城市社區(qū)治理參與主體的社會(huì)網(wǎng)特質(zhì)研究

劉艷霞 徐永祥

[摘要]社區(qū)治理是當(dāng)代中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理和社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口，構(gòu)建合理的社區(qū)治理主體關(guān)系是推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手。本研究借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的方法，以北京市Z社區(qū)為例，分析了社區(qū)治理中的不同行動(dòng)者（主要是組織）在治理中的地位和角色情況。研究顯示，當(dāng)前城市社區(qū)治理的參與主體已經(jīng)具有典型的“多主體”特點(diǎn)，在多主體的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，以“社區(qū)居委會(huì)/黨委”為核心的特點(diǎn)非常顯著;以社會(huì)組織、商業(yè)組織、社區(qū)社會(huì)組織為主體的其他參與主體高度依賴(lài)社區(qū)黨委的組織和召集，相互之間的關(guān)系較為松散和疏離，尚未發(fā)展為能夠真正參與社區(qū)治理的獨(dú)立力量。

[關(guān) 鍵 詞]社區(qū)治理? 社會(huì)網(wǎng)分析? 社會(huì)組織

[中圖分類(lèi)號(hào)]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-7672（2019）01-0040-09

一、 前言

隨著黨的十八屆三中全會(huì)把社會(huì)管理提升到社會(huì)治理，并把推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，社區(qū)治理被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵和歷史價(jià)值，成為了當(dāng)代中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理和社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口。推動(dòng)參與治理的主體結(jié)構(gòu)從單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w模式被視為推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手，建立基層政府、社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織、社區(qū)居民參與的治理結(jié)構(gòu)，被視為社區(qū)從“管理”到“治理”的重要體現(xiàn)。①但是，社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷引發(fā)的結(jié)構(gòu)性緊張?jiān)诨鶎语@現(xiàn)，社區(qū)治理面臨著階層利益分化、居民社會(huì)認(rèn)同和社區(qū)參與嚴(yán)重不足的“共同體困境”，①這種困境限制了多元主體的行動(dòng)空間;社區(qū)不同主體的資源和社區(qū)參與能力的顯著性差異，使得各主體的參與動(dòng)機(jī)、對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的影響力各不一樣。并且，有研究提出，隨著城市的快速發(fā)展，城市社區(qū)治理的多元主體治理呈現(xiàn)“去政府中心化的特征”。我國(guó)社區(qū)治理多主體結(jié)構(gòu)的“實(shí)然狀態(tài)”是怎樣的？是否具有“去政府中心化”的特征？尤其是作為新生變量的社會(huì)組織，其在社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)中的位置具有什么特點(diǎn)？本文將通過(guò)對(duì)北京市Z社區(qū)的案例研究，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行深入探析，進(jìn)而為深入理解社區(qū)主體之間相互作用的方式以及社會(huì)治理的復(fù)雜性提供新的認(rèn)識(shí)。

二、 研究現(xiàn)狀

基層社區(qū)治理是社會(huì)變遷的核心議題，學(xué)術(shù)界圍繞這一主題針對(duì)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及國(guó)家、社會(huì)組織在社區(qū)治理中的角色定位開(kāi)展了大量研究。

大多數(shù)研究者均認(rèn)為完善或者有效的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該構(gòu)建包括政府、社區(qū)居委會(huì)、社會(huì)組織、社區(qū)居民在內(nèi)的利益相關(guān)者組成的多元主體，形成多中心治理秩序和網(wǎng)絡(luò)化治理體系，建構(gòu)基于合作基礎(chǔ)上的社區(qū)治理模式。②對(duì)于如何建構(gòu)多元主體的治理結(jié)構(gòu)，學(xué)者們從“善治”、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視角再到新公共管理理論、社會(huì)資本建構(gòu)等視角進(jìn)行討論?！吧浦巍崩碚搹?qiáng)調(diào)社區(qū)治理自身的特點(diǎn)就是政府組織、民營(yíng)組織、社會(huì)組織、居民自治組織以及個(gè)人參與社區(qū)社會(huì)事務(wù)管理和公共服務(wù)供給，沒(méi)有多元主體就談不上善治。③“國(guó)家—社會(huì)理論”則從公民社會(huì)與政治國(guó)家相對(duì)立的角度，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)力量的互動(dòng)、互構(gòu)、互嵌對(duì)于推動(dòng)社區(qū)發(fā)展、提升社區(qū)治理水平的意義。④新公共管理則強(qiáng)調(diào)引入市場(chǎng)機(jī)制，從效能性、適應(yīng)性、回應(yīng)性等角度構(gòu)建社區(qū)治理機(jī)制;⑤社會(huì)資本理論從社區(qū)成員的互信合作、普遍共識(shí)、集體認(rèn)同、集體歸屬和集體行動(dòng)來(lái)理解社區(qū)治理，并認(rèn)為社會(huì)資本的狀況決定著社區(qū)治理績(jī)效的好壞。⑥

雖然上述解釋的角度不同，但是關(guān)于基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的“主體多元化”這一觀點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)。就多元主體如何發(fā)揮效用，有學(xué)者指出，社區(qū)治理的多中心并不是無(wú)中心治理，外部要加強(qiáng)制度供給、細(xì)化規(guī)范規(guī)則，內(nèi)部要促進(jìn)“自主合約”的達(dá)成，否則會(huì)導(dǎo)致“多中心失靈”的出現(xiàn)。①在多中心中政府與社會(huì)組織的關(guān)系，更是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。研究者分別從公民社會(huì)理論、法團(tuán)主義和福利多元主義的角度探討二者的角色與關(guān)系，并形成了兩種主要觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)政府為主、社會(huì)組織為輔的關(guān)系，認(rèn)為“政府主導(dǎo)、引導(dǎo)”，社會(huì)組織必須在政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織服務(wù)的制度框架中參與社區(qū)治理實(shí)踐;②另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的，呈現(xiàn)合作互補(bǔ)型、補(bǔ)充型、對(duì)抗型等不同類(lèi)型。③除了二者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界還重點(diǎn)討論了社會(huì)組織參與社會(huì)治理的機(jī)制，如項(xiàng)目合作模式、資源合作模式、非政府組織獨(dú)立支配模式、三社聯(lián)動(dòng)模式等。④

從現(xiàn)有的研究可以看到，研究者就城鄉(xiāng)基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了非常豐富的研究，強(qiáng)調(diào)政府、社會(huì)組織、公民參與的多元化主體已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但是現(xiàn)有研究多為理論層面的探討，實(shí)證層面的研究成果較少，并且從社會(huì)網(wǎng)視角開(kāi)展的研究更不多見(jiàn)。

三、 研究設(shè)計(jì)

課題組使用案例研究法進(jìn)行研究，希望通過(guò)對(duì)一個(gè)城市社區(qū)進(jìn)行“解剖麻雀”式的深入研究，回應(yīng)上述問(wèn)題。課題組選擇的Z社區(qū)是北京市F區(qū)一個(gè)商品房為主體的社區(qū)，管轄面積0.15平方公里，下轄兩個(gè)商品房居住區(qū)，共有居民樓房34棟，常住人口5104人、流動(dòng)人口1429人。轄區(qū)內(nèi)有K物業(yè)、Z家園管理中心、MY幼兒園、HYY供熱公司等多家企事業(yè)單位以及90余家門(mén)店底商。在社區(qū)規(guī)模、社區(qū)人口的戶(hù)籍構(gòu)成、社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施配備上，具有“平均社區(qū)”的特點(diǎn)。為了獲得該社區(qū)參與社區(qū)治理主體的整體網(wǎng)絡(luò)，課題組使用無(wú)限制提名法，讓社區(qū)居委會(huì)提供參與社區(qū)治理的主體名單，對(duì)其進(jìn)行了整體網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問(wèn)卷（居委會(huì)提供了11個(gè)成員名單）。借助羅家德、鄭慶育、王衛(wèi)東等人的研究，課題組通過(guò)4個(gè)問(wèn)題對(duì)參與社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，即認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)、信息交流咨詢(xún)網(wǎng)、服務(wù)轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)、工作協(xié)同網(wǎng)。問(wèn)卷由四個(gè)問(wèn)題組成，分別為“是否認(rèn)識(shí)其他組織負(fù)責(zé)人”、“是否與其他組織有過(guò)信息咨詢(xún)交換”、“是否向其他組織轉(zhuǎn)介過(guò)服務(wù)對(duì)象”以及“是否同其他組織一起協(xié)作開(kāi)展服務(wù)”。課題組在2018年3月、5月對(duì)Z社區(qū)參與主體的整體網(wǎng)進(jìn)行了重復(fù)調(diào)查，前后兩次調(diào)查的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)保持了高度一致。

四、 研究結(jié)果

（一） 參與社區(qū)治理的主體構(gòu)成

作為區(qū)域與利益共同體的社區(qū)，其本征乃公共性，而公共性的重構(gòu)則需要在治理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，在治理主體的結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)。并且，社區(qū)治理的復(fù)雜性和獨(dú)特性也需要?jiǎng)訂T多元化的社會(huì)力量多層次協(xié)同發(fā)揮功能。①在Z社區(qū)的實(shí)踐中，Z社區(qū)通過(guò)與駐區(qū)單位“建立大黨委”、與社區(qū)商業(yè)組織建立“共建聯(lián)盟”、購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作組織的服務(wù)、為社區(qū)社會(huì)組織的活動(dòng)和服務(wù)提供補(bǔ)貼、提供配套設(shè)施、資源無(wú)償使用等方法激勵(lì)不同主體參與社區(qū)治理。根據(jù)Z社區(qū)黨委的提名，參與社區(qū)治理的主體數(shù)量共有12個(gè)，包括1個(gè)社區(qū)居委會(huì)、3家社區(qū)駐區(qū)單位（廣東K物業(yè)、Z管理中心、MY雙語(yǔ)幼兒園）、3家商業(yè)組織（W房屋中介、M銀行、WX美容美發(fā)店）、1家專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織（LZ社會(huì)工作事務(wù)所）以及4個(gè)社區(qū)自組織（基礎(chǔ)班舞蹈隊(duì)、提升班舞蹈隊(duì)、合唱隊(duì)、太極隊(duì)）。從Z社區(qū)參與主體的屬性構(gòu)成上看，已經(jīng)具有鮮明的多元化趨勢(shì)。

由于國(guó)家管理型的公共性作用逐漸式微，在城市社區(qū)治理中面臨階層利益分化、居民認(rèn)同弱化和社區(qū)參與嚴(yán)重不足的“共同體困境”，②Z社區(qū)也面臨這一突出問(wèn)題。雖然參與社區(qū)治理的主體呈現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，但是社區(qū)自組織、商業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織等不同主體參與的社區(qū)事務(wù)多集中在自?shī)首詷?lè)和較為簡(jiǎn)單的社區(qū)活動(dòng)、社區(qū)服務(wù)中，對(duì)社區(qū)問(wèn)題的深度參與較少。由于社區(qū)環(huán)境和社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性和不確定性，對(duì)參與主體的能力提出了特定要求，但是當(dāng)前社區(qū)治理的參與主體尚未具備“民主商議”的能力。

（二） 社區(qū)參與主體不同屬性社會(huì)網(wǎng)特點(diǎn)分析

在社會(huì)網(wǎng)分析方法中，網(wǎng)絡(luò)密度（Overall Density）、中介中心度（betweenness）、內(nèi)向中心度（indegree）是三個(gè)描述網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)影響力的重要指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)密度是衡量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)者之間聯(lián)絡(luò)緊密程度的指標(biāo)，該指標(biāo)數(shù)據(jù)越大，表明固定規(guī)模網(wǎng)絡(luò)中行動(dòng)者（節(jié)點(diǎn)）之間的連線(xiàn)越多、網(wǎng)絡(luò)的密度越大，其對(duì)行動(dòng)者的態(tài)度和行為產(chǎn)生的影響就越大。中介中心度是測(cè)量一個(gè)行動(dòng)者在多大程度上位于網(wǎng)中其他節(jié)點(diǎn)的“中間”、在多大程度上能夠影響控制其他行動(dòng)者的指標(biāo)，中介性得分高的行動(dòng)者具有溝通橋梁作用，其掌握了特有的信息和機(jī)會(huì)，可以通過(guò)操控其他行動(dòng)者獲得中介利益。內(nèi)向中心度是反映網(wǎng)絡(luò)中諸多行動(dòng)者趨向某一行動(dòng)者程度的指標(biāo)，得分越高的行動(dòng)者，表明其重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于處在其他位置的行動(dòng)者。課題組使用UCINET軟件對(duì)Z社區(qū)12個(gè)單位（包含社區(qū)居委會(huì)）構(gòu)成的整體網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行計(jì)算，分別計(jì)算出認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)、信息交流網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)、工作協(xié)同網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)密度，結(jié)點(diǎn)中心度和中介中心度這三個(gè)重要指標(biāo)，并繪制了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖。

1. 熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)（見(jiàn)圖1）

就Z社區(qū)參與社區(qū)活動(dòng)、社區(qū)治理的多元主體之間相互知曉情況而言，社區(qū)黨委、物業(yè)、商業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、社區(qū)自組織的相互知曉度能夠達(dá)到95%以上;社區(qū)自組織之間的關(guān)系相對(duì)密切，均知曉除自身之外其他社區(qū)自組織的負(fù)責(zé)人。另外，參與社區(qū)服務(wù)的多元主體內(nèi)部形成了兩個(gè)次中心，舞蹈隊(duì)及專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織在網(wǎng)絡(luò)中居于次中心的位置。但是研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)自組織與參與社區(qū)治理的底商之間知曉度較低，并且社區(qū)商業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、社區(qū)自組織之間是否熟識(shí)并不影響他們參與社區(qū)活動(dòng)和社區(qū)治理。因此，熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)的整體密度僅為0.2379，表明熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)中不同行動(dòng)者之間的聯(lián)系相對(duì)較少，該網(wǎng)絡(luò)對(duì)參與治理主體行為和態(tài)度的影響力較小。另外，從不同行動(dòng)者中介中心度的得分看，社區(qū)黨委的得分高達(dá)26.074，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行動(dòng)者的得分，表明在該社會(huì)網(wǎng)中，社區(qū)黨委是非常重要的中介組織，對(duì)其他屬性行動(dòng)者的影響非常大。對(duì)物業(yè)、商業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、社區(qū)自組織四類(lèi)行動(dòng)者的得分進(jìn)行比較，專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織（3.39）、商業(yè)組織（2.58）的得分高于物業(yè)和社區(qū)自組織，這表明除了社區(qū)黨委，這兩類(lèi)組織在熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)中還發(fā)揮了一定的溝通橋梁作用，對(duì)其他行動(dòng)者也有一定的影響。從內(nèi)向中心度得分來(lái)看，社區(qū)黨委的得分依然最高（10），專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、商業(yè)組織的得分僅次于社區(qū)黨委，均為6，表明社會(huì)組織、商業(yè)組織也吸引了其他社區(qū)治理行動(dòng)者的承認(rèn)。

2. 信息交流網(wǎng)絡(luò)（見(jiàn)圖2）

社區(qū)治理離不開(kāi)多元主體之間及時(shí)有效的信息傳遞和信息交互，信息交流網(wǎng)絡(luò)是治理主體之間進(jìn)行信息交流形成的網(wǎng)絡(luò)。研究顯示，Z社區(qū)信息交流整體網(wǎng)密度為0.4517，表明該網(wǎng)絡(luò)對(duì)治理主體的影響力較大。

分析該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分分布，社區(qū)黨委依然得分最高（47.222），社區(qū)自組織的得分排在第二位（4.14），專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織和商業(yè)組織的得分低于社區(qū)自組織，分別為1.852、1.57，駐區(qū)單位的得分最低（0）。這一得分分布顯示社區(qū)黨委在信息交流網(wǎng)絡(luò)中依然居于核心位置，在社區(qū)事務(wù)中的信息獲得和發(fā)布上具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì);并且其與其他行動(dòng)者得分的差距也高于熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)，表明社區(qū)黨委的作用在這一網(wǎng)絡(luò)中更加突出。另外，該網(wǎng)絡(luò)中社區(qū)自組織發(fā)揮了自身“本土化”的優(yōu)勢(shì)，在社區(qū)信息交流中發(fā)揮了一定的影響力，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)圖看，提升班舞蹈隊(duì)成為信息交流的次中心。作為外來(lái)者的專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織和商業(yè)組織在這一網(wǎng)絡(luò)中處于相對(duì)劣勢(shì)的位置，但是一些商業(yè)組織、社會(huì)組織也在較小范圍內(nèi)發(fā)展成為信息交流的次中心。比如在參與社區(qū)服務(wù)的底商中，W房屋中介已然成為信息交流的次中心。信息交流次中心的形成，顯示社區(qū)治理主體自身活力的激發(fā)，有助于促進(jìn)社區(qū)治理的縱深開(kāi)展。

在信息交流網(wǎng)絡(luò)中，不同行動(dòng)者內(nèi)向中心度的得分與中介中心度得分分布具有較強(qiáng)的一致性，即社區(qū)黨委得分最高（374），社區(qū)社會(huì)組織（36）位居第二，專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織和商業(yè)組織得分較低。但是與中介中心度不同的是，駐區(qū)單位的得分（27.5）排在第三位，這表明由物業(yè)、社區(qū)配套服務(wù)提供者組成的駐區(qū)單位也成為其他行動(dòng)者進(jìn)行信息咨詢(xún)的提供者。

研究另外發(fā)現(xiàn)，這些行動(dòng)者進(jìn)行信息交流的內(nèi)容較為單一、深度也較低。他們的交流內(nèi)容多集中在“社區(qū)在什么時(shí)間準(zhǔn)備組織活動(dòng)”、“場(chǎng)地使用時(shí)間出現(xiàn)沖突、協(xié)調(diào)使用時(shí)間”等問(wèn)題上。另外，在不同主體中，商業(yè)組織與社區(qū)自組織之間的信息交流行為非常低，他們之間的關(guān)系均為間接關(guān)系，常需通過(guò)社區(qū)黨委的協(xié)調(diào)才能建立關(guān)系。

3. 服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)介網(wǎng)絡(luò)（見(jiàn)圖3）

Z社區(qū)參與社區(qū)治理多元主體之間已經(jīng)發(fā)生了相互介紹服務(wù)對(duì)象、進(jìn)行資源交換等行為，整體網(wǎng)密度為0.4776，表明該網(wǎng)絡(luò)對(duì)社區(qū)治理網(wǎng)絡(luò)參與者的影響力較大。

該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分呈現(xiàn)獨(dú)有的特點(diǎn)。從得分上看，社區(qū)黨委得分依然最高（48.667），其他行動(dòng)主體往往傾向于把服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)介給社區(qū)居委會(huì)。除了社區(qū)居委會(huì)/黨委，商業(yè)組織（1.56）的得分排在第二位，表明在某些社區(qū)事務(wù)上，商業(yè)組織開(kāi)始發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，取得了其他行動(dòng)者的接納和信任。在網(wǎng)絡(luò)圖中可以直觀看到，W房屋中介發(fā)揮了次中心的作用，成為整合其他商業(yè)組織需求、與社區(qū)進(jìn)行溝通的代表。在這一網(wǎng)絡(luò)中，值得特別注意的是專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織的得分最低（0），意味著其他行動(dòng)者均不會(huì)將服務(wù)對(duì)象轉(zhuǎn)介給他們。雖然近年來(lái)我國(guó)社會(huì)組織迅速發(fā)展，但是社會(huì)大眾對(duì)它的認(rèn)知度、接納度依然較低。社區(qū)社會(huì)組織和駐區(qū)單位的得分也很低（0.7、0.39），但是稍微比專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織高一些。在該網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)黨委在信息交流網(wǎng)絡(luò)中依然居于核心位置，在社區(qū)事務(wù)中的信息獲得和發(fā)布上具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì);并且其與其他行動(dòng)者得分的差距也高于熟識(shí)度網(wǎng)絡(luò)，表明社區(qū)黨委的作用在這一網(wǎng)絡(luò)中更加突出。

4. 資源合作網(wǎng)絡(luò)（見(jiàn)圖4）

研究顯示，Z社區(qū)參與社區(qū)治理多元主體之間進(jìn)行資源合作、協(xié)同提供社區(qū)服務(wù)、開(kāi)展社區(qū)活動(dòng)的發(fā)生率相對(duì)較高，整體網(wǎng)密度為0.5726。和其他三個(gè)網(wǎng)絡(luò)的密度得分相比，這一網(wǎng)絡(luò)的密度得分最高，表明這一網(wǎng)絡(luò)對(duì)參與者的影響力高于另外三個(gè)網(wǎng)絡(luò)。

該網(wǎng)絡(luò)的中介中心度得分分布，社區(qū)居委會(huì)/黨委得分為（58.111），高于其他行動(dòng)者，也高于其他三個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的得分。這反映出社區(qū)居委會(huì)/黨委在多元主體中擁有資源最多的現(xiàn)實(shí)。有趣的是，在這一網(wǎng)絡(luò)中，社區(qū)社會(huì)組織、商業(yè)組織的作用較為顯著，二者的得分均為1，專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織的得分最低，為0分。作為社區(qū)內(nèi)生的組織，社區(qū)社會(huì)組織從社區(qū)獲得資源具有先天的優(yōu)勢(shì)，但是當(dāng)前社區(qū)社會(huì)組織的發(fā)展水平較低、資源獲得渠道單一，社區(qū)居委會(huì)是他們資源的主要提供者，甚至是唯一的提供者，因此他們?cè)谫Y源整合方面發(fā)揮的作用非常有限。商業(yè)組織雖然有諸多資源，但是他們擁有資源的性質(zhì)與社區(qū)需求之間的匹配度存在落差，限制了他們?cè)谶@一網(wǎng)絡(luò)中的作用。一些商業(yè)組織（如M銀行、W房屋中介等）已經(jīng)在嘗試開(kāi)展社區(qū)公益服務(wù)，比如M銀行在2018年5月開(kāi)展了社區(qū)合唱比賽。在社區(qū)治理的資源合作網(wǎng)絡(luò)中，專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織的作用非常尷尬，他們本身資源有限，有限的資源與社區(qū)現(xiàn)實(shí)需求又存在較大的差距，使得他們?cè)谶@一網(wǎng)絡(luò)中竟然無(wú)法發(fā)揮作用。

從內(nèi)向中心度的得分來(lái)看，社區(qū)居委會(huì)/黨委的得分最高（92），社區(qū)社會(huì)組織得分排在第二位（23），之后是商業(yè)組織和專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織，駐區(qū)單位的得分最低。這個(gè)數(shù)據(jù)顯示，一旦有資源和支持的需求，社區(qū)居委會(huì)/黨委是優(yōu)先考慮對(duì)象，商業(yè)組織和專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織沒(méi)有發(fā)揮出在資源整合和供給方面的應(yīng)有作用。

五、 結(jié)論與討論

社區(qū)治理是當(dāng)代中國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理和社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵點(diǎn)和突破口，構(gòu)建合理的社區(qū)治理主體關(guān)系是推進(jìn)社區(qū)治理的重要抓手。本研究借助社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的方法，以北京市Z社區(qū)為例，分析了社區(qū)治理中的不同行動(dòng)者（主要是組織）在治理中的地位和角色情況。對(duì)Z社區(qū)的研究顯示，在當(dāng)前城市社區(qū)治理中，社區(qū)治理參與主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。居委會(huì)、物業(yè)、駐區(qū)單位、商業(yè)組織、社區(qū)社會(huì)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織均在一定程度上參與了社區(qū)治理，他們就社區(qū)服務(wù)、公共設(shè)施以及居民的共性需求等進(jìn)行了不同形式的互動(dòng)，并初步建立了以“協(xié)作、互補(bǔ)、互助”為特點(diǎn)的治理關(guān)系。從東亞范圍來(lái)看，由于獨(dú)特的社會(huì)和文化構(gòu)造，“政府”所承載的公共事務(wù)，具有行政主導(dǎo)的公共性特質(zhì)。因此，城市社區(qū)治理主體之間的關(guān)系具有非常強(qiáng)烈的“政府中心化”特點(diǎn)，無(wú)論是認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)還是服務(wù)提供網(wǎng)絡(luò)，都呈現(xiàn)以“社區(qū)居委會(huì)/黨委”為核心的特點(diǎn)。

作為區(qū)域與利益共同體的社區(qū)，其本征乃公共性。但是隨著城市化、市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，社會(huì)流動(dòng)日益增強(qiáng)，城市社區(qū)中的人員構(gòu)成越來(lái)越復(fù)雜、越來(lái)越陌生，社區(qū)成員之間的關(guān)系變得冷漠、疏離;并且由于價(jià)值觀的多元化，社區(qū)居民的群體認(rèn)同感和社區(qū)歸屬感日趨弱化，進(jìn)而造成了社區(qū)治理中“公共性”的缺失。社區(qū)自組織、商業(yè)組織、專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織未能在社區(qū)公共事務(wù)上形成較為一致的態(tài)度并采取行動(dòng)，其目前的參與多集中在自?shī)首詷?lè)和較為簡(jiǎn)單的社區(qū)活動(dòng)、社區(qū)服務(wù)中，對(duì)社區(qū)問(wèn)題的深度參與較少;并且他們高度依賴(lài)社區(qū)黨委的組織和召集，相互之間的關(guān)系較為松散和疏離，還沒(méi)有發(fā)展為能夠真正參與、推進(jìn)社區(qū)治理的獨(dú)立力量。社區(qū)社會(huì)組織，因其活動(dòng)所需的活動(dòng)場(chǎng)所、經(jīng)費(fèi)等往往由居委會(huì)提供，他們?cè)谏鐓^(qū)治理中已然失去了話(huà)語(yǔ)權(quán)。作為新生變量的社會(huì)組織，在社區(qū)治理中被賦予了極高的期待，在政府自上而下推動(dòng)和主導(dǎo)的發(fā)展模式下，社會(huì)組織雖然發(fā)展迅速，但是其對(duì)政府有較強(qiáng)的依賴(lài)性，資源整合能力不強(qiáng)，適應(yīng)市場(chǎng)和社會(huì)的能力不高，在社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中一直處于邊緣化的位置。在四個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，其中介中心度和內(nèi)向中心度的得分均非常低，尤其是在資源整合網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)中，其中介中心性得分均為0分。

社區(qū)治理主體間關(guān)系的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要合理定位政府、社會(huì)組織、商業(yè)組織、居民等多元主體各自的角色。構(gòu)建合理的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，首先要堅(jiān)持基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、明晰職權(quán);其次，政府必須積極轉(zhuǎn)變職能，合理地將社區(qū)公共事務(wù)轉(zhuǎn)移或委托給相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、社區(qū)社會(huì)組織承擔(dān)，逐漸從公益服務(wù)的唯一提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楸ＷC者、監(jiān)督者、引導(dǎo)者，形成“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的治理格局;再次，要加快推進(jìn)專(zhuān)業(yè)社會(huì)組織、社區(qū)社會(huì)組織的發(fā)展，增強(qiáng)自身發(fā)展能力、提高專(zhuān)業(yè)化水平，真正發(fā)揮“社會(huì)”的力量;最后，要積極引入商業(yè)組織，尋求商業(yè)組織自身利益與社區(qū)利益的共同點(diǎn)，建立雙贏的良性循環(huán)關(guān)系。

采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的方法來(lái)研究社區(qū)，比較清晰地呈現(xiàn)出了治理的結(jié)構(gòu)，但是這種結(jié)果還是一種描述性分析，其所呈現(xiàn)的趨勢(shì)是否具有代表性還需要進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

（責(zé)任編輯：徐澍）