論人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬

李雙全

摘要：人工智能技術飛速發(fā)展顛覆了人類的生活方式，已經(jīng)深入人類生活的各個領域，哪怕是從前專屬于人類的文學藝術創(chuàng)作領域人工智能也可以大放異彩，出現(xiàn)了很多優(yōu)秀且與人類作者創(chuàng)作的作品無法從外觀上進行區(qū)分的人工智能創(chuàng)作物，從某種程度上說這些人工智能創(chuàng)作物也滿足著作權法所保護作品的實質(zhì)性條件，這就對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權制度造成了巨大的沖擊，也與傳統(tǒng)著作權法中作品的權利歸屬方式存在著巨大的差異。為了激勵創(chuàng)作，實現(xiàn)文化市場的繁榮發(fā)展，應明確人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬。

關鍵詞：人工智能創(chuàng)作物;著作權法;權利歸屬

近年來由于人工智能技術的飛速發(fā)展，使得人工智能可以在日常生活的各個領域廣泛的應用。更讓人有撼到驚嘆的是，人工智能程序居然還可以在文學創(chuàng)作領域有所建樹，由人工智能程序一小冰自主創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，已經(jīng)發(fā)表。該詩集中優(yōu)美的文字，所描繪的意境，誰也無法想到這樣的詩文竟然出自于機器之手，這也打破了只有人類才能進行文學藝術創(chuàng)作的先例。但需要我們思考的是，誰將享有人工智能創(chuàng)作物的著作權呢？這是最核心也是最重要的問題之一。

依一般的著作權法理論，作品的著作權當然歸屬于創(chuàng)作者，即創(chuàng)作該作品的自然人作者，當然也有的作品屬于職務作品，是由法人享有作品的著作權。但對于人工智能創(chuàng)作物來說，其創(chuàng)作的過程一般由人工智能程序獨立完成，人類在此過程中的參與度很低，但人工智能不具有法律主體資格，在現(xiàn)行的法律體系下無法享有著作權，這就與傳統(tǒng)的創(chuàng)造者享有著作權的理論相矛盾。因此應從激勵文學藝術創(chuàng)作的發(fā)展和鼓勵刺激投資的角度來對于人工智能創(chuàng)作物的著作權進行權屬安排，使得文學藝術領域和人工智能技術都能快速發(fā)展。本文通過分析擬將人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬于擁有者、使用者或是開發(fā)者、人工智能的投資者，并對其利弊進行分析，以期為將來關于人工智能創(chuàng)作物的立法提供可參考的意見。

一、歸屬于人工智能程序的開發(fā)者或者投資者

有的學者認為，人工智能之所以能獨立進行創(chuàng)作主要的原因在于人工智能特殊的算法，進行獨立創(chuàng)作的過程就是算法延伸的過程，所以，對于人工智能創(chuàng)作物的著作權應歸于人工智能程序的開發(fā)者。如此論證似乎也有一些道理，但是在人工智能開發(fā)的時候開發(fā)者已經(jīng)獲得人工智能程序相關的知識產(chǎn)權，如果再將人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬于人工智能程序的開發(fā)者，會導致人工智能開發(fā)者重復獲利，有失公允。而人工智能程序的開發(fā)需要消耗大量的人力物力，還需要專業(yè)的開發(fā)團隊，如果沒有巨大資金支撐無法實現(xiàn)人工智能程序的開發(fā)。因此從激勵投資促進入工智能技術發(fā)展的角度，可以考慮將人工智能創(chuàng)作物的權利歸屬投資者，在我國現(xiàn)行的著作權法中也存在將著：作權歸屬于投資者的情形，如電影以及類似方法攝制的作品都歸屬于電影的投資者即制片人。所以對于人工智能創(chuàng)作物而言，完全可以參照此規(guī)定來設計權屬歸屬的制度。當然根據(jù)意思自治的原則，投資者也可以他人與簽訂合同來確定著作權的歸屬。

二、歸屬于人工智能程序的所有者或使用者

按照民法的孽息理論，由原物所產(chǎn)生的額外收益應當歸原物的所有者所有，法定孳息是指由法律規(guī)定產(chǎn)生了從屬關系，物主因出讓所屬物一定期限內(nèi)的使用權而得到的收益。人工智能創(chuàng)作物可以參考這一理論，由人工智能創(chuàng)作的作品歸屬于所有者似乎沒有什么不妥，但是與傳統(tǒng)的創(chuàng)作輔助工具不同，人工智能在創(chuàng)作過程中無需人類過多的參與，如果在此情況下將人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬于所有者，所有者屬于不勞而獲，不利于文化市場的繁榮發(fā)展，也不利于人工智能技術的進步，因此本文認為不能將人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬于所有者。對于人工智能的使用者而言，更不能取得人工智能創(chuàng)作物的著作權，如果使用者是從可以享有人工智能創(chuàng)作物著作權的主體手中租賃取得使用權的，可以根據(jù)雙方簽訂合同來具體認定其權利歸屬。

三、歸屬于人工智能程序本身，賦予人工智能主體資格

在我國現(xiàn)行的法律制度下，存在著非自然人的主體即法人，是通過法律擬制出來的主體。那么可否參考法人制度將人工智能擬制成法律上的主體，讓人工智能程序直接享有其創(chuàng)作作品的著作權。本文認為，目前讓人工智能成為法律上的主體的條件還不具備，人工智能程序與法人相比，不存在承擔責任的能力，如發(fā)生侵權類事件還需要人類來承擔相應的后果。人工智能程序享有其創(chuàng)作物的著作權這不利于有限資源的優(yōu)化配置，更與著作權法設立目的相悖，人工智能程序本身無法支配著作財產(chǎn)權，也不會因為享有著作權而受到激勵完成更多的創(chuàng)作。因此，賦予人工智能主體資格的方案時機還沒成熟。

綜上所述，本文更傾向于將人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬于投資者。此外，對于人工智能創(chuàng)作物應區(qū)別于一般的人類創(chuàng)作作品，只賦予人工智能創(chuàng)作物財產(chǎn)權，而不賦予其人身權（可以保留署名權）。由于人工智能創(chuàng)作的效率十分之高，會導致其作品的數(shù)量十分之大，所以對其保護的期限也應短于人類創(chuàng)作作品的期限。人工智能創(chuàng)作物的著作權歸屬問題應當及時予以規(guī)劃，未雨綢繆，不雖然現(xiàn)階段人工智能還處于弱人工智能階段，還不是真正的智能，但按照如今人工智能技術發(fā)展的速度，強人工智能時代即將來臨。如果不提前構建合適的制度予以規(guī)范，很可能導致將來出現(xiàn)大量問題與糾紛時執(zhí)法者無據(jù)可依，無法可循。但無論女口何構建人工智能創(chuàng)作物著作權歸屬制度，都需要著眼于將來、著眼于人類的福扯予以前瞻性思考，以期達到文化市場繁榮發(fā)展和人工智能技術飛速進步的目的。