WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制是否真的能夠促進(jìn)出口？—基于WTO爭(zhēng)端裁決案件的實(shí)證研究

李思奇，劉 斌，武赟杰

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 中國(guó)WTO研究院，北京 100029）

一、引 言

世界貿(mào)易組織（WTO）在多邊貿(mào)易體制的建立與發(fā)展方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，當(dāng)前以WTO為核心的多邊貿(mào)易體制正面臨著前所未有的困境。首先，全球貿(mào)易治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，發(fā)展中國(guó)家尤其是新興經(jīng)濟(jì)體的崛起帶來(lái)了WTO的權(quán)力結(jié)構(gòu)變化，美歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在WTO中領(lǐng)導(dǎo)力的下降使其失去了主導(dǎo)多邊貿(mào)易體制的意愿，WTO正面臨新的權(quán)力“真空”。其次，隨著全球價(jià)值鏈和離岸外包的興起，國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的新問題不斷出現(xiàn)，而WTO的現(xiàn)有多邊貿(mào)易規(guī)則難以有效規(guī)制正在進(jìn)行的貿(mào)易活動(dòng)；同時(shí)，美歐等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體正將重心轉(zhuǎn)向WTO框架外的區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定談判，全球區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定數(shù)量的激增以及談判議題的不斷拓展與深化對(duì)WTO構(gòu)成了強(qiáng)大的外圍挑戰(zhàn)。最后，單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義的興起使全球貿(mào)易環(huán)境面臨更大的不確定性。自美國(guó)特朗普上臺(tái)以來(lái)發(fā)起的“232”“301”調(diào)查等單邊貿(mào)易保護(hù)主義行為削弱了多邊貿(mào)易體制的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制作為多邊貿(mào)易體制“皇冠上的明珠”，在解決WTO成員間的貿(mào)易糾紛方面做出了巨大貢獻(xiàn)。截至2019年3月1日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制共受理了580例爭(zhēng)端案件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他全球性爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。但是，當(dāng)前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的獨(dú)立性和權(quán)威性正受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。美國(guó)以爭(zhēng)端解決機(jī)制需要改善透明度、上訴機(jī)構(gòu)“越權(quán)”裁決等為由，阻撓爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選程序，使上訴機(jī)構(gòu)由于人員空缺加劇了案件積壓，削弱了其作為貿(mào)易爭(zhēng)端調(diào)停者的公信力，并面臨陷入癱瘓的風(fēng)險(xiǎn)。①目前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)僅剩3名成員，如不及時(shí)啟動(dòng)新成員遴選程序，至2019年12月底上訴機(jī)構(gòu)將無(wú)法運(yùn)行。而特朗普政府秉持“國(guó)內(nèi)法大于國(guó)際法”的立場(chǎng)，提出WTO爭(zhēng)端裁決不應(yīng)增加美國(guó)在WTO協(xié)定下的義務(wù)，美國(guó)可以積極捍衛(wèi)其貿(mào)易政策國(guó)家主權(quán)，同時(shí)越過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制擅自采取單邊報(bào)復(fù)措施的行為更是削弱了爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威性。由于WTO是國(guó)際性組織，其權(quán)力由成員賦予，并不具備超國(guó)家權(quán)限，爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)權(quán)對(duì)不遵守爭(zhēng)端裁決的成員直接實(shí)行制裁，因而爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行效率高度依賴于各成員自身執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的意愿和能力。而美國(guó)當(dāng)前“無(wú)視WTO爭(zhēng)端裁決”的態(tài)度削弱了爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法仲裁價(jià)值，使?fàn)幎私鉀Q機(jī)制的有效性受到威脅。由此引發(fā)的問題是：面對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的困境和美國(guó)單邊貿(mào)易保護(hù)主義的行為，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制究竟能夠發(fā)揮怎樣的作用？其在法律層面對(duì)貿(mào)易自由化價(jià)值的倡導(dǎo)，是否能夠?qū)ζ鹪V方產(chǎn)生實(shí)際的出口促進(jìn)效應(yīng)？哪些因素會(huì)影響被訴方對(duì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行乃至對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)？其出口促進(jìn)效應(yīng)是否因爭(zhēng)端案件的異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征而呈現(xiàn)出差異？正是這些具有緊迫性的現(xiàn)實(shí)問題為本文的理論研究賦予了更深層次的意義。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多從法律和制度層面展開對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的研究，剖析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度特征、WTO成員間貿(mào)易爭(zhēng)端涉及的法律問題，以及特別關(guān)注發(fā)展中國(guó)家在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的參與情況。部分研究探討了影響爭(zhēng)端案件發(fā)起和裁決的政治經(jīng)濟(jì)因素（Hom等，1999；Davis和Bermeo，2009）；但從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制展開規(guī)范性的實(shí)證研究卻較為缺乏（田豐，2015）。一些學(xué)者認(rèn)為積極援引WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制可以在一定程度上維護(hù)起訴方的出口收益，而起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力、裁定被訴方敗訴等因素有助于被訴方履行貿(mào)易自由化承諾（Bown，2004a，b）；而案件持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)不利于起訴方獲得出口收益（胡曉琳，2011；楊仕輝和郭艷春，2013；林波，2017）。Bechtel和 Sattler（2015）的研究則發(fā)現(xiàn) WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制具有貿(mào)易溢出效應(yīng)，案件的裁決不僅會(huì)促進(jìn)起訴方對(duì)被訴方的涉案產(chǎn)品出口，而且對(duì)參與案件的第三方對(duì)被訴方的涉案產(chǎn)品出口也具有積極影響。但Chaudoin等（2016）卻通過(guò)實(shí)證研究得出了不同結(jié)論，認(rèn)為從被訴方的角度來(lái)看，爭(zhēng)端解決機(jī)制帶來(lái)的進(jìn)口效應(yīng)是極其有限的，并沒有顯著促進(jìn)被訴方的涉案產(chǎn)品進(jìn)口。

當(dāng)前的國(guó)內(nèi)外研究為本文奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，然而對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍需進(jìn)一步深入。原因在于：一是WTO爭(zhēng)端案件涉及大量的法律條款，需要具備專業(yè)法律背景的人士進(jìn)行解讀與分析，因此從法律層面開展WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制研究的文獻(xiàn)數(shù)量可觀；但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度難以量化爭(zhēng)端案件的法律指標(biāo)進(jìn)而評(píng)估爭(zhēng)端案件的貿(mào)易效應(yīng)。二是難以建立WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律效率與經(jīng)濟(jì)效率之間的理論機(jī)制。雖然從理論上而言，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制有助于解決成員間的貿(mào)易糾紛，消除與WTO規(guī)則不符的貿(mào)易壁壘，進(jìn)而有力促進(jìn)貿(mào)易自由化，但上述觀點(diǎn)缺乏豐富而有力的實(shí)證支持。

現(xiàn)有研究雖然提供了一些貿(mào)易層面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但至少還存在以下三個(gè)方面的局限性：一是未能明確WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法仲裁價(jià)值轉(zhuǎn)化為貿(mào)易收益的理論機(jī)制。二是考察的爭(zhēng)端案件樣本量有限，時(shí)間較早；并且，由于案件樣本量、計(jì)量指標(biāo)和計(jì)量方法的不同，現(xiàn)有實(shí)證研究的結(jié)論不盡相同，關(guān)于“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)效率是否如同其法律效率一樣顯著，起訴方是否能夠獲得預(yù)期的出口收益”未能形成統(tǒng)一結(jié)論。三是未能解決樣本選擇的內(nèi)生性問題，以及忽略了爭(zhēng)端案件異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征對(duì)貿(mào)易的影響，得出的結(jié)論有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。鑒于此，本文著眼于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的貿(mào)易效應(yīng)，揭示了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的法律實(shí)體規(guī)范收益轉(zhuǎn)化為貿(mào)易收益的理論機(jī)制，并利用1999-2013年的WTO爭(zhēng)端案件數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析，得到如下研究結(jié)論：（1） WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)司法仲裁確實(shí)能夠?qū)ζ鹪V方產(chǎn)生積極的出口促進(jìn)效應(yīng)，但該種效應(yīng)具有滯后性，并且因?yàn)闋?zhēng)端案件異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征而表現(xiàn)出非均衡性。（2）從爭(zhēng)端案件異質(zhì)性來(lái)看，如果爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品為農(nóng)產(chǎn)品或者起訴方勝訴程度越高， 則WTO爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)越強(qiáng)；但若案件涉及反傾銷或反補(bǔ)貼措施，或因被訴方執(zhí)行裁決不力而進(jìn)入授權(quán)報(bào)復(fù)程序，則會(huì)減損爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)。（3）從涉案國(guó)別（區(qū)域）特征來(lái)看，起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力越強(qiáng)， WTO 爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)則越顯著。通過(guò)以上研究，本文拓展了 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，為檢驗(yàn) WTO 爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)提供了實(shí)證依據(jù)。

本文主要的研究貢獻(xiàn)在于：一是豐富和完善了相關(guān)理論機(jī)制和假設(shè)，將被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的“遵約”行為作為WTO爭(zhēng)端裁決產(chǎn)生預(yù)期出口促進(jìn)效應(yīng)的重要中介變量，揭示了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法仲裁價(jià)值轉(zhuǎn)化為貿(mào)易收益的理論機(jī)制。二是實(shí)證檢驗(yàn)了WTO爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)，并測(cè)度了爭(zhēng)端案件異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征帶來(lái)的出口促進(jìn)效應(yīng)的非均衡性。

二、WTO爭(zhēng)端案件的實(shí)踐情況

自1995年WTO正式運(yùn)行以來(lái)，截至2019年3月1日，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制共受理了580例案件。表1列出了WTO爭(zhēng)端案件的主要參與方及案件受理情況。從爭(zhēng)端案件的主要參與方來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家既是爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要使用者，也是較為突出的規(guī)則違反者。例如，美國(guó)、歐盟、加拿大、日本和韓國(guó)的起訴案件占WTO爭(zhēng)端案件總量的52.9%；同時(shí)，上述成員的被訴案件占WTO爭(zhēng)端案件總量達(dá)到50.7%。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，發(fā)展中國(guó)家參與爭(zhēng)端解決機(jī)制的比重與其龐大的成員數(shù)量比例并不相稱，并且由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和法律經(jīng)驗(yàn)的缺乏，發(fā)展中國(guó)家起訴的案件，特別是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的案件能否得到妥善的裁決與執(zhí)行，從而使發(fā)展中國(guó)家獲得切實(shí)的貿(mào)易收益，是值得關(guān)注的問題。從爭(zhēng)端案件的受理結(jié)果來(lái)看，獲得專家組裁決（12.6%）和上訴機(jī)構(gòu)裁決（26.4%）的案件共占39.0%，可見爭(zhēng)端裁決是WTO成員解決貿(mào)易糾紛的主要方式。由于對(duì)裁決執(zhí)行存在異議而啟動(dòng)執(zhí)行審查程序或授權(quán)報(bào)復(fù)程序的案件占裁決案件的20.8%，說(shuō)明近1/4的案件爭(zhēng)議方都對(duì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行存在異議。

表1 WTO爭(zhēng)端案件的主要參與方及案件受理情況

續(xù)表1 WTO爭(zhēng)端案件的主要參與方及案件受理情況

三、理論機(jī)制與研究假設(shè)

從理論層面來(lái)看，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為成員間解決貿(mào)易糾紛提供了多邊制度平臺(tái)，有助于消除與WTO規(guī)則不符的貿(mào)易壁壘，進(jìn)而有力促進(jìn)貿(mào)易自由化，增加整體的貿(mào)易福利。并且有學(xué)者指出，爭(zhēng)端解決機(jī)制傾向于起訴方所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化價(jià)值，往往做出有利于起訴方的裁決（Colares，2009）。實(shí)踐數(shù)據(jù)也說(shuō)明了這一點(diǎn)。截至2019年3月1日，在已經(jīng)做出裁決的226例爭(zhēng)端案件中，僅有8例案件判定起訴方完全敗訴，起訴方至少有一個(gè)主張獲得專家組或上訴機(jī)構(gòu)支持的勝訴率高達(dá)96.5%。但是，法律層面對(duì)貿(mào)易自由化價(jià)值的倡導(dǎo)是否能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際的出口促進(jìn)效應(yīng)，取決于被訴方對(duì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行情況。也就是說(shuō)，被訴方對(duì)爭(zhēng)端裁決執(zhí)行的“遵約”行為是爭(zhēng)端解決機(jī)制能否產(chǎn)生預(yù)期出口促進(jìn)效應(yīng)的重要中介變量。

對(duì)于被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的原因有多種解釋。首先是不執(zhí)行裁決的聲譽(yù)成本（Scott和Stephan，2004；Goldsmith 和 Posner，2005；Hathaway，2005；Raustiala，2005；Scott和 Stephan，2006）。如果一國(guó)公然違反國(guó)際規(guī)則，將難逃大多數(shù)國(guó)家的批評(píng)與譴責(zé)，因此遭受很大的聲譽(yù)損失。維持良好的國(guó)際聲譽(yù)是WTO成員執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的重要考慮（韓逸疇，2015）。其次是爭(zhēng)端裁決的法律約束力。被訴方負(fù)有善意履行裁決的國(guó)際法律義務(wù)，即使不存在有效的救濟(jì)或懲罰機(jī)制，各成員也會(huì)習(xí)慣性地遵守WTO爭(zhēng)端裁決，并期望其他成員也切實(shí)遵守。這種對(duì)遵約的信仰形成了一種“遵約引力”，導(dǎo)致國(guó)家間遵約的良性互動(dòng)（Franck，1990）。而一個(gè)受到“尊重”的爭(zhēng)端解決機(jī)制顯然將更好地維護(hù)成員利益（田豐，2006）。

然而，上述原因無(wú)法解釋W(xué)TO成員在某些情況下未能有效執(zhí)行或部分執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的“違約”行為。在執(zhí)行WTO爭(zhēng)端裁決的實(shí)踐中，幾乎所有成員都秉持實(shí)用主義為先導(dǎo)、國(guó)家利益至上的態(tài)度，以美國(guó)和歐盟最為典型。雖然總體而言，美歐作為被訴方能夠較為積極地執(zhí)行爭(zhēng)端裁決，但當(dāng)爭(zhēng)議措施涉及重大產(chǎn)業(yè)利益或敏感問題時(shí)，其通常都會(huì)利用爭(zhēng)端解決程序和爭(zhēng)端裁決的漏洞拖延裁決的執(zhí)行，或非實(shí)質(zhì)性地執(zhí)行裁決。由此引發(fā)的更廣泛討論是，在實(shí)踐中被訴方對(duì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行并不僅僅是法律層面的履行義務(wù)，而是受到復(fù)雜政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的多元利益驅(qū)使，雖然被訴方通常會(huì)遵守國(guó)際義務(wù)，執(zhí)行爭(zhēng)端裁決，但其對(duì)爭(zhēng)端裁決的執(zhí)行程度取決于其自身的利益判斷（屠新泉，2005），而這往往會(huì)影響起訴方的貿(mào)易收益。

因此，即使我們假定WTO爭(zhēng)端裁決會(huì)帶來(lái)積極的出口促進(jìn)效應(yīng)，但這種效應(yīng)可能也會(huì)因?yàn)闋?zhēng)端案件的異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征表現(xiàn)出非均衡性。在實(shí)踐中，WTO成員選擇性地執(zhí)行或不執(zhí)行某些爭(zhēng)端裁決，很大程度上是因?yàn)闋?zhēng)端案件的異質(zhì)性影響了被訴方政府執(zhí)行裁決的動(dòng)機(jī)。當(dāng)爭(zhēng)端案件涉及較為敏感的行業(yè)群體（如農(nóng)業(yè)）時(shí)，將加大被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的復(fù)雜性。一方面，農(nóng)業(yè)作為一國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)，是事關(guān)國(guó)民福祉的關(guān)鍵領(lǐng)域，也是WTO多邊貿(mào)易談判中的核心議題。無(wú)論是發(fā)達(dá)成員還是發(fā)展中成員，在執(zhí)行有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的爭(zhēng)端裁決時(shí)，會(huì)受到更為復(fù)雜的國(guó)內(nèi)利益群體博弈的影響；但另一方面，較之WTO農(nóng)業(yè)規(guī)則談判的舉步維艱，爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)WTO現(xiàn)存規(guī)則的澄清和完善有助于規(guī)范WTO成員的農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易，成為推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的重要途徑。因此，雖然被訴方執(zhí)行農(nóng)業(yè)爭(zhēng)端裁決的阻力較大，但若能依據(jù)裁決有效地削減農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易壁壘，將為起訴方在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化方面帶來(lái)可觀的貿(mào)易收益。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)1：當(dāng)爭(zhēng)端案件涉及農(nóng)業(yè)時(shí)，由于被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的復(fù)雜性加大，因此執(zhí)行爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方產(chǎn)生的出口促進(jìn)效應(yīng)不確定。

當(dāng)爭(zhēng)端案件涉及反傾銷、反補(bǔ)貼措施時(shí)，將直接沖擊被訴方國(guó)內(nèi)的被保護(hù)產(chǎn)業(yè)利益。反傾銷、反補(bǔ)貼措施是WTO成員最常用的貿(mào)易救濟(jì)方式，也是各成員最常訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的貿(mào)易措施。①截至2019年3月1日，援引WTO《反傾銷協(xié)定》和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》的爭(zhēng)端案件分別為131例和125例，共占WTO貿(mào)易爭(zhēng)端案件總量的44.1%。反傾銷、反補(bǔ)貼措施具有靈活性，一方面能夠保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，另一方面也會(huì)受到特定的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境和利益集團(tuán)的影響，成為貿(mào)易保護(hù)的隱蔽性工具。同時(shí)，由于反傾銷、反補(bǔ)貼措施通常是以針對(duì)特定國(guó)特定產(chǎn)品的進(jìn)口附加稅形式實(shí)施，被訴方若撤銷或修改反傾銷或反補(bǔ)貼措施，將直接降低對(duì)起訴方涉案產(chǎn)品的進(jìn)口稅率，對(duì)國(guó)內(nèi)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)的沖擊較大。因此，在執(zhí)行有關(guān)反傾銷或反補(bǔ)貼措施的爭(zhēng)端裁決時(shí)，牽涉到國(guó)內(nèi)受保護(hù)產(chǎn)業(yè)利益，被訴方政府會(huì)在執(zhí)行爭(zhēng)端裁決與維持國(guó)內(nèi)特定利益群體政治支持之間尋求平衡。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)2：當(dāng)爭(zhēng)端案件涉及反傾銷或反補(bǔ)貼措施時(shí)，被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的國(guó)內(nèi)阻力較大，執(zhí)行爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方產(chǎn)生的出口促進(jìn)效應(yīng)不確定。

爭(zhēng)端案件的裁決結(jié)果會(huì)影響被訴方的“遵約”行為。理論上，如果起訴方獲得爭(zhēng)端裁決支持的主張比例（claim）越高，被訴方需要為此履行的貿(mào)易自由化承諾水平就越高，起訴方的預(yù)期貿(mào)易收益就越大；但這也取決于被訴方對(duì)爭(zhēng)端裁決結(jié)果的認(rèn)同度?？傮w而言，WTO爭(zhēng)端裁決的品質(zhì)較高，具有較強(qiáng)的連貫性和說(shuō)服力，其司法仲裁價(jià)值被廣大成員認(rèn)可。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)3：爭(zhēng)端案件的結(jié)果會(huì)影響被訴方執(zhí)行裁決，起訴方獲得支持的主張比例越高，被訴方執(zhí)行裁決的約束激勵(lì)越強(qiáng)，對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)越大。

爭(zhēng)端案件的執(zhí)行程序會(huì)影響被訴方執(zhí)行裁決的“遵約”行為。當(dāng)專家組和上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決后，若起訴方對(duì)被訴方執(zhí)行裁決的情況有異議，可以申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行審查程序（compliance）或授權(quán)報(bào)復(fù)程序（remedy）。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將再次審查被訴方執(zhí)行裁決的情況，再次敦促被訴方執(zhí)行裁決或授權(quán)起訴方在一定程度內(nèi)對(duì)被訴方實(shí)行報(bào)復(fù)。啟動(dòng)上述程序說(shuō)明起訴方未能很好地化解與被訴方的貿(mào)易糾紛，其貿(mào)易自由化的預(yù)期收益相對(duì)未啟動(dòng)上述程序而言更不確定。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)4：若案件進(jìn)入爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行審查程序或授權(quán)報(bào)復(fù)程序，那么執(zhí)行爭(zhēng)端裁決對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)不確定。

另外，起訴方與被訴方的某些國(guó)別（區(qū)域）特征也會(huì)影響被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的行為乃至對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)。首先，從理性選擇視角來(lái)看，影響被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的重要因素是起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力。通常認(rèn)為，起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力（retaliation）越強(qiáng)，對(duì)被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的約束激勵(lì)越強(qiáng)（Mavroidis，2000）。被訴方是否執(zhí)行爭(zhēng)端裁決，一方面是對(duì)執(zhí)行裁決預(yù)期成本和收益的評(píng)估；另一方面是對(duì)若不執(zhí)行爭(zhēng)端裁決，起訴方可能采取的報(bào)復(fù)措施帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)5：起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力越強(qiáng)，被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)越大。

其次，被訴方實(shí)施的其他替代性貿(mào)易政策可能是其執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的前提。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制約束的是各成員政府干預(yù)國(guó)際貿(mào)易的權(quán)力，影響的卻是各成員國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的實(shí)際利益。為平衡執(zhí)行爭(zhēng)端裁決所削減的貿(mào)易壁壘對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，被訴方政府有時(shí)會(huì)在執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的同時(shí)采取其他替代性貿(mào)易政策，如在WTO約束稅率范圍內(nèi)提高關(guān)稅等來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)償，該類替代性貿(mào)易政策會(huì)繼續(xù)形成新的貿(mào)易壁壘，有可能抵消執(zhí)行爭(zhēng)端裁決帶來(lái)的貿(mào)易自由化效果，對(duì)此需要進(jìn)一步驗(yàn)證WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度有效性。據(jù)此，本文提出如下理論假設(shè)：

假設(shè)6：被訴方實(shí)施的其他替代性貿(mào)易政策（如對(duì)涉案產(chǎn)品提高關(guān)稅）有可能減損被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的貿(mào)易自由化效果，對(duì)起訴方的出口促進(jìn)效應(yīng)不確定。

四、模型構(gòu)建、變量定義與數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）模型構(gòu)建

為準(zhǔn)確測(cè)度WTO爭(zhēng)端裁決是否對(duì)起訴方產(chǎn)生出口促進(jìn)效應(yīng)，本文采用傾向得分匹配雙重差分法（PSM-DID）解決樣本選擇偏差和內(nèi)生性問題。傾向得分匹配法（PSM）能夠解決樣本選擇偏差問題，而雙重差分法（DID）能夠解決內(nèi)生性問題并得出“政策處理效應(yīng)”。基于此，本文最終采取PSM與DID相結(jié)合的方法，從而在最大程度上保證實(shí)證結(jié)果的準(zhǔn)確性。

1. 對(duì)所選樣本進(jìn)行傾向得分匹配

首先將樣本分為處理組和對(duì)照組，處理組受到了某種政策的影響，對(duì)照組則未受到該種政策的影響；通過(guò)匹配處理組和對(duì)照組，找到與處理組具有相似特征的對(duì)照組，從而將匹配后的對(duì)照組作為處理組的反事實(shí)結(jié)果，以消除選擇性偏差。本文將爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品視為處理組（T），將非爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品視為對(duì)照組（U），令 A ={T,U}表示所有樣本。假設(shè)某產(chǎn)品為爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品的概率公式為：

2. 采用雙重差分法進(jìn)行估計(jì){

其中，lntradeit為被解釋變量，即第t年出口國(guó)（起訴方或其他國(guó)家）對(duì)進(jìn)口國(guó)（被訴方或其他國(guó)家）的產(chǎn)品i出口額的對(duì)數(shù)值。rulingi×timet為爭(zhēng)端裁決虛擬變量rulingi與時(shí)間虛擬變量timet的交互項(xiàng)。 εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。式（2）是一般的雙重差分模型形式，但該模型更適用于兩期的情形，由于本文考察期為多期，并且爭(zhēng)端裁決發(fā)生于不同的年份，因此本文借鑒劉曄等（2016）的研究，將模型（2）改為模型（3）進(jìn)行估計(jì)：

其中，ui為個(gè)體固定效應(yīng)，更為精確地反映了個(gè)體特征，替代了原先粗糙的分組虛擬變量rulingiτt為時(shí)間固定效應(yīng)，更為精確地反映了時(shí)間特征，替代了原先粗糙的時(shí)間虛擬變量timet。同時(shí)，本文控制了產(chǎn)品層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差。一般而言，采用傾向得分匹配之后，政策變量不受到控制變量的影響，即使加入控制變量之后交叉項(xiàng)的系數(shù)也不應(yīng)發(fā)生較大變化（劉曄等，2016），因此為了完全突出爭(zhēng)端裁決效應(yīng)，本文主要估計(jì)交叉項(xiàng)的系數(shù) β1。

同時(shí)，由于爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序性特征，在專家組或上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布最終裁決后，被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決的“合理期限”為15個(gè)月，在某些情況下該“合理期限”還可能會(huì)被延長(zhǎng)，因此可以預(yù)期爭(zhēng)端裁決具有一定的滯后效應(yīng)。為考察爭(zhēng)端裁決的滯后效應(yīng)，本文參考毛其淋和許家云（2017）盧飛等（2019）的研究，并且基于本文的多期政策特征，進(jìn)一步加入衡量爭(zhēng)端裁決后年份的時(shí)間虛擬變量，將模型（3）轉(zhuǎn)化為模型（4）：

其中，t1、t2、t3、t4和t5分別代表爭(zhēng)端裁決后的第1年至第5年，β1、β2、β3、β4和 β5為待估參數(shù)，體現(xiàn)了爭(zhēng)端裁決對(duì)處理組歷年的動(dòng)態(tài)邊際效應(yīng)。

（二）變量定義

1. 爭(zhēng)端裁決虛擬變量

為定義爭(zhēng)端裁決虛擬變量rulingi，本文需要對(duì)爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品進(jìn)行界定。本文首先確定每起爭(zhēng)端裁決案件中涉案產(chǎn)品的HS 6位編碼，并且由于爭(zhēng)端裁決案件是起訴方和被訴方之間的法律訴訟，因此本文從雙邊角度界定爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品貿(mào)易，即從“起訴方-被訴方-產(chǎn)品HS 6位編碼”三個(gè)維度界定爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品。同時(shí)滿足這三個(gè)維度的產(chǎn)品為爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品（即處理組），相應(yīng)的rulingi=1；而未能同時(shí)滿足這三個(gè)維度的產(chǎn)品為可用于匹配的非爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品（即對(duì)照組），相應(yīng)的rulingi=0。

2. 傾向得分匹配變量

由于本文從“起訴方-被訴方-產(chǎn)品HS 6位編碼”三個(gè)維度界定爭(zhēng)端涉案產(chǎn)品，因此在匹配變量的選擇上也應(yīng)從起訴方和被訴方的國(guó)別特征以及HS 6位編碼層面的產(chǎn)品貿(mào)易特征方面來(lái)考慮。本文借鑒Bechtel和Sattler（2015）以及Chaudoin等（2016）的相關(guān)研究，從一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)際貿(mào)易實(shí)力、產(chǎn)品貿(mào)易特征三個(gè)方面選取匹配變量。其中，以出口國(guó)m的GDP（以GDPm,t-1表示）、進(jìn)口國(guó)n的GDP（G D Pn,t-1）衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；以出口國(guó)m的出口貿(mào)易規(guī)模（以Exportm,t-1表示）、進(jìn)口國(guó)n的進(jìn)口貿(mào)易規(guī)模（以 Im portn,t-1表示）分別衡量出口國(guó)的出口貿(mào)易地位和進(jìn)口國(guó)的進(jìn)口貿(mào)易地位；以出口國(guó)對(duì)進(jìn)口國(guó)的HS 6位編碼產(chǎn)品出口額（以 T radei,t-1表示）衡量?jī)蓢?guó)間的產(chǎn)品貿(mào)易特征。以上匹配變量均作滯后一期處理。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

1. WTO爭(zhēng)端案件數(shù)據(jù)

本文考察的案件樣本期為1999年至2013年，在此期間共有318例爭(zhēng)端案件。本文對(duì)爭(zhēng)端案件進(jìn)行如下篩選：首先，選取得出最終裁決的155例案件；其次，篩選起訴方完全敗訴（即被訴方不需要執(zhí)行爭(zhēng)端裁決）的6例案件；然后對(duì)篩選出的案件匹配涉案產(chǎn)品的HS 6位編碼，將無(wú)法獲得HS 6位編碼的案件剔除（如涉案措施為一般性的進(jìn)出口貿(mào)易措施，并不聚焦具體的HS編碼產(chǎn)品；涉案措施為被訴方的國(guó)內(nèi)政策措施，不涉及進(jìn)出口貿(mào)易；部分案件信息不全等情況）。最終，本文在確保數(shù)據(jù)完整性和準(zhǔn)確性的前提下篩選出74例案件，將其涵蓋的2 681種涉案產(chǎn)品作為計(jì)量分析樣本。

2. 各國(guó)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)

本文從聯(lián)合國(guó)Comtrade數(shù)據(jù)庫(kù)收集整理了1996-2017年HS 6位編碼層面的雙邊進(jìn)出口數(shù)據(jù)。從世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)收集整理了1996-2017年各國(guó)GDP數(shù)據(jù)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）傾向得分匹配

本文采用最小近鄰匹配法進(jìn)行處理組和對(duì)照組的匹配。并且，鑒于所考察的WTO爭(zhēng)端裁決案件發(fā)生在1999-2013年的各年中，本文借鑒Bludell等（2000）和Heyman等（2007）的相關(guān)研究，采用逐年匹配的方法為各年的處理組找到匹配的對(duì)照組。基于估計(jì)系數(shù)有效性和無(wú)偏性的權(quán)衡，本文將匹配比例確定為1∶2。在逐年匹配的過(guò)程中，為了驗(yàn)證匹配結(jié)果的可靠性，本文對(duì)匹配變量進(jìn)行了平衡性檢驗(yàn)。限于篇幅，在此僅將1999年的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告于表2。從表2可以看出，將匹配比例確定為1∶2時(shí)，進(jìn)行匹配處理后的所有匹配變量的t統(tǒng)計(jì)量均不顯著，可以接受“處理組和對(duì)照組之間并不存在顯著差異”的假設(shè)，匹配效果較好。①本文同時(shí)將匹配比例設(shè)定為1:1和1:3進(jìn)行匹配，匹配變量均通過(guò)了平衡性檢驗(yàn)，說(shuō)明本文選取的匹配變量的合理性。此外，本文還采用卡尺匹配、卡尺內(nèi)最小近鄰匹配法進(jìn)行驗(yàn)證，匹配變量均通過(guò)了平衡性檢驗(yàn)，這充分驗(yàn)證了匹配方法的穩(wěn)健性。限于篇幅，在此未報(bào)告相關(guān)結(jié)果；如有需要，可向作者索取。

表2 1999年傾向得分匹配平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

（二）雙重差分法

在傾向得分匹配的基礎(chǔ)上，本文得到與處理組具有類似特征的對(duì)照組，其中處理組為2 681個(gè)HS 6位編碼產(chǎn)品，對(duì)照組為5 206個(gè)HS 6位編碼產(chǎn)品，共計(jì)7 887個(gè)產(chǎn)品。本文對(duì)其構(gòu)建面板數(shù)據(jù)，采用雙重固定效應(yīng)模型（3）和模型（4）進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果報(bào)告于表3。

如表3中的列（1）所示，解釋變量 ru lingi×timet交互項(xiàng)在5%的顯著性水平上顯著，說(shuō)明爭(zhēng)端裁決具有顯著的出口促進(jìn)效應(yīng)，充分證明了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制傾向于起訴方所倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化價(jià)值，往往有利于起訴方獲得出口收益。表3中的列（2）則體現(xiàn)了爭(zhēng)端裁決的動(dòng)態(tài)滯后效應(yīng)。從中可以看出，在爭(zhēng)端裁決后第2年，由于被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決，起訴方開始獲得積極的出口效應(yīng)，并且這種出口效應(yīng)呈遞增趨勢(shì)，具有一定的持續(xù)性。②在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上，本文通過(guò)改變觀測(cè)時(shí)間窗口和虛構(gòu)處理組進(jìn)行估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性檢驗(yàn)。限于篇幅，在此未報(bào)告穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果；如有需要，可向作者索取。

表3 模型基準(zhǔn)回歸結(jié)果

六、拓展分析

（一）基于爭(zhēng)端案件異質(zhì)性的分析

首先，本文設(shè)定agriculturei變量，將涉案農(nóng)產(chǎn)品賦值為1，其他產(chǎn)品賦值為0；通過(guò)在模型中引入 r ulingi×timet×agriculturei交互項(xiàng)，分析涉案產(chǎn)品為農(nóng)產(chǎn)品的爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)。結(jié)果如表4中的列（1）所示，ru l ingi×timet×agriculturei的系數(shù)在1%的顯著性水平上為正，說(shuō)明涉案產(chǎn)品為農(nóng)產(chǎn)品的爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)相對(duì)較大，充分顯示了WTO爭(zhēng)端裁決在推動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化方面具有較為積極的作用。

其次，本文設(shè)定policyai變量和policyci變量，如果該產(chǎn)品所在的爭(zhēng)端裁決案件涉及反傾銷措施，則將policyai賦值為1；如果該產(chǎn)品所在的爭(zhēng)端裁決案件涉及反補(bǔ)貼措施，則將policyci賦值為1；其他產(chǎn)品賦值為0。通過(guò)在模型中同時(shí)引入 r ulingi×timet× policyai和 ru lingi×timet× policyci交互項(xiàng)，分析涉案措施為反傾銷和反補(bǔ)貼措施的爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)。結(jié)果如表4中的列（2）所示，ru l ingi×timet×policyai和 ru lingi×timet× policyci的系數(shù)均在1%的顯著性水平上為負(fù)，表明若涉案措施為反傾銷或反補(bǔ)貼措施，將減損爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)。

再次，本文設(shè)定claimi變量，表示該產(chǎn)品所在的爭(zhēng)端裁決案件中起訴方在專家組和上訴階段獲得支持的主張數(shù)量占其提出的所有主張數(shù)量的比例。通過(guò)在模型中引入rulingi×timet×claimi交互項(xiàng)，分析爭(zhēng)端裁決案件中專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決結(jié)果的出口促進(jìn)效應(yīng)。結(jié)果如表4中的列（3）所示，ru l ingi×timet×claimi的系數(shù)在1%的顯著性水平上為正，表明爭(zhēng)端裁決案件中專家組和上訴機(jī)構(gòu)支持起訴方的主張比例越高，出口促進(jìn)效應(yīng)越大。

最后，本文設(shè)定compliancei變量和remedyi變量，如果該產(chǎn)品所在的爭(zhēng)端裁決案件進(jìn)入執(zhí)行審查程序，則將compliancei賦值為1；如果該產(chǎn)品所在的爭(zhēng)端裁決案件進(jìn)入授權(quán)報(bào)復(fù)程序，則將remedyi賦值為1；其他產(chǎn)品賦值為0。通過(guò)在模型中同時(shí)引入 r ulingi×timet×compliancei和rulingi×timet×remedyi交互項(xiàng)，分析進(jìn)入執(zhí)行審查程序或授權(quán)報(bào)復(fù)程序的爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)。如表4中的列（4）所示，ru l ingi×timet×compliancei的系數(shù)不顯著，但rulingi×timet×remedyi的系數(shù)在1%的顯著性水平上為負(fù)，說(shuō)明若被訴方執(zhí)行裁決不力，起訴方將案件推進(jìn)至授權(quán)報(bào)復(fù)程序，將減損爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)。

表4 加入爭(zhēng)端案件異質(zhì)性變量的模型回歸結(jié)果

（二）基于涉案國(guó)別（區(qū)域）特征的分析

首先，本文設(shè)定 r etaliationm,n,t變量，表示第t年出口國(guó)m與進(jìn)口國(guó)n的GDP差值。通過(guò)在模型中引入 r ulingi×timet×retaliationm,n,t交互項(xiàng)，代表起訴方與被訴方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比（即起訴方的貿(mào)易報(bào)復(fù)能力），驗(yàn)證其對(duì)爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)的影響。結(jié)果如表5中的列（1）所示，rulingi×timet×retaliationm,n,t的系數(shù)在1%的顯著性水平上顯著為正，驗(yàn)證了“貿(mào)易報(bào)復(fù)能力”假設(shè)，即起訴方相對(duì)于被訴方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力（貿(mào)易報(bào)復(fù)能力）越強(qiáng)，則其通過(guò)爭(zhēng)端裁決獲得的出口收益就越大。

其次，本文設(shè)定 ta riffn,i,t變量，表示第t年進(jìn)口國(guó)n在HS 6位編碼產(chǎn)品i層面的平均關(guān)稅水平。通過(guò)在模型中引入 r ulingi×timet×tarif fn,i,t交互項(xiàng)，代表被訴方的進(jìn)口關(guān)稅水平，驗(yàn)證其對(duì)爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)的影響。結(jié)果如表5中的列（2）所示，ru l ingi×timet×tarif fn,i,t的系數(shù)不顯著，說(shuō)明被訴方在涉案產(chǎn)品層面的進(jìn)口關(guān)稅對(duì)其執(zhí)行爭(zhēng)端裁決帶來(lái)的貿(mào)易自由化效果的影響不顯著。原因在于：一方面是由于WTO約束關(guān)稅的作用，WTO成員能夠提高的實(shí)際關(guān)稅幅度有限，從而其限制貿(mào)易的作用相對(duì)有限；另一方面也顯示了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度有效性，其帶來(lái)的貿(mào)易自由化效果很難通過(guò)被訴方的單邊關(guān)稅行為抵消。

表5 加入涉案國(guó)別特征變量的模型回歸結(jié)果

七、結(jié)論與啟示

本文不僅揭示了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法仲裁價(jià)值轉(zhuǎn)化為貿(mào)易收益的理論機(jī)制，而且提供了WTO爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)的實(shí)證依據(jù)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角拓展了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)研究。實(shí)證結(jié)果表明，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制通過(guò)司法仲裁確實(shí)能夠?qū)ζ鹪V方產(chǎn)生積極的出口促進(jìn)效應(yīng)，但該種效應(yīng)具有滯后性，并且因?yàn)闋?zhēng)端案件的異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征而表現(xiàn)出非均衡性。本文的主要研究貢獻(xiàn)在于，從經(jīng)濟(jì)效率層面驗(yàn)證了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度有效性，特別是在當(dāng)前WTO面臨多重困境、爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行受到阻礙的現(xiàn)實(shí)背景下，肯定了爭(zhēng)端解決機(jī)制在促進(jìn)貿(mào)易自由化方面的顯著貢獻(xiàn)，凸顯了維護(hù)爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威性和有效性的緊迫現(xiàn)實(shí)意義，為當(dāng)前中國(guó)和歐盟等WTO成員極力挽救WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，積極提出有關(guān)上訴機(jī)構(gòu)改革的提案提供了有力的理論支持。

本文引發(fā)的理論思考在于：（1）本文將被訴方執(zhí)行爭(zhēng)端裁決作為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（通過(guò)司法仲裁）產(chǎn)生出口促進(jìn)效應(yīng)的重要中介變量，探討了爭(zhēng)端案件的異質(zhì)性和涉案國(guó)別（區(qū)域）特征對(duì)爭(zhēng)端裁決案件的出口促進(jìn)效應(yīng)的影響。由此引發(fā)的更深入思考在于，一國(guó)在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的表現(xiàn)既與其過(guò)去情況國(guó)際法遵守的有關(guān)，也取決于該國(guó)當(dāng)前的政治表現(xiàn)與利益取向。自特朗普上臺(tái)以來(lái)，美國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的不滿以及阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選正是當(dāng)前爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的極大不確定因素。因此，需要充分關(guān)注WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的政治因素，在涉案國(guó)別特征的基礎(chǔ)上納入新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)。（2）本文驗(yàn)證了WTO爭(zhēng)端裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)。實(shí)際上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅可以帶來(lái)當(dāng)期法律裁決的出口促進(jìn)效應(yīng)，還可以帶來(lái)預(yù)期的貿(mào)易自由化效應(yīng)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)被訴方具體貿(mào)易措施的敗訴裁決可能會(huì)抑制該成員和其他成員未來(lái)采取類似的貿(mào)易措施。因此，起訴方將其認(rèn)為較為敏感或重要的議題推進(jìn)至爭(zhēng)端裁決階段，對(duì)此問題的判決將成為確保貿(mào)易自由化成果的法律準(zhǔn)則。

在本文基礎(chǔ)上可進(jìn)一步開展的研究工作有：（1）進(jìn)一步豐富WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)效率的分析維度。除了貿(mào)易自由化效應(yīng)之外，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制還可能對(duì)被訴方的市場(chǎng)準(zhǔn)入、競(jìng)爭(zhēng)政策，乃至環(huán)境保護(hù)、食品安全等非貿(mào)易領(lǐng)域產(chǎn)生溢出性的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。因此，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)濟(jì)效率的衡量應(yīng)進(jìn)一步考慮其他的經(jīng)濟(jì)代理變量。（2）進(jìn)一步豐富WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)濟(jì)效率的分析層次。本文從起訴方和被訴方的雙邊視角進(jìn)行考察，但如果被訴方執(zhí)行了爭(zhēng)端裁決，其對(duì)貿(mào)易壁壘的消除并不局限于起訴方對(duì)被訴方的出口貿(mào)易，而是針對(duì)所有WTO成員。因此，爭(zhēng)端裁決具有在所有成員間的貿(mào)易再分配效應(yīng)，但這種效應(yīng)的均衡性以及持續(xù)性，還需要進(jìn)一步的理論探討與實(shí)證研究。