城市房?jī)r(jià)、公共品與流動(dòng)人口留城意愿

黎嘉輝

（北京大學(xué) 國(guó)家發(fā)展研究院，北京 100871）

一、引 言

在過(guò)去10多年里，大規(guī)模人口流動(dòng)成為了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的一大特征?！吨袊?guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》數(shù)據(jù)顯示，2016年我國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模為2.45億人，占當(dāng)年年末總?cè)丝诘?7.72%。①我國(guó)2016年年末總?cè)丝跒?3.8271億人，數(shù)據(jù)源自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2017）》。來(lái)源：http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2017/indexch.htm。從人口流動(dòng)的方向看，大部分流動(dòng)人口流向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、就業(yè)機(jī)會(huì)多的大城市。2010年人口普查數(shù)據(jù)顯示，吸納流動(dòng)人口最多的前五個(gè)城市是上海、北京、深圳、東莞、廣州，共吸納了4 003萬(wàn)流動(dòng)人口，占當(dāng)年流動(dòng)人口總量的24.27%（夏怡然等，2015）。而《2015年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查資料》顯示，70個(gè)大中城市中吸納遷移人口的前五位城市為深圳、上海、北京、廣州、成都，累計(jì)吸納了33.80%的流動(dòng)人口?？梢?jiàn)人口向大城市流動(dòng)的事實(shí)并未改變。另一方面，這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的大城市在過(guò)去的一段時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷了房?jī)r(jià)持續(xù)上漲的過(guò)程。利用“房天下”網(wǎng)站上的城市房?jī)r(jià)計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)，在2011年1月到2016年11月近5年時(shí)間內(nèi)，北京、上海、廣州和深圳的房?jī)r(jià)分別上漲75.75%、77.22%、45.17%和135.50%。②數(shù)據(jù)來(lái)源：CREIS中指數(shù)據(jù)和fdc.fang.com，來(lái)源：http://fdc.fang.com/index/BaiChengIndex.html。與房?jī)r(jià)同時(shí)上漲的還有城市房屋的租金，在同樣的時(shí)間段內(nèi)，四個(gè)城市的租金分別上漲了75.95%、78.14%、71.21%和141.12%。③各城市均以北京2005年12月為基期，以基期指數(shù)1 000點(diǎn)為基準(zhǔn)。數(shù)據(jù)來(lái)源：CREIS中指數(shù)據(jù)和fdc.fang.com；網(wǎng)址：http://fdc.fang.com/index/ErShouFangIndex.aspx。日益上漲的房?jī)r(jià)增加了流動(dòng)人口在城市的居住成本。

為什么在城市房?jī)r(jià)持續(xù)上漲的同時(shí)，流動(dòng)人口還向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市集聚？一個(gè)直觀的解釋是，這些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市提供了特有的“拉力”抵消了房?jī)r(jià)上漲帶來(lái)的“斥力”，從而使流動(dòng)人口仍愿意向大城市集聚。通過(guò)工資和提供公共服務(wù)，這些地區(qū)吸引了大量高素質(zhì)的流動(dòng)人口（喬寶云等，2005）。以教育為例，教育財(cái)政分權(quán)體制下，地區(qū)之間的教育支出存在十分明顯的差異（丁維莉和陸銘，2005），北京、上海和天津的生均教育支出大幅高于其他省份（廖楚暉，2004）。經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高的城市更有意愿也更有能力提供高質(zhì)量的公共服務(wù)。而對(duì)流動(dòng)人口個(gè)體而言，追求的是在個(gè)人可支配收入約束下其他商品與城市公共品組合的效用最大化。盡管上漲的房?jī)r(jià)增加了流動(dòng)人口的居住成本，減少了個(gè)人可支配收入，但這些城市能提供更優(yōu)質(zhì)的公共品。因此，房?jī)r(jià)的上漲并不一定帶來(lái)個(gè)體效用的減少。房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的影響可能包含兩方面的作用，一是城市房?jī)r(jià)高反映了城市具有更好的公共品資源，提高了流動(dòng)人口的留城意愿；二是高房?jī)r(jià)增加了流動(dòng)人口的居住成本減少了其可支配收入，進(jìn)而降低了其留城意愿。但這種由于追求城市公共品而形成的人口流動(dòng)在中國(guó)是否存在？目前還有爭(zhēng)議。一方面，戶籍制度的存在會(huì)使人口在地區(qū)間的流動(dòng)十分受限（丁維莉和陸銘，2005），難以改變的戶籍身份并不能使流動(dòng)人口享受到與城市居民同樣的公共服務(wù)，“用腳投票”機(jī)制在中國(guó)并不存在（喬寶云等，2005）。另一方面，多地政府已做出相應(yīng)舉措以保證流動(dòng)人口子女的受教育權(quán)，流動(dòng)人口仍能在流入地享受到城市提供的公共服務(wù)。《義務(wù)教育法》規(guī)定“父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。”①《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》，來(lái)源：http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2015-07/03/content_1942840.htm。上文提到的北京、上海、廣州和深圳均出臺(tái)了相應(yīng)的措施，以保證流動(dòng)人口隨遷子女的受教育權(quán)利。②北京市《北京市教育委員會(huì)關(guān)于2016年義務(wù)教育階段入學(xué)工作的意見(jiàn)》，來(lái)源：http://zfxxgk.beijing.gov.cn/110003/jcjy53/2016-05/03/content_693898.shtml。上海市《關(guān)于2016年本市義務(wù)教育階段學(xué)校招生入學(xué)工作的實(shí)施意見(jiàn)》，來(lái)源：http://www.shmec.gov.cn/html/xxgk/201602/420022016001.php。廣州市《來(lái)穗人員服務(wù)管理局子女教育指引》，來(lái)源：http://lsj.gz.gov.cn/lsnew/qtgj/201606/596ec1a5844f408cb 9799fc970f888ca.shtml。深圳市《深圳市非深戶籍人員子女接受義務(wù)教育管理辦法》，來(lái)源：http://www.szeb.edu.cn/xxgk/flzy/zcfgjd/fwxsjz/201801/t20180126_10753010.htm。盡管不同城市對(duì)隨遷子女入學(xué)設(shè)置的門(mén)檻不同，流動(dòng)人口仍能在某種條件下享受到城市的公共服務(wù)。城市的公共品資源對(duì)流動(dòng)人口依然具有一定的“拉力”。

本文的主要探索在于，利用城市提供的公共品解釋房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿之間的倒U形關(guān)系。已有的研究發(fā)現(xiàn)了房?jī)r(jià)與勞動(dòng)力流動(dòng)存在倒U形關(guān)系，該研究認(rèn)為：一方面，房?jī)r(jià)作為一種城市特征降低了勞動(dòng)者未來(lái)收入不確定性的預(yù)期，因而存在拉力；另一方面，房?jī)r(jià)作為居住成本對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)產(chǎn)生阻力（張莉等，2017）。但是預(yù)期未來(lái)收入的不確定性難以用數(shù)據(jù)測(cè)度，房?jī)r(jià)與未來(lái)收入不確定性之間的關(guān)系在實(shí)證上難以驗(yàn)證。也有研究關(guān)注城市公共服務(wù)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響，發(fā)現(xiàn)城市的公共服務(wù)也是勞動(dòng)力流動(dòng)的吸引力（夏怡然和陸銘，2015），文中也有提及城市公共品對(duì)房?jī)r(jià)的影響，但并未就這三者間的關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)的探討。這兩篇文獻(xiàn)均采用條件logit模型來(lái)考量房?jī)r(jià)和公共服務(wù)對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的影響。該模型的因變量為二值虛擬變量，當(dāng)勞動(dòng)者選中某城市時(shí)，該城市取1，其他城市取0。該模型只能反映勞動(dòng)者選擇流向某個(gè)城市而非定居在某個(gè)城市，流動(dòng)人口很有可能存在回流的情況。因而條件logit模型并不能完全反映長(zhǎng)期的人口流動(dòng)情況。本文對(duì)這兩類文獻(xiàn)作進(jìn)一步的延伸，證明城市的公共服務(wù)（尤其是教育資源）是造成房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿倒U形關(guān)系的原因。

二、文獻(xiàn)回顧與作用機(jī)制探討

（一）房?jī)r(jià)的影響因素與公共服務(wù)資本化。房屋是商品的一種，其價(jià)格可以視作由一組特征向量組成的價(jià)格函數(shù)（Rosen，1974）。諸如周邊環(huán)境、空氣狀況、交通通達(dá)性等外部因素都會(huì)影響房屋價(jià)格。有關(guān)文獻(xiàn)在考慮其他特征對(duì)房?jī)r(jià)的影響時(shí)，大部分都控制了房屋自身的屬性（如：房屋面積、樓層、房間數(shù)量、房屋年代等）（Panduro 和 Veie，2013；Czembrowski和 Kronenberg，2016）。這意味著即使是相同的房屋，住房所處區(qū)域的外部環(huán)境不同房?jī)r(jià)也會(huì)有所差異。

住房周邊的公共服務(wù)也是房子特征向量中的重要一環(huán)。公共服務(wù)資本化（Capitalization）的現(xiàn)象意味著某地的公共服務(wù)質(zhì)量會(huì)通過(guò)該地的房?jī)r(jià)得到體現(xiàn)。這個(gè)現(xiàn)象的研究可以追溯至Oates （1969）的研究，其結(jié)果表明地方房產(chǎn)價(jià)格與政府花在公立學(xué)校中的生均支出存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，更高的學(xué)校教育質(zhì)量意味著更高的住房?jī)r(jià)格（Brasington和Hite，2005）。但也有研究指出這種資本化只是短期的影響，從長(zhǎng)期看，公共服務(wù)帶來(lái)的房?jī)r(jià)增值會(huì)被稅收抵消，從而使公共服務(wù)資本化程度減弱或消失（Edel和Sclar，1974）。也有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)對(duì)房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)作用是由于其滿意度造成的，而不是由于實(shí)際的公共服務(wù)水平（Carlsen等，2009）。Stadelmann和Billon（2012）認(rèn)為在住房供給具有完全彈性時(shí)公共服務(wù)資本化無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)住房供給由于土地的稀缺性而變得缺乏彈性時(shí)資本化的現(xiàn)象存在。

教育是公共服務(wù)的一個(gè)重要方面，“就近入學(xué)”的分配機(jī)制使房屋成為獲得當(dāng)?shù)毓步逃Y源的重要途徑。一些研究采用了生均教育支出（Oates，1969）、考試通過(guò)率（Brasington和Hite，2005）、師生比（Gravel等，2006）、學(xué)校評(píng)級(jí)（溫海珍等，2013）、重點(diǎn)學(xué)校密度（馮皓和陸銘，2010；張浩等，2014）、學(xué)生考試分?jǐn)?shù)（Dhar和Ross，2012）等指標(biāo)衡量教育質(zhì)量，再將其對(duì)房?jī)r(jià)進(jìn)行回歸，發(fā)現(xiàn)在控制了一系列住房特征后學(xué)校教育質(zhì)量與房屋價(jià)格存在顯著的正向關(guān)系。也有研究將房?jī)r(jià)的差異分解為可觀測(cè)部分與由公共服務(wù)帶來(lái)的不可觀測(cè)部分，用以解釋不同學(xué)區(qū)住房間的價(jià)格差異（Bogart和Cromwell，1997）。Cellini等（2010）則利用學(xué)校債券提案是否被剛好通過(guò)或否決構(gòu)建出斷點(diǎn)回歸的實(shí)證框架，發(fā)現(xiàn)通過(guò)這類債券的法案可以使房?jī)r(jià)增長(zhǎng)6%。胡婉旸等（2014）將學(xué)區(qū)房與相鄰的非學(xué)區(qū)房進(jìn)行配對(duì)回歸，發(fā)現(xiàn)北京市重點(diǎn)小學(xué)學(xué)區(qū)房的溢價(jià)約為8.1%。

（二）人口流動(dòng)與留城意愿的影響因素。人口遷移可以分為兩個(gè)階段，一是從遷出地轉(zhuǎn)移出去的過(guò)程，二是遷出后的勞動(dòng)者在遷入地定居下來(lái)的過(guò)程（蔡昉，2001）。這兩個(gè)過(guò)程的影響因素有很大部分是重合的。第一個(gè)過(guò)程就是人口流動(dòng)的過(guò)程，第二個(gè)過(guò)程就是留城的過(guò)程。

對(duì)第一個(gè)過(guò)程，已有大量的文獻(xiàn)提供了勞動(dòng)力為何移動(dòng)的理論框架。一個(gè)經(jīng)典的理論是“推-拉理論”，Bogue （1969）對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，指出遷移的拉力源自流入地對(duì)生活起改善作用的因素，而推力來(lái)自流出地對(duì)生活不利的條件，這兩股力量共同決定了人口是否流動(dòng)?！巴?拉理論”得到了許多實(shí)證文獻(xiàn)的支持，流入地與流出地的種種特征都可能成為個(gè)體遷移決策背后的推力或拉力。例如從流出地的因素看，農(nóng)村個(gè)人或家庭擁有的土地面積增加會(huì)使遷移的概率下降，這是由于農(nóng)村的收入很大程度上取決于土地的面積（Zhao，1999）。在外打工的農(nóng)村勞動(dòng)者越多會(huì)給農(nóng)村當(dāng)?shù)貥?gòu)建起一定的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，使剩下的勞動(dòng)者更有可能外出務(wù)工（Zhao，2003）。從流入地的因素看，收入高是勞動(dòng)力流動(dòng)的一個(gè)重要拉力。段成榮和楊舸（2009）認(rèn)為地區(qū)間的收入差距是流動(dòng)人口向東部、南部集中，向極少數(shù)城市集中的直接原因。由于在大城市中凈收入高，從而使北上廣成為流動(dòng)人口備受青睞的目的地（童玉芬和王瑩瑩，2015）。而某些因素對(duì)人口流動(dòng)的影響是雙重的。以房?jī)r(jià)而言，一方面高房?jī)r(jià)反映了流入地的居住成本，抑制了人口的流入（高波等，2012；張莉等，2017），同時(shí)也驅(qū)動(dòng)著已經(jīng)在高房?jī)r(jià)區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)者尋找房?jī)r(jià)更低區(qū)域的努力（Antolin和Bover，1997）。另一方面，房?jī)r(jià)能發(fā)送出流入地城市特征的信號(hào)，幫助勞動(dòng)力更好地判斷流入該城市后的未來(lái)收入水平（張莉等，2017）。房?jī)r(jià)會(huì)資本化一部分未被觀測(cè)的城市特征（例如氣候環(huán)境、公共服務(wù)等），使房?jī)r(jià)對(duì)人口流入具有吸引力（夏怡然和陸銘，2015）。

城市提供的公共品也是城市對(duì)人口流入的重要吸引力。Tiebout （1956）提出的“用腳投票”理論認(rèn)為，個(gè)體會(huì)在不同的區(qū)域間選擇公共品與稅收的組合達(dá)到效用最大化。夏怡然和陸銘（2015）利用中國(guó)2005年1%人口抽樣調(diào)查中勞動(dòng)力流動(dòng)的微觀數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力向某地流動(dòng)不僅為了獲得更高的經(jīng)濟(jì)收入，還為了獲得該城市的公共服務(wù)資源。湯韻和梁若冰（2009）發(fā)現(xiàn)遷入地與遷出地在地方公共支出的差距越大，人口遷移量也越大。Cebula和Alexander （2006）利用美國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，某地的凈遷入率是政府在小學(xué)和初中生均支出的增函數(shù)，政府在教育方面的投入越大，會(huì)吸引越多的人口遷入。

第二個(gè)過(guò)程的影響因素實(shí)際上與第一個(gè)過(guò)程的影響因素有相當(dāng)大的重合部分，因?yàn)榇蠖鄶?shù)遷移都是兩個(gè)過(guò)程同時(shí)完成（蔡昉，2001）。但在中國(guó)特殊的制度環(huán)境下，這兩個(gè)過(guò)程未必能同時(shí)完成。例如醫(yī)保的“屬地”管理制度使得在戶籍地以外務(wù)工的流動(dòng)人口不能完全享受醫(yī)保帶來(lái)的保障（周欽和劉國(guó)恩，2016）。而在就業(yè)方面，由于戶籍帶來(lái)的職業(yè)隔離則會(huì)使農(nóng)民工工資低于城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と斯べY（吳曉剛和張卓妮，2014）。在教育方面，外地戶籍人口子女在上學(xué)時(shí)還需要繳納一部分“借讀費(fèi)”或“贊助費(fèi)”等（何英華，2004）。因此，流動(dòng)到某地的流動(dòng)人口并不會(huì)永久定居下來(lái)，他們可能會(huì)回流到流出地（Roberts，1997）。流入地對(duì)流動(dòng)人口設(shè)置的落戶門(mén)檻會(huì)使他們難以留在當(dāng)?shù)?，抑制了他們的留城意愿?/p>

目前對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的研究大多集中在農(nóng)民工群體上?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)的影響因素有：政治社會(huì)資本（劉茜等，2013）、初衷達(dá)成度與公平感知度（錢(qián)文榮和李寶值，2013）、住房狀況（陳春和馮長(zhǎng)春，2011）、人力資本與家庭因素（葉鵬飛，2011）、性別與年齡（李珍珍和陳琳，2010）等。農(nóng)民工群體并不能完全代表流動(dòng)人口。盡管如此，這些研究也為本文理解流動(dòng)人口的留城動(dòng)因提供了有價(jià)值的參考。

（三）作用機(jī)制探討。房?jī)r(jià)釋放的雙重信號(hào)很可能對(duì)流動(dòng)人口的留城意愿產(chǎn)生推動(dòng)和抑制兩方面的作用。一方面，公共品資本化現(xiàn)象的存在會(huì)使高房?jī)r(jià)釋放出當(dāng)?shù)鼐哂袃?yōu)質(zhì)公共服務(wù)的信號(hào)，吸引著流動(dòng)人口留在當(dāng)?shù)亍Ａ硪环矫?，房?jī)r(jià)也反映出流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)氐木幼〕杀尽Ａ鲃?dòng)人口會(huì)比較城市公共品帶來(lái)的收益和高房?jī)r(jià)帶來(lái)的居住成本，選擇滿足其效用最大化的城市居住。因此，房?jī)r(jià)會(huì)對(duì)流動(dòng)人口的留城意愿產(chǎn)生倒U形的影響，在房?jī)r(jià)處于低位時(shí)，流動(dòng)人口為了享受更好的公共品愿意留在城市中；但房?jī)r(jià)處于高位時(shí)，巨大的住房成本會(huì)抑制流動(dòng)人口的留城意愿。

有一種質(zhì)疑可能認(rèn)為流動(dòng)人口在城市中多數(shù)以租房的形式居住，而城市房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì)的是商品房的銷售價(jià)格，這與流動(dòng)人口真實(shí)的居住成本存在差異。的確，如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，62.4%的農(nóng)民工是以租房的形式居住在城市，自購(gòu)商品房的農(nóng)民工只占16.5%①國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2016年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，來(lái)源：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201704/t20170428_1489334.html。。但這并不能說(shuō)明城市房?jī)r(jià)不會(huì)影響流動(dòng)人口的居住成本，從理論上講，房地產(chǎn)銷售價(jià)格是房地產(chǎn)租金的資本化（高波等，2013）。一般而言，房?jī)r(jià)高的地區(qū)租金也高，地區(qū)房?jī)r(jià)能在很大程度上反映流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)氐木幼〕杀尽?/p>

三、數(shù)據(jù)、基本事實(shí)與估計(jì)模型

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源。本文實(shí)證的數(shù)據(jù)包含流動(dòng)人口微觀層面與城市層面兩個(gè)部分。這就要求微觀數(shù)據(jù)含有樣本所在城市的信息，全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查是目前少有的含有該信息的微觀數(shù)據(jù)庫(kù)。因此在微觀層面，本文選用的數(shù)據(jù)來(lái)自2012年、2014年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查，②該數(shù)據(jù)由國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口數(shù)據(jù)平臺(tái)（http://www.chinaldrk.org.cn）提供。該調(diào)查由國(guó)家衛(wèi)生健康委組織開(kāi)展，旨在了解全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng)人口變動(dòng)及公共衛(wèi)生服務(wù)利用、計(jì)劃生育服務(wù)管理等情況。調(diào)查對(duì)象為在流入地居住一個(gè)月以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15-59周歲流入人口。調(diào)查以當(dāng)年5月為時(shí)點(diǎn)，在全國(guó)31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)共計(jì)32個(gè)省級(jí)單位中，采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法隨機(jī)抽樣，在全國(guó)范圍內(nèi)具有良好的代表性。城市層面的數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)國(guó)土資源統(tǒng)計(jì)年鑒》，對(duì)在上述年鑒中缺失的數(shù)據(jù)從對(duì)應(yīng)年份的省級(jí)統(tǒng)計(jì)年鑒中重新搜集。

選用這兩年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的原因有二：一是由于《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》只出版至2014年版，我們需要將《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》中各地級(jí)行政區(qū)的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)匹配至流動(dòng)人口數(shù)據(jù)中，因而無(wú)法匹配最新的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)；二是由于只有這兩年的調(diào)查含有一致的流動(dòng)人口留城意愿的信息。①?gòu)?010年開(kāi)始，流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查的問(wèn)卷中就包含流動(dòng)人口留城意愿的題目（2011年的調(diào)查除外）。2010年調(diào)查問(wèn)卷中的題目為“您是否打算在本地長(zhǎng)期居?。俊?。2012-2014年調(diào)查設(shè)置的題目為“您是否打算在本地長(zhǎng)期居?。?年以上）？”。但在2013年的調(diào)查中該題目屬于社會(huì)融合專題調(diào)查部分，只調(diào)查了八個(gè)城市（區(qū)）的信息。因此，為了保證問(wèn)題的連貫性和城市間房?jī)r(jià)的變異性，最終選取了2012年與2014年的調(diào)查作為實(shí)證分析的微觀數(shù)據(jù)。由于直轄市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量具有一定的特殊性，因此本文剔除了這部分樣本。另外，由于流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查于當(dāng)年5月執(zhí)行，因此本文將調(diào)查前一年的房?jī)r(jià)及其他城市變量匹配到流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)中，構(gòu)成包含兩個(gè)年度的混合截面數(shù)據(jù)。

（二）基本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證分析前，我們先初步描述城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿之間的關(guān)系。按照一年中所有地級(jí)市房?jī)r(jià)的高低，先將城市房?jī)r(jià)從低到高劃分出四個(gè)區(qū)間“0-25分位”、“25-50分位”、“50-75分位”和“75-100分位”。然后再統(tǒng)計(jì)出在該房?jī)r(jià)區(qū)間中流動(dòng)人口留城意愿的均值，表1為相應(yīng)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表1可見(jiàn)，隨著房?jī)r(jià)區(qū)間分位的提高，流動(dòng)人口留城意愿的均值呈現(xiàn)出先升高后降低的趨勢(shì)，在2012年與2014年的數(shù)據(jù)中均是如此。這表明城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的影響可能是非線性的。當(dāng)然，這只是一個(gè)初步的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿間的關(guān)系還需要更為精確的實(shí)證分析。表1還顯示，房?jī)r(jià)越高的地區(qū)流動(dòng)人口越多，而且大部分流動(dòng)人口集中在高房?jī)r(jià)城市（房?jī)r(jià)位于75分位以上），在2012年中該類城市共有流動(dòng)人口71 920人，占同年流動(dòng)人口總數(shù)的58.77%，該比例在2014年為57.59%。通常，一個(gè)城市的房?jī)r(jià)越高意味著這個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，表1數(shù)據(jù)也反映，大部分流動(dòng)人口都流向了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高的城市，這與我們的認(rèn)知相符。

表1 四分位房?jī)r(jià)區(qū)間與流動(dòng)人口留城意愿

（三）模型與變量。本文被解釋變量“留城意愿”為二值虛擬變量，因此采用probit模型進(jìn)行估計(jì)。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿之間是否存在非線性關(guān)系，本文在模型中加入了房?jī)r(jià)的二次項(xiàng)。基本模型如下：

其中：被解釋變量“留城意愿（li v ei,t）”為在t年流動(dòng)人口i的留城意愿，我們將“打算在本地長(zhǎng)期居住（5年以上）”的回答定義為“1”，“不打算或沒(méi)想好在本地長(zhǎng)期居住（5年以上）”的回答定義為“0”。核心解釋變量為“房?jī)r(jià)（h pj,t）”和“房?jī)r(jià)的平方）”。該變量取自《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，通過(guò)“住宅銷售額/住宅銷售面積”計(jì)算出t年j城市的房?jī)r(jià)和房?jī)r(jià)的平方。 Ei,t為流動(dòng)人口個(gè)體層面的控制變量，Cj,t為流動(dòng)人口所在城市的城市特征變量，αj為省份固定效應(yīng)，φt為時(shí)間固定效應(yīng)，μi,t為擾動(dòng)項(xiàng)。表2和表3分別為變量定義和變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

① 2014年問(wèn)卷中詢問(wèn)被調(diào)查者上個(gè)月或上次就業(yè)的收入中并不包括吃住費(fèi)用，本文將問(wèn)卷提供的吃住費(fèi)用折算的金額加進(jìn)不含吃住費(fèi)用的收入中，目的是與2012年的數(shù)據(jù)統(tǒng)一口徑。

表3 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表3 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸。考慮到潛在的異方差問(wèn)題，文中所有估計(jì)采用robust標(biāo)準(zhǔn)誤。表4為基準(zhǔn)回歸結(jié)果，從第（1）列到（5）列依次添加了個(gè)人層面、城市層面的控制變量以及省份效應(yīng)與時(shí)間效應(yīng)。第（1）列為沒(méi)有添加任何控制變量的估計(jì)結(jié)果，此時(shí)“房?jī)r(jià)”估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，“房?jī)r(jià)平方”估計(jì)系數(shù)顯著為正。在第（2）列控制了流動(dòng)人口個(gè)人特征對(duì)其留城意愿的影響后，城市房?jī)r(jià)對(duì)留城意愿存在倒U形影響，此時(shí)房?jī)r(jià)的拐點(diǎn)為0.734萬(wàn)元/平方米。在第（3）列加入城市層面的控制變量后，房?jī)r(jià)拐點(diǎn)上升至1.143萬(wàn)元/平方米，這說(shuō)明房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的作用很大程度上受到城市特征的影響。在第（5）列中，“房?jī)r(jià)”估計(jì)系數(shù)為正，“房?jī)r(jià)平方”估計(jì)系數(shù)為負(fù)且在1%水平上顯著。這說(shuō)明隨著房?jī)r(jià)的上升，流動(dòng)人口的留城意愿呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口的留城意愿之間的拐點(diǎn)為1.285萬(wàn)元/平方米。表4數(shù)據(jù)還顯示，房?jī)r(jià)超過(guò)該拐點(diǎn)的城市僅有深圳市和溫州市。絕大部分城市的房?jī)r(jià)位于拐點(diǎn)左方，房?jī)r(jià)起到了吸引流動(dòng)人口的作用而非阻礙他們留下。第（6）列和（7）列是利用Logit模型與OLS進(jìn)行估計(jì)的結(jié)果，倒U形關(guān)系依然存在，說(shuō)明該結(jié)論不受回歸模型設(shè)定的影響。表4基準(zhǔn)回歸中控制變量的估計(jì)系數(shù)基本符合預(yù)期。

表4 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

續(xù)表4 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)與內(nèi)生性處理。為了使實(shí)證結(jié)果不受房?jī)r(jià)衡量指標(biāo)的影響，本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，參見(jiàn)表5。第（1）列將核心解釋變量替換為流動(dòng)人口“每月繳納的住房房租”，這能直接反映流動(dòng)人口在城市中的居住成本。第（2）列將核心解釋變量更換為“房?jī)r(jià)/全市職工平均工資”即“房?jī)r(jià)收入比”，這能反映出城市中勞動(dòng)者購(gòu)房的平均難易程度（張莉等，2017）。第（3）列采用“近五年房?jī)r(jià)均價(jià)”與“近五年房?jī)r(jià)均價(jià)平方”代替“房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)平方”。采用一段時(shí)間房?jī)r(jià)的均價(jià)能夠避免由于限購(gòu)等房市政策的沖擊，能更好地反映城市間的購(gòu)房成本。替換房?jī)r(jià)衡量指標(biāo)后，二次項(xiàng)均顯著為負(fù)，說(shuō)明房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的倒U形影響不受房?jī)r(jià)衡量指標(biāo)的影響。在中國(guó)，戶籍制度會(huì)使流動(dòng)人口難以在城市“落地生根”，戶籍也使外地戶籍人口不能享受與本地人相同的住房、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等城市福利（黃仁宗，2002），這自然影響了他們的留城意愿。因此，我們?cè)诨貧w中進(jìn)一步控制了由吳開(kāi)亞等（2010）構(gòu)建的46個(gè)城市落戶門(mén)檻指數(shù)，進(jìn)一步檢驗(yàn)在具有相同落戶門(mén)檻的城市中房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿間的關(guān)系。第（4）列為控制了城市落戶門(mén)檻指數(shù)后的估計(jì)結(jié)果，房?jī)r(jià)的倒U形作用依然存在。

基準(zhǔn)回歸中，房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿呈現(xiàn)倒U形關(guān)系。盡管我們控制了諸多個(gè)人層面和城市層面的控制變量，但這也無(wú)法忽視由于遺漏變量與反向因果關(guān)系帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。一方面，影響城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿的因素有很多，例如城市整體交通通達(dá)程度、城市基礎(chǔ)設(shè)施等，這些變量無(wú)法完全搜集；另一方面，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商可能有能力評(píng)估城市中流動(dòng)人口的留城意愿，而潛在的住房消費(fèi)者數(shù)量有可能推高城市房?jī)r(jià)（梁云芳和高鐵梅，2006）。為了避免這兩者帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文在原有模型中利用兩步法進(jìn)行回歸。我們將“房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)平方”視為兩個(gè)內(nèi)生變量，利用“滯后兩年房?jī)r(jià)（即2014年的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)匹配2011年的房?jī)r(jià)）”與“人均出讓土地面積”作為工具變量進(jìn)行回歸。從邏輯上看，“房?jī)r(jià)”不會(huì)影響“滯后兩年房?jī)r(jià)”，而作為房?jī)r(jià)變動(dòng)的基礎(chǔ)“滯后兩年房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)”密切相關(guān)。我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，土地使用者（也就是商品房開(kāi)發(fā)商）需要以出讓的方式獲得土地使用權(quán)，①《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法〉的決定（主席令第七十二號(hào)）》，來(lái)源：http://www.gov.cn/flfg/2007-08/30/content_732595.htm。那么代表著城市住房供地水平的“人均出讓土地面積”就可以很好地作為房?jī)r(jià)的工具變量。一方面，土地是住房的投入要素，也是房屋價(jià)格的重要組成部分，其出讓成本占房?jī)r(jià)的1/3（中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組，2011），土地供給與住房?jī)r(jià)格呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系（陸銘等，2015）。另一方面，《城市房地產(chǎn)管理法》也規(guī)定出讓土地使用權(quán)總面積方案受到省級(jí)以上人民政府下達(dá)的年度指標(biāo)約束，“人均出讓土地面積”具有一定的外生性。

表 6 第（1）列和第（2）列分別為“房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)平方”的一階段估計(jì)結(jié)果，“人均出讓土地面積”與“房?jī)r(jià)”和“房?jī)r(jià)平方”存在顯著的負(fù)向關(guān)系，而“滯后兩年房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)”和“房?jī)r(jià)平方”存在顯著的正向關(guān)系，符合預(yù)期。同時(shí)第一階段回歸的F值均大于10，通過(guò)第一階段的弱工具變量檢驗(yàn)。第（3）列為二階段估計(jì)結(jié)果，房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的倒U形作用依然存在，且房?jī)r(jià)拐點(diǎn)與表4基準(zhǔn)回歸相比差異不大。表6的Wald檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明，在10%水平上認(rèn)為房?jī)r(jià)為內(nèi)生變量。

（三）機(jī)制分析。房屋的價(jià)值不僅在于居住，更在于房屋周邊的城市公共資源。流動(dòng)人口在選擇高房?jī)r(jià)的城市長(zhǎng)期居住的同時(shí)，也是在選擇該城市優(yōu)質(zhì)的公共資源。教育就是其中一個(gè)重要方面，房屋周邊優(yōu)質(zhì)的教育資源已經(jīng)內(nèi)化到住房?jī)r(jià)格中（馮皓和陸銘，2010），從而使優(yōu)質(zhì)教育資源附近的房?jī)r(jià)更高。即使從更為宏觀的城市層面而言，城市內(nèi)教育資源越多該城市房屋均價(jià)也越高（張浩等，2014）。高房?jī)r(jià)一方面代表著周邊優(yōu)質(zhì)的公共設(shè)施，另一方面也給了流動(dòng)人口住房支出上的壓力，因此對(duì)流動(dòng)人口形成了“推”和“拉”的兩種作用力，進(jìn)而形成了房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿間的倒U形曲線。下面檢驗(yàn)城市與公共資源之間的關(guān)系，需要注意的是這種關(guān)系僅僅是一種相關(guān)的關(guān)系，并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系。即房?jī)r(jià)更高的城市意味著更好的教育資源，而非更高的房?jī)r(jià)導(dǎo)致了城市教育資源越多。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表6 工具變量估計(jì)結(jié)果

在度量教育資源質(zhì)量的指標(biāo)中，學(xué)生-教師比是一個(gè)常用指標(biāo)（Gravel等，2006；楊曉軍，2017）。但該指標(biāo)存在一定的問(wèn)題，在一些人口較多的城市平均每位老師負(fù)責(zé)的學(xué)生數(shù)也會(huì)偏大，而這些人口較多的城市正是一般認(rèn)為具有較高教育質(zhì)量的大城市。①例如，根據(jù)《2014年中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)計(jì)算，深圳市當(dāng)年常住人口為1 062.9萬(wàn)人，師均學(xué)生為22.45學(xué)生/老師，在300個(gè)數(shù)據(jù)沒(méi)有缺失的城市中排第三。采用“每平方公里小學(xué)數(shù)量”可以很好地避免這個(gè)問(wèn)題：第一，該指標(biāo)反映了城市單位面積上的小學(xué)數(shù)量，反映出該城市教育資源的可得性，流動(dòng)人口更愿意在獲得教育資源更方便的城市長(zhǎng)期居住。第二，該指標(biāo)也避免了各城市由于地域面積差異導(dǎo)致的教育資源不可比問(wèn)題。已有的文獻(xiàn)也有使用相似的指標(biāo)度量城市的教育資源（馮皓和陸銘，2010；張浩等，2014）。

在表7中，我們將被解釋變量設(shè)為“每平方公里小學(xué)初中的數(shù)量”，并進(jìn)行回歸。第（1）列為不包含“房?jī)r(jià)平方”的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示“房?jī)r(jià)”系數(shù)在5%水平上顯著為正，這意味著房?jī)r(jià)越高的城市具有豐富的教育資源。為了進(jìn)一步考察房?jī)r(jià)與教育資源間是否存在非線性關(guān)系，第（2）列加入了“房?jī)r(jià)”的平方項(xiàng)，結(jié)果并不顯著。說(shuō)明房?jī)r(jià)與城市公共資源（教育）的關(guān)系是正向的，不存在拐點(diǎn)。

表7 房?jī)r(jià)與城市公共資源

五、異質(zhì)性分析

（一）按子女年齡分房?jī)r(jià)的影響差異。一個(gè)家庭處在生命周期中的不同階段會(huì)有不同的關(guān)注點(diǎn)。不少理論都以是否具有子女作為家庭生命周期不同階段的分界點(diǎn)（Murphy和Staples，1979；等），子女出生后家庭的關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。家庭會(huì)增加對(duì)城市公共品（特別是教育）的需求，這在具有適齡上學(xué)子女的家庭中特別明顯。按照流動(dòng)人口所有子女的年齡并結(jié)合中國(guó)的學(xué)制特點(diǎn)，本文將流動(dòng)人口按子女年齡劃分為：0-5歲（學(xué)前階段）、6-15歲（義務(wù)教育階段）、16-18歲（中等教育階段）、18歲以上（成人階段）四個(gè)子樣本。②“按照所有子女的年齡”劃分的意思是，當(dāng)具有子女的流動(dòng)人口所有子女的年齡處在某一階段時(shí)，才將個(gè)體樣本放入回歸中。如果兩個(gè)子女處在不同的年齡階段則不進(jìn)入下一步的分析。采用這種方法的目的僅在于使估計(jì)結(jié)果更直接且便于解釋。表8為按子女年齡階段分四個(gè)子樣本的回歸結(jié)果，由表8可見(jiàn)，隨著子女年齡階段的提高，房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的拐點(diǎn)也發(fā)生了變化。當(dāng)子女年齡都在0-5歲時(shí)，房?jī)r(jià)的拐點(diǎn)為1.148萬(wàn)元/平方米；而當(dāng)子女年齡處于義務(wù)教育階段，也就是6-15歲時(shí)，房?jī)r(jià)的拐點(diǎn)上升至1.253萬(wàn)元/平方米。這在一定程度上反映了流動(dòng)人口子女的教育需求抑制了房?jī)r(jià)升高帶來(lái)的負(fù)向作用。即使房?jī)r(jià)在較高的水平，流動(dòng)人口可能為了子女獲得城市的優(yōu)質(zhì)教育資源而愿意承擔(dān)更高的住房成本。而隨著子女年齡階段的進(jìn)一步提升，房?jī)r(jià)拐點(diǎn)從1.253萬(wàn)元/平方米下降至1.017萬(wàn)元/平方米和1.102萬(wàn)元/平方米。

表8 子女年齡與房?jī)r(jià)的影響差異

（三）按年齡分房?jī)r(jià)的影響差異。前文提到在家庭生命周期的不同階段中，家庭對(duì)城市公共品的需求存在差異。這種差異導(dǎo)致了流動(dòng)人口愿意承受的房?jī)r(jià)（即房?jī)r(jià)拐點(diǎn)）的差異性。如果這確實(shí)存在，那么我們也應(yīng)該能在不同年齡段的流動(dòng)人口中捕捉到房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的差異，因?yàn)閭€(gè)體年齡與家庭生命周期在很大程度上是重合的。為了進(jìn)一步考察城市房?jī)r(jià)對(duì)不同年齡段流動(dòng)人口留城意愿的影響。本文將流動(dòng)人口分年齡段進(jìn)行回歸，保留“房?jī)r(jià)”與“房?jī)r(jià)平方”的估計(jì)系數(shù)均在10%水平上顯著的回歸系數(shù)，并據(jù)此計(jì)算出該年齡段流動(dòng)人口對(duì)應(yīng)的房?jī)r(jià)拐點(diǎn)。圖1在流動(dòng)人口年齡與房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的散點(diǎn)圖上增加了二次擬合線及其95%置信區(qū)間。由圖1可見(jiàn)，房?jī)r(jià)拐點(diǎn)自身也存在倒U形趨勢(shì)。在流動(dòng)人口25-35歲的年齡區(qū)間中，隨著年齡的增加房?jī)r(jià)拐點(diǎn)也上升，而在35-45歲時(shí)房?jī)r(jià)拐點(diǎn)維持在較高的位置，超過(guò)35歲時(shí)房?jī)r(jià)拐點(diǎn)呈下降趨勢(shì)。①有一種質(zhì)疑可能認(rèn)為，35-45歲的人口屬于收入較高的群體，對(duì)住房具有較高的支付能力，因而可以承受較高的城市房?jī)r(jià)。35-45歲的流動(dòng)人口樣本，房?jī)r(jià)拐點(diǎn)高并不能完全歸因于對(duì)子女教育需求的差異。為了減少不同年齡的收入差距對(duì)本文結(jié)論的影響，我們選取家庭財(cái)富（采用“房?jī)r(jià)（元）/家庭在當(dāng)?shù)氐脑率杖耄ㄔ眮?lái)度量）相似的樣本重新進(jìn)行回歸。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口年齡與房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的倒U形關(guān)系依然存在，35-45歲樣本的房?jī)r(jià)拐點(diǎn)最高。限于篇幅文章并未報(bào)告該結(jié)果，感興趣的讀者可向作者索取詳細(xì)資料。感謝審稿人的建議。從圖1也可發(fā)現(xiàn)，在25歲之前并不存在年齡與房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的對(duì)應(yīng)點(diǎn)。這很可能是由于流動(dòng)人口自身正處于追求經(jīng)濟(jì)收入的階段，還沒(méi)開(kāi)始考慮結(jié)婚生子的問(wèn)題，對(duì)城市公共品（如教育）的需求并不大。他們無(wú)需在城市公共品資源與居住成本之間作取舍，因而房?jī)r(jià)對(duì)留城意愿的影響不存在拐點(diǎn)。②在15-24歲年齡段的回歸結(jié)果中，只有22歲年齡段流動(dòng)人口的“房?jī)r(jià)”一次項(xiàng)顯著為正?？梢哉J(rèn)為，平均來(lái)說(shuō)，在25歲之前房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口的長(zhǎng)期居住意愿不存在顯著影響。

圖2展示了流動(dòng)人口生育第一個(gè)子女的年齡分布。在25歲附近密度達(dá)到最高值，說(shuō)明有較多流動(dòng)人口選擇在25歲生育第一個(gè)子女。當(dāng)生育第一個(gè)子女后，父母就要開(kāi)始在城市提供的教育資源與居住成本中進(jìn)行取舍。結(jié)果就是房?jī)r(jià)對(duì)他們的定居意愿產(chǎn)生了倒U形的影響，這反映在圖1中就是房?jī)r(jià)拐點(diǎn)在流動(dòng)人口25歲時(shí)才出現(xiàn)。當(dāng)流動(dòng)人口子女進(jìn)入適合上學(xué)年齡（6歲）時(shí)，也就是流動(dòng)人口31歲時(shí)，父母對(duì)公共品的需求不斷上升，對(duì)應(yīng)著圖1中房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的上升階段。當(dāng)流動(dòng)人口子女處于初中等教育階段（6-18歲）時(shí)，流動(dòng)人口對(duì)城市公共品的需求達(dá)到最大值，對(duì)應(yīng)著圖1中房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的高位階段，當(dāng)流動(dòng)人口子女年齡超過(guò)高中畢業(yè)年齡（18歲）也就是流動(dòng)人口43歲時(shí)，流動(dòng)人口對(duì)城市公共品的需求開(kāi)始減弱，對(duì)應(yīng)著圖1中房?jī)r(jià)拐點(diǎn)的下降階段?？梢?jiàn)，流動(dòng)人口對(duì)房?jī)r(jià)的反應(yīng)很大程度上受子女教育的影響。

圖1 流動(dòng)人口年齡與房?jī)r(jià)拐點(diǎn)

圖2 生育第一個(gè)子女的年齡密度分布

六、結(jié) 論

近年來(lái)流動(dòng)人口依然向經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的大城市集聚，同時(shí)這些城市經(jīng)歷了房?jī)r(jià)持續(xù)上漲的過(guò)程。本文正是基于這兩個(gè)特征事實(shí)，利用2012年和2014年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查與城市房?jī)r(jià)及城市特征的匹配數(shù)據(jù)，研究城市房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿間的關(guān)系。本文研究發(fā)現(xiàn)，城市房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口的留城意愿存在倒U形影響。當(dāng)房?jī)r(jià)處于較低階段時(shí)，房?jī)r(jià)的提高對(duì)流動(dòng)人口的留城意愿具有正向的提升作用；而當(dāng)房?jī)r(jià)處于較高階段時(shí)，房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿起到了抑制作用。這一結(jié)論在控制個(gè)人及城市層面的控制變量后依然成立。本文將衡量城市房?jī)r(jià)的指標(biāo)替換為“租金”、“房?jī)r(jià)收入比”和“近五年房?jī)r(jià)均價(jià)”以及進(jìn)一步控制了城市的戶籍門(mén)檻后，房?jī)r(jià)的倒U形影響依然存在。為了減少內(nèi)生性帶來(lái)的偏差，本文將“滯后兩年房?jī)r(jià)”與“人均出讓土地面積”作為工具變量進(jìn)行兩階段回歸，結(jié)論依然成立。

針對(duì)房?jī)r(jià)對(duì)流動(dòng)人口留城意愿的倒U形影響，本文試圖從流動(dòng)人口對(duì)城市公共品需求的角度進(jìn)行解釋。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，城市房?jī)r(jià)越高，城市“每平方公里小學(xué)數(shù)量”也越高。高房?jī)r(jià)一方面代表著周邊優(yōu)質(zhì)的教育資源，一方面給流動(dòng)人口帶來(lái)了住房支出上的壓力，因此對(duì)流動(dòng)人口形成了“推”和“拉”兩種作用力，進(jìn)而形成了房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿之間的倒U形曲線。將流動(dòng)人口劃分為多個(gè)子樣本后發(fā)現(xiàn)，由于家庭生命周期的不同，隨著子女年齡的增長(zhǎng)，房?jī)r(jià)拐點(diǎn)呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。當(dāng)子女年齡處于義務(wù)教育階段時(shí)房?jī)r(jià)拐點(diǎn)最高，這說(shuō)明了流動(dòng)人口很可能為了子女接受更優(yōu)質(zhì)的教育而承受更高的房?jī)r(jià)。按流動(dòng)人口年齡分別回歸后發(fā)現(xiàn)，35-45歲的流動(dòng)人口中房?jī)r(jià)拐點(diǎn)維持在較高的位置。這恰恰對(duì)應(yīng)了大部分流動(dòng)人口生育第一個(gè)子女后，子女進(jìn)入教育階段的年齡。這再一次證明了，流動(dòng)人口為了子女能享受城市中的教育資源愿意承受更高的房?jī)r(jià)。

本文從經(jīng)驗(yàn)層面論證了公共服務(wù)是房?jī)r(jià)與流動(dòng)人口留城意愿之間呈倒U形關(guān)系的成因。在政策層面上，我們可以獲得一些有價(jià)值的啟示和反思。如果流動(dòng)人口向高房?jī)r(jià)城市集聚的原因一部分在于尋求更優(yōu)質(zhì)的公共資源，那么實(shí)現(xiàn)城市間公共服務(wù)均等化將有利于緩解人口過(guò)度向大城市集中帶來(lái)的城市病。這也有利于大城市流動(dòng)人口向中小城市疏解，為中小城市帶來(lái)勞動(dòng)力，促進(jìn)區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展。在推進(jìn)公共服務(wù)均等化的同時(shí)也要防止大城市房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，本文實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)房?jī)r(jià)過(guò)高時(shí)流動(dòng)人口的留城意愿將會(huì)降低，他們會(huì)“用腳投票”選擇房?jī)r(jià)較低的城市工作生活。流動(dòng)人口大部分為低技能勞動(dòng)力，大量低技能勞動(dòng)力的流出不利于發(fā)揮勞動(dòng)力技能間的互補(bǔ)性（梁文泉和陸銘，2015）。因此，政府應(yīng)加大保障房、公租房的供給，降低流動(dòng)人口在大城市的住房成本。上述兩方面的政策意味著，政府的公共服務(wù)與住房市場(chǎng)政策應(yīng)相互配合，合理控制城市人口規(guī)模，既要獲取人口規(guī)模帶來(lái)的發(fā)展紅利，又要疏解城市人口防止城市病。