試析業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格

李璐

【摘 要】在我國(guó)當(dāng)前法律實(shí)務(wù)中以業(yè)主委員會(huì)為當(dāng)事人的民事訴訟比例日漸增多，業(yè)主委員會(huì)在訴訟中處于何種地位，一直是一項(xiàng)爭(zhēng)議較大的問題。筆者通過梳理不同學(xué)者對(duì)該問題的觀點(diǎn)，將其總結(jié)歸納為三大主義，就業(yè)主委員會(huì)具有訴訟主體資格的現(xiàn)實(shí)存在價(jià)值與必要性、雙重身份性、智能與法律地位相適性等方面闡述了個(gè)人見解，并結(jié)合新頒布的《物權(quán)法》，分析了業(yè)主委員會(huì)暫不被賦予訴訟主體資格所涉及的問題。筆者闡述了賦予業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的必要性及合理性，并提出了兩種建議性的模式及應(yīng)注意的問題。

【關(guān)鍵詞】業(yè)主委員會(huì)；訴訟主體資格；物權(quán)法

業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訟主體資格，我國(guó)法律一直未有明確規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)案件長(zhǎng)期成為法庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。立法的空白，各地司法操作的差異，使業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格成了一個(gè)撲朔迷離的問題。業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟上的地位是指業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訴訟主體資格，也就是業(yè)主委員會(huì)的訴訟權(quán)利能力。訴訟權(quán)利能力，又稱當(dāng)事人能力，是指能夠成為民事訴訟當(dāng)事人、享有民事訴訟權(quán)利和承擔(dān)民事訴訟義務(wù)的法律上的資格。訴訟權(quán)利能力和民事權(quán)利能力聯(lián)系密切，但又不完全重合，有時(shí)沒有民事權(quán)利能力的人（自然人與擬制人）也可以具有訴訟權(quán)利能力?；跇I(yè)主委員會(huì)的目的與本質(zhì)，我國(guó)的法律法規(guī)賦予業(yè)主委員會(huì)很多職責(zé)，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)因履行這些職責(zé)或其它原因與他人產(chǎn)生糾紛時(shí)，是否能以自己的名義參加到訴訟中去是很值得探討與解決的問題。對(duì)此，各界都存在很大爭(zhēng)議。

一、關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的不同觀點(diǎn)

（一）保守主義。即依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及訴訟主體資格的構(gòu)成要件等因素分析，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)不具有訴訟主體資格。

（二）認(rèn)可主義。即從社會(huì)發(fā)展、理論分析、現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與矛盾利益沖突等多角度分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)具有訴訟主體資格。

（三）折中主義。即從業(yè)主委員會(huì)責(zé)任常丹的難落實(shí)性、存在領(lǐng)域的不普遍性，以及在某性情況下的現(xiàn)實(shí)需要性等正反兩方面的多層次分析，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)有有限法律人格和訴訟主體資格。

二、賦予業(yè)主委員會(huì)主體資格的必要性及合理性

一直以來，我國(guó)的業(yè)主委員會(huì)并沒有明確的、獨(dú)立的訴訟主體資格。同時(shí)2007年《物權(quán)法》的出臺(tái)又否定了業(yè)主委員會(huì)的訴訟資格，并且使以前一些有條件的認(rèn)可業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格的法律文件（如最高人民法院的批復(fù)、地方行政法規(guī)、各地人民法院做出的有條件的成人業(yè)主委員會(huì)案例）很大程度上在今后不再適用，這是值得大家慎重研究的。

業(yè)主委員會(huì)作為一個(gè)新生的事物必然會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展的，這是我們必須直視而無可回避的問題。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合以往的立法經(jīng)驗(yàn)和審判實(shí)踐，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟資格問題作些新的規(guī)定，以下有幾種可供參選的建議：

第一、將訴訟標(biāo)的法定化，即用法律的形式規(guī)定業(yè)主委員會(huì)對(duì)特定的標(biāo)的，可以成為特定的訴訟當(dāng)事人。例如，在以往的一些批復(fù)、復(fù)函或案例中就有所規(guī)定，認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會(huì)移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施、公用設(shè)施專項(xiàng)費(fèi)、公共部位維護(hù)費(fèi)及物業(yè)管理用房、商業(yè)用房的，以及全體業(yè)主與物業(yè)管理公司之間因住宅小區(qū)物業(yè)管理引起的糾紛，可以自己名義提起訴訟等等這樣類似的規(guī)定。所謂特定的訴訟當(dāng)事人，是將業(yè)主委員會(huì)的訴訟資格做嚴(yán)格限制的另一種手段，其實(shí)從本質(zhì)上來看，就是規(guī)定業(yè)主委員會(huì)僅能作為原告在上述情況下參與訴訟。

第二，經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)成為訴訟當(dāng)事人，例如，2006年通過的《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理活動(dòng)中為了維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主共同利益，經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，可以以自己名義依法提起訴訟。”而且，根據(jù)德國(guó)《住宅所有權(quán)法》第27條第2項(xiàng)的規(guī)定：“管理人得以全體住宅所有權(quán)人的名義為下列行為......（5）基于住宅所有人決議的授權(quán)，與訴訟上或訴訟外為權(quán)利主張?！彼裕覀円部梢詤⒖紘?guó)內(nèi)外的法律規(guī)定，規(guī)定只要業(yè)主委員會(huì)基于業(yè)主大會(huì)合法有效的授權(quán)，就可以代表業(yè)主維權(quán)，成為訴訟當(dāng)事人，這與成立業(yè)主委員會(huì)的初衷是一致的。

綜上兩種模式，筆者認(rèn)為，站在整體的角度上，兩者均需考慮一個(gè)問題，即如何建立健全業(yè)主委員會(huì)制度，以下為幾點(diǎn)可供參考的對(duì)策：

其一，對(duì)業(yè)主委員會(huì)的委員資格進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范化，提高業(yè)主委員的專業(yè)水平?，F(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)只規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)，具有一定組織能力的業(yè)主擔(dān)任，這樣的規(guī)定過于泛泛與空洞，缺乏具體的考核標(biāo)準(zhǔn)。而且，在小區(qū)，業(yè)主往往都是“最熟悉的陌生人”，相互之間缺乏溝通與了解。這在一定程度上加大了遴選合適委員的難度。

其二，建立業(yè)主的救濟(jì)機(jī)制。即當(dāng)業(yè)主委員會(huì)及其委員未能依法履行職責(zé)或者行為損害全體業(yè)主共同利益的，業(yè)主可以在一定條件下提議召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議。業(yè)主委員會(huì)不按規(guī)定組織召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議的，物業(yè)主管部門、街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)業(yè)主召開。并且，業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議有權(quán)根據(jù)業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則提出質(zhì)詢，依法撤銷業(yè)主委員會(huì)所作的決定或者改選業(yè)主委員會(huì)。

其三，要求業(yè)主委員會(huì)嚴(yán)格按照規(guī)定運(yùn)作，其工作情況應(yīng)當(dāng)定期以書面形式在物業(yè)區(qū)域內(nèi)公告，接受業(yè)主的質(zhì)詢，以最大可能的透明度接受業(yè)主的隨時(shí)監(jiān)督，而不是簡(jiǎn)單的走形式，走過場(chǎng)。

其四，提高小區(qū)業(yè)主們的維權(quán)意識(shí)。業(yè)主委員會(huì)應(yīng)定期在物業(yè)區(qū)域內(nèi)組織有關(guān)業(yè)主權(quán)利義務(wù)的法制宜傳與活動(dòng)，加強(qiáng)小區(qū)內(nèi)的輿論監(jiān)督機(jī)制，使業(yè)主們懂法、守法、知權(quán)、維權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫權(quán)、夏陽(yáng)著《論業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟上的地位》，載于http：//www.studa.net/minfa/090116/14282753.html.2006.1.16

[2]楊俊、韓峰著《業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)關(guān)系的實(shí)踐沖突和法律規(guī)劃》，載于http：//www.nccji.com/Artcle_show.asp Article D=1375.2007.6.7

[3]侯水平、黃果天等著《物權(quán)法爭(zhēng)點(diǎn)詳析》 法律出版社 .2007.年4月第一版

[4]路斐，《評(píng)<物權(quán)法>業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

[5]胡志鑫，《業(yè)主委員會(huì)權(quán)利與義務(wù)淺析》，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2005年第9期。

[6]劉場(chǎng)森，《論業(yè)主委員會(huì)的性質(zhì)及法律地位》，《中國(guó)房地產(chǎn)》 2002年第5期。

[7]王麗、王歆，《業(yè)主自制機(jī)構(gòu)法律地位分析》，《中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)》2007年第6期。