經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效探討

孔文斌

[摘要] 目的 分析經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效。 方法 隨機(jī)選取該院收治的80例陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者參與本次實(shí)驗(yàn)，入選病例均來自2015年1月—2017年10月，采取隨機(jī)抽簽的方式將其分為實(shí)驗(yàn)組與對照組，各40例，分別采取經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)治療，對比兩組患者的手術(shù)時間、手術(shù)費(fèi)用、骨水泥滲漏率、疼痛程度、傷椎前柱和中柱高度恢復(fù)率、術(shù)后一年傷椎高度丟失情況。 結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時間（28.4±5.6）min較對照組更短（t=6.678，P=0.000），手術(shù)費(fèi)用（24 667.8±1 130.6）元較對照組更少（t=58.264，P=0.000），骨水泥滲漏率（27.5%）較對照組（7.5%）更高（χ2=5.541，P=0.019），術(shù)后1年傷椎高度丟失（0.52±0.39）mm較對照組更低（t=11.341，P=0.000）；兩組患者術(shù)后1 d的VAS評分、傷椎前柱和中柱高度恢復(fù)率均無明顯區(qū)別，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 經(jīng)皮椎體成形術(shù)在治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中具有較好的療效，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折；經(jīng)皮椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；骨水泥滲漏率；VAS評分

[中圖分類號] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2019）01（b）-0036-03

[Abstract] Objective To analyze the clinical efficacy of percutaneous vertebroplasty in the treatment of old osteoporotic vertebral compression fractures. Methods A total of 80 patients with old osteoporotic vertebral compression fractures admitted to our hospital were enrolled in this experiment. The selected cases were from January 2015 to October 2017. They were randomly divided into experimental group and control group by random lottery， 40 cases each， were treated with percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty respectively. The operation time， operation cost， cement leakage rate， pain degree， and anterior column of the injured vertebral column were compared between the two groups. The height recovery rate of the middle column and the height loss of the injured vertebrae in one year after operation were observed. Results The operation time of the experimental group （28.4±5.6）min was shorter than that of the control group （t=6.678， P=0.000）， and the operation cost （24 667.8±1 130.6）yuan was less than that of the control group （t=58.264， P=0.000）. The leakage rate （27.5%） was higher than that of the control group （7.5%） （χ2=5.541， P=0.019）， and the height of the injured vertebrae was lower （0.52±0.39） mm in one year after surgery than in the control group （t=11.341， P=0.000）； There was no significant difference in the VAS score， the anterior column of the injured vertebrae and the height recovery rate of the middle column between the two groups the different was statistically significant（P>0.05）. Conclusion Percutaneous vertebroplasty has a good curative effect in the treatment of old osteoporotic vertebral compression fractures， and it is worthy of popularization in clinical practice.

[Key words] Old osteoporotic vertebral compression fracture； Percutaneous vertebroplasty； Kyphoplasty； Bone cement leakage rate； VAS score

陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折是一類常見的骨科疾病，臨床中可采取手術(shù)療法和保守療法兩種方法對陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者進(jìn)行治療，保守療法見效較慢，且易出現(xiàn)多種并發(fā)癥，手術(shù)療法更易被患者所接受[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)是治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的常用術(shù)式[2]，該次實(shí)驗(yàn)隨機(jī)選取該院在2015年1月—2017年10月收治的80例陳舊性骨折疏松性椎體壓縮骨折患者為研究對象，就以上兩種術(shù)式對其治療效果進(jìn)行比較，現(xiàn)將研究結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選取該院收治的80例陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者參與該次實(shí)驗(yàn)，采取隨機(jī)抽簽的方式將其分為實(shí)驗(yàn)組與對照組，各40例。實(shí)驗(yàn)組中男性、女性各13例、27例；年齡在54～79歲之間，平均（71.4±4.5）歲；胸椎24例，腰椎16例；出現(xiàn)癥狀至就診時間1～14個月，平均（6.6±3.0）個月。對照組中男性、女性各16例、24例；年齡在52～78歲之間，平均（71.1±4.2）歲；胸椎26例，腰椎14例；出現(xiàn)癥狀至就診時間1～13個月，平均（6.7±2.9）個月。實(shí)驗(yàn)組、對照組患者以上資料的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），比較可行。

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組患者采取經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療，給予患者局部麻醉，指導(dǎo)其選取俯臥體位，在C臂X線機(jī)的輔助下對傷椎椎弓根進(jìn)行標(biāo)記。在常規(guī)消毒鋪巾后進(jìn)行皮穿刺，穿刺針需通過椎弓根到達(dá)椎體前的1/3處，在確認(rèn)穿刺針深度后取出枕芯，于X線透視下見骨水泥沿骨小梁間隙浸潤，邊緣毛刺狀至骨皮質(zhì)，若骨水泥浸潤至椎體后緣則需停止推注，在骨水泥完全硬化后方可將穿刺針拔出。

對照組患者椎體后凸成形術(shù)治療，給予患者局部麻醉，指導(dǎo)其選取俯臥體位，在C臂X線機(jī)的輔助下對傷椎椎弓根進(jìn)行標(biāo)記。穿刺后需將工作套管更換，將骨鉆沿工作套管插入椎體至椎體前壁以建立工作通道，之后去除骨鉆，采取導(dǎo)針對工作通道進(jìn)行探查，在取出導(dǎo)針后沿工作通道置入球囊，于X線透視監(jiān)控下注入擴(kuò)張球囊，在椎體高度適度恢復(fù)后進(jìn)行加壓處理并將球囊退出，之后調(diào)制骨水泥，并利用推桿將骨水泥推入傷椎，直至骨水泥沿小梁間隙毛刺狀浸潤至椎體邊緣。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)

①比較實(shí)驗(yàn)組與對照組患者手術(shù)時間和手術(shù)費(fèi)用。

②比較實(shí)驗(yàn)組與對照組患者骨水泥滲漏率。

③比較實(shí)驗(yàn)組與對照組患者疼痛程度。采取疼痛視覺模擬評分（VAS）分別評價兩組患者在術(shù)前和術(shù)后1 d的疼痛程度，滿分為10分，得分越低則疼痛越輕[3]。

④比較實(shí)驗(yàn)組與對照組患者傷椎前柱和中柱高度恢復(fù)率、術(shù)后1年傷椎高度丟失情況。

1.4 統(tǒng)計方法

該次實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件，對實(shí)驗(yàn)組、對照組患者的同類計量資料和計數(shù)資料分別使用標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）、百分率（%）表示，分別開展t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1實(shí)驗(yàn)組、對照組患者手術(shù)時間和手術(shù)費(fèi)用對比

實(shí)驗(yàn)組患者手術(shù)時間相比于對照組更短，手術(shù)費(fèi)用相比于對照組更少，組間對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 實(shí)驗(yàn)組、對照組患者骨水泥滲漏率對比

實(shí)驗(yàn)組患者骨水泥滲漏率為27.5%（11/40），對照組患者骨水泥滲漏率為7.5%（3/40），組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=5.541，P=0.019）。

2.3 實(shí)驗(yàn)組、對照組患者VAS評分對比

兩組患者在術(shù)后1 d的VAS評分均較術(shù)前明顯降低，前后比較（P<0.05）；但術(shù)前和術(shù)后1 d的組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2.4 實(shí)驗(yàn)組、對照組患者傷椎前柱和中柱高度恢復(fù)率、術(shù)后一年傷椎高度丟失情況對比

兩組患者的傷椎前柱高度恢復(fù)率和傷椎中柱高度恢復(fù)率無明顯區(qū)別，組間對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；實(shí)驗(yàn)組患者術(shù)后一年傷椎高度丟失明顯低于對照組，組間對比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折在臨床中較為常見，患者多會出現(xiàn)明顯的疼痛感，其危害極大，需盡早進(jìn)行治療[4]。陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折多發(fā)于中老年人，該病一般無需采取開放手術(shù)進(jìn)行治療，而采取保守療法的患者一般需臥床休息1～2個月，其康復(fù)周期較長，許多患者治療依從性不佳，導(dǎo)致治療效果不佳，此外因該類患者無明顯外傷史，在發(fā)病早期不會引起重視，易錯過最佳的保守治療時機(jī)，長期的脊柱關(guān)節(jié)運(yùn)動易導(dǎo)致椎體骨折部分微動，進(jìn)而導(dǎo)致骨折無法愈合[5]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)是治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的常用術(shù)式，其中椎體后凸成形術(shù)的應(yīng)用較早，其操作較為復(fù)雜，治療費(fèi)用較高，療效尚不十分理想[6]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)由椎體后凸成形術(shù)發(fā)展而來，其療效確切，深受患者及其家屬好評[8]。李偉[7]的研究認(rèn)為在采取經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折時需注意以下幾點(diǎn)：①手術(shù)醫(yī)生需熟練掌握穿刺技術(shù)，盡量做到一次性穿刺成功，以免認(rèn)為造成骨水泥漏口；②需把握好灌注時機(jī)、灌注壓力、灌注量，最佳灌注時機(jī)為骨水泥豎起來呈牙膏狀時，在灌注時速度宜慢，以降低灌注壓力，胸椎灌注量不得超過3 mL，腰椎灌注量不得超過5 mL。該次實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，經(jīng)皮椎體成形術(shù)相比于椎體后凸成形術(shù)在治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中更具優(yōu)勢，患者手術(shù)時間更短，手術(shù)費(fèi)用更少，骨水泥滲漏率更高，VAS評分更低，術(shù)后1年傷椎高度丟失更低，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），兩組患者傷椎前柱高度恢復(fù)率和傷椎中柱高度恢復(fù)率無明顯區(qū)別（P>0.05），該次實(shí)驗(yàn)結(jié)果與溫曉陽等[8]的實(shí)驗(yàn)結(jié)果類似，其報道指出，66例陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體骨折術(shù)患者72個椎體VAS評分術(shù)后明顯下降，隨訪1年無復(fù)發(fā)，椎體高度無改變，椎內(nèi)骨水泥彌散良好。

綜上所述，經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折具有顯著療效，適宜在臨床中推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李楠， 張貴林， 何達(dá)，等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療新鮮與陳舊不愈合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折療效比較[J].臨床骨科雜志， 2016， 19（1）：1-3.

[2] 李建赤， 黃必留， 譚加群，等. 高黏度骨水泥經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床研究[J].中華骨與關(guān)節(jié)外科雜志， 2016， 9（4）：317-321.

[3] 劉佰易， 殷翔， 劉瑤瑤，等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)聯(lián)合高粘度骨水泥治療重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折中的療效[J].中華創(chuàng)傷雜志， 2016， 32（9）：794-798.

[4] 溫曉陽， 余凱龍， 何東生，等.PKP與PVP治療陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折效果對比觀察[J].山東醫(yī)藥， 2016， 56（42）：59-61.

[5] 劉奕， 沈海敏， 董健. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折后新發(fā)椎體骨折的危險因素分析[J].中華創(chuàng)傷雜志， 2016， 32（11）：1009-1013.

6] 王大壽， 賀純靜， 吳黔鳴，等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的療效評價[J].中華創(chuàng)傷雜志， 2016， 32（8）：720-723.

[7] 李偉， 趙立勇， 張智，等. 經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療新鮮與陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的對比分析[J].醫(yī)藥前沿， 2017， 7（9）：204-205.

[8] 溫曉陽， 余凱龍， 何東生，等. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療癥狀性陳舊性骨質(zhì)疏松性椎體骨折[J].生物骨科材料與臨床研究， 2017， 14（4）：71-72.

（收稿日期：2018-10-11）