路徑、必然性與第一人稱的本體論建構

鄭宇健

內(nèi)容提要：本文從作者近年提出的一種新模態(tài)觀念（“回顧式必然性”）出發(fā)，通過引入一個對“路徑”或“路徑依賴序列”的邏輯形式上更嚴格的定義，試圖勾畫出關于第一人稱視角的本體論建構脈絡以及此脈絡如何有助于回應一種有關上述新模態(tài)的懷疑論觀點；同時也帶出此脈絡如何牽涉一種對因果關系本質(zhì)的重新理解。

本文從我近年提出的一種新模態(tài)觀念（“回顧式必然性”）出發(fā)，通過引入一個對“路徑”或“路徑依賴序列”的邏輯形式上更嚴格的定義，試圖勾畫出關于第一人稱視角的本體論建構脈絡以及此脈絡如何有助于回應一種有關上述新模態(tài)的懷疑論觀點；同時也帶出此脈絡如何牽涉一種對因果關系本質(zhì)的重新理解。

由于本文篇幅之重心尚不在全面探討路徑依賴與具有代表性的事件因果論（比如著名的劉易斯關于因果依賴及因果鏈的反事實理論）之間的關系，我想先在這里說幾句這一路徑必然性進路會以何種方式挑戰(zhàn)或修正傳統(tǒng)（亦即日常意義上的）因果觀。毋庸置疑，在日常中人們對因果作用或因果傳遞方向的直覺理解自然就是時間流逝的方向；而近代科學揭示的自然物理規(guī)律（其大多數(shù)在時間方向上是對稱或可逆的）作為對現(xiàn)象的更客觀、嚴格的解釋顯然與人們習慣的因果解釋之間要么是吻合、要么是取代的關系。即便是在以概率規(guī)律為基礎的非決定論世界（即允許某種程度的隨機突變的世界）中， 我們?nèi)匀幌嘈乓蚬P系之無例外存在，但這時“因果必然性”（即果被因所決定）似乎就難以成立。相反，路徑必然性就不但無此麻煩， 而且其理論特色恰恰體現(xiàn)在與時間流向相反的路徑依賴方向， 亦即歷史回顧的方向。同時，由于路徑定義所賴的反事實條件句也正是劉易斯關于事件因果的反事實分析之所賴，我們自然就有理由相信：非決定論世界所充斥著的順時向偶然因果關系于直覺上所具的“必然性”正是貨真價實的逆時向路徑必然性。

此外，也正由于進化論預設著含隨機突變的概率性世界進程，而人類及其理性作為現(xiàn)實世界的進化產(chǎn)物已然稟具了（伴隨著第一人稱視角涌現(xiàn)的）歷史回顧能力，我們就能在一種邏輯上更融貫、實踐上可復魅的自然主義框架中，對最廣義的自然與理性之間的生成及詮釋關系做出某種統(tǒng)一的說明。

一、后驗必然性的種類①我在另一篇相關文章（《回顧式必然性——一種涉及進化邏輯的新模態(tài)觀念》，《外國哲學》第31輯，商務印書館2016年版）中，對后驗必然性領域已有所論述。由于本文題旨乃是彼文開啟的進化回溯性模態(tài)（以及另一篇有關歷時整體論文章《沼澤人疑難與歷時整體論》，《哲學研究》2016年第11 期）的進一步展開，本小節(jié)與彼文末小節(jié)在內(nèi)容表述上有著便于銜接的重疊。

讓我們從一個哲學家們常舉的例句出發(fā)：

（1）晨星就是暮星。

比較一下它與另一個模態(tài)陳述句有何不同：

（2）晨星有可能不是暮星。

句（2）為真的條件如下：專有名詞“晨星”和“暮星”的語義可由某種知性描述確定，而且語義所指至少在某（些）可能世界中存在。比如，在可能世界變量Wi 中晨星是由描述語“早晨天空中最亮的那顆星”確定的；在我們現(xiàn)實世界Wo 中該描述事實上指稱著金星。

表面上，句（1）并不含任何模態(tài)詞，而且顯然不是先驗真理（因為我們只能通過經(jīng)驗方式來確定專名之所指和句子之真值）。但克里普克（Saul Kripke）指出①參見S.Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980。，句（1）作為本體同一性陳述應具有必然性模態(tài)—這是因為“晨星”“暮星”皆為固定標示詞 （rigid designator）。一個固定標示詞在一切（其所指存在的）可能世界中固定地標示同一個物體，所以任何包含兩個固定標示詞的同一性關系陳述在一切可能世界中要么全真、要么全假?？死锲湛俗钪乃枷胫痪褪桥c此固定標示詞有關的所謂后驗必然性。在對這種名詞標示功能之可固定性（rigidifiability）的理論熱情背后的一個重要理由是，它可對一直為人忽視的、不同于傳統(tǒng)先驗必然性的某種形上學后驗模態(tài)予以背書。②參見Schwartz, “Kinds, General Terms, and Rigidity: A Reply to LaPorte”, Philosophical Studies,vol. 109, 2002, pp.265-277。

但是，關于（1）代表的自身同一性所對應的形上必然性，可以提出如下疑問：它是否捕捉到了一個理論上非常獨特的模態(tài)觀念？比如說，相對于因果必然性或因果歷史意義上的本體依賴性觀念，其內(nèi)涵是否足夠獨特？ 換句話說，克里普克式的后驗必然性并非直接關涉因果歷史本身（比如，物名或人名所指的因果傳遞鏈并非其后驗必然性的來源），亦即其模態(tài)地位并非植根于歷史或涉及起源或者生成的歷時過程。

我們不妨再比較另一個陳述：

（3）西塞羅是那個由精子s 和卵子e 受孕而成的有機體。

這里的三個專名“西塞羅”“精子s”和“卵子e”皆為固定標示詞；句子本身也是一個有關個體同一性的陳述。但句 （3）是否像（1）一樣屬于后驗必然命題，要取決于其謂詞“那個由精子s 和卵子e 受孕而成的有機體”是否只能作固定標示性解讀。顯然，任何站得住腳的非固定標示性解讀都會令（3）成為一個偶然為真的命題。

讓我們接著將（3）與以下句子作比較：

（3’）如果西塞羅存在，那么他來自精子s 和卵子e。

（3’）的條件句形式有助于避免那種將（3）解讀為偶然性命題的情況，從而保證（3’）為必然性命題。（3’）的后驗必然性在于，它抓住了西塞羅生物遺傳上的同一性與西塞羅存在于其中的（可能／現(xiàn)實）世界之間的聯(lián)結(jié)關系。比起句子（1）來，（3’）包含更多信息量—它陳述了超出自身同一性的因果生成性。但（3’）仍有一局限，即它只涉及一次性因果生成。

因此，我們最好再引入一個包含多環(huán)節(jié)因果鏈的條件句：

（4）如果任何贏家狀態(tài)（或地位）達成，那么就存在著一條不間斷的歷時鏈條，該鏈條的起點是某種非贏家狀態(tài)（或無地位），終點則是該狀態(tài)（或地位）。

條件句（4）表述了一種弱意義上的回顧式必然性①參見鄭宇?。骸痘仡櫴奖厝恍浴环N涉及進化邏輯的新模態(tài)觀念》，《外國哲學》第31 輯，商務印書館2016年版，第3 節(jié)。。我們可以客觀地把這種必然性賦予或歸屬于任何符合一定結(jié)構要求的歷時游戲贏家（或由此游戲而獲得的某種地位）。至于其后驗性問題，則需借助接下來要討論的、與之對應或銜接的強意義上的回顧式必然性而獲得說明。

二、路徑依賴與因果鏈

本文之旨歸，在于揭示第一人稱作為一種本體論（而不是語法學）視角,如何能從上一節(jié)所引介的弱回顧式必然性以及我在其他文章中初步論證的歷時整體論獲得其合法性證明。①在這個意義上，不僅本文主旨，而且本文中呼之欲出（與歷時上下游密切相關）的時態(tài)性本體結(jié)構，皆不妨視為那兩篇文章（即《回顧式必然性—一種涉及進化邏輯的新模態(tài)觀念》和《沼澤人疑難與歷時整體論》）題中應有之義的拓展和深化。

“路徑依賴”（path dependence）將作為一個必要的概念工具被引入。在引入此工具之前, 讓我先勾勒一下本文第二、三兩節(jié)的論證脈絡 。

既然命題（4）是作為一種弱回顧式必然性的標準表述來討論的；那么什么是強回顧式必然性呢？這種強意義與弱意義之間又是一種什么關系呢？

簡單地說，強意義模態(tài)對應的是，贏家（或終端）狀態(tài)本身同時就是能做回顧的意向性狀態(tài)。換句話說，弱意義模態(tài)不必由（具有回顧能力的）人來充當歷時（彩票）游戲的玩家，亦即（4）理論上適用于一切前人類的歷時彩票過程，即生物或宇宙進化片段其回顧式必然性可由世界之外的假想（也是理想）觀察者來認知或描述。而強意義上的歷史路徑回顧（或必然發(fā)現(xiàn)）則是由世界內(nèi)部（也是該游戲內(nèi)部）的意向性贏家或知性幸存者自己完成的。

無論是強意義版本還是弱意義版本，其實都會面臨一種可能的對其模態(tài)地位獨特性的質(zhì)疑②該質(zhì)疑是我在《回顧式必然性—一種涉及進化邏輯的新模態(tài)觀念》文中未涉及的。，而對此質(zhì)疑的成功回應須借助“路徑依賴”這一概念工具。而且，只有在包含自我歷史發(fā)現(xiàn)的強版本中，回顧式必然性作為后驗模態(tài)的不可還原性以及歷時整體論的下游奠基性才能真正獲得統(tǒng)一的說明。

此外，我在別處討論的經(jīng)驗主義世界復魅問題及其所涉及的人擇原理題旨（亦即某種歷時深層規(guī)范性）也能順理成章地通過本文對于第一人稱模態(tài)邏輯結(jié)構的澄清而得到某種有力的佐證。③參見鄭宇?。骸蹲鳛槲谋镜淖匀慌c作為實在的理性—世界由去魅到復魅》，載趙汀陽主編：《年度學術2005》，中國人民大學出版社2005年版。

現(xiàn)在，就讓我們來考察如下這一有關回顧式必然性強版本的標準表述：

（4*）如果某人p 在世界w 中一個多步驟彩票的終端幸存態(tài)sd實際出現(xiàn)的話，那么與sd相伴隨的、p 的回顧式發(fā)現(xiàn)d，就會追蹤到一條連續(xù)路徑c：c 是由p 穿過一連串中間步驟的接續(xù)狀態(tài)而將初始狀態(tài)so與sd聯(lián)結(jié)起來的方式組成的。

當我說（4*）是一個必然真理時，其直接的語義是：該條件句在一切其前件為真的可能世界中后件也為真。換言之，該多步驟歷時彩票的贏家p 從游戲終端回望來路時，一定會發(fā)現(xiàn)一條從其起點狀態(tài)連續(xù)不斷地連接到當下贏家狀態(tài)的歷史路徑c。對（4*）作為此語義上的全稱必然真理這一點，不大會有什么爭議；有爭議的問題在于，（4*）是一種什么性質(zhì)的必然真理。在本文接下來的篇幅中，我要回應（下一段落將表達的）一種質(zhì)疑，此質(zhì)疑所帶出的問題將牽涉更廣泛和深入的哲學層面，比如，第一人稱的本體論邏輯結(jié)構就是其中一個關鍵問題。

設想有人懷疑，（4*）的必然性無非是一種概念必然性，就像是說“如果p 是一個單身漢, 那么他就沒有妻子”一樣。盡管（4*）包含著多個（復雜）概念，但一旦把每個概念分析（定義）清楚，就會看到其所謂的必然關系應全部來自人為規(guī)定，即與外在世界的本體狀況沒什么（真正的后驗發(fā)現(xiàn)）關系。

更具體地說, 就算把（4*）中符號p、so、sd、d、c 等皆作為固定標示符（rigid designators）來使用，也不見得等于證明了其所標示的客體對象之間真的具有后驗性（比如因果性）關系。 這是因為，與這些標示符同時使用的描述性詞語（如“初始狀態(tài)”“幸存態(tài)”“回顧式發(fā)現(xiàn)”“路徑”乃至“某人”等）所含的概念內(nèi)容①這里涉及一個包含著描述性成分的復合術語的定位問題。關于此問題的討論，可參見Soames,Beyond Rigidity, Oxford: Oxford University Press, 2002,第5 章。，恐怕才是令（4*）的條件句依賴關系成立的真正原因。如果由此角度著眼，這些標示符對世界中個體對象的固定指稱性就顯得十分人為、十分任意了，亦即我們完全可以合理地用變量符（即非固定地指稱某類集合中任一成員）取而代之；這樣，（4*）也就會變成像“一切單身漢皆未婚”一樣的全稱分析性命題。一言以蔽之，這里的質(zhì)疑是：有何理由讓人確信（4*）不是某種隱蔽的或經(jīng)過包裝的分析性模態(tài)命題？

為了徹底瓦解這一懷疑的立論基礎，我接下來的任務就是：通過“路徑依賴”等概念工具和相應的語義學邏輯分析，來證明（4*）中所用的標示符乃是具有本體論基礎的、對幸存?zhèn)€體之獨一性敏感的固定標示符；尤其當該個體p已然是具有歷史意向和第一人稱視角的知性個體時，該證明之意蘊方得盡顯。

該證明的第一步是引入一個關于“路徑依賴序列”的全稱性定義:

（PD）任何一個在世界w 中包含n 步驟（so，...，si，...sn）的既存歷時序列是一個PD-序列，當且僅當下述反事實條件句遞歸性地適用于其任何一個有著上一步（si-1）的步驟si：假如（在某個可能世界w’中）沒有si-1出現(xiàn)，則也不會有si出現(xiàn)。①關于反事實條件句的可能世界語義邏輯分析，最經(jīng)典和最具代表性的理論是Lewis （Counterfactuals,Oxford: Blackwell,1973）。若采用劉易斯的符號，這里的遞歸反事實條件句應寫為：“～ si-1 □γ～ si”。

這里的si是一雙重意義上的變量：下標i 是標示序列歷時性的時間序數(shù)（i 雖是自然數(shù)，其大小或二數(shù)間距離不必反映實時區(qū)間的長短或距離，而僅反映描述者感興趣或人為設計好的步驟次序）；s 本身作為變量可代表w 中任何序列或任何一步。w 雖也是變量（即可代表任何可能世界），但在（PD）中須扮演一個“參照世界”的角色, 相當于我們通常所說的“現(xiàn)實世界”；這對于反事實條件句的語義確定來說是必需的。說序列相對于w“既存”，說的是該序列所有步驟在w 中已是事實。而“遞歸性地”應用反事實句就是按時序依次重復使用該條件句。

對已了解大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）關于因果依賴及因果鏈的反事實理論②參見Lewis, “Causation”, Journal of Philosophy, vol.70, 1973, pp.556-567。的讀者來說，很容易看到 （PD）相當于把PD-序列與植根于反事實依賴關系的因果鏈觀念聯(lián)系了起來。換個角度講，若（PD）名副其實（即其所含元素及關系足以顯示其 “路徑依賴”的語義合法性），則所謂因果鏈本質(zhì)上就是路徑依賴序列。理解了這一語義上的關聯(lián)，也就不難看到，劉易斯關于因果關系的反事實分析本質(zhì)上是一種關乎歷史路徑而不是關乎規(guī)律性機制的理論—盡管劉易斯本人從未以這種毫不含糊的方式點明或強調(diào)這一點。①劉易斯在“Causal Explanation” （in Philosophical Papers, Volume II, Oxford University Press, 1987）中對以C.G.Hemple 為代表的關于因果關系的“覆蓋性定律”（covering-law）模型與他自己的反事實分析模型做了符合路徑依賴方向的、頗有洞察力的對比。關于覆蓋性定律模型，請參見Hemple,Aspects of Scientific Explanation: And other Essays in the Philosophy of Science, New York: Free Press,1965。

由于本文重點不在于全面論證哪一種對（PD）的日常語義詮釋（即路徑依賴還是因果依賴）更為基本或更富理論意義, 而在于利用（PD）與劉易斯因果分析之間的形式等價性來論證（4*）所表征的強回顧式必然性之獨特模態(tài)地位, 所以我會在本文余下的篇幅中聚焦于如下問題：即（4*）中的歷史路徑c 為何應當屬于PD-序列以及由此獲得的因果性歷時結(jié)構如何支持p 的第一人稱歷史發(fā)現(xiàn)。

三、第一人稱：自我指涉與歷時同一性

首先, 讓我們考察一下（4*）中構成路徑c 的“一連串中間步驟”是否正是構成某個PD-序列的前后接續(xù)的步驟。這當然涉及作為廣義歷時游戲的“多步驟彩票”的一般性設定或門檻問題。

在我們通常熟悉或容易想象的多步驟游戲中（無論其各步所含隨機性有多大），玩家只能一步步地逐次（逐級）去走每一步驟或通過每一關卡, 即只有過了前一關（走了前一步）才談得上過后一關（邁出下一步）。不僅人為（設計的）游戲有此歷時逐步性, 而且即便擴展到生物競爭、自然選擇的自然游戲領域，進化式升級也只能是逐漸而有序的。所以，無論我們把（4*）應用到五子棋之類的人為游戲，還是應用到（迄今科學所發(fā)現(xiàn)的）自然進化游戲上, 其路徑c 顯然都滿足（PD）中的反事實條件句：“假如沒有si-1出現(xiàn)，則也不會有si出現(xiàn)”。這里必需額外說明的一點是，盡管si等是類型變量，但條件句中作為其前件（也是歷時序列中上一步）的si-1與其后件si之間的反事實關系乃是本體狀態(tài)或事件（即邁過某步的行動）的前后依存關系, 即分析哲學家們經(jīng)常區(qū)分的、不同于類型化屬性的個項（tokens）之間的本體論關系。①這方面的代表人物是戴維森，參見Davidson（Essays on Actions & Events, Oxford University Press,1980）有關事件（包括心靈事件，尤見該文集中“Mental Events”一文）及其個別化的論述。對個項（而非類型）同一性的強調(diào)在其“反常一元論”論證中舉足輕重。只有了解這一（個項與類型間的）區(qū)分，我們才不會陷入如下混淆，即（比如在棋類游戲中）哪怕上一步我沒走（實際上已經(jīng)走的）那一步，我此刻也會同樣走這一步。這種混淆正是誤把類型上相似的步驟當作個項上同一的實體。

強調(diào)個項單一性，或歷史路徑之個別化對于單一幸存態(tài)的敏感性，對于理解（4*）的獨特模態(tài)具有以下兩方面的意義。

一是從路徑終點玩家p 的幸存態(tài)sd出發(fā)，運用邏輯中的否定后件規(guī)則（Modus Tollens）于（PD）中的反事實條件句，就可推出p 在前一步的幸存態(tài)（sn-1）；依此類推，就可最終推出p 在初始點（so）的本體存在狀態(tài)。換句話說，由sd作回溯式本體論推理所得的結(jié)果，完全可與經(jīng)驗上給定的或能夠發(fā)現(xiàn)的證據(jù)（包括p 自己的記憶）相互印證、吻合。這也正反映了“（4*）中路徑c 是否真的符合（PD）定義”乃是一個可以實證的后驗判斷問題，最起碼它不是一個純概念問題。

我要講的第二方面的意義，乃是本節(jié)也是本文的重點。 那就是，路徑c和伴隨著幸存態(tài)sd的歷史發(fā)現(xiàn)d 之間構成了一種本體論與知識論互相依存的自我指涉和自我發(fā)現(xiàn)關系。質(zhì)言之，這是一種支撐和產(chǎn)生d 的第一人稱姿態(tài)的歷時因果關系, 同時也是證成發(fā)現(xiàn)者與被發(fā)現(xiàn)者（即作為知性對象或認知內(nèi)容的c）之間的歷時同一性的語義邏輯關系。

讓我們來更仔細地分析一下（4*）所蘊含的潛在第一人稱命題。

從表面形式上看，（4*）是以第三人稱陳述的全稱性條件句命題?，F(xiàn)在不妨隨便選一個幸存的特定玩家p（我這里采用斜體來表示p為一固定標示詞）。設想你就是p，已然幸運地站在這存活率很低（不妨假設你是海量參與者中唯一的最后贏家）的游戲的終點上。 一個可能的反身性問題是，“在我已歷的這一連串中間過關事件與當下獲勝狀態(tài)之間的關系究竟是什么?”這一問題的第三人稱表述形式則是：“在p的一連串中間過關事件與其當下獲勝狀態(tài)sd之間的關系究竟是什么?”

相應地, 存在著對以上問題的第一人稱和第三人稱兩種形式的回答，即“我看到了這條不間斷的路徑c”和“p看到了一條不間斷的路徑c ”。

這兩種不同人稱形式的命題（不管是問題還是回答）邏輯上等價嗎? 如果在一階邏輯上等價，那么我們可否在這種外延（或材料）等價之外闡明某種更強的語義邏輯結(jié)構?

我僅以上面那對不同人稱的簡短回答為例來說明。

Q1：我看到路徑c。

Q2：p看到路徑c。

顯然，在我們的語境中，Q1無非是p以第一人稱方式來表達某種與Q2所對應者完全一樣的事實，亦即Q1和Q2具有完全相同的外延真值條件。所以，下述等價關系在一階邏輯上成立：Q1（由p說出）當且僅當Q2。

為便于比較，讓我們再來看一對形式上十分相似的命題：

Q3：我看到貓c’。

Q4：p看到貓c’。

同樣，這里的“我”和“p”外延上指的是同一個人； 基于同樣理由，我們也有外延等價關系：Q3（由p說出）當且僅當Q4。

但我要指出的是，Q3與Q4之間的等價性并沒有任何別的（更深層的）語義邏輯上的理由可讓我們把Q4解讀為具有某種（能借助該等價性的）第一人稱結(jié)構。與之相反的是，Q2卻具有一種內(nèi)隱性（因為其外顯形式為第三人稱）的第一人稱邏輯結(jié)構。

可見，這里我要揭示的關鍵并非外延上的等價關系，而是一種獨特的、在語法賓語（也是知性客體）與語法主語（即知性主體）之間的歷時因果關系。雖說Q3/Q4中的“貓c’”與認知主體p的知覺之間有著共時性的因果關系，但這一關系并不進入對p的當下存在狀態(tài)本身的因果解釋。換句話說，Q1/Q2的“路徑c”不只是作為p或其回顧狀態(tài)d 的外在認知對象而存在于一種純認識論的關系中，而且同時（或更重要地）是作為與p的當下生存有關的已歷狀態(tài)進入對幸存態(tài)sd或回顧態(tài)d 的本體論層面的因果解釋。

之所以需要強調(diào)這后一種本體論歷時因果解釋的重要性，乃是因為它關系到個體的一種歷時同一性身份以及下游知性狀態(tài)對其自身上游狀態(tài)的發(fā)現(xiàn)／回顧的自我指涉本性?！白晕抑干妗保╯elf-reference）所預設的上游狀態(tài)（或其組合成的路徑）相對于下游狀態(tài)的同一性歸屬或身份賦予，雖然終極地帶有規(guī)范（即理性立法）意義上的建構性，但這種賦予或歸屬卻始終有一個是否主觀武斷的問題，或者說一個是否具有本體因果上足夠強的客觀保證的問題。上面我們關于路徑依賴的討論，正是為了提供一個本體論及知識論（經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)）上非隨意的、可由唯一因果路徑支撐的自我指涉保證。

我這里談論的回顧d 與路徑c 之間的自我指涉關系，并不是一種鏡像式的自我反射, 而是某種歷時整體過程的下游終端的回溯性意向行動對其上游狀態(tài)在知性發(fā)現(xiàn)意義上的“征募”—把已成歷史的特定上游狀態(tài)整合并收編進自己的歷時同一性身份之中。這種征募的合法性基礎就是：所有這些上游狀態(tài)皆已是路徑c 的、一環(huán)扣一環(huán)的歷時組成部分，而路徑c 作為一個PD-序列恰恰是歷史地即因果性地構成（游戲內(nèi)）下游終端狀態(tài)d 的本體論條件（之一）。

（4*）中的多步驟彩票，理論上可擴展為從無人類到有人類的宏大自然進化游戲，即p 在漫長路徑c 的起點并不存在而只在其終點作為進化的終極產(chǎn)物而出現(xiàn)。問題是，p 作為意向性個體一旦出現(xiàn)（當然伴隨著作為其社會環(huán)境的理性共同體的出現(xiàn)），也一樣會按上述知識論（回顧中的）個別化與本體論（生成上的）個別化相統(tǒng)一的邏輯發(fā)現(xiàn)自我，或者說發(fā)現(xiàn)（至少）一條自我所由之產(chǎn)生的、遺傳進化之鏈從未間斷的歷史路徑（比如說，每一代皆僅只考慮父系這一方的連續(xù)因果鏈或PD-序列）。

這種永遠立于當下（即最下游時點）的回溯式征募舊我（或祖先）狀態(tài)、將之列入“此”歷時整體的做法，可被理解為把某種規(guī)范性統(tǒng)一地位賦予相關上游狀態(tài)而創(chuàng)造出一個具有同一身份的自我（或同一血統(tǒng)的家譜）。沒有這種下游對上游的規(guī)范性奠基或身份賦予，也就沒有完滿意義上的自我指涉，或自我的歷史發(fā)現(xiàn)。

自我指涉的因果性生成與規(guī)范性完成乃是一種一體兩面的過程，或者說是一種 “單軌雙向”的過程：這“單軌”指的是作為PD-序列的唯一路徑c，而 “雙向”則是歷時游戲的本體論展開方向（即時間流逝方向）和歷史發(fā)現(xiàn)的知識論回溯方向（亦即反事實條件句得以通過否定后件規(guī)則而應用于現(xiàn)實世界序列的有效推理方向）。

第一人稱的本體論建構，乃是語法學或語用學的人稱區(qū)分的語義邏輯基礎。對這一不可還原的獨特地位的證成，有賴于對上述“單軌雙向”過程的說明。簡單地說，不僅這雙向中的每一向皆含一種（特定層面的）上下游依賴關系，而且這兩種依賴關系之間也互相（在各自特定的意義上）依賴著對方。

先看時間軸上正向展開的因果生成。（在一種不影響基本論證的簡化意義上可以說）幸存態(tài)sd及其知性面操作d 作為路徑c 的下游結(jié)果，在本體論層面依賴著c 或其每一步驟環(huán)節(jié)（此乃路徑依賴之外延／材料義）。

再看逆向回顧方向上基于證據(jù)的路徑個別化。路徑c 作為外延實存的PD-序列，直到sd/d 綻出的最后一刻之前（歷時彩票本身意味著每一時點皆含隨機性）都尚未具有“贏家路徑”的個別化身份，亦即相對于其他在倒數(shù)第二（或第三）時刻仍未淘汰的實存PD-序列來說，路徑c 也只不過是若干候選贏家路徑之一。個項狀態(tài)sd/d 實際達成之時，就是路徑c 的贏家身份坐實之刻，也就是d 在其回顧眼光中必定發(fā)現(xiàn)自己的上游軌跡c 之刻。正是在這個特別的、知識論層面回溯發(fā)現(xiàn)的意義上，具有關乎贏家身份之命題內(nèi)容的歷史對象c 才被確立。

由此可見，自我發(fā)現(xiàn)的對象，即可個別化的歷史路徑所實現(xiàn)的自我身份，離不開作為發(fā)現(xiàn)者的d，或其承載者即當下路徑終端上的個體p。而后者在因果上卻是前者所包含／對應的本體狀態(tài)的下游產(chǎn)物。只有澄清了這雙重個別化（即本體論個項生產(chǎn)和知識論對象個別化）之間通過整體論歷時結(jié)構而達成的依存和統(tǒng)一關系，才能真正理解第一人稱地位的本體論發(fā)生學及其蘊含的深層規(guī)范性。

四、肉身體現(xiàn)、事后成功與歷史自覺

現(xiàn)在，我可以回過頭去解答第一節(jié)中關于（4*）也許是隱蔽的分析性命題的質(zhì)疑。這一質(zhì)疑的核心點在于，是否能證明（4*）中用固定標示詞指稱的獨立個項在概念上不可還原為類型化變量。換問之，一旦作此還原，會損失什么?

我的解答包含兩個關鍵點。

第一點就是上一節(jié)得出的關于第一人稱視角在自我發(fā)現(xiàn)之對象建構中的根本作用。從p 在sd點的第一人稱視角著眼，具有自我指涉力的邏輯主語“我”的當下個別化，絕不是什么用概念細化和組合能夠確定其唯一性的問題，相反，這是一個在本體呈現(xiàn)的實時體驗上別無選擇和不可擺脫的意識場所，也是主觀意向性狀態(tài)唯一立足的、從而必不可少的場所。它并不是從外觀察到的物理空間（盡管其本體材料必占據(jù)某物理空間位置），而是只有該第一人稱主體自身由內(nèi)直接感受到、自動中心化的心理空間。此空間所包含的直觀內(nèi)容雖可支撐命題態(tài)度，但無法被任何概念描述所窮盡或個別化。

同時，以此第一人稱視角發(fā)現(xiàn)的歷史對象，哪怕是自己的上游路徑c，不可能是一種先驗知識，即對c 的個別化是有賴包括記憶在內(nèi)的各種經(jīng)驗證據(jù)的。我所論證的回顧式必然性，作為一種形上學的后驗必然性，從來沒有取代知識論層面的實證性和可錯性，也不會與后者形成競爭關系（因為兩者分屬不同層面）。這是回應有關（4*）之概念必然性懷疑的第一點。

我要說的第二點，將圍繞“成功型”概念術語的兩重性展開。

“幸存”或“發(fā)現(xiàn)”這類成功型詞語具有如下兩個缺一不可、從而最終令其無法還原于任何概念化分析的方面。一方面，作為詞語一定能找到其字典上的定義和示范用法。但另一方面，其于當下的任何實際上正確的使用一定取決于其對象的實存，即某些個項狀態(tài)的本體發(fā)生。比如，在（4*）的歷時彩票境況下，個項狀態(tài)sd（而不是另一玩家在最后一步的幸存態(tài)）在tn唯一排他地達成，這是事先（即tn之前任一時點上）無法預料的。 這種無法預料的實際處境正是“幸存”這一成功型術語的規(guī)范性“宿命”：它不可能在相關個項之相關成功事件事實上出現(xiàn)之前而應用于任何哪怕已具潛在資格的候選者身上。尤其是對累積性最終成果敏感的那些PD-序列而言，這種終端成功型概念應用之事后品性就顯得十分觸目和緊要了。

可見, 只是從概念類型上把sd描述為“幸存態(tài)” 絲毫不能代替它作為實時個項狀態(tài)對于（4*）被應用于特定境況下的真值判斷的語義貢獻。至此，個項非還原性題旨就獲得了來自成功型術語應用條件的有力支持。

如果把自然進化的每一階段、每一步驟均看作某種成功型術語依次應用于“事后”達成的相應真值條件的話, 那么上述第一點就可順理成章地與第二點在這進化論框架中獲得整合，即具有知性回顧力的個體意向性體現(xiàn)狀態(tài)乃是不斷累積、充滿運氣的無數(shù)局部成功的“終極”成果。這種成果在歷時進程的任何上游位置均無任何（不管是自然律還是超自然設計的）“事先”保證，甚至沒有大概率的可預測性。 但這成果一旦于漫長進化路徑之此端達成，它就“注定”在其特征性歷史之炬的照耀下，發(fā)現(xiàn)這條原本未必會有特別意義的、事實上從未間斷的路徑。這種歷時整體結(jié)構中的“注定”或別無選擇，并非牽線木偶式的被支配，而是一種從自然主義宇宙根須上升華出的、內(nèi)稟著自主意識的規(guī)范性自我發(fā)現(xiàn)。