厘清公益眾籌的義與理

文丨■ 房清江

繼德云社相聲演員吳鶴臣（本名吳帥）腦出血住院搶救，家屬通過水滴眾籌發(fā)起網(wǎng)絡(luò)募捐一事先是遭受質(zhì)疑，如今又有新進(jìn)展。就在5月4日上午11時(shí)05分，新浪微博實(shí)名認(rèn)證為張泓藝（自稱是吳帥妻子）的博主通過微博發(fā)長文重申，“沒有逼捐、騙捐，公布一切資產(chǎn)，讓好心人了解真實(shí)情況”。媒體記者注意到，該長文下方附了一份由北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)水廠路社區(qū)居委會(huì)加蓋公章的有關(guān)《眾籌人來春榮家庭情況證明》。

相聲演員吳鶴臣卷入眾籌道德爭議，無外乎兩個(gè)因素：一是沾了德云社影響力的光環(huán)，似乎大樹底下好乘涼，抱了大樹收入肯定少不了，雖然得了大病，也用不著去眾籌，并且在明星的大集體里，隨便出手救濟(jì)便可以渡過難關(guān)。從邏輯上的確存在這些可能，但是以假想或者猜測(cè)作為前提，顯然可能出現(xiàn)虛假的結(jié)論。

理性來看，每個(gè)明星的身后都會(huì)有許許多多普通的藝人，他們與其他的勞動(dòng)者沒有什么區(qū)別，大都不能承受重大疾病帶來的困境。至于德云社是不是應(yīng)當(dāng)給予幫助，不否認(rèn)道義上值得倡導(dǎo)，但卻不是法定的責(zé)任，不能予以道德綁架，更不能視為眾籌合理性判斷的尺度。如果這樣的爭議充滿了道德惡意的假想，則會(huì)對(duì)個(gè)人求助權(quán)利以深深的傷害。二是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的質(zhì)疑，吳鶴臣被指家庭擁有住房、汽車和存款。的確，擁有一定的財(cái)產(chǎn)會(huì)對(duì)眾籌合理性帶來一定的影響，正常情況下如果所擁有的財(cái)產(chǎn)能夠變現(xiàn)應(yīng)付困難，求助募捐很難符合人們對(duì)其行為合理性的共同認(rèn)知。近幾年，一些眾籌個(gè)案求助者擁有公司企業(yè)和大量房產(chǎn)被坐實(shí)而掉入“騙捐”的輿論漩渦，正在不斷侵蝕眾籌社會(huì)信任的基礎(chǔ)，而扒拉和曝光眾籌個(gè)人財(cái)產(chǎn)也成為制造爭議的殺手锏。

一定程度這是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督制約能力的具體體現(xiàn)，但這種非權(quán)威公信的監(jiān)督同樣也是雙刃劍，特別是一些失實(shí)失準(zhǔn)的信息，可能會(huì)讓求助者陷入漩渦，在“自證清白”上疲于奔命，譬如個(gè)案吳鶴臣家屬請(qǐng)居委會(huì)出具證明、曬各種證照等等，如此倒逼眾籌人如實(shí)披露信息，以質(zhì)疑替代監(jiān)督無疑很極端。

眾籌平臺(tái)自身也要加強(qiáng)建設(shè)與管理，要能對(duì)平臺(tái)的形象與公信力負(fù)責(zé)，對(duì)愛心人士的善款負(fù)責(zé)；相關(guān)部門也要對(duì)平臺(tái)加強(qiáng)監(jiān)管與指導(dǎo)，要督促平臺(tái)更好履職，對(duì)不嚴(yán)格把關(guān)的平臺(tái)，還要予以相應(yīng)懲戒，從而才能倒逼其加強(qiáng)管理。要將眾籌平臺(tái)等一些民間慈善活動(dòng)導(dǎo)入正軌，不能任由它們淪為滋生騙子的溫床，透支社會(huì)愛心，從而才能讓它們成為慈善事業(yè)的有效補(bǔ)充。

眾籌需要維持慈善公益的性質(zhì)無須置疑，但是如何讓眾籌在公益的范疇內(nèi)運(yùn)行，顯然不能靠爭議的口水戰(zhàn)來推動(dòng)。公益眾籌是法律上平等的贈(zèng)予行為，判斷眾籌合理性或者眾籌人應(yīng)不應(yīng)該獲得幫助，應(yīng)當(dāng)是捐贈(zèng)者充分而具體的權(quán)利，納入權(quán)利與義務(wù)的范疇來調(diào)節(jié)，而不應(yīng)當(dāng)泛化成捐贈(zèng)行為之外的道德爭議。一者，真正需要的是與求助權(quán)利相對(duì)應(yīng)，與獲得幫助相關(guān)捐贈(zèng)者充分合理知情權(quán)利的保障義務(wù)，除了現(xiàn)行的信息披露規(guī)定之外，恐怕也應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)作出真實(shí)適度的說明，并授權(quán)眾籌平臺(tái)通過公共管理部門核查的權(quán)利。如此，將更多爭議的處置預(yù)設(shè)前置，增強(qiáng)求助的透明度。二者，在保證求助者盡到義務(wù)前提下，充分尊重捐贈(zèng)者的權(quán)利，以彌合有關(guān)財(cái)產(chǎn)、收入問題與幫助必要性不同認(rèn)知的模糊界線，真正把眾籌合理與否的判斷權(quán)利交給捐贈(zèng)者而非圍觀者。