英國揭開法人面紗制度對我國的借鑒意義

李哲 包哲鈺

關(guān)鍵詞：法人面紗;法人人格;債權(quán)人;有限責(zé)任

一、法人人格否認(rèn)制度的起源

公司是一個遵循法律的規(guī)定和程序設(shè)立的法人實(shí)體，也是為了經(jīng)營目的而設(shè)立的組織。在法學(xué)理論中，“主體”一詞是用來描述任何權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)單位，因此公司法的主體就是公司，而公司擁有自己獨(dú)立的法人資格。法人可以擁有財(cái)產(chǎn)，有權(quán)起訴和被起訴，能夠成為合同的一方，是承擔(dān)法律責(zé)任和義務(wù)的單位。法人人格否認(rèn)制度又稱為“揭開法人面紗”原則（the Principle of Piercing the Corporate Veil），是一種來自英美法系的學(xué)說。具體指法院在某些情況下否認(rèn)公司的人格和股東的有限責(zé)任，并使股東或董事對公司或債務(wù)的行為承擔(dān)個人責(zé)任的制度。

16世紀(jì)到18世紀(jì)之間，英國法律經(jīng)過不停地演變，最終將公司具有人格變成國際公認(rèn)的事實(shí)，英美法系學(xué)者生動地將法人人格描繪為公司的面紗，將公司法人人格與股東的個人人格分開，保護(hù)他們免受公司債權(quán)人的直接追責(zé)。公司人格與股東人格的分離主要體現(xiàn)在其財(cái)產(chǎn)分離上。雖然公司的財(cái)產(chǎn)由股東的出資構(gòu)成，但它由公司獨(dú)立控制。公司法人對公司財(cái)產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，股東僅對有限責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，即不對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，只對公司資本限額承擔(dān)責(zé)任。這種“面紗”的優(yōu)點(diǎn)是不言而喻的，但與此同時，也帶來了一些風(fēng)險。一些股東將使用這種面紗違反誠信原則，規(guī)避法律義務(wù)，濫用法人資格或嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法人人格否認(rèn)制度就誕生了。

二、英國揭開法人面紗制度的立法現(xiàn)狀及表現(xiàn)形式

Salomon v. Salomon是英國公司法中最重要的法人人格案例。[ii]從那以后，出現(xiàn)了揭開公司面紗的原則。英國是普通法系國家，這一原則的歷史積累反映在各種判例中，但英國成文法也有規(guī)定。英國對于揭開公司面紗的原則非常謹(jǐn)慎，所以成文法中嚴(yán)格限制債權(quán)人直接追究公司股東責(zé)任的權(quán)利，避免濫用該原則，限制法官濫用自由裁量權(quán)。

（一）代理

如果公司與其股東之間，或集團(tuán)公司的母公司與其子公司之間存在明確的代理關(guān)系，則法院可以揭開公司的公司面紗。明確的代理關(guān)系可以理解為授權(quán)，或者股東或母公司具有如此強(qiáng)大的控制權(quán)，公司被視為股東或母公司的代理人。Re FG Films案件的判決表明，股東對公司的控制或母公司對子公司的控制必須達(dá)到相當(dāng)程度，且證明受控公司的運(yùn)作純粹是出于股東或母公司的目的，那么公司的行為應(yīng)被視為股東或母公司的行為。[iii]

然而，在代理理論的實(shí)踐中，法院認(rèn)定對公司過度控制的股東應(yīng)對其造成的損失承擔(dān)責(zé)任，這主要強(qiáng)調(diào)了股東與公司之間的代理或控制關(guān)系是錯誤的。在所有公司行動或無所作為的背后，必須有人的主動性?？傆幸恍┕蓶|在參與業(yè)務(wù)控制的時候，自然地利用這種控制來促進(jìn)自己的利益，這是投資的本質(zhì)?？刂频氖聦?shí)不可避免地意味著公司很難真正獨(dú)立于股東。因此，現(xiàn)在在實(shí)踐中，雖然代理理論在邏輯上是可行的，但實(shí)際操作起來困難重重。

（二）虛假外觀

如果公司的成立只是一個幌子，掩蓋了公司成立的真正目的或公司的實(shí)際情況，或者說，當(dāng)公司成立的目的是欺騙債權(quán)人或逃避法律時，法院應(yīng)該揭開公司的面紗。判斷公司的成立是否是欺詐行為并非易事。在Adams v.Cape案件中，上訴法院認(rèn)為，如果被告使用該公司作為掩護(hù)來逃避法律對被告施加的某些限制或剝奪第三方相對于被告的權(quán)利，那么該公司的成立實(shí)屬欺詐行為。[iv]Gilford Motor Company Ltd v. Horne案中，霍恩作為吉爾福德汽車公司的前雇員，其簽訂了競業(yè)禁止協(xié)議同意在他離開后不從前雇主那里招募任何顧客。然而為了規(guī)避這一限制，他以妻子的名義成立了一家有限公司，并代表公司向前雇主招攬客戶。上訴法院由此認(rèn)定該公司的成立就是為了掩蓋霍恩的罪行。[v]根據(jù)上述案例可以看出，欺詐、虛假行為可能導(dǎo)致公司在特定原因下否認(rèn)法人人格，但這些原因并非詳盡無遺，這還需要法院結(jié)合具體情況自行解釋和決定。

（三）單一經(jīng)濟(jì)體

在DHN v. Tower Hamlets案中，DHN通過其子公司Bronze Company經(jīng)營自己的業(yè)務(wù)，該公司與DHN公司有相同的董事，根本沒有業(yè)務(wù)。它唯一的資產(chǎn)是DHN作為許可證持有人的房地產(chǎn)。另一家子公司擁有DHN的車輛，但也沒有開展任何業(yè)務(wù)。然后，DHN被迫關(guān)閉，因?yàn)樗徽畯?qiáng)迫收購。如果DHN對土地有實(shí)際利益而不僅僅是許可證持有人，那么DHN只能獲得大量補(bǔ)償。[vi]當(dāng)時，丹寧勛爵認(rèn)為集團(tuán)公司實(shí)際上是一個單一的經(jīng)濟(jì)單位，應(yīng)該被視為一個整體，因此DHN應(yīng)該得到補(bǔ)償。然而，在Woolfson v.Strathclyde地區(qū)委員會的案件中，上議院拒絕了丹寧勛爵的意見，并認(rèn)為除非子公司是母公司的虛假外觀，否則公司的面紗無法被刺穿。[vii]斯萊德勛爵在Adams v. Cape案中也被剝奪了丹寧勛爵的觀點(diǎn)。斯萊德勛爵認(rèn)為，基本原則應(yīng)該是集團(tuán)公司中的每個公司都應(yīng)該是一個獨(dú)立的法律單位，擁有獨(dú)立的法律權(quán)利并承擔(dān)單獨(dú)的法律義務(wù)和責(zé)任。

英國法院應(yīng)該更加關(guān)注母公司建立子公司的真正目的。如果集團(tuán)公司為了欺詐和逃避責(zé)任而設(shè)立子公司，法院則應(yīng)當(dāng)揭開公司面紗并防止濫用有限責(zé)任原則。如果這個原則被集團(tuán)公司濫用，母公司可以通過放棄其子公司而不是履行其法律責(zé)任來輕易逃避法律制裁。因此，無辜的公司債權(quán)人將無法獲得足夠的救濟(jì)補(bǔ)償。這將導(dǎo)致難以想象的不良后果，甚至對整個社會產(chǎn)生極為不利的影響。

三、我國法人人格否認(rèn)制度

（一）立法現(xiàn)狀

中國公司法立法起步較晚，發(fā)展緩慢。直到2006年，公司法才首次將法人人格否認(rèn)制度納入成文法。其中第20條規(guī)定了公司股東的禁止行為，第64條規(guī)定了一人公司的責(zé)任。由于公司法規(guī)定的相應(yīng)法規(guī)存在許多不完善之處，因此為大量公司逃避法律和逃避責(zé)任提供了機(jī)會。面對這個問題，許多專家學(xué)者提出，在不損害公司制度的兩個基石，即股東的有限責(zé)任和法人獨(dú)立人格制度的情況下，應(yīng)在個案中有條理地運(yùn)用法人人格否認(rèn)制度。實(shí)踐中的案例積累固然是一種好方法，但是中國不是英美法系國家，因?yàn)榱⒎ōh(huán)境的差異，中國也不能運(yùn)用判例法。故法人人格否認(rèn)制度僅在成文法中確立，會在實(shí)際運(yùn)用中造成許多不便及問題。

（二）表現(xiàn)形式

我國法人人格否認(rèn)制度在立法中只有原則性的規(guī)定，但在借鑒國外理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國法制現(xiàn)狀，采取制定法的方式，在除了《公司法》以外的民法、訴訟法等一般法中做出了相應(yīng)的一些規(guī)定。其中法人人格否認(rèn)的具體情形可以總結(jié)為一下幾點(diǎn)：1、公司資本顯著不足，《公司法》第28條以及31條規(guī)定了股東出資不足的責(zé)任;2、虛設(shè)股東，以公司形式獲取非法利益;3、以非法目的虛假設(shè)立公司逃避責(zé)任;4、母公司對子公司過度干預(yù);5、財(cái)產(chǎn)混同，業(yè)務(wù)混同以及人格混同。由此可見，法人人格否認(rèn)制度只適用于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任被濫用的情況。它不能適用于公司的正常法律行為，否則將成為公司法的漏洞。[viii]

（三）問題及缺陷

中國公司法明確規(guī)定：“……公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡趯?shí)踐中仍然存在問題。法院很難就“嚴(yán)重?fù)p害”的定義達(dá)成一致，而法官對案件的判決主要是基于他們對法律的理解。損害在多大程度上可稱為“嚴(yán)重?fù)p害”，這個在實(shí)踐中都是由個案法官自由衡量。只有在“嚴(yán)重?fù)p害”的情況下，債權(quán)人才能援引這一規(guī)定來保護(hù)他們的權(quán)利，則損害并不嚴(yán)重的情況下，債權(quán)人就不能引用這一規(guī)定了嗎？以及對于母公司對子公司的過度控制，“過度”一詞也并沒有明確的概念及范圍，導(dǎo)致法官在審理案件時難以找到合適的標(biāo)準(zhǔn)。另外，在《公司法》第六十四條中，只對一人有限公司的財(cái)產(chǎn)混同問題作出規(guī)定，但只將公司類型限制為一人有限責(zé)任公司顯然是不合理的。如果股東設(shè)立母子公司或任何其他形式的公司以避免債務(wù)，而這些公司的公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混淆，債權(quán)人如何援引第六十四條作為保護(hù)其權(quán)利的基礎(chǔ)？我國法人人格否認(rèn)制度的適用中仍存在著許多問題待解決。[ix]

四、我國法人人格否認(rèn)制度的完善建議??

顯然，英國公司法比中國公司法更為成熟。由于我國不是判例法國家，有關(guān)揭開公司面紗的規(guī)定僅在成文法中有明文規(guī)定。英國發(fā)展至今，在揭開法人面紗的適用情形上進(jìn)行了很多次的變化，在2013年，Perst v.Petrodel的判決中，Sumption J將法人面紗的揭開僅限于兩種情況，首先是“隱藏原則”，類似于虛假外觀;而另一個是“逃避原則”，類似于以合法行為掩蓋非法目的，實(shí)屬欺詐。除此之外的情形不揭開事實(shí)上的公司面紗，這一案件再次恢復(fù)了salmon案件的指導(dǎo)作用。由此可見，中國的法人人格否認(rèn)制度的否認(rèn)情形仍還存在著一些英國法律已經(jīng)廢除的情形。據(jù)此，本文在中國法人人格否認(rèn)制度的完善上提出以下幾點(diǎn)建議：

完善相關(guān)法律規(guī)定及指導(dǎo)案例

我國現(xiàn)行《公司法》中并沒有明確列明濫用法人獨(dú)立人格具體有哪些形式，實(shí)踐中出現(xiàn)什么情況才能適用有關(guān)法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定。

在英國法中，當(dāng)幾家公司實(shí)際上是一個經(jīng)濟(jì)共同體時，法院往往會揭開公司的面紗。但由于母公司與子公司的特殊關(guān)系，理論上宜將單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論作為揭開面紗的例外。中國法院不能直接排除單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論的適用，而應(yīng)綜合母公司或控股公司的目的進(jìn)行判斷。若其目的確實(shí)有損債權(quán)人的利益，那么這個面紗則必須揭開。我國應(yīng)出臺司法解釋或匯編適用于這種情況的案例，在實(shí)踐中給予法官適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。

（二）濫用公司獨(dú)立人格的情形縮減

英國法中的代理即是我國法律認(rèn)為的過度控制，當(dāng)股東對公司的控制過度時，則視為公司只是控制股東的代理。但是在實(shí)踐中，對公司過度控制的股東應(yīng)對其造成的損失承擔(dān)責(zé)任，這忽略了股東與公司之間的緊密關(guān)系。公司很難真正獨(dú)立于股東，因?yàn)楣镜谋澈笫侨嗽诓倏?，商業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)就是獲取更多利益，股東在經(jīng)營過程中對公司的控制過度的事實(shí)時常發(fā)生。在過度控制這一需要否認(rèn)法人人格的情形上來看，理論在邏輯上是行得通的，但實(shí)踐中對于過度控制的界定卻難以區(qū)分。若是股東在過度控制中造成了財(cái)產(chǎn)混同業(yè)務(wù)混同等情形，是有必要揭開法人面紗的，但是筆者認(rèn)為單純的過度控制這是公司生產(chǎn)經(jīng)營活動中的大概率發(fā)生的一件事，若將此作為濫用法人人格的情形之一，那么股東的利益會受到侵害，且股東責(zé)任過于苛刻。

五、結(jié)論

英國法中揭開法人面紗的原則顯然更加成熟，雖然二者屬于不同的法律體系，但是我國應(yīng)在借鑒英國公司法的精髓同時，保留自己的特色，求同存異，不能盲目移植。對于濫用獨(dú)立法人的情形進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定或出具案例指導(dǎo)是當(dāng)前法人人格否認(rèn)制度所急需的。例如我國《公司法》在第二十八條和三十一條中規(guī)定了股東資本不足的情形，及時履行出資是股東的義務(wù)，虛假出資、資本不足、抽逃出資等情形，使公司陷入了沒有足夠資產(chǎn)償還債務(wù)的困境，這對于公司的債權(quán)人而言是不公平的。以及母子公司作為一個單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體時，利用這種特殊關(guān)系損害債權(quán)人的利益，在實(shí)踐中屢次出現(xiàn)。因此出具相關(guān)指導(dǎo)案例更能在實(shí)踐中有所幫助。

參考文獻(xiàn)

【1】Salomon v. A Salomon and Co Ltd [1897] AC 22.

【2】Re FG （Films） Ltd [1953] 1 All ER 615.

【3】Adams v. Cape Industries plc [1990] Ch 433; BCLC 479.

【4】 Gilford Motor Co Ltd v. Horne [1933] Ch 935.

【5】DHN Food Distributors Ltd v. Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852.

【6】Woolfson v. Strathclyde Regional Council [1978] UKHL 5.

【7】朱慈蘊(yùn)著：《論公司法人格否認(rèn)法理的價值取向》，北京：法律出版社，2003 年版。

【8】宋卓鈞，“淺談公司法人人格否認(rèn)制度”[2018]法制博覽2018（2），p.35。

【9】Derek French， Stephen Mayson and Christopher Ryan， Mayson， French & Ryan On Company Law （3rd edn， Oxford Univ Press 2015）.

【10】John Dewey， ‘The Historic Background Of Corporate Legal Personality （1926） 35 The Yale Law Journal.

【15】Bryant Smith， ‘Legal Personality （1928） 37 The Yale Law Journal.

注釋：

[ii] Salomon v. A Salomon and Co Ltd [1897] AC 22.

[iii] Re FG （Films） Ltd [1953] 1 All ER 615.

[iv] Adams v. Cape Industries plc [1990] Ch 433; BCLC 479.

[v] Gilford Motor Co Ltd v. Horne [1933] Ch 935.

[vi] DHN Food Distributors Ltd v. Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852.

[vii] Woolfson v. Strathclyde Regional Council [1978] UKHL 5.

[viii] 朱慈蘊(yùn)著：《論公司法人格否認(rèn)法理的價值取向》，北京：法律出版社，2003 年版。

[ix] 宋卓鈞，“淺談公司法人人格否認(rèn)制度”[2018]法制博覽2018（2），p.35。

作者簡介：

李哲（1995-），女，北京人，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)碩士，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

包哲鈺（1963-），男，甘肅武山人，蘭州大學(xué)法律碩士，現(xiàn)任蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士研究生導(dǎo)師。