母子公司框架下引入雙重股東代表訴訟制度的理論證成

摘 要：我國(guó)在《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》中通過擴(kuò)大董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員等范圍的方式對(duì)雙重股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定。側(cè)面反映出我國(guó)對(duì)該制度引入的趨向性。但在母子公司運(yùn)營(yíng)模式已經(jīng)常態(tài)化的今天，在法律層面上仍然缺乏與其匹配的制度，同樣，在實(shí)務(wù)中也仍存在諸多法律適用的困境。因此，研究雙重股東代表訴訟制度具有理論和實(shí)務(wù)上的意義。本文主要從引入雙重股東代表訴訟制度已成為目前爭(zhēng)議焦點(diǎn)為背景，進(jìn)一步探討如何構(gòu)建本土化的雙重股東代表訴訟制度，以期待從制度層面上完善股東代表訴訟制度。

關(guān)鍵詞：母公司；子公司；股東；雙重股東代表訴訟；少數(shù)股東權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0714（2024）04-0106-05

目前，我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中僅僅規(guī)定了單一的股東代表訴訟制度，并沒有規(guī)定雙重股東代表訴訟制度，所謂雙重股東訴訟是指在母子公司關(guān)系中，如果母公司股東提出代表訴訟，就被稱之為雙重股東代表訴訟。相對(duì)于雙重股東代表訴訟，理論界亦存在多重代表訴訟制度的概念，其指控股公司的股東對(duì)其附屬公司的董事等高級(jí)管理人員違法行為提起代表訴訟的制度。根據(jù)控股公司和附屬公司之間的關(guān)系，股東（支配公司）的股東代位行使對(duì)該公司的董事等的請(qǐng)求權(quán)的情況也可能會(huì)發(fā)生，在這種情況下，有可能成為三重代表訴訟，以同樣的方式進(jìn)行四重、五重代表訴訟，包括雙重代表訴訟和包括他們?cè)趦?nèi)的多重代表訴訟（multiple derivative action）。2016 年，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（征求意見稿）（以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》）對(duì)雙重股東代表訴訟制度做出規(guī)定，但最終未能正式引入。但在《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱《二次審議稿》）第187 條和188 條對(duì)雙重股東代表訴訟進(jìn)行了規(guī)定，將董事會(huì)、董事、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事、高級(jí)管理人員擴(kuò)展到全資子公司。可見，對(duì)雙重股東代表訴訟的引入目前持開放的態(tài)度。但如何通過更詳細(xì)的規(guī)定來落實(shí)雙重股東代表訴訟制度是亟待解決的問題。尤其在母子公司運(yùn)營(yíng)模式已經(jīng)常態(tài)化的今天，針對(duì)如何構(gòu)建雙重股東代表訴訟制度的研究有著必要價(jià)值。

一、引入雙重股東代表訴訟的必要性

1.公司集團(tuán)化發(fā)展下的必然選擇

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，單一結(jié)構(gòu)的公司已經(jīng)不能滿足目前市場(chǎng)的需求，逐漸發(fā)展成更豐富、更立體，多層次化的公司結(jié)構(gòu)，為了滿足市場(chǎng)擴(kuò)張或者公司之間競(jìng)爭(zhēng)的需要，多個(gè)公司之間通過持股、控股等方式將企業(yè)管理與資源等進(jìn)行交互利用或共享，以強(qiáng)化在市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)力。但是，由此引發(fā)的問題則是當(dāng)公司的合法權(quán)益遭受不法侵害并怠于起訴時(shí)，由誰可以提起股東代表訴訟呢？從我國(guó)股東代表訴訟有關(guān)的規(guī)定中可以看出，股東只有在窮盡公司的內(nèi)部救濟(jì)之后才可以提起訴訟。因?yàn)闅w根結(jié)底，權(quán)益直接受損的是公司，公司理論上需以自己的名義來行使救濟(jì)權(quán)。只有當(dāng)公司怠于行使該權(quán)利時(shí)，股東才有權(quán)利行使代表訴訟權(quán)。并且《公司法》第151 條也規(guī)定，享有提起代表訴訟原告資格的只能是權(quán)益受損的股東。

在傳統(tǒng)的股東代表訴訟理論中，此種情況，當(dāng)然可以由公司的股東即以自己的名義進(jìn)行起訴。但在目前多層次、多樣化的公司結(jié)構(gòu)中，公司的股東往往不是自然人。例如在母子公司這類結(jié)構(gòu)中，當(dāng)母公司怠于起訴之時(shí)，母公司的股東能否合法的行使救濟(jì)權(quán)，穿透母公司和子公司之間的壁壘，進(jìn)而提起訴訟，維護(hù)公司的合法權(quán)益呢？雖然在《二次審議稿》中初步嘗試規(guī)定了雙重股東代表訴訟制度，但也僅僅將其擴(kuò)展到全資子公司，但相比現(xiàn)行《公司法》中并沒有明確規(guī)定雙重股東代表訴訟制度而言，至少在全資子公司下，母公司的股東可以以全資子公司中的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等違反法律、行政法規(guī)或公司章程為由，在監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)怠于起訴的情況下，直接向人民法院提起訴訟。據(jù)此授予了母公司股東代表子公司提起訴訟的救濟(jì)權(quán)利。

在公司的集團(tuán)化發(fā)展趨勢(shì)下，大企業(yè)集團(tuán)在支配公司的管理層中選任附屬公司的管理層的情況有很多，控制公司在行使對(duì)附屬公司的影響力時(shí)，一般都是通過從控制公司到附屬公司進(jìn)行人事交流的附屬公司管理層來實(shí)施，在這種層級(jí)關(guān)系下，很難保證附屬公司的管理層變相侵犯到控制公司的權(quán)益。而現(xiàn)實(shí)情況更為復(fù)雜的是，盡管是附屬公司管理層的違法行為給附屬公司造成了損失，但這種特殊關(guān)系下，很難期待控制公司追究附屬公司管理層的責(zé)任。

公司集團(tuán)化的發(fā)展只會(huì)使公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)更復(fù)雜，引入雙重股東代表訴訟制度是公司集團(tuán)化發(fā)展的必然選擇，不僅從《二次審議稿》的規(guī)定可見一斑，在未來的多層次、多樣化的公司結(jié)構(gòu)下，引入雙重甚至多重代表訴訟制度也有必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2.保護(hù)中小股東權(quán)益

在單一模式的公司運(yùn)營(yíng)下，股東代表訴訟制度的本質(zhì)上仍然是為了保護(hù)中小股東的利益來以此抵御公司中大股東操縱公司所帶來的侵害。公司人格在法律上獨(dú)立于股東，公司利益也不等同于股東的利益。當(dāng)公司董事、監(jiān)事、高管損害公司利益時(shí)，提起訴訟追究肇事者法律責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)是公司本身，而非股東。但作為一個(gè)組織體，公司由組成其決策機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事、監(jiān)事、高管控制和操縱，期待侵害或可能侵害公司的人代表公司追究自己的法律責(zé)任是不現(xiàn)實(shí)的[1]360。因此，在母子公司運(yùn)營(yíng)模式下，雙重股東代表訴訟制度可以說是保護(hù)母公司股東利益的最后一道防線。因?yàn)椴煌诖┰叫惺沟耐镀睓?quán)、查閱權(quán)等其他權(quán)利，其屬于事后救濟(jì)權(quán)利[2]。

在提起股東代表訴訟的原告資格方面，對(duì)其持股比例和持股時(shí)間的限制事實(shí)上就是平衡少數(shù)股東的權(quán)益和公司利益的必然需求，就如同天平一樣，無論從制度層面上向哪一方傾斜都勢(shì)必會(huì)對(duì)另一方造成不公平的現(xiàn)象，而找到該“天平”的平衡點(diǎn)，才是目前需要解決的問題。事實(shí)上，日本在雙重股東代表訴訟制度的建立過程中也曾經(jīng)遭受很多學(xué)者的反對(duì)，2004 年日本《公司法》在引入該制度時(shí)，就因遭受反對(duì)而未成功，但出于保護(hù)母公司股東的需要，在2015 年的日本《公司法》中正式確立了雙重股東代表訴訟制度?？梢娙毡驹谄胶饽腹竟蓶|權(quán)益和公司利益平衡的問題上更傾向于保護(hù)母公司股東[3]。

在股份有限公司中，由于股權(quán)分散，自然人真正想持有1%以上的股份并非易事。而公司之間通過層層遞進(jìn)而達(dá)成控股關(guān)系則相比自然人要容易得多。股權(quán)的分散變相地弱化了少數(shù)股東提起救濟(jì)權(quán)的可能性，隨著母子公司的增多甚至集團(tuán)公司的不斷涌現(xiàn)，我們更應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)中小股東的利益。就像紐約股票交易市場(chǎng)中所高懸的那句警語一樣“保護(hù)了最小投資人的利益，就是保護(hù)了所有投資人的利益?！币虼艘腚p重股東代表訴訟制度也是保護(hù)中小股東利益的現(xiàn)實(shí)需求。

3.我國(guó)司法實(shí)踐中存在的困境

通過查詢裁判文書網(wǎng)可以看出，在母子公司框架下所產(chǎn)生的股東代表訴訟糾紛案件中，部分法官就以法律中并沒有明確規(guī)定雙重股東代表訴訟為由，駁回母公司股東的訴訟請(qǐng)求。比如，在王瑞寬、陳安領(lǐng)等損害股東利益責(zé)任糾紛一案中，法官就認(rèn)為根據(jù)《公司法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在主體資格上母、子公司為相互獨(dú)立的法人主體，子公司具有獨(dú)立的法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，母公司的股東在法理意義上不能等同于子公司的股東，公司法中目前沒有授權(quán)股東的股東可以穿透行使權(quán)利，即母公司股東不具有子公司股東身份，不能代表子公司提起訴訟①。在喬俊與王有斌、南京廣廈（集團(tuán)）萬杰置業(yè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，法院也認(rèn)為，我國(guó)《公司法》僅規(guī)定股東可以維護(hù)自己直接出資的公司利益而提起股東代表訴訟，認(rèn)為上訴人不具備子公司股東的身份，應(yīng)認(rèn)定其訴訟主體不適格②。由此可見，實(shí)踐中駁回訴訟請(qǐng)求的理由是因?yàn)椤豆痉ā分灰?guī)定了股東可以代表公司提起訴訟，并沒有授予股東有穿透公司多重結(jié)構(gòu)的訴訟權(quán)利。側(cè)面也反映出實(shí)踐中有關(guān)雙重股東代表訴訟制度的適用存在困境。

二、引進(jìn)雙重股東代表訴訟制度下所存的爭(zhēng)議

從支持引入雙重股東代表訴訟制度的理由來看，其最重要的優(yōu)點(diǎn)是有利于保護(hù)母公司股東的利益。在如今母子公司的框架下，母公司往往以金字塔形式通過較少的現(xiàn)金而獲得更大的控制權(quán)，這種層層遞進(jìn)的關(guān)系，使得母公司的股東尤其是中小股東的利益更加容易遭到侵害。盡管在公司的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的大背景下，股東通過“委托代理”機(jī)制將公司的經(jīng)營(yíng)管理委托給董事會(huì)等專業(yè)人士，但其負(fù)面作用就是經(jīng)營(yíng)權(quán)很難受到股東的控制和制約，當(dāng)公司的管理層濫用其經(jīng)營(yíng)權(quán)致使公司權(quán)益受到侵害時(shí)，若再不賦予股東相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利則顯然不公平。特別是在母子公司下，母子公司作為獨(dú)立的兩個(gè)主體，其獲取的信息和追求的利益也往往不一樣。母公司對(duì)于子公司的監(jiān)督能力是有限的，子公司可能會(huì)做出不利于母公司的行為[4]。因此，更應(yīng)當(dāng)賦予母公司股東救濟(jì)的權(quán)利。子公司的行為若是由母公司的大股東所操縱，一方面，對(duì)子公司造成了侵害，另一方面，也間接損害了母公司中小股東的合法權(quán)益。當(dāng)母子公司的利益形成一致且公司內(nèi)部的管理人員也違反“忠實(shí)勤勉義務(wù)”。那么，就應(yīng)當(dāng)擊破母子公司間的法人格獨(dú)立這層面紗，賦予母公司中小股東提起代表訴訟的權(quán)益。一方面，可以制衡公司管理層濫用權(quán)益，另一方面，在公司遭受侵害后可以有效的形式救濟(jì)權(quán)益，間接的保護(hù)中小股東自身的合法利益。雖然目前在《二次審議稿》中規(guī)定了雙重股東代表訴訟制度，但是否設(shè)立雙重股東代表訴訟，爭(zhēng)議之聲仍不絕于耳。其主要有以下爭(zhēng)議點(diǎn)。

1.侵犯法人人格的獨(dú)立性

雙重股東代表訴訟制度對(duì)法人人格獨(dú)立性的破壞是最直接體現(xiàn)出來的一種情況。雙重股東代表訴訟實(shí)質(zhì)上是以母子公司之間的股份所有關(guān)系為基礎(chǔ)的，具有支配地位的母公司股東如果因?yàn)樽庸镜臋?quán)益受到侵害而提起訴訟，必然需要打破母子公司之間法人人格獨(dú)立的這層壁壘。在美國(guó)Delaware 州，最高法院在1988 年首次承認(rèn)了多重代表訴訟，承認(rèn)了全資母子公司之間關(guān)系下的多重代表訴訟。雖然與法人人格獨(dú)立的法理存在沖突，但對(duì)于全資母公司而言，支配公司和從屬公司實(shí)際上可以看作成一體化，因此，可以否認(rèn)法人人格的獨(dú)立將其認(rèn)為是一個(gè)整體。也等于間接的承認(rèn)了多重代表訴訟。

事實(shí)上，即使可以將母子公司視為一體進(jìn)而適用“刺破公司面紗”理論，但該理論為一般適用于母公司過度操縱子公司的情況，發(fā)生了母子公司的人格混同，從而母公司可以從子公司那攫取更多的利益[5]。比如在企業(yè)集團(tuán)中，母公司至少需要設(shè)立5 家子公司③。此種情況下，若因其中一個(gè)子公司董事、監(jiān)事、高管等的不法行為給公司造成了損失，并間接使母公司利益受損，那么勢(shì)必也會(huì)對(duì)該母公司的其他子公司造成不良影響。雖然母子公司原則上是法人人格互相獨(dú)立，但實(shí)際上，通過管理層的相互滲入，其間極易發(fā)生人格混同或財(cái)產(chǎn)混同，更何況目前母公司對(duì)子公司支配持股而控制子公司的情況并不少見。因此，以侵犯法人人格獨(dú)立為由而否定引入雙重股東代表訴訟制度似乎并不足以支撐其觀點(diǎn)。

2.增加了濫訴的可能性

引進(jìn)雙重股東代表訴訟可能會(huì)增加母公司股東濫訴的可能性，在傳統(tǒng)的單一公司結(jié)構(gòu)中，便有觀點(diǎn)認(rèn)為股東代表訴訟制度會(huì)使“用腳投票”以及“搭便車”的少數(shù)股東進(jìn)行無理訴訟。股東代表訴訟可以保護(hù)投資者信心，威懾公司的不當(dāng)行為，但也有學(xué)者認(rèn)為，股東代表訴訟的設(shè)立會(huì)適得其反，股東的訴訟會(huì)干擾董事的日常工作，甚至認(rèn)為股東代表訴訟真正的受益者并非少數(shù)股東，而是律師[6]263。我國(guó)的股東代表訴訟制度規(guī)范中通過對(duì)持股比例和持股時(shí)間雙重限制來縮小提起代表訴訟的主體范圍，并通過“同期所有權(quán)”這一規(guī)定來避免“購(gòu)買訴訟”的發(fā)生。以期待通過“限制權(quán)利”來過濾掉大部分的無理訴訟。那么，是否應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)大適用到母子公司呢？

由于目前對(duì)雙重股東代表訴訟的具體適用規(guī)定處于空白的立法狀態(tài)。若無限制地賦予母公司股東提起代表訴訟的權(quán)利，一方面，股東通過串通等方式攫取，侵犯母公司的權(quán)益。另一方面，如果公司股東濫用權(quán)力，頻繁提起訴訟，不僅增加了訴訟成本，也間接干預(yù)了子公司的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。

3.導(dǎo)致股東訴訟權(quán)利的不平等

從持股比例方面看，母公司若持有子公司百分之百的股權(quán)，那么母公司股東在提起股東代表訴訟之時(shí)，并不會(huì)出現(xiàn)股東訴訟權(quán)利實(shí)質(zhì)上的變化。但在母子公司的框架下，由于母公司并不一定持有子公司的全部股權(quán)，僅僅是達(dá)到了支配地位，此時(shí)，除了母公司的股東外，子公司還會(huì)有其他的股東。根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180 日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1% 以上股份的股東才有權(quán)提起股東代表訴訟，那么此時(shí)，母公司在計(jì)算股份時(shí)，是按照母公司的股份總額進(jìn)行計(jì)算，而子公司的股東則是按照子公司的股份總額進(jìn)行計(jì)算，按照相同的規(guī)定卻出現(xiàn)不同的計(jì)算結(jié)果。即在實(shí)質(zhì)上針對(duì)子公司遭受不法侵害的這一單獨(dú)法律事實(shí)，母公司股東提起股東代表訴訟所需要的條件比子公司股東提起股東代表訴訟的條件更低。這樣就造成了股東訴訟權(quán)利的不平等。

三、雙重股東代表訴訟制度的構(gòu)建

1.母公司適格股東的判斷標(biāo)準(zhǔn)

原告是提起訴訟的前提，無原告則無訴訟。從母公司提起代表訴訟的資格的角度并結(jié)合目前我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)從持股比例和持股期限兩方面來分別考慮母公司適格股東的范圍，在我國(guó)，從單一股東代表訴訟持股比例的相關(guān)規(guī)定來看，我國(guó)《公司法》第151 條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司單獨(dú)或合計(jì)持有公司1% 以上股份的股東才有權(quán)提起股東代表訴訟。從持股期限來看，我國(guó)《公司法》中并未對(duì)有限公司股東的持股期限進(jìn)行規(guī)定，但規(guī)定了股份有限公司的股東須連續(xù)180 日以上的持股期限。在母子公司框架下，如果確定母公司適格股東的范圍是需要考慮和解決的問題，針對(duì)這一問題，我國(guó)僅僅在《二次審議稿》中引入雙重股東代表訴訟制度，但制度具體落實(shí)的操作方案并沒有一并規(guī)定。

在母公司股東提起雙重代表訴訟的適格標(biāo)準(zhǔn)上，日本《公司法》規(guī)定了能夠提起雙重股東代表訴訟的原告僅限于6 個(gè)月前持續(xù)持有“最終全資母公司”股東大會(huì)1% 以上表決權(quán)的股東。但公司章程可以規(guī)定少于1% 的持股比例。美國(guó)則對(duì)雙重股東代表訴訟的原告適格性同等適用單一股東代表訴訟。即“所訴稱的錯(cuò)誤行為發(fā)生于公司之時(shí)直至訴訟終結(jié)期間，原告股東必須在公司持有股份。”[7]422-425結(jié)合域外的立法方式來看，我國(guó)可以將單一股東代表訴訟的持股時(shí)間和持股比例限制以及“同期所有權(quán)”同等適用于雙重股東代表訴訟中。另外，日本《公司法》所規(guī)定的公司章程可以降低持股比例這一規(guī)定可以借鑒。因?yàn)楣菊鲁痰男薷臋?quán)利屬于股東，當(dāng)母公司的少數(shù)股東權(quán)益受到損害時(shí)，若其所持股份不足百分之一，則無法提起救濟(jì)的權(quán)利。因此，賦予章程的修改權(quán)可以更有效地保障少數(shù)股東的權(quán)益，并且其嚴(yán)格限制只可以規(guī)定少于1% 而不可以超過1%，也可以防止控制股東通過提高比例而侵犯少數(shù)股東的代表訴訟權(quán)利。

2.被告范圍的確定

有原告則應(yīng)當(dāng)有被告，在單一的股東代表訴訟相關(guān)規(guī)定中，原則上，股東提起代表訴訟的被告是公司怠于起訴損害其利益的董事、監(jiān)事、高管?！豆痉ā返?51 條還規(guī)定了“他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款的股東可以依照前兩款規(guī)定向人民法院提起訴訟。”可見，我國(guó)對(duì)被告的范圍并沒有限制。但股東能否代位公司向違反忠實(shí)義務(wù)的董事、高管要求交換其違反忠實(shí)義務(wù)所得收入?yún)s沒有相關(guān)配套的規(guī)定[1]361。同樣，美國(guó)對(duì)股東代表訴訟的真正被告也不加以限制，只要侵害了公司的利益，任何人都可以成為真正的被告，而非限制于公司的內(nèi)部人員[8]287。

然而，針對(duì)雙重股東代表訴訟的被告范圍，是否也應(yīng)當(dāng)將侵犯子公司合法權(quán)益的第三人涵蓋其中呢？我們不能僅著眼于公司內(nèi)部的侵權(quán)行為，公司外部侵權(quán)行為同樣不能忽視[9]。針對(duì)在雙重股東代表訴訟制度中擴(kuò)大被告的范圍是否合理這一問題，日本在2014 年引入雙重股東代表訴訟后在真正的適用上并不多，其主要原因之一也是其被告范圍限定在全資母公司的重要全資子公司的董事中。忽略了包括其他管理人員及其第三人對(duì)公司實(shí)施危害行為的可能性[10]。

因此，我國(guó)在引入雙重股東代表訴訟制度后，對(duì)被告的范圍不應(yīng)當(dāng)像日本《公司法》所規(guī)定的那樣過于限制被告的范圍，可以直接援引我國(guó)單一股東代表訴訟的被告范圍即可?？梢猿浞直ＷC子公司的權(quán)利以及母公司股東的訴訟權(quán)利得到救濟(jì)和保障。

3.前置程序的要件

在單一的股東代表訴訟中，只有公司窮盡內(nèi)部救濟(jì)后，才能提起股東代表訴訟，以此為前提，只有公司拒絕起訴或怠于起訴之時(shí)，股東才可以按照法律規(guī)定以自己的名義提起股東代表訴訟[11]。但在雙重股東代表訴訟中，所謂“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”是否應(yīng)當(dāng)包括母子公司兩個(gè)層面呢？在這個(gè)問題上，美國(guó)和日本對(duì)此規(guī)定有不用的處理方式，美國(guó)在1917 年的Holmes v. Camp 和1944 年的Goldstein v.Groesbeck 案件中認(rèn)為母公司需要向母子公司均提出請(qǐng)求后才可以行使股東代表訴訟權(quán)利。而日本則沒有強(qiáng)制要求對(duì)母公司提出請(qǐng)求[12]。如果在雙重股東代表訴訟中，僅僅“窮盡子公司的內(nèi)部救濟(jì)”完全越過母公司，母公司作為子公司的股東，在其沒有拒絕提起訴訟的情況下則相當(dāng)于侵犯母公司的權(quán)利。但如果“窮盡母子公司的內(nèi)部救濟(jì)”，等于母公司的股東分別向母子公司提出救濟(jì)請(qǐng)求后，才能夠提起股東代表訴訟。這等于加重了提起股東代表訴訟的條件，給股東造成了負(fù)擔(dān)。

我國(guó)在雙重股東代表訴訟前置程序的有關(guān)規(guī)定上，先應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)合理的價(jià)值判斷，即建立雙重股東代表訴訟制度的本質(zhì)是為了更好地維護(hù)母公司股東的利益，若制度的設(shè)立變相加重了對(duì)少數(shù)股東權(quán)利行使的負(fù)擔(dān)，則無設(shè)立的必要。事實(shí)上，母公司或許是子公司的完全控制股東，或許母子公司背后有著同一個(gè)控制人。這樣，在制度的設(shè)定上則無必要“窮盡母子公司的內(nèi)部救濟(jì)”，只要母公司股東向子公司提出救濟(jì)請(qǐng)求，若子公司方面拒絕提起訴訟或是怠于提起訴訟，則母公司股東可以提起代表訴訟。一方面，這可以簡(jiǎn)化訴訟的流程，節(jié)約訴訟成本，另一方面，由于過程越復(fù)雜弱小的股東維護(hù)自身權(quán)益就越難。因此，可以更有效地維護(hù)母公司股東的權(quán)益。

4.預(yù)防濫訴的救濟(jì)手段

事實(shí)上，為了防止股東濫訴而去限制股東的持股比例和持股時(shí)間來給少數(shù)股東行使代表訴訟設(shè)置障礙并不合理，換個(gè)角度來看，當(dāng)公司發(fā)生權(quán)益被侵害之時(shí)，也代表著其公司價(jià)值隨之下降，間接也導(dǎo)致股東的財(cái)富下降，給股東造成了直接的損失，如果擔(dān)心股東行使雙重代表訴訟而否定引入雙重代表訴訟的合理性，那么從保護(hù)股東權(quán)利的角度來看是不合理的。

在防止濫訴問題上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司外部“嚴(yán)格規(guī)定”和公司內(nèi)部“ 靈活變通”兩個(gè)方面來解決。所謂公司外部的“ 嚴(yán)格規(guī)定”，即通過立法來設(shè)定提起雙重股東代表訴訟原告資格的“底線”。這個(gè)“底線”也是維護(hù)母公司股東權(quán)益的最低限度，無論什么情況都不可以突破該底線。比如“同期所有權(quán)”原則，即雙重股東代表訴訟下，原告股東在提起訴訟開始乃至后續(xù)訴訟過程中，都必須持有母公司的股份。所謂公司內(nèi)部“靈活變通”即充分尊重公司內(nèi)部的意思自治，股東可以通過公司章程來擴(kuò)大自身權(quán)益行使的范圍或降低權(quán)利行使的條件，比如可以將母公司原告持股股東比例通過公司章程來降低至1% 以下，以此更好地維護(hù)小股東的合法權(quán)益。

另外，完善賠償費(fèi)用問題也可以有效防止濫訴問題的產(chǎn)生，由于股東代表訴訟的實(shí)質(zhì)是代表公司進(jìn)行訴訟，勝訴后由公司承擔(dān)原告因參加訴訟產(chǎn)生的合理費(fèi)用。但該“合理費(fèi)用”又該如何確定以及先期由原告股東支付訴訟費(fèi)用對(duì)于“用腳投票”的小股東是否又稱為訴訟的阻礙呢？當(dāng)訴訟費(fèi)用的價(jià)格甚至超出了原告股東所持股份的價(jià)值時(shí)，即使明知公司遭受不法侵害，或許都沒有提起救濟(jì)權(quán)利的欲望，因?yàn)橐坏≡V，則所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其從公司所能獲取的價(jià)值。因此，為防止濫訴，先應(yīng)當(dāng)區(qū)分原告股東是善意還是惡意。如果是善意的，則應(yīng)當(dāng)將合理費(fèi)用的范圍盡可能擴(kuò)大，充分調(diào)動(dòng)善意股東行使代表訴訟的積極性，若是惡意股東，也應(yīng)當(dāng)建立懲罰機(jī)制，必要時(shí)需承擔(dān)濫訴賠償責(zé)任。

四、結(jié)論

雙重股東代表訴訟制度在美國(guó)及日本已經(jīng)有相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)目前仍然在引入與否的問題上徘徊。但隨著母子公司經(jīng)營(yíng)模式的常態(tài)化，甚至更為復(fù)雜、更為立體的公司結(jié)構(gòu)也會(huì)逐漸出現(xiàn)和發(fā)展，傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)單一公司模式的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)目前公司形態(tài)的需求。因此，引入雙重股東代表訴訟制度是必要的，也是目前公司發(fā)展情況的現(xiàn)實(shí)需求。盡管個(gè)別域外國(guó)家對(duì)雙重股東代表訴訟的規(guī)定相對(duì)完善，但我們也不能盲目地進(jìn)行法律移植，應(yīng)當(dāng)在借鑒其理論成果的同時(shí)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和公司發(fā)展情況進(jìn)行理論創(chuàng)新，建立符合具有我國(guó)特色的代表訴訟制度。

注釋：

①（2022）皖13民終1244。

②（2016）蘇民終568。

③參見《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》第五條。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軍.公司法[M].第2版，高等教育出版社，2020.

[2]李秀文.母公司股東權(quán)益保護(hù)視角下我國(guó)多重代表訴訟制度構(gòu)

建[J].東南學(xué)術(shù)，2019（06）：239-245.

[3]樊紀(jì)偉.我國(guó)雙重代表訴訟制度架構(gòu)研究[J].華東政法大學(xué)

學(xué)報(bào)，2016，19（04）：112-123.

[4]徐寧，張陽，徐向藝.“能者居之”能夠保護(hù)子公司中小股東利益

嗎—— 母子公司“ 雙向治理”的視角[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（11）：

155-173.

[5]林少偉.我國(guó)雙重股東代表訴訟的本土化構(gòu)建路徑[J].廣東

社會(huì)科學(xué)，2020（03）：227-236.

[6] 黃輝. 現(xiàn)代公司法比較研究—— 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示

[M].第2版，清華大學(xué)出版社，2020.

[7]林少偉.股東代表訴訟：世界與中國(guó)[M].華中科技大學(xué)出版

社，2019.

[8]范健，王建文.公司法[M].第5版，法律出版社，2018.

[9]黃曉林，黃雪峰.母子公司架構(gòu)下股東代表訴訟的適用問題研

究[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，39（04）：36-42.

[10] 孫學(xué)亮， 劉曉陽. 我國(guó)雙重股東代表訴訟制度的構(gòu)建研究

[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（10）：104-109.

[11]張姝，馬金儀.母子公司架構(gòu)下雙重代表訴訟制度的證成與構(gòu)

建[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，23（06）：106-121.

[12]樊紀(jì)偉.公司法實(shí)施中的雙重代表訴訟制度確立與構(gòu)建[J].

天津法學(xué)，2019，35（02）：15-21.

作者簡(jiǎn)介：劉晟晗（1993-），男，陜西西安人，韓國(guó)仁荷大學(xué)法學(xué)院博士生。研究方向：公司法。

收稿日期：2023-11-06