“有形之手”與企業(yè)效率——基于環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的實證分析

徐志偉

(天津財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院， 天津 300222)

一、問題提出

政府“有形之手”在對宏觀經(jīng)濟進行調(diào)控的同時，也會出于鼓勵創(chuàng)新、控制盈余、擴大出口等多重考慮，借助產(chǎn)業(yè)政策等方式對微觀企業(yè)行為施加影響。但在決策過程中，政府面臨多種政策工具可供選擇，因而如何對不同政策工具進行權(quán)衡取舍顯得尤為重要(Tan et al.，2007)。近年來，中國政府密集出臺了一系列補貼和稅收減免政策，通過“有形之手”扶持環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展。如2016年12月由國家發(fā)展和改革委員會等4部門聯(lián)合印發(fā)的《“十三五”環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》再次明確，繼續(xù)利用中央預(yù)算內(nèi)投資和地方政府財政專項資金支持和引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過修訂環(huán)保專用設(shè)備企業(yè)所得稅優(yōu)惠目錄進一步落實環(huán)保產(chǎn)業(yè)稅收優(yōu)惠政策。同時，各級政府也不斷加大環(huán)境治理投入，借助政府購買方式擴大環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模。相關(guān)資料顯示，2015年中央和地方政府財政支出中用于環(huán)保支出的投資金額超過4800億元，年均復(fù)合增長率按照可比價格計算達到18.4%，較一般公共財政預(yù)算支出增長率高出4.5個百分點。

政府改革目標(biāo)之一就是提升企業(yè)效率(錢寧宇 等，2015)，而判斷產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)劣的“試金石”是政策對行業(yè)或企業(yè)效率影響的方向和力度(黃先海 等，2015)。長期來看，無論政策如何選擇，政府對微觀企業(yè)施之“有形之手”的最終結(jié)果都不應(yīng)與提升企業(yè)效率的初衷相違背。雖然部分學(xué)者認(rèn)為適度補貼有利于企業(yè)生產(chǎn)效率的提升(Harris et al.，2004；Etro，2008；范黎波 等，2012)，但更多學(xué)者對政府“有形之手”頗有微詞，認(rèn)為直接干預(yù)市場和以政策部門選擇代替市場資源配置機制是選擇性產(chǎn)業(yè)政策的根本缺陷(江飛濤 等，2010)。大量的實證研究也表明，政府補貼雖然可能有助于實現(xiàn)產(chǎn)出的增長和市場進入率的提高(Criscuolo et al.，2012)，卻不能顯著改進企業(yè)的生產(chǎn)效率(Rada et al.，2011)，甚至還會造成企業(yè)生產(chǎn)效率低下(Lachaal，1994；Obeng et al.，2000；任優(yōu)生 等，2017)，以致資源誤配(蔣為 等，2015)。即使政府通過補貼政策能夠在一定程度上平滑企業(yè)效率(任曙明 等，2014)，但其影響也往往受制于政策強度(邵敏 等，2012)、作用周期(Bernini et al.，2017)、產(chǎn)業(yè)特征(Cameron，2005；宋凌云 等，2013)、政府治理水平(徐保昌 等，2015)、地區(qū)市場化進程(孫早 等，2015)等多重因素。

經(jīng)常被采用的另一只“有形之手”是政府選擇性地實施所得稅優(yōu)惠政策。一些研究發(fā)現(xiàn)，所得稅優(yōu)惠對于企業(yè)的影響更多體現(xiàn)在創(chuàng)新投入方面，其對效率本身的影響并不顯著(陳明藝 等，2012；張俊瑞 等，2016)。但也有學(xué)者認(rèn)為，所得稅優(yōu)惠對于企業(yè)效率的影響并非呈簡單的線性關(guān)系，最終結(jié)果可能與成本結(jié)構(gòu)(Sansing，1998)和企業(yè)性質(zhì)(余明桂 等，2016)等因素密切相關(guān)。

除了政府補貼和所得稅優(yōu)惠政策之外，中國企業(yè)效率的提升很大程度上還依賴于市場需求的拉動(劉小玄 等，2009)，市場需求逐步成為包括環(huán)保產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率增長的重要來源(任保全 等，2016)。這也就意味著政府“有形之手”的另一發(fā)力點是通過政府購買等刺激政策擴大相關(guān)領(lǐng)域的市場需求。但迄今為止，現(xiàn)有研究或聚焦于政府補貼的效果評價，或關(guān)注于政府補貼與所得稅優(yōu)惠的效果比較，鮮有實證研究考察選擇不同“有形之手”可能給企業(yè)效率帶來的差異化影響。盡管有學(xué)者從供給型、需求型、環(huán)境型三方面對產(chǎn)業(yè)政策進行了劃分，并比較分析了其與企業(yè)效率的關(guān)系(韓超 等，2017)，但受數(shù)據(jù)限制，對于相關(guān)政策的刻畫主觀因素較多，結(jié)果很容易存在偏誤。

鑒于上述分析，本文以環(huán)保專用設(shè)備制造業(yè)為對象，將政府補貼、所得稅優(yōu)惠、政府購買政策納入統(tǒng)一分析框架，對比考察政府“有形之手”與環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)生產(chǎn)效率之間的關(guān)系，并從多個維度解釋不同政策工具對于企業(yè)效率的作用路徑。較之已有研究，本文的貢獻主要體現(xiàn)在：其一，在統(tǒng)一的框架中探求政府“有形之手”可能對環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)效率造成的影響，為相關(guān)領(lǐng)域的政策效果評價提供更為全面的經(jīng)驗證據(jù)；其二，通過地方政府環(huán)境保護財政支出刻畫政府購買政策強度，排除文本分析可能存在的主觀性干擾；其三，比較判斷不同政策工具的作用路徑，為政策改進提供決策依據(jù)。

二、理論邏輯與研究假設(shè)

政府實施“有形之手”的初衷是為了彌補市場缺陷，促進資源的優(yōu)化配置。但政府“有形之手”也存在局限，其在彌補市場缺陷的同時可能會導(dǎo)致政府失靈。因此，決定政府“有形之手”實施效果的核心問題在于能否最大限度地規(guī)避政府失靈導(dǎo)致的低效率。

政府“有形之手”失效的原因之一在于政府決策過程本身的信息不對稱。有限理性的政府在施之以“有形之手”的過程中實際上與企業(yè)之間形成了委托代理關(guān)系。作為代理方的企業(yè)可能會利用信息優(yōu)勢刻意隱瞞自身行為，在利益最大化目標(biāo)的驅(qū)動下，很可能將享有的政策資源用于服務(wù)自身利益而非實現(xiàn)激勵政策的具體目標(biāo)(柳光強，2016)。由此形成的道德風(fēng)險將導(dǎo)致企業(yè)行為偏離效率目標(biāo)，如采取擴張產(chǎn)能等手段通過做大自己以獲取更多的扶持等(Chen，2015；程俊杰，2015；余東華 等，2015；Zhang et al.，2017)。

政府“有形之手”失效的另一原因在于相關(guān)企業(yè)可能向政府支付尋租“價格”以俘獲政府(Liebman et al.，2006；肖興志 等，2014；Du et al.，2016)。與公共選擇學(xué)派認(rèn)為政府通過強制選擇權(quán)能夠使要素資源在不同市場主體間進行分配和轉(zhuǎn)移的觀點不同，圖盧茲學(xué)派也將規(guī)制俘獲歸因于信息不對稱。在一個由“上級部門—規(guī)制機構(gòu)—企業(yè)”形成的雙層委托代理關(guān)系結(jié)構(gòu)中，規(guī)制機構(gòu)如果具有相機選擇權(quán)，就會出于自利動機通過向上級部門隱瞞信息以給企業(yè)帶來更多的利益。相關(guān)企業(yè)從自身利益最大化角度出發(fā)自然也會提供尋租用以俘獲規(guī)制機構(gòu)(Laffont et al.，1991)。在這個過程中，越是高強度的激勵合約越能夠促使企業(yè)獲得豐厚的信息租金，也就越能夠誘使其通過尋租俘獲政府機構(gòu)。因此，政府“有形之手”的實施強度、相機選擇的權(quán)利空間往往與企業(yè)尋租動機呈同向變化。而現(xiàn)有研究已表明，尋租是導(dǎo)致中國企業(yè)效率水平低下的重要原因之一(董曉慶 等，2014；楊繼生 等，2015)。

政府補貼和所得稅優(yōu)惠是被經(jīng)常采用的政府扶持政策。政府補貼是政府根據(jù)一定時期的政治、經(jīng)濟方針和政策，按照特定目的，直接或間接向微觀經(jīng)濟主體提供的無償資金轉(zhuǎn)移(孔東民 等，2013)。所得稅優(yōu)惠屬于稅收優(yōu)惠范疇，其是國家采取與現(xiàn)行稅制基本結(jié)構(gòu)相背離的稅收制度給予納稅人的各種優(yōu)惠性稅收待遇，通過減輕稅負(fù)，進而達到補貼特定納稅人及其活動目的的一種特殊支出。企業(yè)往往在進行研發(fā)、投資等符合政策導(dǎo)向的生產(chǎn)經(jīng)營活動之初就向政府相關(guān)部門提出補貼申請，經(jīng)審核符合規(guī)定的可獲得相應(yīng)的政府補貼。從這個意義上講，政府補貼更多是屬于事前激勵，相對位于企業(yè)經(jīng)營鏈條的前端。而所得稅優(yōu)惠政策一般是根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況進行的事后激勵，企業(yè)盈利水平越高，其可能獲得的稅收優(yōu)惠空間也就越大?；谏鲜龇治隹芍?，政府實施所得稅優(yōu)惠政策的信息不對稱程度相對較低，由此造成的道德風(fēng)險也相對較弱。此外，相比政府補貼，所得稅優(yōu)惠往往需要依據(jù)《企業(yè)所得稅法》等相關(guān)法律法規(guī)依法實施，在優(yōu)惠對象和優(yōu)惠幅度的選擇上隨意性相對較低，相機選擇的政策空間要遠遠小于政府補貼，這在某種程度上也就降低了企業(yè)通過尋租對政府進行規(guī)制俘獲的可能性。綜上分析，本文提出：

H1：相較于政府補貼政策，所得稅優(yōu)惠政策更能促進企業(yè)效率的提升。

與政府補貼、所得稅優(yōu)惠政策相對應(yīng)，需求刺激政策更多表現(xiàn)為政府通過價格補貼引導(dǎo)消費，甚至是采取政府直接購買等方式擴大相關(guān)產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模，最終通過增加扶持對象的產(chǎn)品銷量和銷售收入提升其盈利水平。一般意義而言，市場自身具有優(yōu)勝劣汰、優(yōu)化資源配置的功能，相對能夠更加有效地促進企業(yè)效率的提升。但在刺激政策實施的過程中，出于“肥水不流外人田”的地方保護主義思想，地方政府可能更多地將政策資源優(yōu)先給予本地區(qū)的生產(chǎn)企業(yè)或國有企業(yè)(簡澤，2011)，而并非效率更高的企業(yè)，這在一定程度上會造成市場資源配置功能的扭曲(Bhattacharyya et al.，1996)。并且，市場化程度越低的地區(qū)，其企業(yè)的市場競爭能力越弱，相關(guān)地方政府也就越偏好運用“有形之手”對本地區(qū)企業(yè)實施優(yōu)先保護，因市場扭曲所造成的企業(yè)效率損失也就越大(呂冰洋，2014；王芃 等，2014)。此外，由于有限理性的存在，相關(guān)企業(yè)很難對有發(fā)展前景的行業(yè)形成共識，而往往需依賴政府行為做出取舍判斷。但政府所掌握和理解的信息也是相對有限的，需求的過度刺激可能會傳遞出錯誤的市場信號，形成“潮涌現(xiàn)象”(林毅夫 等，2010)，造成企業(yè)的投入冗余和產(chǎn)能非理性擴張。中國的情況可能還要更加特殊一些。在地方錦標(biāo)賽的作用下中國的地方政府為追求GDP增長，經(jīng)常盲目擴大政府購買規(guī)模，特別是向政府支持的重點項目予以政策傾斜，使得在企業(yè)產(chǎn)量增加的同時出現(xiàn)投資過度，最終引致非周期性產(chǎn)能過剩(王文甫 等，2014)。而相關(guān)研究也已證明，資產(chǎn)冗余和產(chǎn)能過度擴張是導(dǎo)致中國企業(yè)效率低下的重要原因(孫曉華 等，2016)。最后，政府購買政策依然不能排除尋租行為的發(fā)生。尋租的存在將在相當(dāng)大程度上左右政府的購買決策(Taylor，2003)，這也是造成很多發(fā)展中國家政府投資行為低效的重要原因(Van de Sijpe et al.，2005)。綜上分析，本文提出：

H2：政府購買政策未必能比政府補貼、所得稅優(yōu)惠政策更有效地促進企業(yè)效率的提升。

H3：企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲是造成政府“有形之手”損害企業(yè)效率的關(guān)鍵因素。

三、研究對象、模型與數(shù)據(jù)

(一)研究對象

本文選擇2007—2013年《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)為研究對象。原因在于：其一，相對于其他產(chǎn)業(yè)，由于技術(shù)研發(fā)過程的正外部性和產(chǎn)業(yè)自身所具有的公益性，政府會給予環(huán)保產(chǎn)業(yè)更多的政策扶持，選擇環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)作為研究對象更具代表性；其二，由于具有相似的技術(shù)集和生產(chǎn)前沿，選擇同一產(chǎn)業(yè)中的相關(guān)企業(yè)進行分析能夠?qū)ζ髽I(yè)效率進行更為準(zhǔn)確的刻畫；其三，中國統(tǒng)計部門自2007年開始公布各地區(qū)公共財政的環(huán)境保護支出，用于反映政府在治理大氣污染、水污染和固體廢棄物污染過程中的資金投入，此為刻畫政府購買政策強度提供了數(shù)據(jù)支持。

《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》包含全部國有和規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)，能夠較為全面地反映全國工業(yè)企業(yè)經(jīng)營信息。然而，直接使用2007—2013年數(shù)據(jù)庫信息存在以下問題：其一，2010年中國進行了第二次經(jīng)濟普查，導(dǎo)致當(dāng)年數(shù)據(jù)庫中企業(yè)數(shù)量明顯高于其他年份；其二，2011年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由主營業(yè)務(wù)收入500萬元及以上調(diào)整至2000萬元及以上；其三，由于統(tǒng)計誤差，個別年份納入統(tǒng)計范圍的企業(yè)經(jīng)營數(shù)據(jù)差異較大，部分統(tǒng)計數(shù)據(jù)失真；其四，企業(yè)名稱在樣本期間內(nèi)可能出現(xiàn)變更。本文主要通過如下處理得到研究樣本：首先，按照四位數(shù)行業(yè)代碼標(biāo)準(zhǔn)篩選出樣本期間內(nèi)“環(huán)境污染防治專用設(shè)備”企業(yè)，其中2007—2012年行業(yè)的四位數(shù)代碼為“3691”，2013年變更為“3591”；其次，對于剩余通用設(shè)備制造和專業(yè)設(shè)備制造兩位數(shù)代碼行業(yè)按照主營業(yè)務(wù)進行人工篩選，保留主營業(yè)務(wù)涉及脫硫脫硝設(shè)備、除塵設(shè)備、污水處理設(shè)備等與環(huán)保產(chǎn)業(yè)相關(guān)的裝備制造企業(yè)；再次，按照法人代碼對上述企業(yè)進行匹配，法人代表缺失的按照“地區(qū)(縣)+法人代表姓名+電話號碼+郵政編碼”進行匹配，篩選得到樣本期間內(nèi)持續(xù)經(jīng)營的環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)；最后，依照通常做法，剔除主營業(yè)務(wù)收入、資產(chǎn)總額、負(fù)債總額為負(fù)或0以及固定資產(chǎn)原值小于凈值等統(tǒng)計數(shù)據(jù)異常的企業(yè)。經(jīng)篩選，共獲得227家樣本企業(yè)，分布在除海南、重慶、云南、青海、寧夏、新疆、西藏、港澳臺地區(qū)之外的中國24個省市區(qū)。

(二)模型與數(shù)據(jù)

根據(jù)理論邏輯和研究假設(shè)，環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的全要素生產(chǎn)率TFP受到來自于政府補貼、所得稅優(yōu)惠和政府購買政策三方面因素的影響。基于上述思路，構(gòu)建如下模型：

TFPijt=F(Subsidyijt,T_benefitsijt,F_purchasejt)

(1)

其中，TFP為樣本企業(yè)全要素生產(chǎn)率，Subsidy為企業(yè)獲得的政府補貼，T_benefits為企業(yè)獲得的所得稅優(yōu)惠，F(xiàn)_purchase為政府用于環(huán)境保護的財政支出強度。i、j、t分別代表樣本企業(yè)、企業(yè)所處地區(qū)和觀測時間。

微觀企業(yè)全要素生產(chǎn)率具有不可觀測的特征(Brandt et al.，2012)，一直以來學(xué)界對于如何刻畫企業(yè)TFP存在較大爭議。相關(guān)研究最早試圖通過參數(shù)化估計方法對其進行測度，但參數(shù)化估計不僅需要對生產(chǎn)函數(shù)進行設(shè)定，其觀測和識別還受制于內(nèi)生性和聯(lián)立性等一系列問題的困擾。另外，每家企業(yè)面臨的約束條件及其采用的生產(chǎn)技術(shù)都有差異，很難用統(tǒng)一的生產(chǎn)函數(shù)長期刻畫企業(yè)的生產(chǎn)行為(楊汝岱，2016)。有鑒于此，學(xué)者拓展了OP、LP等半?yún)?shù)估計方法，但這些方法一方面需要較為詳盡的中間品投入和企業(yè)進入退出信息，另一方面還嚴(yán)格假定投入與企業(yè)效率之間須具有單調(diào)關(guān)系，這在某種程度上會高估TFP的水平(張志強，2015)。解決問題的另一思路是采用DEA為代表的非參數(shù)估計方法，其最大優(yōu)勢在于無需對生產(chǎn)函數(shù)進行設(shè)定。當(dāng)然，DEA使用過程中也面臨著是否具有相似技術(shù)集、是否存在樣本異常值等一系列問題的干擾。但本文將研究對象限定于單一行業(yè)，并對異常值樣本進行了必要的剔除，因此選擇DEA模型可以在相當(dāng)程度上保證數(shù)據(jù)質(zhì)量。

為了克服傳統(tǒng)方向性距離函數(shù)在徑向和角度選擇上可能給效率估算帶來的影響，Tone(2001)首先提出了松弛變量測度模型(Slacks-Based Measure，SBM)。在此基礎(chǔ)上，Tone(2002)在規(guī)模報酬可變條件下通過對有限單元的排序?qū)BM模型進行了修訂，提出超效率松弛變量測度模型，即Super-SBM。綜合各方考慮，最終采用非角度、非徑向的Super-SBM模型對企業(yè)效率進行估計。在具體估計過程中參照通常做法，以樣本企業(yè)年末從業(yè)人數(shù)和平減后的固定資產(chǎn)凈值為投入變量，平減后的工業(yè)總產(chǎn)值為產(chǎn)出變量。

考慮到大多數(shù)情況下政府補貼和所得稅優(yōu)惠都具有離散分布特征，往往在特定年份中的特定企業(yè)才會出現(xiàn)，因此二者均用啞變量表示，以避免異常值可能對模型平穩(wěn)性造成影響。如果樣本企業(yè)在某一年獲得了政府補貼則Subsidy=1，其他情況Subsidy=0。對于2010年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中缺失的政府補貼數(shù)據(jù)，利用鄰近年份插值法進行補齊。環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)現(xiàn)大多按照15%的稅率繳納企業(yè)所得稅，如果企業(yè)實繳所得稅金額低于該數(shù)值，則可近似認(rèn)為其在原有優(yōu)惠稅率基礎(chǔ)上又通過其他途徑享受了附加的所得稅優(yōu)惠。對于這類企業(yè)，所得稅優(yōu)惠變量T_benefits=1，其他企業(yè)T_benefits=0。地方政府對于環(huán)境治理的投資力度主要在地方公共財政中的環(huán)境保護支出項目下列示，利用各地區(qū)一般財政預(yù)算支出中環(huán)境保護支出占比作為代理變量，近似反映政府購買政策施行力度。

參考相關(guān)研究(Sheng et al.，2013；閆志俊 等，2017)，設(shè)定資本勞動比(Assets_laber)、資產(chǎn)負(fù)債率(Assets_liability)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Assets_turnover)、企業(yè)規(guī)模(Scale)、出口狀況(Export)為控制變量。其中，資本勞動比Assets_laber用“固定資產(chǎn)凈值/年末從業(yè)人數(shù)”對數(shù)形式表示，主要反映樣本企業(yè)核心生產(chǎn)要素的配置關(guān)系。資產(chǎn)負(fù)債率Assets_liability用“總負(fù)債/總資產(chǎn)”表示，主要反映樣本企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)和杠桿率。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率Assets_turnover用“主營業(yè)務(wù)收入/年末總資產(chǎn)”表示，主要反映樣本企業(yè)總體的運營能力?？紤]到環(huán)保專用設(shè)備制造業(yè)大多為資本密集型企業(yè)，因此用樣本企業(yè)“總資產(chǎn)的對數(shù)值”表示企業(yè)規(guī)模Scale，反映相關(guān)企業(yè)的規(guī)模收益水平。出口狀況Export用虛擬變量表示，當(dāng)出口交貨值為正時Export=1，當(dāng)出口交貨值為0時Export=0，該指標(biāo)主要反映國外市場需求對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級的作用。變量的具體描述性統(tǒng)計特征如表1所示。

由此形成基準(zhǔn)回歸方程：

(2)

其中，α0為截距項。α1至α3分別反映核心解釋變量政府補貼、所得稅優(yōu)惠和政府購買政策對樣本企業(yè)TFP的影響，本文將主要通過觀察α1至α3回歸系數(shù)的顯著性水平和數(shù)值大小，判斷政府“有形之手”與環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)效率之間的關(guān)系。Zijth為模型的控制變量，φh(h=1…6)為控制變量的回歸系數(shù)，λj和υt分別反映模型的地區(qū)固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)，εijt為隨機擾動項。

表1 描述性統(tǒng)計分析

四、實證結(jié)果

(一)基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果

內(nèi)生性的存在可能會導(dǎo)致回歸結(jié)果的有偏和不一致，因此成為實證研究過程中需特別關(guān)注的重點問題。本文懷疑政府購買和所得稅優(yōu)惠政策與樣本企業(yè)TFP之間可能存在一定的聯(lián)立偏差。因為政府補貼和所得稅優(yōu)惠在影響微觀企業(yè)TFP的同時，政府也可能會通過對TFP的判斷決定是否給予相關(guān)企業(yè)必要的政策扶持。本文分別以Subsidy和T_benefits的滯后一期項為工具變量進行Hausman檢驗，結(jié)果顯示pSubsidy=0.8695，pT_benefits=0.641。檢驗結(jié)果初步排除了政府補貼、所得稅優(yōu)惠與樣本企業(yè)TFP之間的內(nèi)生性關(guān)系。究其原因，可能與樣本企業(yè)TFP難以直接觀測或政策效果發(fā)揮具有滯后性等有關(guān)。同時，對面板模型進行異方差和自相關(guān)性檢驗。其中，White檢驗結(jié)果顯示p=0，強烈拒絕同方差的原假設(shè)，繼續(xù)利用OLS回歸可能導(dǎo)致估計結(jié)果不再有效。利用Wooldridge檢驗面板模型的自相關(guān)性，結(jié)果顯示p=0.1589，可以接受模型不存在自相關(guān)性的原假設(shè)。綜上考慮，最終選擇MLE估計以消除異方差可能對實證結(jié)果造成的影響。具體的估計結(jié)果如表2所示。

表2中的模型(1)至模型(5)分別反映了“僅保留核心解釋變量”、“單一核心解釋變量+控制變量”和“全部核心解釋變量+控制變量”三種情況下的回歸結(jié)果，實證結(jié)果為前文提出的假設(shè)1和假設(shè)2提供了很好的證明。所有的回歸結(jié)果均顯示，僅有所得稅優(yōu)惠政策能夠顯著提升環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的TFP水平，而政府補貼對于企業(yè)TFP沒有顯著影響。這也就意味著，政府相機選擇空間相對更小，信息不對稱程度相對較低的所得稅優(yōu)惠可能較政府補貼政策更能實現(xiàn)扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提升企業(yè)效率的政策初衷。該結(jié)論與假設(shè)1的推斷完全吻合。同時，回歸結(jié)果還顯示，政府購買規(guī)模的擴大會損害相關(guān)企業(yè)的效率水平。該結(jié)論驗證了假設(shè)2中提出的“政府購買政策未必能比政府補貼、所得稅優(yōu)惠政策更有效地促進企業(yè)效率提升”的觀點。這也就表明肯定存在某種因素阻礙了政府投資主導(dǎo)下市場機制作用的正常發(fā)揮。模型(6)分別選擇三個核心解釋變量的滯后一期項對樣本企業(yè)的TFP進行再次回歸。結(jié)果顯示，政府購買政策的滯后一期項依然顯著為負(fù)，說明其對企業(yè)TFP的負(fù)面影響不僅在當(dāng)期有所表現(xiàn)，而且在下一期依然顯著。由此說明，更有必要深入挖掘影響政府購買政策實施的根源，對影響市場機制發(fā)揮的障礙性因素予以糾偏。

對于控制變量，資本勞動比對環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP的影響顯著為負(fù)，出口對相關(guān)企業(yè)TFP沒有顯著的積極影響，這從側(cè)面反映中國環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)并未從出口的“干中學(xué)”中改進自身效率，出口產(chǎn)品的附加值和技術(shù)含量仍有待提升。降低杠桿水平，提高資產(chǎn)運營能力，充分發(fā)揮規(guī)模效益都可以對相關(guān)企業(yè)的TFP產(chǎn)生積極影響，這也表明提升企業(yè)效率的關(guān)鍵還應(yīng)在內(nèi)部挖潛上多做文章。

表2 基本模型回歸結(jié)果

注：表中***、**和*分別表示估計結(jié)果能夠在1%、5%和10%的水平上通過顯著性檢驗。下同。

(二)比較分析

以基本模型的回歸結(jié)果為參照，基于政策工具和企業(yè)所有制差異，對政府“有形之手”與環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP的關(guān)系進行比較分析。為簡化研究，此處僅對核心解釋變量進行MLE回歸，具體結(jié)果如表3所示。

1.政府補貼強度的比較

通過“政府補貼/主營業(yè)務(wù)收入”計算樣本企業(yè)補貼強度，然后求得補貼強度的中位數(shù)，將中位數(shù)以上的企業(yè)視為強補貼組，Subsidy虛擬變量設(shè)為1。補貼強度位于中位數(shù)以下和沒有獲得政府補貼的樣本企業(yè)一樣，Subsidy虛擬變量設(shè)為0。在此基礎(chǔ)上，利用MLE重新回歸，具體結(jié)果見表3中“強補貼組”一欄。從中可見，Subsidy的估計結(jié)果由不顯著變成顯著為負(fù)，說明高強度的政府補貼不僅沒有改善相關(guān)企業(yè)TFP，還在10%的顯著性水平上產(chǎn)生了負(fù)面影響，導(dǎo)致環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的生產(chǎn)效率降低。

2.所得稅優(yōu)惠強度的比較

通過“所得稅優(yōu)惠金額/利潤總額”計算得到所得稅優(yōu)惠政策強度，并依此對樣本企業(yè)進行排序，將中位數(shù)以上的企業(yè)視為強優(yōu)惠組，T_benefits虛擬變量設(shè)為1，其他企業(yè)T_benefits虛擬變量設(shè)為0。繼續(xù)利用MLE估計進行回歸，結(jié)果如表3中“強優(yōu)惠組”一欄所示。不難發(fā)現(xiàn)，T_benefits的估計結(jié)果雖然依舊為正，但對樣本企業(yè)TFP的影響無論是在程度上還是在顯著性水平上都出現(xiàn)一定幅度的下降。結(jié)果意味著雖然高強度的所得稅優(yōu)惠政策依然可以促進環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)效率的提升，但其作用效果并不會隨著優(yōu)惠強度的增加而相應(yīng)增加，即所得稅優(yōu)惠并非越多越好。

3.需求刺激方式的比較

《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》公布了中國各地區(qū)環(huán)境治理投資占當(dāng)年地區(qū)生產(chǎn)總值的比重，本文利用該指標(biāo)替代一般財政預(yù)算支出中環(huán)境保護支出占比作為需求刺激強度的代理變量對模型進行再次回歸，具體結(jié)果如表3中“治理投資組”一欄所示。從中可見，需求刺激對于相關(guān)企業(yè)TFP的負(fù)向影響變得不再顯著。由于各地區(qū)環(huán)境治理投資中包含了政府和私人兩種投資來源，其結(jié)果暗示，相對于完全的政府購買政策而言，包含私人投入的環(huán)境治理投資雖然仍舊未能有效提升企業(yè)的TFP，但至少也不會與市場通過其自身競爭機制提升企業(yè)效率的初衷相違背?；蛘哒f，相較于政府投資而言，私人投資更有效率。

4.所有制性質(zhì)的比較

一般情況下，政府的“有形之手”往往會優(yōu)先扶持國有企業(yè)。因此，按企業(yè)性質(zhì)篩選出國有企業(yè)單獨進行回歸，具體結(jié)果如表3中“國有企業(yè)組”一欄所示。從中可知，所得稅優(yōu)惠政策對企業(yè)TFP的促進作用變得不再顯著，同時政府購買政策依然會對企業(yè)效率形成損害。由此可以判斷，政府濫用“有形之手”給予國有企業(yè)更多的政策扶持會在更大程度上損害企業(yè)效率，這也是國有企業(yè)往往“扶而不強”的原因所在。

表3 回歸結(jié)果的分類比較

(三)穩(wěn)健性檢驗

通過改變估計方法、替換代理變量、刪除插值年份、細分行業(yè)比較等對基本模型的回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，具體結(jié)果如表4所示。

1.估計方法的穩(wěn)健性

雖然Hausman檢驗在實證層面排除了政府補貼、所得稅優(yōu)惠與企業(yè)TFP之間存在內(nèi)生性的可能，但本文仍嘗試?yán)?SLS檢驗回歸結(jié)果是否具有穩(wěn)健性，結(jié)果如表4第一列所示。從中可見，如果將政府補貼和所得稅優(yōu)惠政策各自的滯后一期項作為工具變量進行回歸，除出口啞變量Export會在10%的顯著性水平上對環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP產(chǎn)生負(fù)面影響之外，其他參數(shù)估計結(jié)果均保持較好的穩(wěn)健性。進一步，表4第二列和第三列顯示的OLS固定效應(yīng)與隨機效應(yīng)回歸結(jié)果，也同樣支持MLE估計得到的核心結(jié)論。

2.企業(yè)效率代理變量的穩(wěn)健性

通過替換被解釋變量對結(jié)論的穩(wěn)健性進行再次檢驗。選擇CCR模型代替Super-SBM模型對環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的TFP進行重新估計，并將結(jié)果作為被解釋變量再次考察政府“有形之手”與企業(yè)效率的關(guān)系。由于CCR模型得到的最優(yōu)技術(shù)邊界值為1，屬于受限模型，因此選用Tobit模型進行回歸，具體結(jié)果如表3第四列所示。不難發(fā)現(xiàn)，除個別控制變量的顯著性水平發(fā)生變化之外，模型核心變量之間的關(guān)系依然穩(wěn)健。

3.所得稅優(yōu)惠代理變量的穩(wěn)健性

僅將有效企業(yè)所得稅率低于法定企業(yè)稅率視為所得稅優(yōu)惠可能存在一定偏誤。例如，經(jīng)營規(guī)模較大的企業(yè)，因產(chǎn)品多樣化或經(jīng)營國際化等因素的影響，其稅務(wù)籌劃能力一般較強，可能傾向于更低的有效企業(yè)所得稅率。因此，我們用樣本企業(yè)實際稅負(fù)替換原有所得稅優(yōu)惠政策啞變量。參考既有研究，利用“企業(yè)實際稅負(fù)=所得稅費用/息稅前利潤”指標(biāo)作為代理變量對模型進行再次回歸，具體結(jié)果見表4第五列。結(jié)果顯示，降低企業(yè)實際稅負(fù)至少會在10%的顯著性水平上對企業(yè)效率產(chǎn)生積極影響。由此從側(cè)面證明，“所得稅優(yōu)惠政策能夠顯著提升環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP水平”的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

4.刪除插值年份的穩(wěn)健性

由于2010年《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》政府補貼一項缺失，本文采用臨近年份插值法對相關(guān)數(shù)據(jù)進行補齊，但這在一定程度上可能使模型估計結(jié)果受到人為因素的干擾。為避免由此造成的估計誤差，本文將2010年數(shù)據(jù)刪除，繼續(xù)利用MLE方法對模型進行重新估計，結(jié)果如表4第六列所示。從中可知，模型的核心解釋變量對于樣本企業(yè)TFP的影響仍舊沒有發(fā)生改變，相關(guān)結(jié)論依然具有穩(wěn)健性。

5.細分行業(yè)的穩(wěn)健性

本文得到的227家樣本企業(yè)是將《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中“環(huán)境污染防治專用設(shè)備(3691，3591)”四位數(shù)代碼行業(yè)和兩位數(shù)代碼行業(yè)中主營業(yè)務(wù)與環(huán)保產(chǎn)業(yè)相關(guān)的裝備制造企業(yè)合并而成的。但后者經(jīng)營情況相對復(fù)雜，樣本企業(yè)可能同時生產(chǎn)和銷售多種類型產(chǎn)品，而并非簡單限于環(huán)保專用設(shè)備本身，由此可能造成估計結(jié)果存在樣本偏差。為進一步檢驗實證結(jié)果在細分行業(yè)中是否穩(wěn)健，僅保留“3691”(2013年之后為“3591”)四位數(shù)代碼行業(yè)企業(yè)，對模型進行再次回歸，具體結(jié)果如表3中第七列所示。從中可知，政府補貼依然沒有對相關(guān)企業(yè)TFP產(chǎn)生顯著影響，政府購買政策仍舊會對相關(guān)企業(yè)效率產(chǎn)生負(fù)面作用。雖然顯著性水平出現(xiàn)一定幅度的下降，但所得稅優(yōu)惠同樣可以在10%的顯著性水平上對細分行業(yè)內(nèi)的企業(yè)效率產(chǎn)生積極影響。模型估計結(jié)果總體上保持了較高的穩(wěn)健性。

五、進一步分析

(一)作用路徑與中介效應(yīng)模型的設(shè)定

正如前文理論邏輯部分所分析的，政府“有形之手”的實際效果之所以可能與提升企業(yè)效率的政策初衷相違背，主要基于以下三個方面的原因：其一，政府干預(yù)易引致尋租行為的發(fā)生；其二，政府干預(yù)與產(chǎn)能過剩緊密聯(lián)系；其三，市場扭曲條件下的政府干預(yù)影響了資源配置效率。下文，基于企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲三個維度，對政府“有形之手”作用于環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP的路徑進行分析，以驗證假設(shè)3是否成立。

由于業(yè)務(wù)招待費數(shù)據(jù)在很多年份都存在缺失，本文參考Anderson et al.(2007)、任曙明等(2013)、毛其淋等(2015)的研究，將樣本企業(yè)的“管理費用/主營業(yè)務(wù)收入”作為代理變量衡量企業(yè)尋租強度(Management_income)。較高的資本勞動比既可能通過要素稟賦結(jié)構(gòu)反映企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的復(fù)雜程度(Klump et al.，2000；林毅夫，2002；Irmen，2011)，同時也可能意味著企業(yè)購置了過多的固定資產(chǎn)設(shè)備進行規(guī)模擴張，間接反映企業(yè)的產(chǎn)能過剩水平(Ma，2005；Alexeev et al.，2013)，因此利用資本勞動比(Assets_laber)測度樣本企業(yè)的資產(chǎn)冗余。最后，根據(jù)王小魯?shù)?2017)《中國分省份市場化指數(shù)報告(2016)》公布的2008—2013年各地區(qū)市場化評分，并以2008年為基期對2007年數(shù)據(jù)進行相應(yīng)折算，在此基礎(chǔ)上利用市場化程度的倒數(shù)作為代理變量，以檢驗市場扭曲程度(Distortion)對政府“有形之手”實施效果的中介效應(yīng)。

本文利用中介效應(yīng)模型對假設(shè)3進行檢驗。參考溫忠麟等(2014)，模型設(shè)定如下：

(3)

(4)

(5)

(二)作用路徑的結(jié)果分析

1.企業(yè)尋租效應(yīng)的結(jié)果分析

表5報告了將企業(yè)尋租Management_income設(shè)定為中介變量得到的估計結(jié)果。首先，結(jié)果(1.1)至(1.3)反映了企業(yè)尋租在所得稅優(yōu)惠政策實施過程中可能產(chǎn)生的中介效應(yīng)。結(jié)果(1.1)等同于表2中模型(3)的回歸結(jié)果，T_benefits的估計參數(shù)顯著為正，說明所得稅優(yōu)惠政策的實施會促進相關(guān)企業(yè)效率的提升。結(jié)果(1.2)中T_benefits和(1.3)中Management_income的參數(shù)估計結(jié)果顯著，說明企業(yè)尋租對于基本模型估計結(jié)果的間接效應(yīng)成立。但結(jié)果(1.2)中T_benefits和(1.3)中Management_income、T_benefits三者估計參數(shù)的方向不一致，意味著對于所得稅優(yōu)惠政策與企業(yè)效率的關(guān)系而言，企業(yè)尋租存在遮掩效應(yīng)，即企業(yè)尋租行為部分消耗了所得稅優(yōu)惠對于企業(yè)效率的正面影響。結(jié)果(2.1)至(2.3)反映了在通過擴大政府購買規(guī)模進行市場需求刺激過程中，企業(yè)尋租行為是否產(chǎn)生了中介效應(yīng)。其中，結(jié)果(2.2)中F_purchase以及結(jié)果(2.3)中F_purchase、Management_income的參數(shù)估計結(jié)果均顯著為負(fù)，說明政府購買政策對于樣本企業(yè)TFP的抑制作用有相當(dāng)部分是由企業(yè)尋租活動引起的。經(jīng)計算，企業(yè)尋租中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重大約為12.3%。

表5 尋租中介效應(yīng)的估計結(jié)果

2.資產(chǎn)冗余效應(yīng)的結(jié)果分析

繼續(xù)利用式(3)至式(5)分析資產(chǎn)冗余的中介效應(yīng)，具體估計結(jié)果如表6所示。

表6 資產(chǎn)冗余效應(yīng)的估計結(jié)果

表6中，對于所得稅優(yōu)惠政策而言，結(jié)果(3.2)中T_benefits的系數(shù)并不顯著，而結(jié)果(3.3)中的中介變量Assest_laber系數(shù)估計結(jié)果顯著，因此尚不能對資產(chǎn)冗余是否構(gòu)成所得稅優(yōu)惠政策的中介效應(yīng)進行直接判斷，需要利用Bootstrap方法進一步檢驗。令Bootstrap的次數(shù)等于500，估計得到T_benefits×Assts_laber的結(jié)果p=0.389，沒有通過顯著性檢驗，說明資產(chǎn)冗余并不構(gòu)成所得稅優(yōu)惠政策的中介效應(yīng)。與之對應(yīng)，根據(jù)結(jié)果(4.1)至(4.3)的參數(shù)估計值可以判定，資產(chǎn)冗余對于政府購買政策具有顯著的中介效應(yīng)。也就是說，政府加大環(huán)境保護財政支出比重誘發(fā)了環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)盲目擴張自身產(chǎn)能，并由此對相關(guān)企業(yè)的效率產(chǎn)生了負(fù)面影響。經(jīng)估算，資產(chǎn)冗余中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重大約為13%。

3.市場扭曲效應(yīng)的結(jié)果分析

通過中國各地區(qū)市場化指數(shù)的倒數(shù)反映市場扭曲程度，并在此基礎(chǔ)上研究其對于政府“有形之手”實施效果的影響，具體估計結(jié)果如表7所示。由于結(jié)果(5.2)中T_benefits和結(jié)果(5.3)中Distortion的參數(shù)估計結(jié)果均沒有通過顯著性檢驗，因此可以判斷市場扭曲程度對于所得稅優(yōu)惠沒有構(gòu)成中介效應(yīng)。同時，雖然在結(jié)果(6.2)中F_purchase的回歸結(jié)果在1%的顯著性水平上對中介變量Distortion具有負(fù)向作用，但結(jié)果(6.3)中Distortion的估計值未能通過顯著性檢驗，因此仍需利用Bootstrap方法開展進一步檢驗。仍令Bootstrap的次數(shù)等于500，回歸結(jié)果顯示F_purchase×Distortion的結(jié)果p=0.003，且在1%的水平上通過顯著性檢驗。這依然能夠說明，市場化程度不足及其引致的資源錯配是造成政府購買政策損害環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)效率的重要因素。經(jīng)估算，市場扭曲中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重相對較低，在2.5%左右。

表7 市場扭曲效應(yīng)的估計結(jié)果

綜上可知，企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲各自在不同程度上具有中介效應(yīng)，共同構(gòu)成政府購買政策損害企業(yè)效率的影響因素，由此假設(shè)3得證。

六、研究結(jié)論與政策啟示

(一)研究結(jié)論

本文比較研究了政府補貼、所得稅優(yōu)惠和政府購買三種政策工具對于環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP的影響，進而對政府“有形之手”與企業(yè)效率之間的關(guān)系進行判斷。在此基礎(chǔ)上，從企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲三個維度對政府“有形之手”的作用路徑逐一進行了檢驗。研究主要得到以下結(jié)論：

首先，在政府“有形之手”的政策工具組合中，所得稅優(yōu)惠政策能夠顯著提升環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的生產(chǎn)效率，而政府補貼對于企業(yè)效率沒有顯著影響。需要關(guān)注的是，政府從環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)需求端增加政府購買支出顯著損害了相關(guān)企業(yè)的TFP，這一方面可能由于政府購買政策本身執(zhí)行過程的低效或目標(biāo)選擇的非市場化，另一方面也可能是政府購買擠出了部分私人投資需求所致。

其次，通過對政策扶持工具和企業(yè)所有制的比較可以發(fā)現(xiàn)，政府補貼力度的增加不會對環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP產(chǎn)生顯著的積極影響，甚至在一定程度上還會損害企業(yè)效率的提升。繼續(xù)加大所得稅優(yōu)惠強度也不會進一步改善企業(yè)效率。包含私人投資在內(nèi)的環(huán)境治理投資力度的加大雖然不會顯著提升環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)的生產(chǎn)效率，但至少也不會對效率產(chǎn)生負(fù)面作用。這從側(cè)面說明，相對于政府投資而言，私人投資可能更偏向于追求效率目標(biāo)。同時，即使是所得稅優(yōu)惠政策，對于國有企業(yè)生產(chǎn)效率的提升也沒有表現(xiàn)出顯著的積極作用。

最后，將企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲作為中介變量，分析政府“有形之手”對于環(huán)保專用設(shè)備制造企業(yè)TFP的作用路徑。結(jié)果表明，企業(yè)尋租行為具有遮掩效應(yīng)，一定程度上可能會損耗所得稅優(yōu)惠政策對于企業(yè)效率的積極影響，但其力度相對有限。企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余和市場扭曲共同構(gòu)成了政府購買政策的中介效應(yīng)，對相關(guān)企業(yè)效率造成了損害，其效應(yīng)合計占政府購買政策總效應(yīng)的28%左右。

(二)政策啟示

1.審慎運用“有形之手”，合理選擇政策工具

政府“有形之手”的初衷在于通過傾斜資源配置彌補市場缺陷，增強企業(yè)自身的“造血功能”，最終通過效率提高增強企業(yè)的市場競爭力。從這個意義上講，提升企業(yè)效率應(yīng)該被設(shè)定為政府“有形之手”的長期目標(biāo)之一。由于政策執(zhí)行過程中的信息不對稱程度相對較低，優(yōu)惠對象和優(yōu)惠幅度的相機決策空間也相對有限，因而較之政府補貼，所得稅優(yōu)惠應(yīng)當(dāng)成為首選的政策工具。依據(jù)一般規(guī)律，市場是最有效的資源配置機制。但是受各種因素的制約，政府購買政策并未真正實現(xiàn)提升企業(yè)效率的目標(biāo)。因此，在該政策工具使用過程中應(yīng)堅持相對審慎的態(tài)度。當(dāng)然，需要注意的是，并不能因此對政府?dāng)U大市場需求的刺激政策一概否定，而應(yīng)著重關(guān)注各種體制性及機制性障礙的清理。

2.變直接刺激為間接刺激，激發(fā)私人投資的市場參與度

包含私人投資的需求刺激較完全的政府購買行為更有利于提升企業(yè)效率。因此，政府“有形之手”運用過程中應(yīng)轉(zhuǎn)變刺激方式，進一步激發(fā)私人投資的市場參與度。具體思路包括：其一，政府應(yīng)更加關(guān)注規(guī)制政策的合理運用，而并非以政府選擇代替市場資源配置功能。仍以環(huán)保產(chǎn)業(yè)為例，政府應(yīng)該更多地通過提升環(huán)保市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格排污行為查處追責(zé)、加大排污稅費征繳、擴大排污權(quán)交易范圍等方式，促使相關(guān)企業(yè)加大污染治理投入，從而激發(fā)整個環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場活力，這樣可能較政府直接購買環(huán)保產(chǎn)品或?qū)Νh(huán)保企業(yè)實施政府補貼更為有效。其二，對于確需政府投資的公共基礎(chǔ)設(shè)施，可考慮通過PPP、BOT等模式引入私人資金，在擴大融資渠道、分擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的同時，通過私人投資參與提升政府投資項目的運作效率。

3.清理體制機制障礙，使“有形之手”作用得以有效發(fā)揮

企業(yè)尋租、資產(chǎn)冗余、市場扭曲等因素會在相當(dāng)程度上影響政府“有形之手”作用的發(fā)揮，嚴(yán)重的情形下，還會造成“有形之手”偏離政策初衷，損害企業(yè)效率。因此，應(yīng)當(dāng)控制政府扶持政策力度，通過依法行政限制相機決策空間，減少企業(yè)尋租動力。應(yīng)當(dāng)調(diào)整政策目標(biāo)，轉(zhuǎn)變政策刺激目標(biāo)和方式，使企業(yè)由追求產(chǎn)能擴張轉(zhuǎn)變?yōu)樽非笮侍嵘?，化解產(chǎn)能過剩矛盾。應(yīng)當(dāng)摒棄“種好自留地”“肥水不流外人田”的地方保護主義思維慣性，通過加大對地方行政壟斷查處和執(zhí)法力度，打破國有企業(yè)壟斷，加快推進落實公平競爭審查制度，特別是重點解除地方政府投資項目的地區(qū)市場封鎖，建立公平、高效的全國性統(tǒng)一市場。最大限度地清理阻礙“有形之手”作用有效發(fā)揮的體制性及機制性障礙，提高政策執(zhí)行效力，確保政府各項微觀經(jīng)濟政策成為企業(yè)效率提升的助推劑。