出口退稅促進了地方政府財政收入嗎——基于2004—2011年中國城市面板數(shù)據(jù)

王躍生 程 華

(北京大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，北京 100871)

一、引言與文獻述評

出口退稅政策1985年在中國正式實施，旨在減免、退還出口貨物在生產(chǎn)或流通環(huán)節(jié)的間接稅，以實現(xiàn)鼓勵出口、優(yōu)化出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、增加出口創(chuàng)匯和拉動國家經(jīng)濟增長等目標(biāo)。經(jīng)過多年來的不斷改革、調(diào)整，中國已經(jīng)形成了多層次的結(jié)構(gòu)性退稅體系(裴長洪 等，2008)。據(jù)《中國財政年鑒》統(tǒng)計，1985年，中國對外貿(mào)易出口額為808億元，出口退稅額為18億元，而2018年出口額達到16萬億元，出口退稅額也將近1.6萬億元。出口退稅政策促進了出口貿(mào)易的增長，但出口退稅本身也構(gòu)成一筆巨額的財政支出。而根據(jù)政策規(guī)定，地方政府負擔(dān)部分出口退稅額，對于地方政府而言，這是一筆不小的財政支出(閻坤 等，2003)。因此，出口退稅會給地方財政帶來怎樣的影響，對于地方經(jīng)濟發(fā)展是否具有促進作用等問題，都有待于深入研究。

關(guān)于出口退稅政策，國內(nèi)外已有很多研究。Chao et al.(2001，2006)、陳平等(2003)、Chen et al.(2006)較早用相對宏觀的數(shù)據(jù)實證研究了出口退稅額與出口量的正相關(guān)關(guān)系。王孝松等(2010)、白重恩等(2011)用倍差法分別評估了2009年金融危機期間出口退稅率上調(diào)和2007年出口退稅率大幅下調(diào)政策效果，結(jié)果表明，退稅率上調(diào)使得出口增長率顯著提高，出口退稅率下調(diào)則對相關(guān)出口產(chǎn)品有顯著的負向影響。Chandra et al.(2013)利用2004—2006年企業(yè)層面面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)出口總量與平均退稅率存在正的相關(guān)關(guān)系。Gourdon et al.(2014)利用2003—2012年HS 6位的產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)增值稅退稅變化對出口量有顯著影響，增值稅每增加1%，出口量將會上升7%。而范子英等(2014)利用出口退稅政策在一般貿(mào)易和加工貿(mào)易之間的差異來解釋中國加工貿(mào)易的發(fā)展，認(rèn)為這種差異化退稅政策導(dǎo)致中國出口貿(mào)易出現(xiàn)加工貿(mào)易過高的現(xiàn)象。許和連等(2018)利用2006 年開始的生產(chǎn)企業(yè)出口退(免)稅審批權(quán)下放作為準(zhǔn)自然實驗，實證分析了出口退稅管理制度的簡政放權(quán)改革對企業(yè)出口績效的影響。

除了從對出口的經(jīng)濟效應(yīng)等角度來研究出口退稅政策外，國內(nèi)還有一些文獻關(guān)注出口退稅政策的福利效應(yīng)和財政效應(yīng)。趙書博(2008)分析了出口退稅的靜態(tài)與動態(tài)福利效應(yīng)，結(jié)果表明，貿(mào)易相對較弱的國家應(yīng)該實行出口退稅政策，而對于貿(mào)易強國，出口退稅的福利效應(yīng)取決于減少的退稅支出與損失的生產(chǎn)者剩余的對比。馬捷等(2008)則建立一個多市場的寡頭模型，認(rèn)為出口退稅對于不同集團有不同的福利影響，而這種福利影響又反過來作用于出口退稅政策供給。鄧力平(2000)、湯貢亮等(2002)則研究了出口退稅與財政收入的關(guān)系，認(rèn)為出口退稅可以通過鼓勵出口，拉動經(jīng)濟增長，從而增加財政收入，而這又同時增加了政府對出口退稅的財政支付能力。閻坤等(2003)也認(rèn)為出口退稅一方面為政府帶來了財政壓力，另一方面出口退稅通過擴大出口，帶動經(jīng)濟發(fā)展，從而帶動財政收入增長，二者在影響效應(yīng)上存在矛盾，并認(rèn)為中央政府與地方政府在稅收分享過程中存在結(jié)構(gòu)性差異是理解問題的關(guān)鍵。而劉怡等(2017)通過2004年出口退稅負擔(dān)機制改革的自然實驗，研究了中央和地方分權(quán)制度對出口的影響，認(rèn)為地方政府參與退稅分擔(dān)使全國一般貿(mào)易出口下降。

國外文獻則關(guān)注了貿(mào)易促進政策過程中稅收損失問題，并從不同的角度研究了貿(mào)易促進政策對于政府財政收入的影響。 Keen et al.(2002)認(rèn)為，政府擔(dān)心稅收損失是推動貿(mào)易促進政策的重要阻礙因素；對于一個小經(jīng)濟體而言，進口關(guān)稅下降的同時，如果國內(nèi)消費稅同比例增加，那么公共福利和財政收入都將增加。Baunsgaard et al.(2010)研究了貿(mào)易稅收下降對于政府財政收入的影響，認(rèn)為高收入國家推進貿(mào)易自由化(包括降低關(guān)稅、取消配額、進口稅退還等政策)所帶來的稅收損失可以通過國內(nèi)其他稅收彌補，中等收入國家的貿(mào)易自由化稅收損失可以得到部分彌補，低收入國家則很難得到彌補?？梢园l(fā)現(xiàn)，它們分別從進口關(guān)稅和政府貿(mào)易稅角度來研究在推動出口貿(mào)易過程中，政府在實施優(yōu)惠性貿(mào)易政策時所面臨的稅收損失與促進出口這一目標(biāo)的沖突，并從政府財政的角度考慮了政府最終獲益。

梳理已有文獻，可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)驗研究方面，王孝松等(2010)、白重恩等(2011)、Chandra et al.(2013)、Gourdon et al.(2014)、范子英等(2014)、許和連等(2018)主要利用政策差異作為識別方法，來論證出口退稅對出口貿(mào)易績效的影響，較少關(guān)注政策本身的效益情況；在政策探究方面，鄧力平(2000)、湯貢亮等(2002)、閻坤等(2003)等從不同角度分析出口退稅與地方財政收入的關(guān)系，但缺乏詳細的實證探討，且對于其影響的作用機制也沒有加以具體闡述；Keen et al.(2002)、Baunsgaard et al.(2010)等則主要集中在國家層面，研究不同國家間貿(mào)易促進政策對于國家財政收入的影響差異，但中國各地區(qū)差異明顯以及中央與地方政府稅收分享和負擔(dān)機制的差異，使得深入?yún)^(qū)域內(nèi)部以及城市間的研究就更為重要了。

出口退稅對于地方政府財政收入存在兩方面效應(yīng)：一方面，出口退稅率提高，政府需要支出更多的財政收入來對企業(yè)進行出口退稅，其凈效應(yīng)是減少了地方財政收入；另一方面，出口退稅率提高，會導(dǎo)致企業(yè)出口增多，從而帶來與出口相關(guān)的整個經(jīng)濟活躍程度增加，其間接效應(yīng)是增加了地方財政收入。由此可見，出口退稅政策對政府財政收入的綜合影響效應(yīng)是不確定的。為此，本文從地方政府財政收入的角度出發(fā)，首次利用中國城市層面的面板數(shù)據(jù)，討論出口退稅政策與城市地方財政收入的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果表明，出口退稅最終促進了地方財政收入的增加，并且這種影響在貿(mào)易開放程度越高的城市越明顯。

本文的貢獻主要在于：首先，把關(guān)于貿(mào)易促進政策中稅收損失與政府財政稅收之間關(guān)系的研究從國家層面拓展到國家內(nèi)城市層面，結(jié)果表明，在城市層面，貿(mào)易促進政策所帶來的稅收損失，實際上可以通過政策本身的效用得到彌補；其次，首次通過運用城市級詳細的財政、出口數(shù)據(jù)，對出口退稅與地方財政收入的相關(guān)關(guān)系做了較為詳實的實證討論；最后，本文研究表明出口退稅政策對于地方財政收入最終具有正向促進作用，這對于理解中國現(xiàn)階段巨大規(guī)模的退稅政策的有效性有重要借鑒和支撐意義。

二、制度與機制分析

(一)制度分析

出口退稅制度是指一國或地區(qū)對已報送離境的出口商品免征或退還在國內(nèi)(或區(qū)內(nèi))的生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)繳納的間接稅和進口部件時繳納的進口關(guān)稅，使本國出口商品以不含稅價格進入國際市場的一項稅收制度，這項制度可以使出口商品免于被雙重征稅，參與國際市場上的公平競爭。中國在1985年正式建立出口退稅制度，經(jīng)過1994年稅制改革后，通過《出口貨物退(免)稅管理辦法》《增值稅暫行條例》等一系列法規(guī)對出口貨物增值稅、出口企業(yè)退稅制度和出口退稅計算、申報等程序和管理制度作出了規(guī)定。出口退稅政策隨著不同時期國家宏觀經(jīng)濟需要，進行不斷的調(diào)整和完善。

出口退稅率的調(diào)整是出口退稅政策實施的主要手段。通過建立多層次的結(jié)構(gòu)性的退稅體系，在經(jīng)濟過熱時下調(diào)出口退稅率來防止出口過度膨脹，在經(jīng)濟衰退時上調(diào)退稅率以維持出口和就業(yè)，并通過退稅率的調(diào)整來限制或鼓勵某些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以起到產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的作用。中國國內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的增值稅一般在17%左右，而出口退稅率則在0～17%不等。加入WTO以來，中國出口退稅率頻繁調(diào)整，在2002—2012年間，87%的HS 6位數(shù)產(chǎn)品都經(jīng)歷過至少一次的退稅率調(diào)整。出口退稅政策為中國對外貿(mào)易以及經(jīng)濟增長做出了重要貢獻。陳平等(2003)、Chen et al.(2006)、王孝松等(2010)、白重恩等(2011)、Chandra et al.(2013)等圍繞出口退稅政策對出口增長的促進作用進行了詳細的研究。

(二)影響機制分析

隨著出口高速增長，出口退稅額支出越來越龐大。在中國，出口退稅額主要由中央和地方政府共同負擔(dān)，負擔(dān)比重也歷經(jīng)了一些調(diào)整。1994年稅制改革后，增值稅(VAT)被列為中央和地方共享稅，VAT成為中國最重要的稅種，其收入按75∶25比例在中央財政和地方財政之間分享。對于出口退稅，考慮到當(dāng)時出口退稅規(guī)模不大、出口企業(yè)地區(qū)分布不均衡等原因，中央財政負擔(dān)了全部出口退稅。其后，由于加入WTO后出口額激增，2004年短暫調(diào)整出口退稅中央與地方分擔(dān)比為75∶25。2005年，《國務(wù)院關(guān)于完善中央與地方出口退稅負擔(dān)機制的通知》調(diào)整中央與地方出口退稅分擔(dān)比例，國務(wù)院批準(zhǔn)核定的各地出口退稅基數(shù)不變，超基數(shù)部分中央與地方按照92.5∶7.5的比例共同負擔(dān)[注]2003年及以前年份出口退稅額完全由中央承擔(dān)，2004年超2003年基數(shù)部分中央與地方按照75∶25的比例負擔(dān)。。地方政府財政負擔(dān)的這一部分出口退稅隨著出口退稅率的提高而增加，出口退稅率與出口相關(guān)地方財政收入呈反比，出口退稅率越高，對于地方政府來說就需要支付越多的出口退稅額給出口企業(yè)，這是出口退稅率對地方財政收入的負向影響。

把出口相關(guān)的地方財政收入表示成如下形式：

Rex=VAT(τ,DT)

(1)

其中，Rex為出口相關(guān)的地方財政收入，其主要來源為增值稅。地方政府可獲得的與出口相關(guān)的增值稅受出口退稅率τ和地方對外經(jīng)濟活躍程度DT影響。將式(1)對τ求導(dǎo)可得：

(2)

本文通過分析4位數(shù)城市的財政收入和城市層面加權(quán)的綜合出口退稅率情況，詳細討論出口退稅率對于地方財政收入的影響。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)與典型事實

本文數(shù)據(jù)主要來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》、國家稅務(wù)總局退稅率文庫數(shù)據(jù)和海關(guān)數(shù)據(jù)庫。 《中國城市統(tǒng)計年鑒》2004—2011年的數(shù)據(jù)詳細記錄了中國地級市和縣級城市各項主要經(jīng)濟指標(biāo)，其中包括地方財政收入、人口、GDP、地區(qū)面積、產(chǎn)業(yè)占比和外資使用情況等重要指標(biāo)，本文的主要被解釋變量地方財政收入和部分控制變量均來自此數(shù)據(jù)。

出口退稅率數(shù)據(jù)來自國家稅務(wù)總局退稅率文庫，文庫記錄了HS 10位產(chǎn)品的退稅率，包括退稅率變動的起始日期和終止日期，從該數(shù)據(jù)中可獲得2004—2011年間HS 10位產(chǎn)品的出口退稅率。為了計算城市綜合退稅率，本文將退稅率數(shù)據(jù)加總到HS 8和HS 6位產(chǎn)品層面取均值，這樣一來，既解決了同一產(chǎn)品在同一年退稅率發(fā)生變動的問題，也方便與海關(guān)庫HS 8和HS 6位產(chǎn)品匹配。

為了獲得城市層面綜合出口退稅率，使用海關(guān)庫加總城市層面出口額作為計算城市綜合出口退稅率的權(quán)重。另外，根據(jù)Baunsgaard et al.(2010)的方法，構(gòu)建城市貿(mào)易開放程度變量(Openness，等于城市進出口額與城市GDP之比，其中城市進出口額和GDP分別來自海關(guān)庫和城市統(tǒng)計數(shù)據(jù))。

本文運用城市統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)和出口退稅率文庫數(shù)據(jù)，討論出口退稅政策與地方財政收入的相關(guān)關(guān)系。如圖1(a)所示，在所有城市樣本中，由于出口退稅對財政收入兩方面的影響的存在，僅能看到一個不太明顯的正向的相關(guān)關(guān)系。而當(dāng)區(qū)分高貿(mào)易開放程度和低貿(mào)易開放程度兩個樣本時，在圖1(b)中可以看到在高貿(mào)易開放程度城市樣本中，地方財政收入與城市綜合出口退稅率呈明顯的正相關(guān)關(guān)系，而圖1(c)低貿(mào)易開放程度城市樣本中，二者則沒有類似的相關(guān)關(guān)系。這表明出口退稅政策對于地方財政收入的影響在不同貿(mào)易開放程度的城市上存在差異。

圖1城市綜合出口退稅率與地方財政收入

(二)基本檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

為了研究出口退稅率對地方政府財政收入的影響，本文構(gòu)建了如下計量方程：

Revenueit=β0+β1τit+β2Xit+β3τitXit+β4Zit+εit

(3)

表1給出了本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果中主要變量的描述統(tǒng)計情況。被解釋變量為行政區(qū)劃4位數(shù)代碼城市2004—2011年間財政預(yù)算內(nèi)收入，主要解釋變量為出口額加權(quán)城市綜合退稅率，并根據(jù)Openness高于均值和低于均值分為高低兩個組別描述了主要變量情況。

表1 主要變量描述統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《中國城市統(tǒng)計年鑒》、出口退稅率文庫和海關(guān)數(shù)據(jù)庫整理。

四、實證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)結(jié)果

根據(jù)公式(3)，首先研究出口退稅率對地方政府財政收入的直接影響，其次進一步考察出口退稅和貿(mào)易開放程度對地方財政的影響。

表2中列出了城市綜合出口退稅率為HS 8位產(chǎn)品，其中，回歸(1)、(2)以當(dāng)期出口為權(quán)重，(3)、(4)出口權(quán)重為t-1期，(5)、(6)出口權(quán)重為t-2期。在控制年份和省份的固定效應(yīng)情況下，從回歸結(jié)果(1)、(3)、(5)中并沒有發(fā)現(xiàn)城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，而城市的開放程度對財政收入有正顯著的影響?？刂谱兞恐校司鵊DP、人口、地區(qū)面積和外資的使用量這些因素對地方財政收入均有正顯著的影響，而第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)占比則對財政收入有負顯著的影響。

回歸(2)、(4)、(6)給出了出口退稅率與開放程度(Openness)交叉項回歸結(jié)果。在分別使用t、t-1和t-2等不同的出口權(quán)重下，交叉項系數(shù)顯著為正，同時開放程度系數(shù)不再顯著，這表明出口退稅率與地方財政收入的關(guān)系受城市開放程度的影響，并且城市開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政的促進作用越大。而出口退稅率系數(shù)在不同的權(quán)重下都為負數(shù)，但不顯著，表明在所有城市樣本中并沒有發(fā)現(xiàn)出口退稅對地方財政收入有直接的負向效應(yīng)。

表2 HS 8位權(quán)重基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

(二)高、低貿(mào)易開放程度樣本

表2中基準(zhǔn)結(jié)果顯示，出口退稅率對地方政府財政收入的影響在不同開放程度下存在差異，貿(mào)易開放程度越高，出口退稅增加財政收入的效果越明顯。為了進一步研究出口退稅率對于地方財政收入的兩種不同影響效果，在表3中區(qū)分了高貿(mào)易開放程度(High Openness)城市和低貿(mào)易開放程度(Low Openness)城市兩組樣本。

其中，回歸(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。對于Panel A，使用HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合出口退稅率，其中，(1)、(3)、(5)顯示在高開放程度城市中，出口退稅率與開放程度的交互項結(jié)果依然為正顯著，表明在開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政收入的正向作用越大。這與基準(zhǔn)結(jié)果一致。而出口退稅率(τit)的系數(shù)在(1)、(3)為負顯著，(5)為負數(shù)但不顯著，這表明在高貿(mào)易開放程度城市樣本組中，出口退稅對于地方財政收入存在直接的負向影響效果。而(2)、(4)、(6)低開放程度城市回歸結(jié)果中，出口退稅率(τit)的系數(shù)則不再顯著，交互項系數(shù)(2)中不顯著，(4)、(6)在10%水平下顯著。Panel B中HS 6位產(chǎn)品回歸結(jié)果基本上與Panel A一致。

與前面基準(zhǔn)結(jié)果對比，可以發(fā)現(xiàn)，高開放程度的地區(qū)，出口退稅率本身對于地方財政收入有一個負向顯著的影響，而低開放程度的地區(qū)則沒有。這意味著出口退稅對于地方政府的財政收入存在兩方面影響：一方面出口退稅導(dǎo)致地方政府財政收入減少，另一方面又通過促進出口增加了財政收入。前一方面的影響在高貿(mào)易開放程度城市樣本中更為明顯。出口退稅率歸回系數(shù)在高貿(mào)易開放程度樣本中顯著為負，在低貿(mào)易開放程度城市中不顯著，沒有能夠在表2中直接觀測到出口退稅率對于地方財政收入的負向影響。結(jié)合表2的基準(zhǔn)結(jié)果和表3的分樣本結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，出口退稅政策通過出口促進作用帶來的財政收入增多會抵消掉出口退稅的成本，兩種影響的最終結(jié)果是出口退稅對于地方政府財政收入有正向影響，并且這種影響在貿(mào)易開放方程度越高的地方越明顯。

表3 高、低開放程度樣本回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果，Panel B為HS 6位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)；High定義為開放程度在均值以上(含等于)，Low定義為開放程度在均值以下。

(三)內(nèi)生性處理

由于城市本身的發(fā)展情況以及財政收入情況也會影響城市出口，從而影響城市綜合退稅率，因此出口退稅對于財政收入的影響存在內(nèi)生性。

表4 內(nèi)生性處理結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平。

為了緩解這種潛在的反向因果關(guān)系帶來的內(nèi)生性問題，嘗試使用滯后項來替代主要的解釋變量。表4給出了滯后項的回歸結(jié)果。與基準(zhǔn)結(jié)果的結(jié)構(gòu)類似，其中，回歸(1)、(2)以滯后項的當(dāng)期出口為權(quán)重，(3)、(4)以滯后項的t-1期出口為權(quán)重，(5)、(6)以滯后項的t-2期為出口權(quán)重。在控制年份和省份固定效應(yīng)情況下，與表2類似，從回歸結(jié)果(1)、(3)、(5)中并沒有發(fā)現(xiàn)城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，而城市的開放程度對財政收入有正顯著影響?？刂谱兞恐?，人均GDP、人口、地區(qū)面積和外資的使用量這些因素對地方財政收入均有正顯著影響，而第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)占比則對財政收入有負顯著影響?；貧w(2)、(4)、(6)給出了滯后項出口退稅率與開放程度(Openess)交叉項回歸結(jié)果，顯示交叉項系數(shù)顯著為正，同時開放程度系數(shù)不再顯著，較好地印證了基準(zhǔn)回歸的結(jié)論。

(四)影響機制檢驗

出口退稅對于地方政府的財政收入存在兩方面影響：一方面出口退稅導(dǎo)致地方政府財政收入減少；另一方面又通過促進出口增加了財政收入。對于前者，通過表3中的區(qū)分樣本可以檢驗到這種影響的存在，而對于后者，閻坤等(2003)認(rèn)為出口退稅率提高會促進出口，地方出口業(yè)務(wù)的繁榮，往往可以帶動整個經(jīng)濟的發(fā)展、搞活地方經(jīng)濟，最終帶動國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)及非貿(mào)易部門的發(fā)展，增加就業(yè)，提高國民收入，從而帶動財政收入增長。本文接下來對這種影響機制作進一步檢驗。用海關(guān)數(shù)據(jù)庫中城市出口數(shù)據(jù)，討論出口與地方財政的關(guān)系，同時也關(guān)注了城市出口與出口退稅率交互項的影響。

表5 影響機制檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

結(jié)果如表5所示，其中，被解釋變量為地方政府財政收入對數(shù)值，解釋變量為地方出口額對數(shù)值，以及城市出口退稅率與地方出口額對數(shù)值的交互項和其他控制變量。與表2類似，城市綜合出口退稅率為HS 8位產(chǎn)品，其中，回歸(1)、(2)以當(dāng)期出口為權(quán)重，(3)、(4)出口權(quán)重為t-1期，(5)、(6)出口權(quán)重為t-2期。在控制年份和省份的固定效應(yīng)情況下，從回歸結(jié)果(1)、(3)、(5)中可以看到出口對地方財政收入有顯著正向影響，而回歸(2)、(4)、(6)加入了地方出口與出口退稅率交叉項，其系數(shù)顯著為正，這表明出口退稅率通過增加出口促進了地方財政收入，從而證實了前述影響機制，而出口退稅率本身則變成了負顯著，也進一步驗證了前文所述的出口退稅對于地方財政收入直接的負向影響。

五、穩(wěn)健性與異質(zhì)性分析

(一)HS 6位產(chǎn)品權(quán)重結(jié)果

表2是基于HS 8位退稅率在以HS 8位海關(guān)城市出口權(quán)重計算的城市綜合出口退稅率作為主要的解釋變量，HS 8位產(chǎn)品是海關(guān)庫記錄的最細且全面的產(chǎn)品分類，通過與出口退稅率文庫中HS 8位產(chǎn)品出口退稅率結(jié)合，本文計算出了一個相對精確的城市綜合退稅率?？紤]到出口退稅率文庫中存在同一產(chǎn)品在同一年中發(fā)生調(diào)整的情況，本文將出口退稅率加總到HS 6位產(chǎn)品層面，并用海關(guān)庫城市HS 6位產(chǎn)品出口作為權(quán)重，計算了HS 6位城市綜合出口退稅率。

表6 HS 6位權(quán)重基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。

結(jié)果如表6所示，其中，回歸(1)、(2)的出口權(quán)重為當(dāng)期，(3)、(4)出口權(quán)重為t-1期，(5)、(6)出口權(quán)重為t-2期。與表2類似，回歸結(jié)果(1)、(3)、(5)中沒有發(fā)現(xiàn)城市綜合出口退稅率對地方財政收入有顯著影響，回歸結(jié)果(2)、(4)、(6)中同樣顯示出口退稅率與地方財政收入的相關(guān)關(guān)系受城市開放程度的影響，并且開放程度越高的城市，出口退稅對地方財政的促進作用越大。同時，表6中控制變量結(jié)果與表2相比基本沒有變化。表6的結(jié)果顯示，出口退稅率和地方財政收入的相關(guān)關(guān)系與城市開放程度有關(guān)，在中央政府提高出口退稅率的情況下，對于開放程度越高的城市和區(qū)域，出口退稅率對地方財政收入的增長作用越大，出口退稅政策效果也越有效。

(二)高、低人均GDP城市

為了檢驗出口退稅、開放程度對財政收入的交互影響可能存在異質(zhì)性影響，本文考慮區(qū)分人均GDP。人均GDP指標(biāo)很好地反映了一個地區(qū)的發(fā)展水平，也是一個分組檢驗異質(zhì)性的重要指標(biāo)。中國經(jīng)濟發(fā)達城市往往更先開展對外貿(mào)易并從中獲益，因此地方政府也更加積極地推動和鼓勵對外貿(mào)易的發(fā)展，而對外貿(mào)易的多少也意味著這個城市的貿(mào)易開放程度的高低，經(jīng)濟發(fā)達的城市由于其貿(mào)易開放程度高，地方政府更能從出口退稅政策中獲益。而對經(jīng)濟欠發(fā)達城市而言，其外貿(mào)發(fā)展則相對滯后，盡管其口退稅政作用效果會略小于發(fā)達城市，但依然可從中獲益。表7給出了高、低人均GDP城市樣本的回歸結(jié)果，其中High為高人均GDP組，Low為低人均GDP組，回歸(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權(quán)重的回歸結(jié)果。交互項的結(jié)果表明，無論是高人均GDP城市還是在低人均GDP城市，基準(zhǔn)結(jié)果依然存在并穩(wěn)健，盡管回歸結(jié)果(2)、(4)的系數(shù)略小于回歸(1)、(3)。這表明，即便在不同的富裕程度的區(qū)域，對于相對貿(mào)易開放程度高的城市，出口退稅依然可以顯著增加地方政府的財政收入。

表7 高、低人均GDP城市樣本回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果，Panel B為HS 6位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)；High定義為人均GDP在均值以上(含等于)，Low定義為人均GDP在均值以下。

(三)國有企業(yè)出口占比

為了考察國有企業(yè)是否對研究結(jié)果產(chǎn)生異質(zhì)影響，本文運用海關(guān)數(shù)據(jù)庫中出口企業(yè)所有制性質(zhì)進一步區(qū)分了國有企業(yè)出口額占總出口額比重高的城市和國有企業(yè)出口額占比低的城市。現(xiàn)有文獻認(rèn)為國有企業(yè)對利潤的敏感程度低(Khandelwal et al.，2013)，因此當(dāng)出口退稅率發(fā)生變化時，國有企業(yè)的反應(yīng)不如非國有企業(yè)敏感(程華 等，2018)。本文的研究得到了類似的結(jié)果，出口退稅對于地方財政收入的影響，國有企業(yè)出口占比不同的城市之間存在差異。

表8給出了國有企業(yè)出口占總出口額比重高、低城市的回歸結(jié)果，High為國有企業(yè)出口額占比高的城市組，Low為國有企業(yè)出口額占比低的城市組。其中，回歸(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年。Panel A和Panel B分別給出了HS 8位和HS 6位出口退稅率權(quán)重的回歸結(jié)果。出口退稅率與貿(mào)易開放程度的交互項結(jié)果顯示，只有在國有企業(yè)出口占比低的城市，貿(mào)易開放程度的交互影響才顯著。這表明，出口退稅政策與地方財政收入的相關(guān)關(guān)系受貿(mào)易開放程度的影響，并且這種影響在國有企業(yè)出口占比不同的城市存在差異。相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)對于出口退稅政策敏感性較差，所以在國有企業(yè)出口占比低的城市，貿(mào)易開放程度越高，出口退稅政策對地方政府財政收入的正向作用越顯著。

表8 國有企業(yè)出口占比

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平;(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果，Panel B為HS 6位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)；High定義為國有企業(yè)出口占比在均值以上(含等于)，Low定義為國有企業(yè)出口占比在均值以下。

(四)港口城市樣本

引力模型相關(guān)研究表明，以距離表示的運輸成本一直是影響城市和地區(qū)對外貿(mào)易的重要因素。中國對外貿(mào)易很大程度上發(fā)生于沿海城市以及內(nèi)陸港口城市，其率先從對外貿(mào)易中獲益。另外，沿海、港口等區(qū)位優(yōu)勢，也意味著貿(mào)易更加便利，進而也會影響出口產(chǎn)品的多樣化以及國家和區(qū)域間的福利(涂遠芬，2018)。將樣本分成包含港口城市和不包含港口城市，回歸結(jié)果如表9所示。其中，回歸(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年，Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權(quán)重的回歸結(jié)果。交互項結(jié)果顯示，出口退稅并不受城市是否存在港口影響，即便在沒有港口的城市(大部分為內(nèi)陸城市)，開放程度高的區(qū)域，出口退稅對財政收入的促進作用依然明顯。這意味著一個城市是否有港口并不影響出口退稅在貿(mào)易開放程度高的城市對地方財政收入的正向作用效果。

表9 港口城市樣本回歸結(jié)果

(續(xù)表9)

(1)有港口(2)無港口(3)有港口(4)無港口(5)有港口(6)無港口Panel Bτit0.001(0.010)0.002(0.004)0.005(0.010)0.001(0.004)0.007(0.010)-0.001(0.004)Openness-0.016?(0.009)0.009(0.011)-0.009(0.008)0.005(0.010)-0.004(0.008)0.001(0.009)τit×Openness0.003???(0.001)0.001(0.001)0.003???(0.001)0.002?(0.001)0.002??(0.001)0.002???(0.001)Year FEYYYYYYProvince FEYYYYYYObservations413163041316314131626R-squared0.9490.8980.9480.8960.9470.899

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)為以t年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算城市綜合出口退稅率，(3)、(4)為t-1年，(5)、(6)為t-2年；Panel A為HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果，Panel B為HS 6位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果；Panel A、Panel B均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)。

(五)其他可能影響的檢驗

以上對樣本的分組回歸，檢驗了基準(zhǔn)結(jié)果在不同樣本中的穩(wěn)健性以及是否存在異質(zhì)性的影響。為了考察貿(mào)易開放程度這一因素對于出口退稅的交互影響是否唯一，接下來同時考察人均GDP、是否有港口、國有企業(yè)出口占比這些因素與出口退稅的交互影響情況(Placebo檢驗)。

表10 其他交叉項檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 6位城市綜合出口退稅率；所有回歸均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)。

回歸結(jié)果如表10所示，回歸結(jié)果(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 6位城市綜合出口退稅率。結(jié)果顯示，只有出口退稅率與貿(mào)易放開程度的交互項系數(shù)為正顯著，其他交互項系數(shù)都不顯著。這表明，在城市貿(mào)易開放程度、人均GDP、是否有港口和國有企業(yè)出口占比這幾個因素中，只有城市貿(mào)易開放程度與出口退稅率的交互影響存在。

(六)滯后開放程度

為了進一步了解城市貿(mào)易開放程度對出口退稅以及地方政府財政稅收的影響關(guān)系，這里討論城市貿(mào)易開放程度的滯后項情況。檢驗結(jié)果如表11所示?；貧w中加入了城市貿(mào)易開放程度一階滯后項和二階滯后項，以及出口退稅率與城市貿(mào)易開放程度一階、二階滯后項的交叉項，回歸結(jié)果(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 6位城市綜合出口退稅率。結(jié)果顯示，只有當(dāng)年城市貿(mào)易開放程度與出口退稅率交互項系數(shù)正顯著，表明當(dāng)年城市貿(mào)易開放程度是最主要的影響因素。

表11 滯后開放程度檢驗結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)分別以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 8位城市綜合出口退稅率，(4)、(5)、(6)為以t、t-1、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算HS 6位城市綜合出口退稅率；所有回歸均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)。

(七)年份差異

出口退稅政策1985年在中國開始實施，一直是鼓勵出口的重要手段，出口退稅率也隨不同時期經(jīng)濟發(fā)展階段的差異，經(jīng)歷了多次調(diào)整。1998—2003年間，受亞洲金融危機影響，先后上調(diào)出口退稅率，其后外貿(mào)高速增長。2004年，開始實施多層次的結(jié)構(gòu)性稅率，同時下調(diào)了部分產(chǎn)品的退稅率。2008年，為了應(yīng)對全球性金融經(jīng)濟危機，開始大規(guī)模和大范圍上調(diào)出口產(chǎn)品退稅率。在不同階段，出口退稅政策力度存在差異，相對于2004—2007年，2008年以后的出口退稅政策也更為積極。為了檢測由于受國際經(jīng)濟環(huán)境變化影響，而帶來出口退稅政策的階段性差異的影響，本文把樣本分成2004—2007和2008—2011兩個不同階段。

結(jié)果如表12所示?；貧w(1)、(2)、(3)中城市綜合出口退稅率分別以t年、t-1年、t-2年海關(guān)庫城市出口額作為權(quán)重計算，同樣回歸(4)、(5)、(6)也分別以t年、t-1年、t-2年海關(guān)庫城市出口額為計算權(quán)重。Panel A和Panel B分別給出HS 8位和HS 6位出口退稅率權(quán)重的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，2008—2011年樣本中，交叉項顯著為正，而在2004—2007年樣本中，交叉項顯著性除了在t年權(quán)重回歸時10%水平下顯著外，其他回歸基本不顯著。這表明，在高出口退稅率和積極政策環(huán)境推動下，出口退稅政策對于地方財政收入的促進作用，在高開放程度的區(qū)域更為顯著。

表12 年份差異回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，聚類到城市層面；***、**、*分別為1%、5%、10%的顯著水平；(1)、(2)、(3)中城市綜合出口退稅率分別以t年、t-1年、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算，同樣(4)、(5)、(6)中也分別以t年、t-1年、t-2年海關(guān)庫城市出口額權(quán)重計算；Panel A為HS 8位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果，Panel B為HS 6位產(chǎn)品出口退稅率計算城市綜合退稅率結(jié)果；所有回歸均控制包括人均GDP對數(shù)、城市人口對數(shù)、城市行政面積對數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)占比、第二產(chǎn)業(yè)占比和外國資本使用額對數(shù)。

六、結(jié)論、政策含義與未來研究方向

本文以2004—2011年城市統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)和出口退稅率數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，從城市層面討論了出口退稅政策對于地方政府財政收入的影響。結(jié)果表明：

第一，出口退稅最終促進了地方財政收入的增加，且這種影響在貿(mào)易開放程度越大的城市中越顯著。

第二，進一步研究發(fā)現(xiàn)，在貿(mào)易開放水平高的城市中，出口退稅對地方政府財政收入存在兩種影響：一是出口退稅本身會帶來財政收入的減少；二是出口退稅通過促進出口貿(mào)易間接導(dǎo)致地方財政收入增多。最終的影響結(jié)果是正向的。

第三，在分組異質(zhì)性檢驗中，本文區(qū)分了高、低人均GDP樣本，國有企業(yè)出口占比高、低樣本以及包含港口城市和不包含港口城市樣本，結(jié)果顯示：在按人均GDP分組和按港口城市分組樣本中，基準(zhǔn)的結(jié)果依然存在；而在國有企業(yè)占比高低的樣本分組中，結(jié)果顯示基準(zhǔn)結(jié)果只在國有企業(yè)占比較低的城市存在。進一步通過討論人均GDP、港口城市、國有企業(yè)出口占比和城市貿(mào)易開放程度的滯后項等與出口退稅率的交互項情況，檢驗了基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性。最后，通過分析2008年金融危機前后，出口退稅政策存在的階段性差異，結(jié)果表明，在一個積極的出口退稅政策環(huán)境下，基準(zhǔn)結(jié)果中的結(jié)論也更顯著。

以上結(jié)論的政策含義在于：

首先，面對日益復(fù)雜的世界國際貿(mào)易環(huán)境，出口退稅政策不僅可以促進出口增長，更有助于增加地方財政收入和拉動地方經(jīng)濟增長，因此，出口退稅政策在當(dāng)前的經(jīng)濟形勢下依然是一項重要貿(mào)易工具。

其次，本文研究表明，在貿(mào)易開放水平高的區(qū)域，出口退稅的作用更明顯，這意味著在中央政府大力支持出口退稅的同時，地方政府應(yīng)該積極推動出口經(jīng)濟，培養(yǎng)良好的出口經(jīng)濟環(huán)境，培育出口型產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，只有這樣才能使得出口退稅發(fā)揮出更大的政策效果。

當(dāng)然，本文的研究還比較初步，后續(xù)可以從如下方面進行拓展：首先，出口貿(mào)易與地方財政收入的關(guān)系和作用機制是一個值得深入研究的問題；其次，出口退稅更多地影響到企業(yè)層面，后續(xù)研究應(yīng)該深入于此。