基本公共服務(wù)均等化視角下的城市住房保障滿意度研究
——基于全國(guó)社會(huì)態(tài)度與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查

一、引言

“各安其居而樂(lè)其業(yè)”，人民的美好幸福生活離不開(kāi)安定的居所。我國(guó)在1998年住房制度改革廢除以單位為基礎(chǔ)的公共住房制度之后，未能及時(shí)建立起商品房和保障性住房相結(jié)合的多層次供應(yīng)體系，導(dǎo)致普通商品房成為市場(chǎng)供應(yīng)的主體，經(jīng)濟(jì)適用房的地位弱化，為低收入者提供的公租房和廉租房也未能形成規(guī)模并發(fā)揮作用。2003年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的通知》，明確提出把房地產(chǎn)行業(yè)作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的支柱產(chǎn)業(yè)，雖然有效促進(jìn)了人均住房面積的穩(wěn)步上漲，但也刺激了住房投機(jī)需求，助漲房?jī)r(jià)。財(cái)政分稅制改革，令地方政府極大地依賴土地財(cái)政，也忽略了住房保障。因此，“買房難”成為影響廣大人民生活質(zhì)量、社會(huì)和諧穩(wěn)定的一大問(wèn)題。

自2007年起，《國(guó)務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見(jiàn)》等多項(xiàng)政策文件的出臺(tái)，表明政府開(kāi)始重視將解決低收入家庭住房困難納入政府公共服務(wù)職能。黨的十八大提出了“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”五大社會(huì)建設(shè)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)居住權(quán)的保障；黨的十九大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購(gòu)并舉的住房制度，讓全體人民住有所居”。2017年1月國(guó)務(wù)院印發(fā)的《“十三五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》，將“基本住房保障”作為實(shí)施基本公共服務(wù)均等化的重要內(nèi)容之一，提出“國(guó)家建立健全基本住房保障制度，加大保障性安居工程建設(shè)力度，加快解決城鎮(zhèn)居民基本住房問(wèn)題和農(nóng)村困難群眾住房安全問(wèn)題，更好保障住有所居”?？梢?jiàn)，實(shí)現(xiàn)基本住房保障已被明確為基本公共服務(wù)均等化的重要內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)路徑。

目前關(guān)于住房保障均等化的研究主要是針對(duì)特定群體的分析，例如由于戶籍制度的限制而在城市中獲取住房面臨更大障礙的農(nóng)民工群體[1]，但關(guān)于住房保障的滿意度卻缺乏系統(tǒng)的評(píng)估。那么，廣大民眾對(duì)于政府的住房保障狀況是否滿意？不同地區(qū)和群體之間是否存在差異？本文從基本公共服務(wù)均等化的視角出發(fā)，利用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院2016年的全國(guó)社會(huì)態(tài)度與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)城市居民的住房滿意度進(jìn)行分析。

二、研究背景

基本公共服務(wù)是以一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)，在社會(huì)共識(shí)的基礎(chǔ)上，政府為維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展、保障公民的基本生存和發(fā)展權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義而提供的公共產(chǎn)品與服務(wù)[2-3]。居住是人類的基本權(quán)利和生存要求，我國(guó)的土地公有制決定了住房保障邏輯的合理性，大眾對(duì)于住房保障的普遍愿望，使得住房保障成為基本公共服務(wù)的重要內(nèi)容之一[4]，甚至在調(diào)查中被民眾認(rèn)為是最應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)均等化的基本公共服務(wù)內(nèi)容[5]。

作為基本公共服務(wù)均等化內(nèi)容之一的住房保障狀況應(yīng)當(dāng)如何評(píng)估呢？以財(cái)政支出結(jié)構(gòu)來(lái)衡量基本公共服務(wù)均等化是最直觀、明顯的方式。由于基本公共服務(wù)是由政府提供的，因此政府的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)直觀地反映了政府職能的配置狀況，能夠清晰地表明政府在各個(gè)公共服務(wù)領(lǐng)域的支出情況。財(cái)政投入的狀況在相當(dāng)程度上決定了基本公共服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量，因此被認(rèn)為是衡量基本公共服務(wù)均等狀況的有效指標(biāo)[6]。以產(chǎn)出效果，即基本公共服務(wù)的服務(wù)供給能力來(lái)評(píng)估其均等化水平也是被學(xué)界廣泛采用的方法。盧洪友[7]提出的“投入—產(chǎn)出—受益”三個(gè)維度的評(píng)估框架就是同時(shí)將基本公共服務(wù)財(cái)政支持力度（投入指標(biāo)）、基本公共服務(wù)的服務(wù)供給能力（產(chǎn)出指標(biāo)）和與該項(xiàng)基本公共服務(wù)密切對(duì)應(yīng)的社會(huì)效應(yīng)及居民的惠及程度（受益指標(biāo)）納入考查的范圍。徐翠枚[8]關(guān)于住房保障的評(píng)估采用城鎮(zhèn)人均住房面積、農(nóng)村人均住房面積、城鎮(zhèn)開(kāi)工建設(shè)保障性住房套數(shù)、農(nóng)村危房改造套數(shù)和人均財(cái)政性住房保障支出額5個(gè)指標(biāo)，分別反映出住房水平（產(chǎn)出指標(biāo)）、住房受益范圍（受益指標(biāo)）和住房投入水平（投入指標(biāo)）。

針對(duì)公民基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)而規(guī)劃、設(shè)計(jì)、實(shí)施的基本公共服務(wù)與公眾的滿意度有天然的密切聯(lián)系，隨著政府行政理念從“以政府為中心”的管理向“以公眾為中心”的服務(wù)轉(zhuǎn)變，關(guān)于基本公共服務(wù)供給狀況的評(píng)估重點(diǎn)也從傳統(tǒng)的數(shù)量轉(zhuǎn)向質(zhì)量和滿意度的評(píng)估[9]。王敬堯、葉成[10]就是直接從基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)兩個(gè)領(lǐng)域的居民公共服務(wù)滿意度來(lái)考查公共服務(wù)的均等化水平，并發(fā)現(xiàn)公共服務(wù)的供給數(shù)量并不能對(duì)居民滿意度起到?jīng)Q定性影響，服務(wù)產(chǎn)出量與居民感受度之間并不能簡(jiǎn)單畫(huà)上等號(hào)。而在引入居民感受度進(jìn)行住房保障評(píng)估方面，徐躍進(jìn)等人[11]做了有益的嘗試。他們通過(guò)構(gòu)建住房相對(duì)剝奪感指標(biāo)，將個(gè)體感知到的公平感作為評(píng)價(jià)城鎮(zhèn)居民家庭住房分配公平狀況的基礎(chǔ)，并發(fā)現(xiàn)在東、中、西部地區(qū)之間，住房分配公平程度存在差異。

住房保障主要是發(fā)揮對(duì)居民基本住房“托底”的功效，針對(duì)無(wú)力購(gòu)房的低收入群體、新就業(yè)人員、“夾心階層”等特定人群，政策性住房涵蓋的范圍實(shí)際上很有限。但是，政府對(duì)住房?jī)r(jià)格的調(diào)控、各類住房相關(guān)政策的出臺(tái)和制度的落實(shí)執(zhí)行、個(gè)人住房公積金等保障措施的獲得，以及對(duì)住房狀況改善的預(yù)期，也在客觀上影響著廣大人民群眾對(duì)于作為一項(xiàng)基本公共服務(wù)的住房保障的評(píng)價(jià)。而關(guān)于公共服務(wù)均等化評(píng)估的研究也強(qiáng)調(diào)，財(cái)政資金投入和服務(wù)供給數(shù)量都無(wú)法取代居民的滿意度水平，即主觀感受到的結(jié)果比過(guò)程正義更重要，居民滿意度是衡量基本公共服務(wù)均等化程度的重要指標(biāo)之一。因此，本研究從主觀感受的角度來(lái)評(píng)估公眾對(duì)作為基本公共服務(wù)內(nèi)容之一的住房保障的滿意度，并提出相關(guān)建議。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)收集

20世紀(jì)80年代，“新公共管理運(yùn)動(dòng)”的興起，將績(jī)效管理與評(píng)估、成本與效率、顧客至上與服務(wù)意識(shí)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等引入政府公共部門的管理中。正是在這一時(shí)期，原先用于企業(yè)測(cè)量顧客對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)滿意度的顧客滿意度指數(shù)模型（The Customer Satisfaction Index, CSI）被引入，許多國(guó)家都基于此建立模型，用于評(píng)價(jià)公共部門，例如瑞典的SCSB模型、德國(guó)的DK模型、韓國(guó)的KCSI模型等。從1999年開(kāi)始，美國(guó)也開(kāi)始運(yùn)用ACSI模型來(lái)測(cè)量公眾對(duì)政府服務(wù)的滿意度，并建立ACSI官方網(wǎng)站，每季度公布數(shù)據(jù)，為政府改進(jìn)服務(wù)、制定政策提供重要的參考指標(biāo)[12]。國(guó)內(nèi)對(duì)于公共服務(wù)的滿意度評(píng)估也較早引入了顧客滿意度指數(shù)模型[13-15]。

本研究從基本公共服務(wù)均等化的視角對(duì)住房保障的評(píng)價(jià)主要是基于公眾的主觀感受，分析其對(duì)所在城市住房保障服務(wù)的可及性和便捷性評(píng)價(jià)，以及對(duì)住房保障狀況的滿意度和未來(lái)預(yù)期，再通過(guò)比較不同地區(qū)、群體之間的差異來(lái)考察其均等化程度。

（一）指標(biāo)體系

基于“顧客滿意度指數(shù)”模型，本研究通過(guò)調(diào)整和修訂，從服務(wù)感知、滿意度和未來(lái)預(yù)期三個(gè)方面，構(gòu)建了基于基本公共服務(wù)均等化視角的住房保障滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。對(duì)于一般性的公共服務(wù)，如何華兵、劉武等人的研究，可以從更廣泛的角度來(lái)觀測(cè)公眾基于公共服務(wù)的滿意度而形成的顧客忠誠(chéng)、顧客信任等評(píng)價(jià)維度。但對(duì)于住房保障來(lái)說(shuō)，保障的內(nèi)容和目標(biāo)群體很明確，大部分公眾并不是這一公共服務(wù)的直接受益者，他們是通過(guò)自己對(duì)這一服務(wù)供給狀況的感知來(lái)作出判斷和預(yù)期，因此我們將評(píng)價(jià)主要集中公眾對(duì)住房保障服務(wù)的感知、對(duì)住房保障滿意度和對(duì)住房保障未來(lái)預(yù)期三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。

（二）數(shù)據(jù)收集

本研究采用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略研究院于2016年5～8月實(shí)施的全國(guó)“社會(huì)態(tài)度與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查”數(shù)據(jù)。該調(diào)查針對(duì)社會(huì)發(fā)展、政府信任、公共服務(wù)等多個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行了系統(tǒng)的調(diào)查研究，擬推論的總體是中國(guó)內(nèi)地城鎮(zhèn)地區(qū)居住的16歲及以上的人口。調(diào)查采用多階段（市轄區(qū)、縣級(jí)市—居委會(huì)—家庭戶—個(gè)人）復(fù)雜抽樣設(shè)計(jì)，按照PPS原則（與人口規(guī)模成比例）在全國(guó)853個(gè)市轄區(qū)和370個(gè)縣級(jí)市中抽取了60個(gè)市區(qū)作為初級(jí)抽樣單位（PSU），這些市區(qū)分布于24個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。接著按簡(jiǎn)單隨機(jī)原則，在每個(gè)抽中的縣級(jí)市、市轄區(qū)的所有社區(qū)居委會(huì)中抽取9個(gè)社區(qū)居委會(huì)，共抽取了540個(gè)社區(qū)居委會(huì)作為最終單位（SSU）。在每個(gè)社區(qū)內(nèi)，按照等距抽樣原則抽取家庭戶，最終借助Kish隨機(jī)表完成戶內(nèi)抽人。該調(diào)查共獲得有效樣本7936份。

四、數(shù)據(jù)分析及發(fā)現(xiàn)

（一）基本住房狀況

根據(jù)數(shù)據(jù)，受訪者中有14.6%是租房居住，有14.9%是居住在自建房中（由于調(diào)查均是在城市中進(jìn)行，因此這類自建房主要是城中村或老社區(qū)中的自建住房），有62.1%是居住在自購(gòu)房中。具體而言，有42.3%的人購(gòu)買的是商品房，7.9%的人購(gòu)買的是經(jīng)濟(jì)適用房，11.9%的人購(gòu)買的是原公有住房。另外，近年來(lái)在快速城鎮(zhèn)化過(guò)程中，有大量農(nóng)村“撤村并居”，農(nóng)民回遷上樓，因此還有6.2%的受訪者是居住在回遷房。

如果進(jìn)一步區(qū)分戶口所在地的話，本地戶籍人口和外地戶籍人口在住房狀況上的差異還是比較明顯的。外地戶籍人口主要以租住為主，租房比例達(dá)到39.2%，其次就是自購(gòu)商品房，比例為33.4%。本地戶籍人口的租房比例較低，僅為11.0%，而購(gòu)買原公房的比例和回遷房的比例也比外地人口分別高出近10個(gè)和5個(gè)百分點(diǎn)。但是在購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的比例上，本地戶籍人口和外地戶籍人口之間未見(jiàn)明顯差異（表2）。

表1 住房保障滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

問(wèn)卷中也對(duì)受訪者的收入狀況進(jìn)行詢問(wèn)，但拒答者較多，因此采用受訪者對(duì)自我收入的定位來(lái)作為收入分層的標(biāo)準(zhǔn)①。人們的地位層級(jí)認(rèn)同下移是普遍現(xiàn)象[16]，本調(diào)查的數(shù)據(jù)也顯示出，受訪者認(rèn)為自己的經(jīng)濟(jì)收入偏低，低收入、中低收入的群體比重較大，而自我認(rèn)同為中高收入或高收入群體的比重較低。分析五個(gè)收入層級(jí)群體的住房狀況可以發(fā)現(xiàn)（表2），隨著收入的增加，租住、自建房和回遷房的比例下降，而購(gòu)房尤其是購(gòu)買商品房的比例上升。并且值得注意的是，經(jīng)濟(jì)適用房這一旨在解決“夾心階層”住房問(wèn)題的保障性質(zhì)的住房，也并未集中于中低收入群體，反而是收入越高的群體購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房的比例越高。這也說(shuō)明了大量經(jīng)濟(jì)適用房未能如政策設(shè)計(jì)那樣，準(zhǔn)確覆蓋目標(biāo)群體。

調(diào)查也詢問(wèn)了受訪者是否擁有住房公積金，數(shù)據(jù)顯示，總體上只有38.4%的受訪者明確表示有住房公積金，59.6%表示沒(méi)有，2.0%表示不清楚。而進(jìn)一步分單位類型來(lái)看發(fā)現(xiàn)，不同單位之間差異顯著。黨政機(jī)關(guān)的職工74.7%都表示自己有住房公積金；其次是事業(yè)單位的職工，擁有率也達(dá)到66.6%；而個(gè)體工商戶中擁有住房公積金的比例極低，僅為12.6%（圖1）。按照《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，住房公積金屬于普遍性、強(qiáng)制性保障，所有城鎮(zhèn)在職職工，無(wú)論其工作單位性質(zhì)如何，都應(yīng)被覆蓋。但數(shù)據(jù)顯示出，仍有相當(dāng)多的在職職工未能享受這一保障，而個(gè)體工商戶這類就業(yè)單位，由于情況復(fù)雜，更是難以獲得住房公積金的保障。

（二）居民對(duì)本地住房保障服務(wù)的感知

圖1 分單位類型住房公積金覆蓋率

表2 現(xiàn)有住房性質(zhì) 單位：%

按照上述滿意度指標(biāo)體系來(lái)分析民眾對(duì)住房保障各個(gè)方面的評(píng)價(jià)，在服務(wù)感知方面，公眾對(duì)于所在城市公共租賃住房或廉租房等保障性住房的情況知曉度一般，僅有68.0%的受訪者肯定所在城市有這類住房，17.9%表示不知道。雖然公租房和廉租房并非覆蓋所有城市，但在14.2%表示沒(méi)有這類住房的受訪者中，不乏北京、天津、哈爾濱、武漢、寧波等城市的居民，可見(jiàn)有相當(dāng)一部分受訪者是由于不了解情況而選擇“沒(méi)有”。同時(shí)，分析保障性住房的潛在目標(biāo)群體②的知曉度發(fā)現(xiàn)，這些潛在群體對(duì)于保障性住房的知曉度反而低于一般民眾。在潛在群體中，僅有59.9%的受訪者表示明確知道所在城市有公租房和廉租房，而21.2%則表示不知道（表3）。

對(duì)于保障性住房的便捷度評(píng)價(jià)也不容樂(lè)觀?？傮w上，有54.2%的受訪者表示申請(qǐng)這類服務(wù)方便，29.6%的受訪者則表示“不方便”。對(duì)于潛在政策目標(biāo)群體，表示該服務(wù)申請(qǐng)不便的比例更是高達(dá)32.4%。這種知曉度偏低、便捷度評(píng)價(jià)不高的狀況說(shuō)明，一般公眾對(duì)于公租房和廉租房等保障性住房的服務(wù)感知評(píng)價(jià)一般，而潛在群體的評(píng)價(jià)偏低更說(shuō)明這類政策性住房在改善目標(biāo)群體的生活和發(fā)展?fàn)顩r方面的作用有限。

（三）居民對(duì)住房保障的滿意度

進(jìn)一步詢問(wèn)受訪者對(duì)所在城市的住房保障情況的滿意度發(fā)現(xiàn)，總體上，40.5%的受訪者認(rèn)為一般，表示滿意的（包括很滿意和較滿意）占33.7%，表示不滿意的（包括較不滿意和很不滿意）占19.2%（表4）。分別考察不同戶籍類型和不同戶籍屬地人群關(guān)于住房保障滿意度的評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)業(yè)戶籍受訪者的滿意度略高于農(nóng)業(yè)戶籍受訪者，本地人的滿意度略高于外地人，并且戶籍類型與滿意度、戶籍屬地與滿意度均在0.1的水平上呈現(xiàn)顯著相關(guān)。這說(shuō)明，住房保障作為一類基本公共服務(wù)在居民獲得感方面還存在一定的群際差異，均等化程度有待進(jìn)一步提高。

表3 住房保障服務(wù)感知評(píng)價(jià) 單位：%

表4 住房保障狀況滿意度 單位：%

而分地區(qū)來(lái)看則發(fā)現(xiàn)，東部、中部、西部和東北部地區(qū)的受訪者對(duì)于當(dāng)?shù)氐淖》勘Ｕ蠞M意度也存在顯著差別。東部地區(qū)的受訪者滿意度較高，表示很滿意和較滿意的比例分別達(dá)到11.4%和30.5%，均為各地區(qū)之首，而不滿意（包括較不滿意和很不滿意）的比例僅為15.5%，為各地區(qū)間最低。相對(duì)而言，中部地區(qū)受訪者對(duì)于所在城市住房保障的滿意度較低，很滿意的比例僅為5.1%，而不滿意（包括較不滿意和很不滿意）的比例高達(dá)22.2%（圖2）。

（四）居民對(duì)本地住房保障的未來(lái)預(yù)期

當(dāng)問(wèn)及對(duì)當(dāng)?shù)刈》勘Ｕ蠣顩r未來(lái)3年的預(yù)期時(shí)，大部分受訪者還是持比較樂(lè)觀的態(tài)度，45.5%人認(rèn)為會(huì)變好，只有5.9%的人認(rèn)為會(huì)變差。但是區(qū)分受訪者的就業(yè)單位類型來(lái)看就會(huì)發(fā)現(xiàn)差別，在黨政機(jī)關(guān)工作的受訪者對(duì)于住房保障的未來(lái)變化最有信心，認(rèn)為住房保障會(huì)變好的占到54.7%，為各群體中最高；而在企業(yè)中工作的受訪者信心則稍顯不足，認(rèn)為會(huì)變好的僅有41.5%，而變差的比例則達(dá)到7.7%。另外，個(gè)體工商戶對(duì)于住房保障未來(lái)預(yù)期不明的比例較高，選擇“說(shuō)不清”的受訪者達(dá)到了10.2%（表5）。

分收入水平來(lái)看不同群體對(duì)住房保障的未來(lái)預(yù)期發(fā)現(xiàn)，高收入群體的態(tài)度最為樂(lè)觀，有55.8%的受訪者認(rèn)為未來(lái)3年所在城市的住房保障會(huì)有所改善。而中低收入群體的態(tài)度較為悲觀，認(rèn)為會(huì)變好的比例僅為43.9%。低收入群體對(duì)于住房保障的未來(lái)預(yù)期的不確定性最大，有高達(dá)15.3%的受訪者選擇了“說(shuō)不清”，這一方面顯示了他們認(rèn)為政策走向不明朗，另一方面也說(shuō)明了他們對(duì)改善前景不抱信心（圖3）。

圖2 分地區(qū)住房保障滿意度評(píng)價(jià)

圖3 分收入水平對(duì)住房保障未來(lái)預(yù)期

表5 分單位類型對(duì)住房保障的未來(lái)預(yù)期 單位：%

五、結(jié)論與建議

本研究從基本公共服務(wù)均等化的視角出發(fā)，利用2016年的全國(guó)調(diào)查對(duì)城鎮(zhèn)居民的住房保障滿意度進(jìn)行評(píng)估。數(shù)據(jù)表明，公眾對(duì)當(dāng)前我國(guó)住房保障的政策知曉度和服務(wù)便捷度評(píng)價(jià)較低，總體滿意度一般，并且存在地區(qū)間差異；但公眾對(duì)其未來(lái)預(yù)期普遍持樂(lè)觀態(tài)度，雖然不同就業(yè)單位和收入群體之間存在差異，但主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為住房保障在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)會(huì)有所改善。具體來(lái)看，主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

首先，實(shí)物保障對(duì)象不準(zhǔn)確，資金配給保障覆蓋不足。我國(guó)住房保障的形式主要為實(shí)物配給和資金配給兩種方式，前者包括廉租房、公租房、經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房、定向安置房等，政府根據(jù)不同家庭收入水平來(lái)確定其保障方式；后者主要包括針對(duì)廉租房和公租房給予的住房補(bǔ)貼，以及針對(duì)城鎮(zhèn)正式職工提供的住房公積金。但是從數(shù)據(jù)反映的情況來(lái)看，一方面，居住在經(jīng)濟(jì)適用房中的群體并非政策目標(biāo)的中低收入群體，而是包括大量中高收入甚至高收入群體，這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)適用房這種住房實(shí)物保障中，“應(yīng)保未保”（undercoverage）和“漏出偏差”（leakage）同時(shí)存在，應(yīng)保障者沒(méi)有被政策資源覆蓋，而非政策目標(biāo)群體卻獲得了保障。另一方面，住房公積金這種帶有普遍性和強(qiáng)制性的資金配給保障的覆蓋面有限，在黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的覆蓋率較高，而在企業(yè)及個(gè)體工商戶中，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到普遍保障的效果。

其次，潛在目標(biāo)群體對(duì)住房保障政策知曉度低、便捷度評(píng)價(jià)低。從受訪者對(duì)保障性住房的服務(wù)感知評(píng)價(jià)來(lái)看，還是有相當(dāng)一部分人對(duì)住房保障服務(wù)不甚了解。低收入且租賃住房這類潛在的保障性住房政策目標(biāo)群體，且不說(shuō)熟悉各種住房保障政策，甚至對(duì)近年來(lái)各地政府大力推進(jìn)建設(shè)和新聞媒體中普遍宣傳的公租房和廉租房這兩類典型的保障性住房，都有超過(guò)20%的受訪者表示不知道。而對(duì)于公租房和廉租房服務(wù)獲取的便捷度，不論是總體還是潛在目標(biāo)群體，做出肯定評(píng)價(jià)的都只有50%左右。這說(shuō)明，住房保障在加快公租房、廉租房等政策性住房的建設(shè)之外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)政策的宣傳力度，并改進(jìn)申請(qǐng)流程和管理方式，使之真正發(fā)揮實(shí)效。

再次，住房保障滿意度存在群際性和地區(qū)性差異。在對(duì)所在城市住房保障的整體情況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，只有1/3的受訪者表示滿意，有四成的人表示一般。相比于此次全國(guó)“社會(huì)態(tài)度與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查”涉及的基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生、教育服務(wù)、社會(huì)保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，有的類別滿意率高達(dá)59%，住房保障的滿意度整體較低。同時(shí)，再加入戶籍類型、戶籍屬地和地區(qū)因素進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口，本地人與外地人，東、中、西、東北部地區(qū)之間，都有一定差異。這說(shuō)明，住房保障方面的整體滿意度仍有很大的提升空間，同時(shí)群際間和地區(qū)間的均等化水平也需加強(qiáng)。

最后，住房保障預(yù)期普遍較高，并與個(gè)人就業(yè)狀況相關(guān)。雖然服務(wù)感知和滿意度評(píng)價(jià)一般，但是受訪者普遍對(duì)所在城市住房保障未來(lái)3年的前景預(yù)期持樂(lè)觀態(tài)度，這說(shuō)明公眾對(duì)于政府的住房保障服務(wù)還是具有充分的信心。但這種信心同樣存在群體之間的差異，數(shù)據(jù)顯示，來(lái)自政府部門、事業(yè)單位等就業(yè)穩(wěn)定的單位中的受訪者，對(duì)于住房保障改善的信心更強(qiáng)，而個(gè)體工商戶、低收入群體則對(duì)住房保障狀況的未來(lái)走向較多地持觀望和遲疑的態(tài)度。

住房是關(guān)系民生的頭等大事，基于以上數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)可知，在作為一類基本公共服務(wù)的住房保障方面，仍有很多需要改進(jìn)的地方。第一，督促住房公積金這類普遍性資金配給保障的落實(shí)。雖然個(gè)體工商戶難以強(qiáng)制和監(jiān)管，但至少應(yīng)首先督促各類企業(yè)為在職職工繳存長(zhǎng)期的住房?jī)?chǔ)備金，提高企業(yè)的住房公積金覆蓋率。第二，進(jìn)一步完善保障性住房的申請(qǐng)、審核、管理、監(jiān)管和退出機(jī)制。要根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的變化，及時(shí)調(diào)整各類保障性住房的準(zhǔn)入和退出條件，使得有限的公共資源真正發(fā)揮保障弱勢(shì)群體的作用。既要加強(qiáng)宣傳和提高管理水平，使得住房困難群體能夠順利申請(qǐng)入住廉租房、公租房等政策性住房；又要健全退出機(jī)制，加強(qiáng)保障對(duì)象信息動(dòng)態(tài)監(jiān)管，使不符合保障條件的對(duì)象能夠及時(shí)被排除和清退，提高公共資源的使用效率。第三，合理住房保障資源的空間分布和群體分布，提高服務(wù)均等化水平。針對(duì)中西部地區(qū)、低收入群體、農(nóng)民工、就業(yè)不穩(wěn)定群體等對(duì)于住房保障滿意度較低、未來(lái)信心不足的群體，有區(qū)別、有重點(diǎn)地推出相關(guān)住房保障政策和服務(wù)，有助于提高作為一項(xiàng)基本公共服務(wù)的住房保障的滿意度和均等化水平。

注釋：

①受訪者被問(wèn)到“如果整個(gè)社會(huì)由下到上分為十層（第一層代表最低，第十層代表最高），您認(rèn)為您的收入屬于第幾層？”時(shí)，按照回答，第一、第二層屬于低收入群體（24.0%），第三、第四層屬于中低收入群體（30.9%），第五、第六層屬于中等收入群體（32.6%），第七、第八層屬于中高收入群體（7.0%），第九、第十層屬于高收入群體（0.7%），另有4.8%未回答。

②本研究將自我收入定位為低收入且租賃住房的受訪者作為公租房和廉租房的潛在政策目標(biāo)群體。