“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究

朱 侃

(1.中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院， 廣州 510006； 2.中國公共管理研究中心， 廣州 510006 )

為了完成共同的科研計劃，生產(chǎn)新的科學(xué)知識，科研人員、科研機構(gòu)間常常通過科研合作來實現(xiàn)這一目標。隨著科學(xué)研究的不斷深入，研究難度的不斷加大，通過科研合作實現(xiàn)分工協(xié)作和優(yōu)勢互補來解決科研難題、推動科學(xué)發(fā)展，逐漸成為科學(xué)研究的重要途經(jīng)。如何組織和協(xié)調(diào)科研合作，成為當代科研管理的重要命題。

2016年5月，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話指出：“一個沒有發(fā)達的自然科學(xué)的國家不可能走在世界前列，一個沒有繁榮的哲學(xué)社會科學(xué)的國家也不可能走在世界前列?！闭f明發(fā)展與繁榮人文社會科學(xué)已達成高度共識。2017年9月以來，我國“雙一流”大學(xué)建設(shè)的啟動與不斷深化推進，高水平的人文社會科學(xué)研究成果成為高校服務(wù)國家及社會發(fā)展、發(fā)揮決策輔助、智庫引領(lǐng)功能的重要抓手。如何在“雙一流”大學(xué)建設(shè)的背景下，促進人文社會科學(xué)科研人員、科研機構(gòu)等相關(guān)方的學(xué)術(shù)交流與合作，生產(chǎn)高水平的人文社會科學(xué)科研成果，在新時期被賦予更重要的時代使命[1]。

在科研合作研究中，科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究近年來進入專家、學(xué)者的視野，借助已有科研合作信息，通過網(wǎng)絡(luò)的視角反映科研合作的客觀情況，并在此基礎(chǔ)上拓展相關(guān)研究，逐漸成為科研合作研究的新動向。美國學(xué)者New-man最先對科研合作網(wǎng)絡(luò)展開研究[2]，近年來國內(nèi)一大批學(xué)者也相繼加入科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究中，不同學(xué)者先后從不同的角度對各領(lǐng)域的科研合作網(wǎng)絡(luò)展開分析。歐陽霞采用網(wǎng)絡(luò)計量指標和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法探討了我國EAMOLA成員間科研合著行為和科研合著網(wǎng)絡(luò)[3]，屬于國內(nèi)較早關(guān)注科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究。當前國內(nèi)專家、學(xué)者對科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究主要從國別、領(lǐng)域作者和機構(gòu)間科研合作的角度展開。

基于國別視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究主要聚焦不同國家間科研合作的特性，如劉承良、桂欽昌等人對全球科研論文合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性及其鄰近性機理進行深入分析[4]，王繼民、王若佳等人對“一帶一路”沿線國家科研合作網(wǎng)絡(luò)展開分析[5]，這類研究多以國家或地區(qū)為研究單位，立足于推動國際科研合作的目的展開。

基于領(lǐng)域作者視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究相對較多，且主要涉及情報學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等領(lǐng)域。張洋和田儒雅等人先后對我國競爭情報和圖書情報領(lǐng)域的作者科研合作網(wǎng)絡(luò)進行深入探究，均認為其所在領(lǐng)域的作者間合作推動了該領(lǐng)域的發(fā)展，但作者間合作較為松散，存在一定的不足[6-7]；魏順平、傅騫等人在對我國教育技術(shù)領(lǐng)域作者間科研合作網(wǎng)絡(luò)研究過程中，發(fā)現(xiàn)該領(lǐng)域科研合作整體水平較低，合作關(guān)系主要為師生合作且科研合作網(wǎng)絡(luò)中小團體正在興起[8]，陳瑜林的研究進一步指出該領(lǐng)域科研合作存在小世界的現(xiàn)象、核心-邊緣結(jié)構(gòu)較為明顯[9]；黃維、陳勇研究我國教育經(jīng)濟領(lǐng)域作者科研合作網(wǎng)絡(luò)后，認為該領(lǐng)域存在三個具有特色的研究團隊，但缺乏強有力的合作中心[10]；張利華、閆明指出我國管理科學(xué)領(lǐng)域作者科研合作網(wǎng)絡(luò)間整體聯(lián)系稀疏，合作關(guān)系以“基地型”、“師生型”和“團隊型”為主[11]；劉璇、張朋柱等人探究了我國知識管理領(lǐng)域的作者科研合作網(wǎng)絡(luò)，認為雖然該網(wǎng)絡(luò)密度不大、緊湊性和關(guān)聯(lián)性較低，但不存在小世界的網(wǎng)絡(luò)特征[12]。

基于機構(gòu)視角的科研合作網(wǎng)絡(luò)研究的相關(guān)文獻近些年來逐漸增多，研究深度也不斷提高，成為科研合作網(wǎng)絡(luò)研究的重要組成部分。譚春輝為代表的研究者先后多次對我國國家科技進步獎獲得者所在機構(gòu)間的合作網(wǎng)絡(luò)展開研究，指出絕大部分國家科技進步獎的研究成果是不同機構(gòu)合作完成的，不同時期各機構(gòu)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演的角色是不斷變化的，但總體而言中國科學(xué)院大學(xué)、清華大學(xué)和浙江大學(xué)是不同時期該科研合作網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點[13-14]?；跈C構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的研究中，產(chǎn)學(xué)研科研合作網(wǎng)絡(luò)受到的關(guān)注力度最大，主要探討不同地區(qū)各機構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的特征、結(jié)構(gòu)的合理性、機構(gòu)間合作網(wǎng)絡(luò)的演變，以及如何改善科研合作網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研一體化等問題[15-20]。

上述基于國別、領(lǐng)域作者和機構(gòu)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的分析，對我們把握相關(guān)領(lǐng)域科研合作的整體情況及存在的問題提供了重要參考，也為實踐中促進這些領(lǐng)域科研合作提供了新的指向。發(fā)展與繁榮人文社會科學(xué)離不開不同高校間廣泛而深入的科研合作，而當前立足科研合作網(wǎng)絡(luò)視角，對人文社科領(lǐng)域機構(gòu)間科研合作的研究相對較少，亟須完善。

近些年來，高校逐漸成為國家知識創(chuàng)新的核心組成部分，而“雙一流”大學(xué)將是高?？茖W(xué)研究中的中流砥柱[21]，直接關(guān)系到我國科研事業(yè)發(fā)展。推動人文社會科學(xué)發(fā)展是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要組成部分，研究“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)、探究當前科研合作的整體情況、發(fā)現(xiàn)其存在的問題并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)完善措施，對促進“雙一流”大學(xué)建設(shè)具有重要意義。

一、 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1. 研究方法

(1)社會網(wǎng)絡(luò)分析法。社會網(wǎng)絡(luò)分析由Harison White等人在20世紀60年代提出，該方法在數(shù)學(xué)、圖論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，目前被廣泛應(yīng)用于社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)等領(lǐng)域，成為社會科學(xué)研究的重要方法。該方法立足于網(wǎng)絡(luò)，側(cè)重對網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點間相互關(guān)系而非節(jié)點本身的研究[22]，能較好地反映所研究網(wǎng)絡(luò)的整體特征和內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)[23]。社會網(wǎng)絡(luò)分析恰好能揭示科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征、網(wǎng)絡(luò)中各機構(gòu)的地位、與其他機構(gòu)關(guān)系等內(nèi)容，因此，本文采用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法，具體借助UCINET工具來處理相關(guān)數(shù)據(jù)。

(2)文本分析法。文本分析是綜合定性與定量的研究方法，早期主要應(yīng)用于情報和信息科學(xué)，后逐漸向其他領(lǐng)域擴散。通過文本分析能從文本的表面深入文本的深層獲取一般閱讀無法獲取的信息[24]。在本文研究中，往往根據(jù)研究的需要回溯樣本文獻背后原始科研論文以及相關(guān)合作的背景信息，從而探究合作論文所屬的領(lǐng)域，以及促成雙方合作的潛在原因。

2. 數(shù)據(jù)來源

聯(lián)合承擔(dān)項目、合作推廣科研成果、論文合著是當前科研合作的主要方式，而論文合著是科研合作中最直觀、最主要的形式，也是當前學(xué)界研究科研合作的主要渠道?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性和數(shù)據(jù)的代表性，本文選擇論文合著來開展相關(guān)研究。在具體數(shù)據(jù)庫的選擇上，為了確保研究對象的代表性，筆者在綜合比較各數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，基于以下原因，最終選擇將中國社會科學(xué)引文索引(即CSSCI數(shù)據(jù)庫)作為研究的數(shù)據(jù)來源。首先，CSSCI期刊論文既是國家、教育部重點課題和地區(qū)、機構(gòu)、學(xué)科等成果評價與評審的重要參考，也是高校機構(gòu)評估、成果評獎、項目立項以及人才培養(yǎng)測評等方面的重要依據(jù)；其次，本文研究立足于“雙一流”大學(xué)建設(shè)的背景，而追求高水平研究成果是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要目標，所以選擇能代表主要高水平研究成果①的CSSCI期刊論文能更好地服務(wù)本文研究目的。為了進一步反映近些年來“雙一流”高校(見表1)合作的整體情況，本文研究將檢索的時間鎖定為2000—2017年。

表1 “雙一流”大學(xué)建設(shè)名單

注：其中不帶“*”的為“雙一流”A類大學(xué)，共計36所；帶“*”的為“雙一流”B類大學(xué)，共計6所。

在具體的檢索操作上，通過在CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫中選擇CSSCI數(shù)據(jù)庫對2000—2017年各“雙一流”大學(xué)發(fā)文量及與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作②的發(fā)文量(即“單位共現(xiàn)”)進行檢索。如將檢索時間設(shè)定為“2000年”、作者單位設(shè)定為“北京大學(xué)”，獲取2000年北京大學(xué)的發(fā)文量，同樣的方式檢索其他“雙一流”大學(xué)在2000年的發(fā)文量，并分別予以記錄；進一步，將檢索時間設(shè)定為“2000年”、作者單位設(shè)定為“北京大學(xué)”并“清華大學(xué)”進行檢索，得到2000年北京大學(xué)與清華大學(xué)合作的發(fā)文量，同樣的方式檢索2000年北京大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)的合作發(fā)文量，以及其他不同“雙一流”大學(xué)間合作發(fā)文量，并分別予以記錄，從而得到2000年“雙一流”大學(xué)間合作發(fā)文的數(shù)量矩陣。

通過上述方式，最終獲得2000—2017年18年間42所“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作的基本情況，并形成了18個42×42的矩陣，共涉及論文622 935篇，其中合作論文42 864篇；為進一步得到各“雙一流”大學(xué)在這期間合作的整體情況，對18個矩陣進行求和得到最終分析所需的科研合作矩陣，如表2所示(因為篇幅限制，這里只展示北京地區(qū)“雙一流”大學(xué)間合作矩陣)。其中，表2對角線表示各高校在這一期間CSSCI發(fā)文量，如北京大學(xué)和清華大學(xué)CSSCI發(fā)文量分別為41 465篇和24 837篇；而非對角線上的數(shù)據(jù)則表示不同高校在同一篇論文中出現(xiàn)的次數(shù)即合作發(fā)文量，如北京大學(xué)與清華大學(xué)在這一期間合作發(fā)文量為424篇。

表2 部分“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作矩陣

注：單位：篇。

需要特別說明的是，本文主要研究“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)整體的科研合作關(guān)系。因此，表2中沒有機構(gòu)署名順序的先后之分，也不存在合作關(guān)系的方向性問題，即不區(qū)分第一還是第二署名單位，同時如果A單位與B單位之間存在合作關(guān)系，那么B單位與A單位也存在合作關(guān)系，單位間合作關(guān)系的強弱由其合作發(fā)文的數(shù)量來決定。

二、 分析結(jié)果與討論

1. “雙一流”大學(xué)相關(guān)發(fā)文情況

在對“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)分析前，筆者先對這些高校相關(guān)發(fā)文情況進行了統(tǒng)計，從而對整體情況有一定了解，統(tǒng)計結(jié)果如表3所示。2000—2017年“雙一流”大學(xué)共計發(fā)表CSSCI論文622 935篇，占這一時期CSSCI總發(fā)文量1 529 230篇的40.74%，說明“雙一流”大學(xué)是我國人文社會科學(xué)研究發(fā)展的主導(dǎo)力量；這一期間“雙一流”大學(xué)間合作的論文數(shù)為42 864篇，占這些高?？偘l(fā)文量的6.88%；與此同時，筆者在統(tǒng)計這一時期各“雙一流”大學(xué)與其他所有單位合作發(fā)表論文的數(shù)據(jù)后，發(fā)現(xiàn)各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間合作整體較多。例如，這一期間與北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)合作發(fā)文量前10名的所有單位中，其他“雙一流”大學(xué)高校數(shù)分別為8個、7個和8個，一定程度上存在強強合作趨勢。

同時，表3也表明我國“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研實力差別較大，兩級分化較為嚴重，其中北京大學(xué)與中國人民大學(xué)發(fā)文量在4萬篇以上，而國防科技大學(xué)發(fā)文量為700多篇，人文社科類研究實力較強的高校多集中在人文社科類或綜合類高校。人文社科類科研實力較強的高校與其他“雙一流”大學(xué)在人文社科領(lǐng)域合作發(fā)文量也相對較高，如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)合作發(fā)文量均在3 000篇以上，而國防科技大學(xué)這一指標為50多篇。值得注意的是“雙一流”大學(xué)間合作比與合作量并不完全對應(yīng)，如新疆大學(xué)這一指標為14.74%遠高于“雙一流”大學(xué)間7.57%的平均合作比，意味著新疆大學(xué)每發(fā)表的100篇論文中約有14.7篇是與其他“雙一流”大學(xué)合作完成的，而吉林大學(xué)這一指標為3.74%，說明該校與其他“雙一流”大學(xué)合作相對較少。

表3 “雙一流”大學(xué)人文社會科學(xué)相關(guān)發(fā)文情況

注：括號中值為合作發(fā)文量；合作量與合作比分別為相應(yīng)高校和其他“雙一流”大學(xué)合作的發(fā)文量與合作量占相應(yīng)高校發(fā)文量之比；單位：萬篇。

2. “雙一流”大學(xué)間科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)特征

(1) 科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征。將收集和整理的“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作的關(guān)系矩陣導(dǎo)入UCINET中，得到如圖1所示的科研合作網(wǎng)絡(luò)。圖1中的節(jié)點表示各“雙一流”大學(xué)，節(jié)點越大，說明該高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)越重要的位置；節(jié)點間連線則表示各“雙一流”大學(xué)間科研合作關(guān)系，線條越粗說明兩高校間合作次數(shù)越多、合作強度越大。從圖1中可以看出，處在網(wǎng)絡(luò)中心位置的北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、中國人民大學(xué)、南京大學(xué)等高校節(jié)點較大并處在科研合作網(wǎng)絡(luò)的中心，與其他高校連線較多；而云南大學(xué)、中央民族大學(xué)、新疆大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)等高校節(jié)點較小并處在科研合作網(wǎng)絡(luò)的周圍，與其他高校連線相對較少。

網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)密度是衡量網(wǎng)絡(luò)基本特征的重要指標③，前者指網(wǎng)絡(luò)中全部節(jié)點數(shù)，而后者指網(wǎng)絡(luò)間各節(jié)點聯(lián)系的緊密程度[25]。本文研究的“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點數(shù)即網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為42個，共有連線769條，計算得到該網(wǎng)絡(luò)的密度為0.89，說明絕大部分“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)彼此建立過合作關(guān)系，只有少數(shù)“雙一流”大學(xué)與其他部分“雙一流”大學(xué)未建立人文社會科學(xué)科研合作關(guān)系。

(2) 科研合作網(wǎng)絡(luò)個體的中心性。中心性在社會網(wǎng)絡(luò)分析中用來探究行動者在整個網(wǎng)絡(luò)中所處的地位，通常用具體的數(shù)值來表示[23]58。在本文研究背景中，中心性主要指各“雙一流”大學(xué)在人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的位置和重要程度，以及對整個科研合作網(wǎng)絡(luò)的影響。這里通過常用的度數(shù)中心性、接近中心性和中間中心性三個指標來衡量各高校在網(wǎng)絡(luò)中的地位，具體如表4所示。

表4 “雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中心性相關(guān)情況

續(xù)表4

度數(shù)中心性指標用來衡量網(wǎng)絡(luò)中某個行動者與其他行動者聯(lián)系的緊密性質(zhì)，當該行動者與其他行動者建立的直接聯(lián)系越多、強度越大，則該行動者越處于中心位置，對整個網(wǎng)絡(luò)的控制力越強[26]。在本文研究中，度數(shù)中心性主要通過各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)人文社會科學(xué)科研合作的總強度表示，當該高校度數(shù)中心性值越高，則表明該大學(xué)與其他大學(xué)之間合作范圍越廣、合作次數(shù)越多，越能主導(dǎo)整個科研合作網(wǎng)絡(luò)的走向。

觀察表4度數(shù)中心性值一欄會發(fā)現(xiàn)，其值排位與表3中各“雙一流”大學(xué)發(fā)文量值排位整體一致，即人文社會科學(xué)科研強校整體比較注重與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作。如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)等高校發(fā)文量較多，其度數(shù)中心性值也較高，說明這些高校與其他“雙一流”大學(xué)科研合作范圍較廣，強度較大。對比表3發(fā)文量值和表4度數(shù)中心性值，會發(fā)現(xiàn)清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、同濟大學(xué)等工科見長的高校，度數(shù)中心性值排位高于其發(fā)文量排位，說明這些高校非常注重通過與其他“雙一流”大學(xué)的科研合作來增強人文社會科學(xué)的科研實力；而與此同時，吉林大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、中央民族大學(xué)和云南大學(xué)的度數(shù)中心值排位明顯落后于發(fā)文量排位，說明這些高校在人文社會科學(xué)科研發(fā)展中與其他“雙一流”大學(xué)交流相對較少。

接近中心性指標通過衡量網(wǎng)絡(luò)中的行動者與其他行動者最短路徑之和，從而反映行動者對網(wǎng)絡(luò)中其他行動者的非依賴性和不受其他行動者約束的能力[23]71。在本文研究中，接近中心性值主要反映各“雙一流”大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間信息溝通與科研合作的便利性，該值越小，說明該高校的獨立性更強，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位越高。

表4中，接近中心性一值分布具有較強的地域性色彩，如華北、東北、華東、華中和華南地區(qū)的“雙一流”大學(xué)該值均整體較低、排位較為靠前，說明這些地區(qū)的“雙一流”大學(xué)在人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中與其他地區(qū)高校合作的路徑較短，較易與其他各“雙一流”大學(xué)建立科研合作關(guān)系，依賴性較低而獨立性較強，這一定程度上與這些地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達、科研經(jīng)費相對充足、交通便利、科研環(huán)境較優(yōu)越有關(guān)。而西南和西北地區(qū)“雙一流”大學(xué)該值較高，排位較為靠后，與其他較發(fā)達地區(qū)“雙一流”大學(xué)在這方面所面臨的情況剛好相反。值得注意的是，“雙一流”B類高校該值均較高，排位均靠后，一定程度上說明這些高校人文社會科學(xué)研究存在某些潛在的不足，需要繼續(xù)完善。

中間中心性指標用來衡量行動者多大程度上處在其他行動者之間聯(lián)系的“媒介”位置，其他行動者之間聯(lián)系是否必須經(jīng)過該行動者才能建立[23]69，如果行動者處在其他許多行動者聯(lián)系的中介位置，則該行動者作為“橋”的作用更大，對資源和信息流動的控制能力越強。在本文研究中，中間中心性主要用來反映各“雙一流”大學(xué)在人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)形成與發(fā)展中的作用，多大程度上決定其他“雙一流”大學(xué)間科研合作關(guān)系的形成，該值越大，說明該“雙一流”大學(xué)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中傳導(dǎo)的“媒介”作用越大，反之則相反。

表4中間中心性的數(shù)據(jù)表明，西安交通大學(xué)、四川大學(xué)、中山大學(xué)和武漢大學(xué)等“雙一流”大學(xué)在這一指標上值較大，說明這些高校在人文社會科學(xué)研究合作網(wǎng)絡(luò)中牽線搭橋的作用較為突出，其他“雙一流”大學(xué)間的科研合作，往往需要經(jīng)過這些高校的中間協(xié)調(diào)作用才能建立。與此同時，部分在度數(shù)中心性和接近中心性上占絕對優(yōu)勢地位的“雙一流”大學(xué)，在這一指標上優(yōu)勢地位下降。如中國人民大學(xué)、北京大學(xué)和清華大學(xué)在這一指標上值很低、甚至為零，說明其他“雙一流”大學(xué)在人文社會科學(xué)研究中可以較少經(jīng)過或完全繞開上述高校而進行科研合作，而不需要這些高校在中間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，這一定程度上與這些高?？蒲泻献鬟M入門檻較高有關(guān)，使其他“雙一流”大學(xué)更傾向與其同層次的高校合作。而表4中，國防科技大學(xué)和新疆大學(xué)這一值也較低，則與這些高校人文社會科學(xué)整體實力較弱，其他“雙一流”大學(xué)間科研合作較少與這些高校相互協(xié)調(diào)等因素有關(guān)。

3. 科研合作網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)

在一般組織中按照成員地位、成員所發(fā)揮作用的不同，組織內(nèi)部會形成核心—邊緣結(jié)構(gòu)，并影響整個網(wǎng)絡(luò)的布局與發(fā)展。核心—邊緣結(jié)構(gòu)能根據(jù)行動者之間聯(lián)系的緊密程度，將整個網(wǎng)絡(luò)中的不同行動者劃分為核心區(qū)域成員和邊緣區(qū)域成員[23]112。本文研究中對“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)核心—邊緣結(jié)構(gòu)的分析，能使我們更好的把握各高校在合作網(wǎng)絡(luò)中的定位，明晰哪些高校處在合作網(wǎng)絡(luò)的核心位置，哪些高校處在合作網(wǎng)絡(luò)的邊緣位置，從而促使各高校針對性鞏固或改善自身在合作網(wǎng)絡(luò)中的位置，推動各高校更高效地進行科研合作。

通過核心—邊緣結(jié)構(gòu)模型對“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)進行核算后，發(fā)現(xiàn)其核心值(corene)連續(xù)由大到小變化，相應(yīng)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)也是一個逐漸演變的過程。本文根據(jù)各“雙一流”大學(xué)核心值的大小，在與相關(guān)領(lǐng)域多位專家、學(xué)者探討的基礎(chǔ)上，認為我國“雙一流”大學(xué)核心—邊緣結(jié)構(gòu)演化經(jīng)歷了從核心區(qū)到相對核心區(qū)，再到上過渡區(qū)和下過渡區(qū)，最后到科研合作網(wǎng)絡(luò)邊緣區(qū)的漸變過程，各個區(qū)域所包含的高校如表5所示。

表5 “雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)

表5表明，處在合作網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)和相對核心區(qū)的高校均為人文社會科學(xué)科研實力較強的人文社科或綜合類高校，數(shù)量相對較少；而處在過渡區(qū)(包括上過渡區(qū)與下過渡區(qū))的高校數(shù)量較多，且理工類院校居多，部分人文社會科學(xué)實力較強的高校也處在該區(qū)域，一定程度上說明，這些高校在整個人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位仍然有待提高；處在邊緣區(qū)的高校相對較少，這些高校人文社科研究實力相對較弱。處在合作網(wǎng)絡(luò)核心位置的高校如何保持優(yōu)勢地位，處在過渡區(qū)與邊緣區(qū)的高校如何向核心區(qū)轉(zhuǎn)變是這些高校未來在科研合作中需要注意和努力改善的地方。

需要指出的是，各“雙一流”大學(xué)在人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)中的各中心性指標與核心—邊緣結(jié)構(gòu)分析，都是針對這些高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中相對地位而言的測量，而非這些高校本身科研實力的評估。研究結(jié)果表明人文社會科學(xué)科研實力較強的高校，在許多指標上具有明顯優(yōu)勢，但在部分指標上優(yōu)勢并不明顯，這也是這些高校在未來科研合作中需要改進的地方。

三、 “雙一流”大學(xué)間科研合作的主要學(xué)科、領(lǐng)域特征及影響因素

1. 科研合作的主要學(xué)科、領(lǐng)域特征

上述部分對“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的探討實際上是圍繞學(xué)科科研合作基礎(chǔ)上展開的，科研合作實質(zhì)是不同高校間學(xué)科的合作。因此，探討“雙一流”大學(xué)間科研合作研究領(lǐng)域與學(xué)科具體分布情況，對進一步加強某些學(xué)科間合作具有重要意義。為了準確把握“雙一流”大學(xué)間科研合作的領(lǐng)域與學(xué)科分布，筆者借助Python工具，在設(shè)定相關(guān)的代碼程序后，通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取了相關(guān)數(shù)據(jù)④，在綜合分析的基礎(chǔ)上得到了如表6所示的領(lǐng)域與學(xué)科分布表。

表6 “雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作的領(lǐng)域與學(xué)科分布

注：括號中整數(shù)表示“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域或?qū)W科合作的發(fā)文量，百分數(shù)表示“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域或?qū)W科合作的發(fā)文量占所有“雙一流”大學(xué)在該領(lǐng)域或?qū)W科總發(fā)文量的比重；“占總合作數(shù)比”指“雙一流”大學(xué)間各學(xué)科合作發(fā)文量占“雙一流”大學(xué)間總合作發(fā)文量的比重。

表6顯示，“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作在學(xué)科分布上，社會科學(xué)比人文科學(xué)合作更多?！半p一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作主要集中在社會科學(xué)，如經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)和教育學(xué)，這些學(xué)科合作發(fā)文量占總合作發(fā)文量的比重均在8%以上，其中經(jīng)濟學(xué)合作發(fā)文量高達19 114篇，所占比重達37.99%，而人文科學(xué)中哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)的合作發(fā)文量占總合作發(fā)文量的比重均在7.5%以下，合作相對較少，其中藝術(shù)學(xué)合作發(fā)文量僅為598篇，所占比僅1.19%。這一方面與“雙一流”大學(xué)學(xué)科設(shè)置有關(guān)，從整體上說，“雙一流”大學(xué)在應(yīng)用性較強、能直接創(chuàng)造經(jīng)濟效益且學(xué)術(shù)發(fā)展較快的社會科學(xué)上，學(xué)科設(shè)置較多，規(guī)模較大，且科研實力較強，而在人文科學(xué)中則相反；另一方面也與學(xué)科自身屬性有關(guān)，如哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)和藝術(shù)學(xué)在旨趣、致思和思維方式等方面與社會科學(xué)存在較大的分別，在學(xué)術(shù)研究中更注重根源性、價值性和悟性等特征，獨立性相對更強。觀察表6可以發(fā)現(xiàn)，除藝術(shù)學(xué)外，“雙一流”大學(xué)間在人文科學(xué)合作的發(fā)文量占該學(xué)科總發(fā)文量的比重均低于社會科學(xué)。在都存在獨作、校內(nèi)合作以及與其他非“雙一流”大學(xué)合作的情況下，藝術(shù)學(xué)這一指標數(shù)值相對較高，說明“雙一流”大學(xué)間藝術(shù)學(xué)學(xué)科較為注重學(xué)術(shù)交流與合作。

“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作在同一學(xué)科不同領(lǐng)域上，合作強度差別較大。如表6所示，進入統(tǒng)計視域的“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域合作的發(fā)文量占所有“雙一流”大學(xué)在該領(lǐng)域總發(fā)文量的比重差別較大。其中經(jīng)濟學(xué)學(xué)科下，交通運輸經(jīng)濟領(lǐng)域該指標高達30.1%，說明“雙一流”大學(xué)間在該領(lǐng)域合作較為充分，該領(lǐng)域相當部分成果是由“雙一流”大學(xué)間合作完成，而該學(xué)科下理論經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域該指標值為6.55%，可見同一學(xué)科不同領(lǐng)域，合作強度存在較大差別。此外，教育學(xué)學(xué)科下的心理領(lǐng)域，經(jīng)濟學(xué)學(xué)科下的物流經(jīng)濟、城市經(jīng)濟、數(shù)量經(jīng)濟、國民經(jīng)濟與通信經(jīng)濟領(lǐng)域，管理學(xué)學(xué)科下的管理學(xué)與工商管理領(lǐng)域和藝術(shù)學(xué)學(xué)科下的舞蹈領(lǐng)域在該指標上值均在10%以上，說明“雙一流”大學(xué)在這些領(lǐng)域合作強度較大，但這些領(lǐng)域?qū)?yīng)的學(xué)科內(nèi)部合作強度差別也較大?！半p一流”大學(xué)間在哲學(xué)、文學(xué)和歷史學(xué)學(xué)科各領(lǐng)域合作強度整體偏低，但合作強度的差別也較小。整體而言，除藝術(shù)學(xué)外，社會科學(xué)各領(lǐng)域“雙一流”大學(xué)間合作強度較高，但這些學(xué)科內(nèi)部合作強度差別也較大；而人文科學(xué)各領(lǐng)域“雙一流”大學(xué)間合作強度較低，學(xué)科內(nèi)部合作強度差別也較小。這很大程度上與領(lǐng)域自身屬性有關(guān)，具體、應(yīng)用性較強的領(lǐng)域往往合作強度偏高，而抽象、理論性強的領(lǐng)域往往合作強度偏低。

在未來“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作中，相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合各學(xué)科、領(lǐng)域自身特征與規(guī)律，在進一步增強社會科學(xué)與具體、應(yīng)用性較強的領(lǐng)域間合作的同時，有針對性地提高人文科學(xué)與抽象、理論性較強的領(lǐng)域間科研合作，從而推動“雙一流”大學(xué)人文社會科學(xué)研究更好地發(fā)展。

2. 科研合作的主要影響因素

很多因素影響高校間的科研合作，進而影響高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位。本文從解構(gòu)“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的角度，分析了哪些因素潛在影響科研合作網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)與走向，以便高校在未來科研合作中對這些方面予以加強。筆者在圖1的基礎(chǔ)上，對各“雙一流”大學(xué)間合作的頻次不斷調(diào)整，提高其相應(yīng)閾值，通過觀察不同閾值下合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成并分析其內(nèi)在原因，探究影響科研合作網(wǎng)絡(luò)的主要因素。具體將各高校間科研合作閾值分別提高到50、100、150和200次，觀察其科研合作網(wǎng)絡(luò)，具體如圖2所示。其中圖2(a)至圖2(d)分別表示科研合作次數(shù)在50、100、150和200次以上的合作網(wǎng)絡(luò)。通過對圖2及相關(guān)背景研究，認為以下因素會影響“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的形成與發(fā)展：

(1) 學(xué)科因素。上述分析已指出，科研合作實質(zhì)是不同高校間學(xué)科的合作，筆者在進一步數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)，人文社會科學(xué)科研合作往往發(fā)生在一方或雙方科研實力較強的學(xué)科中，因?qū)W科發(fā)展需要引發(fā)的科研合作現(xiàn)象較為明顯。如圖2(a)中，廈門大學(xué)與復(fù)旦大學(xué)、南開大學(xué)、浙江大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、武漢大學(xué)和中山大學(xué)等高?？蒲泻献鞔螖?shù)都在50次以上，而追根溯源，通過對與這些高校合作論文具體內(nèi)容的文本分析，筆者發(fā)現(xiàn)其合作的論文集中出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，很大程度與這些高校經(jīng)濟學(xué)科研實力較強有關(guān)。除了強勢學(xué)科間科研合作推動科研發(fā)展外，通過弱勢學(xué)科與其他高校強勢學(xué)科的科研合作，對提高該學(xué)科科研發(fā)展同樣具有重要意義，也是科研合作的重要方面。學(xué)科建設(shè)是“雙一流”大學(xué)建設(shè)的重要組成部分，“一流”大學(xué)的建設(shè)必須有“一流”的學(xué)科做支撐，通過學(xué)科合作提高學(xué)科實力是推動“雙一流”大學(xué)科研合作的重要驅(qū)動力。圍繞學(xué)科開展科研合作，是高校改善其在科研合作網(wǎng)絡(luò)中地位的重要載體，各“雙一流”大學(xué)應(yīng)不斷加強學(xué)科間的科研合作。

(2) 地域因素。地域是引發(fā)科研合作的重要因素之一。觀察圖2會發(fā)現(xiàn)，較高頻次的科研合作往往發(fā)生在地理位置毗鄰的高校，隨著對科研合作閾值的不斷提高，“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)合作的地域化特征越來越明顯。圖2(d)顯示，當科研合作閾值提高到200次以上時，只有北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)和北京師范大學(xué)，武漢大學(xué)與華中科技大學(xué)，南開大學(xué)與天津大學(xué)，復(fù)旦大學(xué)與華東師范大學(xué)以及南京大學(xué)與東南大學(xué)這些地域相近的高校之間存在連線，說明地域因素是影響人文社會科學(xué)科研合作非常重要的因素。因為地域毗鄰的優(yōu)勢，不同高校的科研人員更易于進行信息溝通、資源共享和研究工作協(xié)調(diào)；有更多的機會接觸，互相了解和熟悉彼此研究的進展，從而更有利于推進復(fù)雜的科研活動的發(fā)展。雖然網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使信息趨向扁平化、溝通更為方便及時，但受科研工作特殊性、具體性和復(fù)雜性影響，許多研究必須在面對面溝通和協(xié)作的基礎(chǔ)上才能達到較好的效果。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，未來地域因素對科研合作的限制可能會減少，但仍會持續(xù)發(fā)生作用。因此，加強與同一地區(qū)或相近地區(qū)高校的科研合作，是改變高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中地位的重要突破口。

(3) 政策因素。因為政策推動引發(fā)的“雙一流”大學(xué)間科研合作現(xiàn)象較為突出。以圖1新疆大學(xué)為例，該校與很多“雙一流”大學(xué)建立了科研合作關(guān)系，前文研究也指出，新疆大學(xué)每發(fā)表的100篇論文中有14.7篇是與其他“雙一流”大學(xué)合作完成的?；仡櫧逃恐贫ú⑼菩械摹霸畬W(xué)科建設(shè)計劃”，會發(fā)現(xiàn)教育部曾委托清華大學(xué)、西安交通大學(xué)、武漢大學(xué)、北京師范大學(xué)等大批“雙一流”大學(xué)支援新疆大學(xué)建設(shè)。這一政策背景較大地刺激了新疆大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間的科研合作，所以新疆大學(xué)與其他“雙一流”大學(xué)間科研合作頻次較高。目前圍繞國家政策成立的研究中心、科研協(xié)會、研究院，以及召開的學(xué)術(shù)會議，都是推動高校間科研合作的重要誘因。而當前受“雙一流”大學(xué)建設(shè)的影響，各高校間不斷加快科研合作的步伐，本身也是政策推動而產(chǎn)生的，如何借助國家政策發(fā)展的契機，強化與其他高校的科研合作，對提高高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位具有重要意義。

(4) 歷史因素。我國許多高校在歷史上曾有過一定的聯(lián)系，如高等院校的院系調(diào)整，實際上其重塑了我國高等院校的發(fā)展格局，而過去的很多因素仍然會對今天高校的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，并潛在的影響當前高校的科研合作。以西安交通大學(xué)與上海交通大學(xué)為例，1956年的“交通大學(xué)西遷”雖然造成了西安交通大學(xué)與上海交通大學(xué)的地域隔離，但圖2(b)顯示，當科研合作閾值提高到100次以上時，這兩所“雙一流”大學(xué)間仍具有較為緊密的科研合作關(guān)系，可見歷史因素仍然會潛在的影響高校間的科研合作。任何事物都存在前因后果，歷史是銜接過去與現(xiàn)在的重要橋梁，未來“雙一流”大學(xué)間科研合作仍將在過去和現(xiàn)在的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進。如何充分挖掘歷史因素的潛在價值，實現(xiàn)與其他高校間廣泛、深入合作，對促進當前高?？蒲泻献靼l(fā)展具有不可替代的作用。

(5) 高校在科研體系中的地位。前文分析表明，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中科研實力較強的高校更易吸引其他高校實現(xiàn)科研合作，互惠性原則在科研合作中具有重要影響。圖2(a)至圖2(d)中，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等高校在不同科研合作閾值下都與其他高校具有相對較多的科研合作。這些高校人文社會科學(xué)發(fā)展歷史較長、底蘊深厚、實力超群，相應(yīng)的其合作關(guān)系覆蓋范圍較廣，在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演較為重要的角色，主導(dǎo)和影響著科研合作網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展；而部分高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中影響力相對較小，與其他高?？蒲泻献麝P(guān)系較少、強度較小，在科研合作中處于相對被動的地位。因此，不斷增強自身科研實力來提高高校在科研體系中的地位，從而吸引其他高校的合作，對改善高校在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位具有重要作用。

四、 總結(jié)與展望

本文在收集近些年來“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，借助社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對相關(guān)數(shù)據(jù)進行處理，探究了“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作網(wǎng)絡(luò)的整體特征、個體中心性和核心—邊緣結(jié)構(gòu)，同時基于社會網(wǎng)絡(luò)視角探討了影響高?？蒲泻献鞯囊蛩?。研究認為，絕大部分“雙一流”大學(xué)彼此間建立了人文社會科學(xué)科研合作關(guān)系；各“雙一流”大學(xué)在科研合作網(wǎng)絡(luò)中扮演不同的角色，北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、南京大學(xué)、武漢大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)等人文社會科學(xué)科研實力較強的高校在許多指標上具有明顯優(yōu)勢，但在部分指標上優(yōu)勢并不明顯，需不斷改善；“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作在學(xué)科分布上，社會科學(xué)比人文科學(xué)合作更多，而在具體研究領(lǐng)域，具體、應(yīng)用性較強的領(lǐng)域往往合作強度更大；學(xué)科因素、地域因素、政策因素、歷史因素與高校的科研地位是影響高?？蒲泻献鞯闹匾蛩?。

在“雙一流”大學(xué)建設(shè)步伐不斷加快，科研地位日益凸顯的背景下，各“雙一流”大學(xué)應(yīng)該不斷鞏固和提高其在科研合作網(wǎng)絡(luò)中的地位來推動科研合作，通過優(yōu)勢互補，不斷提高其科研水平和學(xué)術(shù)影響力。在促進“雙一流”大學(xué)間人文社會科學(xué)科研合作的過程中，各高校應(yīng)充分考慮學(xué)科、地域、政策和歷史等因素的影響，在尊重科研合作規(guī)律的基礎(chǔ)上，推動高校間科研合作；與此同時，科研、教育管理等部門也應(yīng)制定相應(yīng)的政策措施，積極引導(dǎo)高校間人文社會科學(xué)的科研合作，實現(xiàn)我國人文社會科學(xué)的跨越式發(fā)展。

注 釋：

①SCI、SSCI以及A&HCI數(shù)據(jù)庫也收錄了我國人文社會科學(xué)部分高水平研究成果，但所占比例較低；當前我國人文社會科學(xué)高水平研究成果仍主要收錄于CSSCI數(shù)據(jù)庫。

②如果同一篇論文中出現(xiàn)兩個或兩個以上不同的署名機構(gòu)，則認定該篇論文為不同機構(gòu)的合作論文，這些機構(gòu)間存在一次合作。

③網(wǎng)絡(luò)密度計算公式為D=2L/N(N-1)，其中L表示各節(jié)點連線的數(shù)量，而N表示節(jié)點數(shù)，D的取值范圍為[0,1]，其值越大說明網(wǎng)絡(luò)間節(jié)點的聯(lián)系越緊密。

④需要指出的是，CNKI期刊全文數(shù)據(jù)庫按其自身設(shè)定的分類標準對各論文進行了具體的學(xué)科分類，少數(shù)論文內(nèi)容因涉及多個學(xué)科，數(shù)據(jù)庫在統(tǒng)計上將這些跨學(xué)科的論文進行了重復(fù)分類。但本文分析中，這類論文數(shù)量相對較少，且筆者側(cè)重分析各論文所占的比重，所以部分重復(fù)分類的論文對本文分析結(jié)果影響較小。