德媒評(píng)論莫言獲諾獎(jiǎng)的歐洲中心主義視角

崔濤濤

一、引言

在18世紀(jì)末以來(lái)的歐洲發(fā)展史中，歐洲中心主義始終支配并影響著德國(guó)史學(xué)家和哲學(xué)家的史論闡釋與編纂，[1]甚至可以說(shuō)，從此往后德國(guó)文化的發(fā)展也從未脫離歐洲中心主義的烙印。雖然國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在1998年出版的《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》一書(shū)中，德國(guó)史學(xué)家貢德·弗蘭克(André Gunder Frank)“徹底挖掉了‘歐洲中心主義’的歷史根基，宣告了‘歐洲中心主義’的真正終結(jié)”[2]，但是德國(guó)媒體近年的涉華報(bào)道卻表明，歐洲中心主義實(shí)質(zhì)上并未真正終結(jié)，它不僅存在于德國(guó)對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)各領(lǐng)域的觀察之中，[3]47；[4]而且已經(jīng)逐漸滲透至文化領(lǐng)域。其避重就輕的觀察視角，意在凸顯德國(guó)模式的優(yōu)越性和德意志民族的自豪感。北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)德語(yǔ)系教授韓瑞祥在2014年獲得魯迅文學(xué)翻譯獎(jiǎng)后接受了《中國(guó)網(wǎng)》的采訪，訪談中在談及中國(guó)文學(xué)在德國(guó)的接受情況時(shí)，他指出：“德國(guó)很多讀者始終把中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中所表現(xiàn)的最原始、最愚昧、最殘酷的東西看成中國(guó)形象的根本。德國(guó)人對(duì)中國(guó)的理解依然沒(méi)有超越政治分歧和意識(shí)形態(tài)，也沒(méi)有放棄他們固有的歐洲中心主義，因此，他們對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的了解是比較片面的?！盵5]北京大學(xué)德語(yǔ)系教授黃燎宇在2015年接受《中國(guó)網(wǎng)》采訪時(shí)談到了中國(guó)文學(xué)走出國(guó)門(mén)所面臨的困難，他同樣指出：“中國(guó)文學(xué)走出國(guó)門(mén)面臨很多困難，其中之一就是歐洲中心主義，許多德國(guó)人習(xí)慣站在政治和道德的制高點(diǎn)看待中國(guó)，所以本能地從中國(guó)文學(xué)里找政治批判素材。他們以為自己很自由，喜歡談?wù)摵椭肛?zé)別國(guó)的不自由，尤其是中國(guó)，這實(shí)際上暴露出自己的無(wú)知、傲慢和偏見(jiàn)?！盵6]本文以此為背景，通過(guò)分析德媒關(guān)于莫言獲諾獎(jiǎng)的評(píng)論，以展現(xiàn)德國(guó)批評(píng)家在評(píng)論莫言獲獎(jiǎng)時(shí)的歐洲中心主義視角。

二、歐洲中心主義與德國(guó)對(duì)華觀察

歐洲中心主義最早出現(xiàn)于18世紀(jì)末德國(guó)歷史哲學(xué)家赫爾德與哥廷根學(xué)派歷史學(xué)家穆勒的歷史理論闡釋與歷史編纂實(shí)踐中，在19世紀(jì)經(jīng)過(guò)黑格爾的系統(tǒng)闡述后達(dá)到極盛，且在19世紀(jì)末又得到德國(guó)歷史學(xué)家弗蘭克在世界史編撰實(shí)踐中的進(jìn)一步鼓吹，這一概念的涵義雖“不言自明、一望而知”，但其內(nèi)涵在不同的論述中卻常常模糊不定，甚至有時(shí)大相徑庭。[1]105美國(guó)學(xué)者布勞特在《殖民者的世界模式——地理傳播主義和歐洲中心主義史觀》一書(shū)中，將歐洲中心主義視為一種“信仰”，他指出：“這一信仰的概念是，歐洲文明具有某種獨(dú)特的歷史優(yōu)越性，某種種族的、文化的、環(huán)境的、心靈上的或精神上的特質(zhì)。這一特質(zhì)使歐洲人群在所有歷史時(shí)代直至當(dāng)今時(shí)代，永遠(yuǎn)比其他人群優(yōu)越。”[7]此觀點(diǎn)得到了德國(guó)史學(xué)家貢德·弗蘭克的贊賞。[1]105郭勁松與葉秀梅在《“歐洲中心主義”的終結(jié)——貢德·弗蘭克對(duì)人類(lèi)歷史的重新思考與定位》一文中指出，歐洲中心主義“包括三方面相互聯(lián)系的主要內(nèi)容：一是歐洲是依靠自身的內(nèi)在力量興起的；二是歐洲發(fā)現(xiàn)了世界、創(chuàng)造了世界歷史和世界歷史體系；三是歐洲模式是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的唯一模式，與歐洲興起的同時(shí)代的東方是長(zhǎng)期停滯的，要靠歐洲的喚醒，必須走歐洲的道路”。該文指出：“歐洲中心主義把歐洲的勝出永久化，把歐洲的道路和歐洲的模式絕對(duì)化與普遍化，認(rèn)為任何國(guó)家要想發(fā)展就必須走歐洲的道路，并以此斷定人類(lèi)社會(huì)歷史將終結(jié)于歐洲模式?！盵2]

上述海內(nèi)外研究者在闡述歐洲中心主義內(nèi)涵方面似乎存在一個(gè)共識(shí)，即：歐洲中心主義堅(jiān)信歐洲模式的唯一正確性，“表現(xiàn)在人種、地理環(huán)境、地緣、生活方式、制度、習(xí)俗、價(jià)值、信仰等方面的優(yōu)越感乃至于霸權(quán)意識(shí)，它是西方資本主義興起以來(lái)的產(chǎn)物，最終展開(kāi)為一條理性化的道路，與‘非西方’對(duì)立起來(lái)，形成西方與東方、理性與非理性、邏輯與混亂、文明與野蠻的意識(shí)形態(tài)對(duì)立。”[8]它同時(shí)導(dǎo)致歐洲固守本民族與文化的優(yōu)越感，拒絕客觀與寬容地理解、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)他者。由于德國(guó)歷史與哲學(xué)家們(赫爾德、黑格爾等)在思想上曾對(duì)歐洲中心主義的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，因此19世紀(jì)后期才統(tǒng)一的德國(guó)，在文化發(fā)展中深受歐洲中心主義思想的浸淫，這一傳統(tǒng)延續(xù)至今，影響著德國(guó)文化的生成與傳播，促成了德國(guó)人的文化自信，也同時(shí)持續(xù)地左右著德國(guó)媒體對(duì)他者的觀察視角。

為凸顯民族優(yōu)越感，德媒在觀察他者時(shí)，時(shí)常故意渲染他者的落后面，以此凸顯他者與“自我”之間的差距。然而，隨著他者的強(qiáng)大和歐洲各國(guó)問(wèn)題的凸顯，該視角下的現(xiàn)實(shí)差距在持續(xù)縮小，德國(guó)模式的優(yōu)越性逐漸受到了挑戰(zhàn)，德國(guó)民眾的恐懼感隨之攀升。因此，德媒在對(duì)他者的觀察中開(kāi)始避重就輕，在報(bào)道中逐漸開(kāi)始臆造他者的落后面，這種“選擇性失明”的報(bào)道策略頗具“掩耳盜鈴”的寓言色彩，它縱然在表面上能夠顯示出差距，但此差距已不再是客觀現(xiàn)實(shí)，而僅是主觀臆造，既不能從根本上阻止正在發(fā)生的“歐洲中心主義位移”，又無(wú)益于克服優(yōu)越感危機(jī)、消除對(duì)他者的恐懼。

事實(shí)上，持續(xù)強(qiáng)大的中國(guó)，正是德國(guó)不得不直面的他者之一。受歐洲中心主義的影響，德國(guó)在近年來(lái)的渉華報(bào)道中廣泛地散播負(fù)面中國(guó)形象。德國(guó)主流媒體《明鏡》周刊在2010年8月23日第34期的封面上，將中國(guó)稱為“不得不愛(ài)的敵人”(Geliebter Feind)[3]39；《電視一臺(tái)》(ARD)在2012年11月05日晚間黃金檔播出的題為“不留情面、但講道理”(hart aber fair)的政治脫口秀節(jié)目中，邀請(qǐng)德國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)部部長(zhǎng)和《商報(bào)》主編等社會(huì)名流，圍繞“可人的還是厭煩的世界大國(guó)：中國(guó)對(duì)我們的財(cái)富有多危險(xiǎn)？”(Weltmacht sü?-sauer：wie gef?hrlich wird China für unseren Wohlstand)這一話題展開(kāi)辯論。此類(lèi)“中國(guó)威脅”和“懼怕中國(guó)”的論調(diào)，在德國(guó)媒體的涉華討論中已經(jīng)持續(xù)了很多年，因而引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界專注德國(guó)媒體與中國(guó)形象構(gòu)建研究的諸多學(xué)者的高度關(guān)注。令人驚訝的是，這些學(xué)者們?cè)谘芯恐械贸隽私跸嗤慕Y(jié)論，即對(duì)公眾輿論具有重要影響力的刊物《明鏡》周刊似乎成為了德國(guó)宣揚(yáng)負(fù)面中國(guó)形象的中堅(jiān)力量。例如賈文鍵在《德國(guó)〈明鏡〉周刊(2006—2007年)中的中國(guó)形象》一文中對(duì)《明鏡》周刊2006至2007年刊發(fā)的85篇重點(diǎn)報(bào)道中國(guó)和中國(guó)人的文章進(jìn)行定量與定性分析后得出結(jié)論：“在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等八個(gè)方面，《明鏡》周刊對(duì)中國(guó)的負(fù)面報(bào)道占主導(dǎo)地位，負(fù)面報(bào)道占比60%?！盵9]徐劍等在《德國(guó)媒體中的北京形象：基于〈明鏡〉周刊2000—2015年涉京報(bào)道的批判性話語(yǔ)分析》一文中，對(duì)《明鏡》周刊2000至2015年15年間刊發(fā)的716篇涉京報(bào)道進(jìn)行批判性話語(yǔ)分析后得出類(lèi)似的結(jié)論：“《明鏡》周刊重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)政治、文化、環(huán)境等領(lǐng)域，且都呈現(xiàn)出負(fù)面形象。它所呈現(xiàn)的‘北京’城市形象并不是對(duì)‘客觀現(xiàn)實(shí)’的復(fù)呈，而是基于自身的思想價(jià)值對(duì)北京形象的負(fù)面呈現(xiàn)，摻雜著基于德國(guó)文化現(xiàn)代文明優(yōu)越感而形成的‘傲慢’與‘偏見(jiàn)’。”[10]基于此結(jié)論，該文作者確認(rèn)：“《明鏡》周刊秉承‘只有壞消息才是好新聞’的新聞價(jià)值觀，習(xí)慣于帶著有色眼鏡看待中國(guó)，無(wú)法正視北京乃至中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)取得的成就，其固有的‘西方中心主義’的傲慢和‘冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)’的偏見(jiàn)，與中國(guó)媒體對(duì)德國(guó)制造的高度肯定形成了強(qiáng)烈反差?！盵10]

上述事實(shí)能夠從側(cè)面折射出，德國(guó)人預(yù)感國(guó)家利益將要面臨損害，深感自己的文化自信面臨危機(jī)、自我優(yōu)越感受到挑戰(zhàn)。而他們的應(yīng)對(duì)之策，就是一味地選擇性放大中國(guó)的種種負(fù)面，借此來(lái)說(shuō)明“落后的中國(guó)”尚不足以對(duì)德國(guó)構(gòu)成威脅。很顯然，為達(dá)到此目的，德媒在涉華報(bào)道中甚至不惜歪曲事實(shí)，最終詆毀了中國(guó)在德國(guó)民眾心目中的形象，也同時(shí)加深了德國(guó)社會(huì)輿論對(duì)中國(guó)的敵視與誤解。反映在民意調(diào)查中，2010年，伯爾基金會(huì)公布的題為《德國(guó)媒體中的中國(guó)報(bào)道》的調(diào)查報(bào)告顯示：“2005年，尚有34%的德國(guó)民眾對(duì)中國(guó)保持積極印象，該比例在2006年下降到31%，2008年下降至28%，而在2009年則僅剩下11%”[11]265；2010年8月中旬，《華爾街日?qǐng)?bào)》公布了題為“外國(guó)人眼中的中國(guó)形象”皮尤全球態(tài)度項(xiàng)目(Pew Global Attitudes Projekt)的調(diào)查報(bào)告，該調(diào)查結(jié)果同樣顯示，在19個(gè)調(diào)查對(duì)象國(guó)中，中國(guó)形象在德國(guó)的負(fù)面程度尤其高。[3]39雖然說(shuō)德媒對(duì)中國(guó)形象的片面塑造與蓄意扭曲并非是對(duì)中國(guó)政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域真實(shí)情況的鏡像呈現(xiàn)，而更多地反映了歐洲中心主義思想主導(dǎo)下的德國(guó)自身的欲望與訴求，但是此輿論背景下形成的負(fù)面中國(guó)形象卻在客觀上左右著德國(guó)公眾對(duì)中國(guó)文學(xué)的觀察與理解，從而為他們認(rèn)知莫言獲諾獎(jiǎng)這一文學(xué)事件預(yù)先確立了基調(diào)。

三、德國(guó)評(píng)論者對(duì)莫言獲獎(jiǎng)的褒貶

2012年10月11日，就在莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的消息發(fā)布當(dāng)天，德國(guó)各跨區(qū)域與地方報(bào)刊、廣播及電視媒體對(duì)莫言獲獎(jiǎng)的報(bào)道達(dá)到了一個(gè)高潮。筆者以“莫言獲獎(jiǎng)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，最后篩選出8篇內(nèi)容上有質(zhì)量、來(lái)源上有影響力、觀點(diǎn)上有代表性的報(bào)道(標(biāo)題與出處見(jiàn)表1)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)德媒在圍繞莫言獲獎(jiǎng)所展開(kāi)的公眾討論中，對(duì)莫言本人及其作品的批判與嘲諷構(gòu)成了主旋律，而對(duì)莫言的褒獎(jiǎng)僅相當(dāng)于間奏而已。

表1 部分德媒對(duì)莫言獲獎(jiǎng)事件報(bào)道的概況

如表1所示，8篇報(bào)道均出自《電視一臺(tái)》、《電視二臺(tái)》(ZDF)、《明鏡在線》(Spiegel Online)、《法蘭克福匯報(bào)》(Frankfurter Allgemeiner Zeitung)、《時(shí)代周報(bào)》(ZEIT Online)和《世界報(bào)》(Die Welt)等在德國(guó)公眾輿論面前擁有重要影響力與傳播能力的主流媒體，均發(fā)表于獲獎(jiǎng)消息公布當(dāng)天及之后兩三天，屬于圍繞熱門(mén)話題的追蹤報(bào)道。標(biāo)題都簡(jiǎn)潔短小，或陳述(獲獎(jiǎng))事實(shí)，或點(diǎn)評(píng)當(dāng)事者(正直、有話要講)，故單從標(biāo)題上難以判斷德媒針對(duì)莫言獲獎(jiǎng)所持的觀點(diǎn)與傾向。筆者對(duì)這8篇報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行深入分析與解讀，就其觀點(diǎn)可概括出如下兩個(gè)鮮明的趨勢(shì)特征：

其一，莫言知識(shí)分子特有的批判精神和語(yǔ)言駕馭能力獲得了德國(guó)批評(píng)家的一致認(rèn)可。其中，《明鏡在線》贊許莫言為“語(yǔ)言大師”[12]；《電視一臺(tái)》稱莫言“不依附于官方政府，有自己獨(dú)特的創(chuàng)作風(fēng)格”[注]Gerberding Christine.über den Preistr?ger Mo Yan[EB/OL].(2012-10-11)[2015-10-3].(報(bào)道內(nèi)容從網(wǎng)上查閱，現(xiàn)在該文獻(xiàn)已從網(wǎng)絡(luò)下架)；《法蘭克福匯報(bào)》認(rèn)為，莫言“萬(wàn)花筒般不斷變幻的寫(xiě)作風(fēng)格使其作品未妥協(xié)于當(dāng)局所倡導(dǎo)的觀念，在不觸動(dòng)當(dāng)局正統(tǒng)觀念所指導(dǎo)的思想教條下，強(qiáng)有力地還原了歷史”[13]；《世界報(bào)》和《時(shí)代周報(bào)》不約而同地報(bào)道稱，“莫言批判體制，使‘北京’受冷落。”[14]

其二，在肯定“莫言不妥協(xié)于當(dāng)局，并與當(dāng)局保持距離”的同時(shí)，莫言又因“親體制”(staatsnah，Staatstreue)而受到了批評(píng)家近乎一致的聲討。《法蘭克福匯報(bào)》指出，莫言的“特殊身份妨礙他作為知識(shí)分子發(fā)出獨(dú)立的聲音”[13]，也導(dǎo)致他“為適應(yīng)體制而無(wú)法言隨所思”[15]；《電視一臺(tái)》斷定，“莫言絕不是嚴(yán)厲批判中國(guó)體制的作家”[注]Ehlert Jan.Der Sprachlose，der viel zu sagen hat[EB/OL].(2012-10-11)[2015-9-23].(報(bào)道內(nèi)容從網(wǎng)上查閱，現(xiàn)在該文獻(xiàn)已從網(wǎng)絡(luò)下架)；《電視二臺(tái)》評(píng)論稱，莫言“雖然充分利用中國(guó)審查制度容許他發(fā)揮的所有空間，并且對(duì)當(dāng)局在意識(shí)形態(tài)方面所能夠容忍的范圍內(nèi)進(jìn)行批判，但對(duì)于獲得世界文學(xué)最受尊敬的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)而言，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”[16]；《時(shí)代周報(bào)》認(rèn)為，“莫言以其獨(dú)特的方式，不僅找到了一條逃離或秘密繞開(kāi)審查制度的通道，而且將審查制度公之于眾，否則他也不可能獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)”[17]；《明鏡在線》批評(píng)稱，“莫言在作品中很吝嗇對(duì)體制的批判，畢竟他與后者達(dá)成了一致”[12]。為佐證莫言“親體制”，批評(píng)家不約而同地將目光轉(zhuǎn)向2009年的法蘭克福書(shū)展。當(dāng)時(shí)，莫言在一場(chǎng)題為“中國(guó)在西方的形象”的研討會(huì)上，曾隨中方代表團(tuán)成員集體離席，抗議德方不顧中方反對(duì)而執(zhí)意邀請(qǐng)兩位異議作家上臺(tái)致辭。不僅如此，批評(píng)家還圍繞莫言抄寫(xiě)毛澤東在《延安文藝座談會(huì)上的講話》一事大做文章?！斗ㄌm克福匯報(bào)》就此斷定莫言是“體制的臣仆”[13]，摘抄講話之舉“令人憤慨，是最不可思議的事件”[15]；《電視一臺(tái)》更是認(rèn)定莫言為“體制內(nèi)作家”(Staatsschriftsteller)，并嘲諷他的抗議行為恰好符合其筆名的話外音“莫要言語(yǔ)”[注]同注釋②。

對(duì)這些報(bào)道的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理后不難看出，批評(píng)家對(duì)莫言的褒獎(jiǎng)也好、批判也罷，實(shí)則都沒(méi)有從文學(xué)與藝術(shù)批判的視角出發(fā)，而是停留在意識(shí)形態(tài)的批判層面上，片面地“指桑罵槐”，對(duì)中國(guó)模式進(jìn)行猛烈炮轟。這場(chǎng)圍繞莫言獲獎(jiǎng)所展開(kāi)的文學(xué)討論，在內(nèi)容上顯然并不關(guān)乎文學(xué)本身，在主題上也已經(jīng)嚴(yán)重“跑偏”。對(duì)此，德媒似乎既不在乎，也不掩飾?！峨娨曇慌_(tái)》《電視二臺(tái)》《法蘭克福評(píng)論報(bào)》等媒體引導(dǎo)民眾關(guān)注中國(guó)官方對(duì)莫言獲諾獎(jiǎng)作出的回應(yīng)，并將其與2000年華裔旅法異議作家高行健獲諾獎(jiǎng)進(jìn)行比較，其意圖不言自明。不僅如此，德媒雖然關(guān)注中國(guó)民間對(duì)莫言獲獎(jiǎng)的評(píng)價(jià)，但觀點(diǎn)卻一邊倒，僅強(qiáng)調(diào)異議人士對(duì)莫言的討伐，屏蔽了主流民眾對(duì)莫言的認(rèn)可?！峨娨曇慌_(tái)》甚至宣稱，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之所以花落中國(guó)，是因?yàn)椤敖衲暾幂喌搅酥袊?guó)”[注]同注釋①?！斗ㄌm克福匯報(bào)》則大膽揣測(cè)，中國(guó)政府可能對(duì)諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)進(jìn)行了政治干預(yù)。[15]這樣的“揣測(cè)”缺乏理?yè)?jù)，與思維嚴(yán)密、富有思辨精神的傳統(tǒng)德國(guó)精神相去甚遠(yuǎn)，也與德國(guó)新聞界標(biāo)榜的“客觀報(bào)道模式”大相徑庭。

四、歐洲中心主義對(duì)中德文化交流的危害

對(duì)于上述嚴(yán)重“跑偏”了的文學(xué)討論，歐洲中心主義應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)批評(píng)家在批判莫言時(shí)所依靠的論據(jù)支撐，不僅十分片面，而且缺乏事實(shí)根據(jù)，況且僅以“是否站在當(dāng)局的對(duì)立面、是否批判政治”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量作家莫言，實(shí)則是對(duì)作家乃至中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的誤解。[18]在這場(chǎng)文學(xué)討論中，莫言與他的作品在本質(zhì)上已經(jīng)被“意識(shí)形態(tài)化”和“工具化”，悲劇性地淪為了凸顯德國(guó)模式優(yōu)越性的參照物與犧牲品。究其原因，歐洲中心主義的影響不容小覷。歐洲中心主義在德國(guó)的對(duì)華觀察中由來(lái)已久，且扎根很深，以至于已經(jīng)悄然地從對(duì)華政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)觀察滲透至對(duì)華的文化理解領(lǐng)域。這樣的發(fā)展趨勢(shì)令人擔(dān)憂，因?yàn)殚L(zhǎng)此以往，它將綁架中德之間的跨文化交流平臺(tái)，抑制其溝通的橋梁作用，最終封堵這一在增進(jìn)兩國(guó)文化理解中始終發(fā)揮著重要作用的民間通道。鑒于此，德媒有必要反思其在文化領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)的觀察視角，放棄歐洲中心主義，并摒棄“教訓(xùn)者”的姿態(tài)和口吻。德媒批判中國(guó)模式導(dǎo)致“觀點(diǎn)一元化”，但歐洲中心主義視角同樣致使其涉華報(bào)道中的觀點(diǎn)一元化，在功能上無(wú)異于審查制度。況且其更為嚴(yán)重的后果在于，能夠在思想上抹殺德國(guó)普通民眾對(duì)華的了解，以及思考與判斷力，致使德國(guó)民眾在認(rèn)識(shí)中國(guó)時(shí)形成先入為主的認(rèn)知慣性。批評(píng)家嘲諷莫言的筆名意為“莫要言語(yǔ)”，表明他們尚未通透其話外音“尚待言語(yǔ)”。后者折射出一個(gè)發(fā)展中的社會(huì)所富有的旺盛的生命力與思想活力，而這正是當(dāng)前德國(guó)社會(huì)所缺乏的。歐洲中心主義的弊端在于其單一的認(rèn)知視角，它導(dǎo)致德媒無(wú)法以包容的心態(tài)來(lái)靈活地、多角度地審視他者，并合理地接納他者，反而長(zhǎng)久地沉浸在自己業(yè)已形成的陳舊觀念里，跟不上他者“動(dòng)”的步伐。從此種意義上來(lái)講，比較文學(xué)形象學(xué)對(duì)于“自我”(從對(duì)他者的描述和評(píng)價(jià)中可體現(xiàn)出以自我為主體的意愿與傾向)的闡述恰好是對(duì)歐洲中心主義束縛自我認(rèn)知的警示。[19]批評(píng)家嘲諷“莫言作品中各色悲喜劇人物共同為中國(guó)人撐起了一面平面鏡，讓中國(guó)人看到了自己的過(guò)去”[14]，但以歐洲中心主義為主基調(diào)的德國(guó)渉華報(bào)道，事實(shí)上同樣為德國(guó)人支起了一面鏡子，一面并非反映現(xiàn)實(shí)的平面鏡，而是一面扭曲現(xiàn)實(shí)的哈哈鏡，它未能照出真實(shí)的他者，反而扭曲了現(xiàn)實(shí)的自我，并同時(shí)意外地印證了美國(guó)學(xué)者布勞特對(duì)歐洲中心主義的闡釋：歐洲中心主義的確只是一種“信仰”。

事實(shí)上，歐洲中心主義在文化多元的全球化協(xié)作時(shí)代所顯現(xiàn)出的弊端，近年來(lái)已經(jīng)引起了德國(guó)學(xué)界的反思。在2009年的法蘭克福書(shū)展期間，《法蘭克福匯報(bào)》有評(píng)論者曾撰文呼吁西方放下高傲的教訓(xùn)者姿態(tài)，嘗試以書(shū)展為契機(jī)，去接近并理解中國(guó)。文章指出：“中國(guó)第一次舉辦如此規(guī)模的國(guó)際文化活動(dòng)來(lái)嘗試同西方溝通，而西方假如一如既往地持教訓(xùn)者的姿態(tài)予以回應(yīng)，最終只能再一次證實(shí)自我內(nèi)心中業(yè)已存有的偏見(jiàn)，并收獲自己在道德上高人一等的錯(cuò)覺(jué)。書(shū)展過(guò)后，西方對(duì)中國(guó)的了解，依將停留在之前的狀態(tài)，而中國(guó)也將再次被迫成為西方證實(shí)自我的工具，并最終惱怒而歸。這將何其悲哉！”[11]2872010年，德國(guó)波鴻大學(xué)哲學(xué)系教授、文化哲學(xué)家Bernhard Waldenfels在《德國(guó)媒體之中國(guó)報(bào)道》的調(diào)查報(bào)告結(jié)束語(yǔ)中，也曾呼吁德媒消除偏見(jiàn)并試圖去理解中國(guó)。他警示德國(guó)媒體，對(duì)中國(guó)采取成見(jiàn)式的觀察方式，只會(huì)增進(jìn)“誤解與不理解，而后者是導(dǎo)致沖突的根源。當(dāng)沖突在思想中萌生后，陌生與不理解將加劇惶恐與不安”[11]287。德國(guó)圍繞莫言獲獎(jiǎng)所展開(kāi)的文學(xué)討論表明，學(xué)界上述理智的反思尚未受到足夠的重視，歐洲中心主義依然主導(dǎo)著德國(guó)的對(duì)華觀察，并且已經(jīng)使中國(guó)當(dāng)代文學(xué)和中國(guó)文化在海外的傳播受到了消極影響和阻滯。

五、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)圍繞莫言獲諾獎(jiǎng)所展開(kāi)的文化討論，折射出歐洲中心主義在推動(dòng)中德文化交流、增進(jìn)民族理解中的負(fù)面效應(yīng)。它制約著德國(guó)對(duì)中國(guó)文化與歷史的客觀理解，也妨礙著德國(guó)對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系的準(zhǔn)確把握，它是德國(guó)錯(cuò)誤詮釋中國(guó)模式、散播“中國(guó)威脅論”的根源之一，也是德國(guó)人“中國(guó)恐懼癥”的病根。文化哲學(xué)家Bernhard Waldenfels教授不僅一語(yǔ)道破了該現(xiàn)象的本質(zhì)：“陌生與不理解加劇了恐懼與不安”，而且提出了解決方案：“‘推動(dòng)對(duì)陌生文化的理解進(jìn)程’，不僅適用于解決個(gè)體間的問(wèn)題，而且適用于解決民族間以及不同社會(huì)群體間的問(wèn)題。畢竟，只有當(dāng)某個(gè)現(xiàn)象或民族對(duì)我們來(lái)講變得不再‘陌生’時(shí)，我們方才有可能對(duì)其在情感上釋放出同情與理解?！盵11]287由此看來(lái)，摒棄對(duì)華的歐洲中心主義觀察視角，是德國(guó)客觀理解中國(guó)的必要步驟。而換言之，如何應(yīng)對(duì)歐洲中心主義，如何打破負(fù)面中國(guó)形象對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在海外傳播過(guò)程中的束縛，真正提升它在海外的傳播效果，也是中國(guó)文化(包括中國(guó)文學(xué))走進(jìn)德語(yǔ)國(guó)家所要直面的首要問(wèn)題。