行政證據(jù)在行政訴訟中的效力

摘 要：證據(jù)存在于行政執(zhí)法活動中，是行政行為合法的依據(jù)，也存在于行政訴訟活動中，對訴訟結(jié)果有著重要影響。前者稱之為行政證據(jù)，后者則是行政訴訟證據(jù)。從文義上看，二者含義近似，但實際存在本質(zhì)區(qū)別。本文通過厘清行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)，明確行政證據(jù)在行政訴訟中的效力。

關鍵詞：行政證據(jù);非法證據(jù)排除;證據(jù)能力;證明效力

中圖分類號：D922.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0165-02

作者簡介：劉佳楠（1995-），女，漢族，江蘇南通人，南京工業(yè)大學，研究生在讀，研究方向：憲法與行政法學。

一、行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)的區(qū)分

行政證據(jù)是行政主體在行政執(zhí)法中為證明行政行為的合法性和合理性而收集的有關證明材料。①其與行政訴訟證據(jù)有本質(zhì)的不同，如下：

第一、性質(zhì)不同。行政證據(jù)是行政機關作出行政行為的重要依據(jù)。行政訴訟證據(jù)則是法官認定行政行為合法性的依據(jù)。第二，取證主體不同。行政證據(jù)是行政機關在履行行政活動過程中調(diào)查獲取的。而行政訴訟證據(jù)主要由人民法院調(diào)取。第三，取證時間不同。行政證據(jù)產(chǎn)生于具體行政行為作出前，而行政訴訟證據(jù)是法院在訴訟過程中調(diào)取或?qū)彶?。此外，兩者在取證目的以及證據(jù)范圍等方面也存在差異，因此，行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)不可混同。

雖然行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)存在本質(zhì)區(qū)別，但二者也具有聯(lián)系。具體而言，行政訴訟證據(jù)可分為兩類，一類與行政證據(jù)并無關聯(lián)，另一類與行政證據(jù)存在承繼關系。后一種行政證據(jù)是行政機關在行政活動中調(diào)查收集，以此做出具體行政行為的重要依據(jù)。在此階段，這種證據(jù)是行政證據(jù)。而在具體行政行為被訴至法院后，法院通過審查認定行政證據(jù)合法性，該證據(jù)就轉(zhuǎn)化為行政訴訟證據(jù)。因此，這類證據(jù)在不同的階段承擔不同的證據(jù)功能，具有雙重屬性。這也是行政證據(jù)與行政訴訟證據(jù)相聯(lián)系的重要表現(xiàn)。

二、行政證據(jù)在行政訴訟中的證據(jù)能力

在審判過程中，行政機關為證明行政行為的合法性，會向提交其在行政活動過程中收集到的證據(jù)。而此證據(jù)能否進入訴訟程序并成為行政訴訟證據(jù)，還需要人民法院進行審查認定。

（一）非法的行政證據(jù)排除規(guī)則

“非法行政證據(jù)”主要是指取證主體、取證方式等方面違反法定程序的證據(jù)，具體而言：

第一，主體本身不合法，例如作出行政行為的行政機關本身就不具有行政職權(quán);亦或是作出鑒定結(jié)論的鑒定人根本不具有鑒定資格。此類證據(jù)不應當作為定案的依據(jù)，在行政訴訟過程中當屬無效。

第二，取證程序不合法?！蹲C據(jù)若干問題》第57條的第一項至第五項以及第60條第一項和第二項明確規(guī)定，嚴重違反法定程序收集的證據(jù)，不可作為定案依據(jù)。因為此種證據(jù)在收集過程中極有可能侵犯相對人合法權(quán)益，因此違反法定程序收集的行政證據(jù)在訴訟中不能成為定案依據(jù)。

第三，手段不合法。手段不合法包括但不限于以下幾種情形：一是以偷拍偷錄等非法形式獲取的證據(jù)。二是以引誘等非法手段獲取的證據(jù)。一方面，通過此種手段獲取的證據(jù)并非出于當事人真實的意思表示;另一方面，如果采信通過暴力等手段收集的證據(jù)會變相鼓勵行政機關采用不正當手段獲取證據(jù)，從而侵害相對人的合法權(quán)益。

（二）瑕疵行政證據(jù)補強適用

瑕疵行政證據(jù)可大致分為兩類，一類證據(jù)雖然違反法定程序收集，但沒有損害他人合法權(quán)益，同時該證據(jù)對法院裁判案件具有重要作用。另一類證據(jù)是《證據(jù)若干問題》第71條規(guī)定的7種情形。

首先，由相關法律規(guī)定可知，并不是一切違反法定程序收集的證據(jù)在訴訟中都是無效的。存在例外情形下的行政證據(jù)，雖然違反法定程序，但其本身具有不可替代性且事后難以取證，同時滿足客觀性與關聯(lián)性，則應當認定其在行政訴訟中的效力。當然，對于某些輕微程序違法的證據(jù)，例如單純的筆誤，這些行政證據(jù)在補正后，若無相反的證據(jù)推翻，也應當認定其在訴訟過程中的效力。其次，《證據(jù)若干問題》第71條明確規(guī)定七種證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)。即法院在審查該種證據(jù)時，需要通過其他證據(jù)相互印證，在此基礎之上，該證據(jù)才具有完整的證據(jù)能力。因此，該規(guī)定并非完全否認瑕疵行政證據(jù)在行政訴訟中的效力。

綜上，瑕疵行政證據(jù)在行政訴訟中并不當然排除其效力，需要人民法院在行政證據(jù)的審查過程中發(fā)揮自由裁量權(quán)。

（三）合法的行政證據(jù)審查適用

理論上，當行政證據(jù)完全符合證據(jù)“三性”時，人民法院應當尊重行政機關證據(jù)收集和審查的自由裁量權(quán)，行政證據(jù)可轉(zhuǎn)化為行政訴訟證據(jù)。原因在于：首先，行政機關工作人員依靠自身專業(yè)素質(zhì)從事管理活動，在此過程中對于證據(jù)的收集認定具有一定技術性。其次，對于一般性爭議，法院審查標準也無須過于嚴苛，法院審查認定的事實與行政機關在行使職權(quán)過程中認定事實一致即可。最后，對于行政機關作出的重大行政行為，由于該行為不僅作用于相對人，也對公眾利益有重要影響，因而法院審查過程中應當遵循全面審查原則。

三、行政證據(jù)在行政訴訟中的證明效力

證據(jù)的證明效力是指依法定程序經(jīng)審查并經(jīng)法庭質(zhì)證后確認案件事實的能力。②《證據(jù)若干問題》規(guī)定了證據(jù)效力，以該條第一項為例：公文書效力高于其他私文書。原因在于：第一，公文書具有法定權(quán)威性，產(chǎn)生于國家機關及其職能部門行使職權(quán)過程中。第二，公文書的制作遵循嚴格程序限制，格式更嚴謹，客觀性更強。因此該條也體現(xiàn)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。

實踐中，“廖宗榮案”更為明確地體現(xiàn)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。該案判決表明，行政機關工作人員執(zhí)行公務，但現(xiàn)場沒有即時證據(jù)表明其合法履行職責前提下。執(zhí)法人員在訴訟中所作陳述的客觀真實性得到證實，并且沒有證據(jù)能夠證明執(zhí)法人員與原告存在利害關系時。該執(zhí)法人員一人的陳述就可成為認定案件事實的優(yōu)勢證據(jù)，具有證明效力。

四、結(jié)語

依法行政是行政機關應當遵循的基本原則。行政機關在作出行為前所調(diào)查收取的行政證據(jù)是其作出行政行為的依據(jù)，也是訴訟中向法院提交以證明自己行為合法的重要材料。但并非所有行政證據(jù)都是行政機關依法調(diào)取的，因此，法院在審查過程中遵循一定的標準。非法的行政證據(jù)予以排除，其在行政訴訟中無證據(jù)能力和證明效力。瑕疵的行政證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為行政訴訟證據(jù)，具有證據(jù)能力，但是其證明效力偏弱，需要其它證據(jù)予以補強。合法的行政證據(jù)，人民法院通過審查認定其效力，能夠轉(zhuǎn)化為行政訴訟證據(jù)，作為裁判依據(jù)。此外，本文初步談及優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，此規(guī)則也適用于認定行政證據(jù)在行政訴訟中的證明效力。

[ 注 釋 ]

①關保英.違反法定程序收集行政證據(jù)研究[J].法學雜志，2014（5）：48.

②徐繼敏.行政證據(jù)制度研究[M].中國法制出版社，2006：284.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]徐繼敏.行政證據(jù)制度研究[M].中國法制出版社，2006：202-284.

[2]關保英.違反法定程序收集行政證據(jù)研究[J].法學雜志，2014（5）：48.

[3]彭貴才.論行政執(zhí)法中非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建[J].行政與法，2010（9）：87.

[4]黃琳.優(yōu)勢證據(jù)在行政訴訟中的構(gòu)成及適用—以廖宗榮案為分析對象[J].證據(jù)科學，2014（6）：667.