評南京某房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴馮某商鋪買賣合同案

摘 要：從本案件在公報案例發(fā)布的十多年來，學者們大都圍繞著“違約方是否有合同解除權”這個問題爭論不休。是不是因為這個案件，就等于實踐中，連最高法院都承認了違約方就是有解除權呢？或者說這本來就是一個被錯判的案件？筆者認為并非如此。不管是最高法院還是南京中院都沒有說過違約方有合同的解除權，就本案來講，筆者認為南京中院判決了合同解除并不等于身為違約方的南京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“N公司”）有解除權，反過來說，N公司沒有合同解除權不等于N公司沒有抗辯權和訴權。（案例參考最高院公報案例：http： // gongbao. court. gov. cn/ details/ e8de538609306882e6ff406a642279. html）

關鍵詞：合同解除權;違約方;抗辯權

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：B文章編號：2095-4379-（2019）11-0122-02

作者簡介：吳雅琪（1993-），女，漢族，重慶人，四川大學，法律碩士（非法學）研究生在讀。

一、違約方的解除權

合同解除是指在合同已經(jīng)成立的條件下，當具備解除條件時，因當事人一方或者雙方的意思表示，使合同關系消滅的行為。也就是說解除合同需要的有三個條件：1、有效成立的合同。2、有解除條件。3、有解除行為。解除條件又分為法定解除條件和約定解除條件，約定解除條件在此不做贅述，法定解除條件一般指《合同法》93條第一款和94條規(guī)定的情形。93條屬于當事人意思自治，而94條則規(guī)定：“有下列情形之一的當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形?！倍@些都是合同解除條件的幾種情形。

所謂解除權，是合同當事人可以將合同解除的權利，它是一種形成權，其行使不需要相對人同意。這種權利是在出現(xiàn)解除條件時賦予當事人的權利，如94條第一款，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的情況，就賦予了合同雙方當事人都有解除權。而94條的后二到四款中，主流觀點一致認為除第一款以外的其他幾項中的“當事人”都僅指合同雙方中的“守約方”。筆者認為，在當事人一方違約的情況下，解除權應歸守約方享有，理由如下：

第一，從94條法條本身來看，只有守約方才有合同解除權才能解釋。94條第二款規(guī)定，在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務是解除合同的條件，當這個條件出現(xiàn)的時候如果違約方還有解除權的話，就根本需要設定這個條件了，違約方大可直接解除合同。后面幾款也是同理，所以從法條文意本身出發(fā)來看，違約方也沒有合同解除權。

第二，從合同法基本原則出發(fā)，公平原則要求合同雙方當事人之間的權利義務和風險負擔要大體上平衡合理。違約方違約在先，守約方在沒有任何違約的情況下，就因為違約方的行為造成了現(xiàn)在或者即將會出現(xiàn)的損失。在這種情況下，如果再賦予雙方同等的解除權，有違公平原則。

第三，防止違約方的損害對方利益，濫用權力。合同法制定的目的就在于保護雙方當事人的合法權益，制造一個良好有序的合同秩序。如果違約方擁有解除權，那么大多數(shù)當事人都會進行一個計算，有些甚至愿意犧牲自己的利益，而為了某些個人效率解除合同。而守約方的利益和商業(yè)需求往往會被忽略。

結合本案來看，N公司與馮某簽訂的買賣合同約定1998年10月22日前N公司交付房屋給馮某，交房后三個月以內(nèi)辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)。1998年11月3日N公司將房屋交付馮某使用，但一直未辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。在整個過程中馮某都沒有任何違約的行為，N公司身為違約方不應該有解除權。

二、非金錢債務履行費用過高

《合同法》110條規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行;（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高;（三）債權人在合理期限內(nèi)未要求履行?！?/p>

本案主要涉及《合同法》110條的第二款，非金錢債務履行費用過高導致合同不能實際履行，關于如何判斷履行費用過高后文再議。關于此款到底能不能賦予違約方合同解除權就成了整個案件大多數(shù)學者爭議的焦點。崔建遠教授也提出“在違約導致《合同法》第110條第2項規(guī)定的‘債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高或者第110條第3項規(guī)定的“債權人在合理期限內(nèi)未要求履行”的結果，并且守約方遲遲不行使解除權，經(jīng)違約方催告后依然如故的，允許違約方解除合同，這樣處理也有其道理?！惫P者認為違約方?jīng)]有解除權從各方面來講都是無可厚非的。關于此款，我們又何必把焦點放在違約方到底有沒有解除權，正是因為違約方?jīng)]有解除權，此款的存在才更合理。理由如下：

第一，合同法的目的是鼓勵交易，推動社會發(fā)展。在110條第二款的情況下，違約方?jīng)]有解除權，他不能向守約方提出解除合同，如果守約方正好也同意違約方承擔違約責任，接受賠償，那么雙方就可以結束這個合同，積極的參與到其他商事活動，這樣當然是最好的。但在實踐中，在合同履行費用過高或者不適于實際履行的時候，一些少數(shù)的守約方就是既不接受賠償，也不和違約方解除合同，此時常常會使合同陷入一個僵局。這不符合合同法的目的，所以，違約方?jīng)]有解除權，必須從其他方面去突破的這個僵局，筆者認為這就是110條存在的目的。

第二，違約方雖然沒有解除權，但還有抗辯權。在合同有效成立的前提下，守約方有讓違約方繼續(xù)實際履行合同的請求權，在非金錢債務中，如違約方確實有實體法支撐的抗辯權，便可訴之，至于是否情況屬實，就靠法院來評判了。還有一個問題就是在這種情況下，違約方只有抗辯權，還有訴權嗎？訴權分為程序意義上的訴權和實體意義上的訴權，他們是緊密聯(lián)系的，權利主體從法律關系發(fā)生之時起，就享有實體訴權，但要實現(xiàn)這種權利，還必須同時具備程序訴權，法律才能夠受理和進行審判活動，二者具備，權利人即可勝訴。

第三，筆者認為此種請求權和情事變更類似，但又更加特殊。在適用情事變更原則時，合同解除是指履行合同確實困難，若繼續(xù)履行則會顯失公平，法院判決或仲裁機構裁決合同消滅的情形。這種解除與一般的合同解除相比，有一個非常重要的特點，就是它是法院或仲裁機構基于情事變更原則直接加以認定，而不是通過當事人行為來解除。[1]《合同法》110條也是如此，合同雙方如能自己協(xié)商就又回到協(xié)商解除了，在僵持不下的情況下，是否符合非金錢債務履行費用過高或者是不適于強制履行，還需要法院或者仲裁機構加以認定。但他們又是不同的，情事變更對任何債務都是適用的，《合同法》110條只對非金錢債務適用;我國法律對情勢變更的規(guī)定屬于《合同法解釋（二）》第四部分中的合同的權利義務終止，而對于履行費用過高則規(guī)定在《合同法》第七章中的違約責任。

三、對非金錢債務履行費用過高的判斷

根據(jù)權威解釋，“履行費用過高”要從兩個方面判斷，一個是繼續(xù)履行在經(jīng)濟上不具有合理性，會造成一定的損失和浪費，二是如果履行的時間過長，尤其是履行質(zhì)量需要長期監(jiān)督，也不適合實際履行。[2]

對非金錢債務的履行費用過高并不是真正的不能實際履行，因為債務具有中性，不含有道德和法律的否定性評價，不得被強制執(zhí)行[3]。學理上稱這種給付不能為規(guī)范性不能，履行費用過高屬于規(guī)范性不能中的經(jīng)濟上給付障礙[4]。我國《合同法》第110條的內(nèi)容與《德國民法典》第275條規(guī)定的幾種情形十分類似?！兜聡穹ǖ洹返?75條第1款規(guī)定真正給付不能中的主觀不能與客觀不能相對應的是《合同法》第110條第2款規(guī)定的“事實上不能履行”;《德國民法典》第275條第2款和第3款分別規(guī)定的不真正給付不能中的實際給付不能和人身性的給付不能，相對應的是《合同法》第110條第2款中的“履行費用過高”和“債務的標的不適于強制履行”。也就是說，德國民法理論上將履行費用過高稱作實際給付不能，涉及以顯失比例的花費才能克服的給付障礙。[5]

那么，履行費用過高的參照物到底是什么呢？對此可以有兩種理解，第一種就是履行費用和賠償?shù)膿p失相比;第二種就是履行費用和強制履行的費用相比?；诒景盖闆r，如果要實際履行的話，N公司將無法對整個時代廣場進行施工。該案判決內(nèi)容提到，馮某認為應按每平30萬賠償她，這個價格等到十幾年后的今天來看也是很離譜的，不排除馮某有投機取巧行為。N公司也主動愿意在評估價格上再加20萬來賠償馮某，這個價格完全能使馮某購買同等類型同等面積的新房。

對于南京中院在上訴人沒有請求的情況下直接判決N公司賠償馮某的做法，雖然是不符合《民事訴訟法》關于程序上的規(guī)定的，但如果南京中院判決馮某敗訴，她必將重新起訴N公司，請求賠償。南京中院的做法也是避免訴累，減免了當事人和司法工作人員的負擔。

四、結論

筆者認為，沒有必要因為這個案件對違約方有沒有解除權進行爭論。上文筆者也有論述，完全贊同違約方是沒有解除權的，南京中院這樣的判決也不等于違約方就有解除權。那只是基于《合同法》110條第二款所賦予的當事人的一種抗辯權。而且本案也是一個特殊情況，是基于多方面情況考慮的，不能據(jù)此就武斷的說違約方有解除權。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2016：189.

[2]孫良國.期望損害賠償?shù)膶崿F(xiàn)：替代交易的研究[J].當代法學，2009（06）.

[3]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2016.97.

[4]王洪亮.債券總論[M].北京：北京大學出版社，2016.

[5][德]迪爾克.羅歇爾德斯.德國債法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2014：169.