基于演化博弈的征地沖突形成機(jī)制與治理策略選擇

劉廣平 陳立文

摘?要： 為了獲悉我國(guó)征地沖突形成的動(dòng)因和被征地居民與地方政府博弈策略的選擇，運(yùn)用演化博弈理論對(duì)不同情形下被征地居民與地方政府的博弈行為進(jìn)行分析，通過(guò)數(shù)值仿真識(shí)別了影響兩者博弈演化路徑的因素。研究結(jié)果表明：法律制度不健全是造成征地沖突的原因所在。法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府組成的動(dòng)態(tài)演化系統(tǒng)存在兩個(gè)穩(wěn)定策略，雙方各自策略的初始值、地方政府收益、被征地居民損失和地方政府損失均會(huì)影響動(dòng)態(tài)演化系統(tǒng)的結(jié)果。從完善征地補(bǔ)償制度、健全征地監(jiān)管制度和治理被征地居民的不合理抗?fàn)幍纫暯墙o出了相應(yīng)的治理策略。

關(guān)鍵詞： 被征地居民;地方政府;征地沖突;演化博弈;數(shù)值仿真;治理策略

中圖分類(lèi)號(hào)： C913.9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A?DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.02.0006

我國(guó)城鎮(zhèn)化率由2005年的42.99%上升至2016年的57.35%，平均每年提高1.31個(gè)百分點(diǎn)，這意味著每年有將近2000萬(wàn)的農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移。地方政府需要征用大量土地來(lái)建造住宅、商業(yè)、公共和公益設(shè)施等建設(shè)項(xiàng)目，以滿足城鎮(zhèn)人口增加對(duì)住房、消費(fèi)、教育和交通等方面的需求。然而，地方政府在土地征用過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到各種障礙，甚至?xí)霈F(xiàn)大規(guī)模群體性沖突事件，不僅阻礙城鎮(zhèn)化進(jìn)程的順利推進(jìn)，還影響和諧社會(huì)的構(gòu)建。2013年，中國(guó)行政體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪玉凱教授在接受新聞媒體采訪時(shí)曾指出，我國(guó)7成以上的群體性上訪事件與征地拆遷有關(guān)[1]。2015年，國(guó)家信訪局公布了40件涉農(nóng)信訪事項(xiàng)，其中8成為征地和拆遷問(wèn)題[2]。盡管中央和地方政府、國(guó)務(wù)院及其下屬各部委針對(duì)征地補(bǔ)償、信息公開(kāi)、監(jiān)督機(jī)制等方面制定了一系列法律法規(guī)，但群眾并未有效參與這一制定過(guò)程，導(dǎo)致現(xiàn)有制度不能完全滿足群眾的利益訴求。因此，在制度不完善的現(xiàn)狀下分析征地難形成的原因，對(duì)于從根本上避免征地沖突的發(fā)生和提高征地效率來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。本文將運(yùn)用演化博弈論對(duì)我國(guó)征地沖突形成的機(jī)制進(jìn)行分析，并給出相應(yīng)的治理策略。

一、 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

許多學(xué)者對(duì)征地難的原因給出了不同的解答，歸納起來(lái)主要包括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低[3-6]、產(chǎn)權(quán)模糊[7-8]、尊重感缺失[9-10]、公共利益界定不明確[11]、產(chǎn)權(quán)和鄉(xiāng)村實(shí)踐與制度不匹配[12-13]、利益訴求機(jī)制虛設(shè)和糾紛解決機(jī)制低效[14]等觀點(diǎn)。盡管也有學(xué)者指出征地制度缺陷是造成征地過(guò)程艱難的重要原因[15-16]，但大部分局限在定性分析階段，尚缺乏定量視角的深入研究。

近年來(lái)，一些學(xué)者基于參與者完全理性假設(shè)，運(yùn)用博弈論分析了被征地居民與地方政府間的博弈關(guān)系問(wèn)題。例如，譚術(shù)魁等借用完全信息靜態(tài)博弈思想構(gòu)建了地方政府與失地農(nóng)民間的博弈模型，找出了不同博弈策略下地方政府與失地農(nóng)民博弈模型的納什均衡[17]。譚術(shù)魁等基于比較靜態(tài)博弈思想分析了地方政府與失地農(nóng)民在征地沖突中的戰(zhàn)略選擇過(guò)程，發(fā)現(xiàn)解決征地沖突的關(guān)鍵在于健全農(nóng)村糾紛解決機(jī)制[18]。也有學(xué)者從不完全信息靜態(tài)博弈視角構(gòu)建了涉及政府監(jiān)督部門(mén)、中介機(jī)構(gòu)、拆遷人和被拆遷人四主體的征地沖突博弈模型，證明了拆遷過(guò)程中引入中介機(jī)構(gòu)的必要性[19]。鄒秀清等對(duì)征地沖突中失地農(nóng)民、中央政府和地方政府三主體兩兩之間的動(dòng)態(tài)博弈行為進(jìn)行了分析，識(shí)別出引起征地沖突的關(guān)鍵因素[20]。李紅波等對(duì)中央政府、地方政府和被征地農(nóng)民三者的博弈行動(dòng)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)征地制度改革的演進(jìn)方向是創(chuàng)建帕累托改進(jìn)的非零和博弈規(guī)則[21]。張占錄等從完全信息動(dòng)態(tài)博弈視角分析了地方政府與失地農(nóng)民間的博弈行為，發(fā)現(xiàn)博弈均衡結(jié)果偏離社會(huì)最優(yōu)的原因在于地方政府相對(duì)于失地農(nóng)民的強(qiáng)勢(shì)地位和失地農(nóng)民較高的維權(quán)成本[22]。洪開(kāi)榮等通過(guò)構(gòu)建征地沖突的RDEU鷹鴿博弈模型分析了地方政府與農(nóng)民之間的征地沖突行為，發(fā)現(xiàn)地方政府或農(nóng)民越悲觀（樂(lè)觀），越傾向于采取對(duì)抗（合作）行為[23]。

然而，現(xiàn)實(shí)情況是在土地征用過(guò)程中被征地居民和地方政府并不是完全理性的，它們具有學(xué)習(xí)能力并不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整自己的策略選擇。這正與演化博弈論的思想相契合。演化博弈論認(rèn)為，博弈參與者并不是完全理性的人，而是有限理性的[24]。參與者在博弈過(guò)程中會(huì)不斷改進(jìn)和調(diào)整自身的策略，最終在演化博弈過(guò)程中形成穩(wěn)定性的均衡點(diǎn)[25]。近年來(lái)，許多學(xué)者將該理論運(yùn)用到供應(yīng)鏈管理[26]、種族沖突[27]、安全監(jiān)管[28]、市場(chǎng)主體行為[29]等多個(gè)領(lǐng)域。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，健全征地相關(guān)法律制度是避免沖突和征用順暢的重要保障。在征地法律制度健全的情形下，有必要獲悉被征地居民和地方政府博弈行為的演化路徑以及影響演化結(jié)果的因素。

由于征地拆遷的利益相關(guān)主體眾多，且不同案例的利益相關(guān)主體也存在差別。本研究將征地拆遷利益相關(guān)主體劃分為兩類(lèi)：一類(lèi)是拆遷方，代表主體是地方政府;另一類(lèi)是被拆遷方，代表主體是被征地居民。本研究將運(yùn)用演化博弈理論探討我國(guó)征地沖突的形成動(dòng)因，為政府從根源制定政策提供方向指引。對(duì)法律制度不健全情形下被征地居民和地方政府間的博弈行為進(jìn)行分析，識(shí)別雙方演化博弈的穩(wěn)定策略和影響演化結(jié)果的因素，為地方政府預(yù)先作出有效的判斷提供方法指引，避免資源的浪費(fèi)和提高征地決策的效率。

二、 法律制度不健全視角下的征地沖突形成動(dòng)因

目前，無(wú)論是中央政府層面還是地方政府層面制定的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)皆飽受非議，征地沖突層出不窮。這表明我國(guó)征地方面的法律制度仍舊不科學(xué)，不健全，導(dǎo)致征地補(bǔ)償未能滿足被征地居民的合理預(yù)期和地方政府利用信息優(yōu)勢(shì)降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題的出現(xiàn)。

（一） 基本假設(shè)

地方政府（G）和被征地居民（F）是征地過(guò)程中的兩大利益主體。假設(shè)被征地居民的策略集合為SF=（順從，抵抗），其采取“順從”和“抵抗”策略的概率分別為x和1-x（0

（二） 博弈支付矩陣

假設(shè)在被征地居民采用“順從”策略的情形下，地方政府采取“合法”策略時(shí)被征地居民的收益為π（π為按照國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)給予被征地居民的補(bǔ)償），此時(shí)地方政府獲得的收益為γ。地方政府采取“不合法”策略時(shí)（即給予被征地居民的補(bǔ)償少于國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)）被征地居民的收益為ν，此時(shí)地方政府獲得的收益為κ?？芍?ν，γ>κ。假設(shè)地方政府采取“不合法”策略時(shí)被中央政府監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的概率為p（0

在被征地居民采用“抵抗”策略的情形下，地方政府采取“合法”策略時(shí)，為了達(dá)到征地目的必須作出妥協(xié)，給予被征地居民的收益高于國(guó)家或地方補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，假設(shè)此時(shí)被征地居民的收益為θ（θ>π），此時(shí)地方政府獲得的收益為δ（δ<γ）。地方政府采取“不合法”策略時(shí)（地方政府按照國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償被征地居民，被征地居民拒絕），地方政府會(huì)采取強(qiáng)制手段征收土地，此時(shí)雙方因暴力沖突勢(shì)必會(huì)對(duì)各自帶來(lái)?yè)p失，假設(shè)地方政府和被征地居民獲得的收益分別為s和t，其中s<π，t<γ。一旦中央政府監(jiān)督發(fā)現(xiàn)地方政府的暴力違法行為，則對(duì)地方政府的懲罰為n。

根據(jù)上述分析，得出如表1所示的博弈支付矩陣。

目前，我國(guó)在征地方面的法律制度不健全，例如征地補(bǔ)償不科學(xué)，導(dǎo)致補(bǔ)償過(guò)低或補(bǔ)償款未能改善被征地居民的住房條件。為了實(shí)現(xiàn)征地目標(biāo)，地方政府和被征地居民不嚴(yán)格按照法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展征地工作，被征地居民常利用博弈手段來(lái)取得多于國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償。綜上分析，在法律制度不健全的現(xiàn)狀下，為了獲取更多的收益，“抵抗”成為被征地居民的最優(yōu)策略，其他被征地居民也會(huì)復(fù)制選擇“抵抗”策略，給地方政府帶來(lái)巨大的財(cái)政壓力。而地方政府為了完成征地的目標(biāo)，只有選擇“不合法”策略強(qiáng)制征用土地。因此，（抵抗，不合法）是法律制度不健全情形下被征地居民和地方政府的最優(yōu)策略集合。這也解釋了地方政府在征地過(guò)程中“釘子戶”經(jīng)常出現(xiàn)的原因。

三、 法律制度健全視角下的征地策略選擇

在征地法律制度完善的情形下，征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)和公平的，地方政府會(huì)嚴(yán)格按照國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)給予被征地居民補(bǔ)償款。被征地居民不同意征地時(shí)，地方政府將放棄征地。

（一） 基本假設(shè)

地方政府（G）和被征地居民（F）是征地過(guò)程中的兩大利益主體。假設(shè)被征地居民的策略集合為SF=（同意，不同意），其采取“同意”和“不同意”策略的概率分別為x和1-x（0

（二） 博弈支付矩陣

假設(shè)在被征地居民采用“同意”策略的情形下，地方政府采取“征用”策略時(shí)被征地居民的收益為a（a為按照國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)給予被征地居民的補(bǔ)償），此時(shí)地方政府獲得的收益為b。地方政府采取“不征用”策略時(shí)被征地居民因未改善居住條件或未實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益而造成的損失為c，此時(shí)地方政府因放棄征用而損失的成本為d。

在被征地居民采用“不同意”策略的情形下，地方政府按照國(guó)家規(guī)定采取“征用”策略時(shí)，雙方必然會(huì)發(fā)生沖突，因沖突給被征地居民和地方政府帶來(lái)的損失分別為e和f。地方政府采取“不征用”策略時(shí)，雙方均不遭受損失，故各自的收益均為0。

根據(jù)上述分析，得出如表4所示的博弈支付矩陣。

已知，00，即被征地居民不同意征地的情形下地方政府強(qiáng)制征地而給自身帶來(lái)的損失要大于被征地居民同意征地情形下地方政府獲得的收益。

被征地居民與地方政府演化系統(tǒng)均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性可由雅各比矩陣的局部穩(wěn)定性分析得到。由式15和式19可得：

從表6可知，該系統(tǒng)僅有兩個(gè)演化穩(wěn)定點(diǎn)O（0，0）和C（1，1），即（不同意，不征用），（同意，征用）。

在法律健全的情形下，無(wú)論被征地居民是否同意，地方政府征用土地是一種合法的行為，若被征地居民不同意征地，地方政府在符合公共利益需要的前提下采取強(qiáng)制手段并不會(huì)受到中央政府的懲罰。但在健全的法制環(huán)境下，強(qiáng)制性的暴力征地對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)成本過(guò)高（f-b>0），因此在被征地居民不同意征地的情形下地方政府應(yīng)采取“不征用”的策略，即（不同意，不征用）是被征地居民和地方政府的一個(gè)占優(yōu)策略。當(dāng)被征地居民采取“同意”策略時(shí)，若地方政府放棄“征用”策略，則會(huì)損失前期征地調(diào)研的成本，地方政府選擇“征地”策略將更有利于自身收益的增加，故（同意，征用）為被征地居民和地方政府的另一占優(yōu)策略。

圖1?法律健全情形下系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)演化相位

被征地居民和地方政府的動(dòng)態(tài)演化相位如圖1所示。鞍點(diǎn)D（x[DK]*，y[DK]*），A（0，1）和B（1，0）連成的曲線為系統(tǒng)收斂于不同策略的臨界線。當(dāng)初始值x和y位于不同區(qū)域時(shí)，系統(tǒng)將收斂于不同的穩(wěn)定點(diǎn)，表明初始值對(duì)系統(tǒng)的演化結(jié)果產(chǎn)生直接影響。即當(dāng)初始值位于Ⅰ區(qū)域內(nèi)時(shí)，系統(tǒng)將收斂于O（0，0），而當(dāng)初始值位于Ⅱ區(qū)域時(shí)，系統(tǒng)將收斂于C（1，1）。

四、 數(shù)值仿真分析

針對(duì)法律健全情形，通過(guò)對(duì)博弈支付矩陣賦值進(jìn)行數(shù)值仿真，分析被征地居民與地方政府博弈的演化路徑。

（一） 初始值對(duì)系統(tǒng)演化結(jié)果的影響

在此，取a=1，b=1.5，c=0.2，d=0.1，e=0.8，f=2。根據(jù)表5可得到如表7所示的系統(tǒng)均衡點(diǎn)結(jié)果?？傻贸鲈撓到y(tǒng)的5個(gè)均衡點(diǎn)分別為O（0，0），A（0，1），B（1，0），C（1，1）和D（0.24，0.2）。由圖2可見(jiàn)，均衡點(diǎn)A（0，1），B（1，0）和鞍點(diǎn)D（0.24，0.2）三點(diǎn)連接組成的直線將該演化相位分為兩個(gè)區(qū)域。當(dāng)初始值位于Ⅰ區(qū)域時(shí)，該系統(tǒng)將逐步向O（0，0）點(diǎn)演化;當(dāng)初始值位于Ⅱ區(qū)域時(shí)，該系統(tǒng)將逐步向C（1，1）點(diǎn)演化。即當(dāng)被征地居民采取“同意”策略的概率大于0.24且地方政府采取“征用”策略的概率小于0.2，以及當(dāng)被征地居民采取“同意”策略的概率小于0.24且地方政府采取“征用”策略的概率大于0.2時(shí)，兩者博弈演化的最終結(jié)果將在O（0，0）點(diǎn)趨于穩(wěn)定。反之，兩者博弈演化的最終結(jié)果將在C（1，1）點(diǎn)趨于穩(wěn)定?？梢?jiàn)，初始值影響著征地系統(tǒng)演化的方向。

（二） 地方政府收益（b）對(duì)系統(tǒng)演化結(jié)果的影響

以其他參數(shù)不變?yōu)榍疤?，將地方政府收益b由原來(lái)的1.5分別改變?yōu)?和1.8。將各參數(shù)代入D（f-bf+d，cc+e）計(jì)算，可知鞍點(diǎn)由D（0.24，0.2）分別變?yōu)镈′（0.48，0.2）和D″（0.1，0.2）。由圖3可知，當(dāng)參數(shù)b減少（增加）時(shí)，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來(lái)的ADBC變?yōu)锳D′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來(lái)的AOBD變?yōu)锳OBD′（AOBD″）。綜上可知，地方政府獲得的收益越多，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。

（三） 被征地居民損失（c、e）對(duì)系統(tǒng)演化結(jié)果的影響

以其他參數(shù)不變?yōu)榍疤?，在被征地居民同意征地而地方政府不征用的條件下，將被征地居民損失c由原來(lái)的0.2分別改變?yōu)?.1和0.5。將各參數(shù)代入D（f-bf+d，cc+e）計(jì)算，可知鞍點(diǎn)由D（0.24，0.2）分別變?yōu)镈′（0.24，0.11）和D″（0.24，0.38）。由圖4a可知，當(dāng)參數(shù)c減少（增加）時(shí)，被征地居民與地方政府博弈向著（不同意，不征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來(lái)的AOBD變?yōu)锳OBD′（AOBD″）。而向著（同意，征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來(lái)的ADBC變?yōu)锳D′BC（AD″BC）。綜上可知，被征地居民損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（同意，征用）。

以其他參數(shù)不變?yōu)榍疤?，在被征地居民不同意征地而地方政府?qiáng)制征用的條件下，將被征地居民損失e由原來(lái)的0.8分別改變?yōu)?.5和1.5。將各參數(shù)代入D（f-bf+d，cc+e）計(jì)算，可知鞍點(diǎn)由D（0.24，0.2）分別變?yōu)镈′（0.24，0.29）和D″（0.24，0.12）。由圖4b可知，當(dāng)參數(shù)e減少（增加）時(shí)，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來(lái)的ADBC變?yōu)锳D′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來(lái)的AOBD變?yōu)锳OBD′（AOBD″）。綜上可知，在地方政府采取強(qiáng)制手段征地時(shí)，被征地居民損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。這也說(shuō)明了在法律健全的環(huán)境下，被征地居民不同意征地越傾向于采取不同意策略。

（四） 地方政府損失（d、f）對(duì)系統(tǒng)演化結(jié)果的影響

以其他參數(shù)不變?yōu)榍疤幔胤秸艞壵鞯氐臈l件下，將地方政府損失d由原來(lái)的0.1分別改變?yōu)?.01和0.5。將各參數(shù)代入D（f-bf+d，cc+e）計(jì)算，可知鞍點(diǎn)由D（0.24，0.2）分別變?yōu)镈′（0.25，02）和D″（0.2，0.2）。由圖5a可知，當(dāng)參數(shù)d減少（增加）時(shí)，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來(lái)的ADBC變?yōu)锳D′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來(lái)的AOBD變?yōu)锳OBD′（AOBD″）。綜上可知，地方政府損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。

以其他參數(shù)不變?yōu)榍疤?，將地方政府因沖突而帶來(lái)的損失f由原來(lái)的2分別改變1.8和3。將各參數(shù)代入D（f-bf+d，cc+e）計(jì)算，可知鞍點(diǎn)由D（0.24，0.2）分別變?yōu)镈′（0.16，0.2）和D″（0.48，02）。由圖4b可知，當(dāng)參數(shù)f減少（增加）時(shí)，被征地居民與地方政府博弈向著（不同意，不征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來(lái)的AOBD變?yōu)锳OBD′（AOBD″）。而向著（同意，征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來(lái)的ADBC變?yōu)锳D′BC（AD″BC）。綜上可知，在地方政府采取強(qiáng)制手段征地時(shí)，地方政府損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（同意，征用）。這也說(shuō)明了在法律健全的環(huán)境下，被征地居民“不同意”策略時(shí)對(duì)地方政府利益損失影響較少時(shí)將更易于向“同意”策略演化。

五、 研究結(jié)論與治理策略

（一） 研究結(jié)論

本文對(duì)不同情形下被征地居民與地方政府的演化博弈進(jìn)行了分析，并運(yùn)用數(shù)值仿真觀察了不同參數(shù)對(duì)兩者博弈演化的結(jié)果影響，主要得出以下三個(gè)方面的結(jié)論：

一是在法律制度不健全情形下，被征地居民為了獲得更多的收益，可利用博弈手段獲得多于國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償，而地方政府為了實(shí)現(xiàn)征地目的經(jīng)常采取強(qiáng)制手段。因此，（抵抗，不合法）成為此情形下被征地居民和地方政府的最優(yōu)策略集合。該研究結(jié)論正好解釋了目前我國(guó)征地拆遷難和暴力沖突經(jīng)常發(fā)生的原因所在。

二是在法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府的最優(yōu)策略有兩個(gè)。當(dāng)強(qiáng)制性的暴力征地對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)成本過(guò)高時(shí)，（不同意，不征用）成為被征地居民和地方政府的一個(gè)占優(yōu)策略。若被征地居民選擇“同意”策略時(shí)，地方政府選擇“征地”策略將更有利于自身收益的增加，即另一最優(yōu)策略為（同意，征用）。

三是通過(guò)數(shù)值仿真發(fā)現(xiàn)，在法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府各自策略的初始值、地方政府收益、被征地居民損失和地方政府損失影響著兩者博弈的演化路徑。具體來(lái)講，當(dāng)初始值落在由策略（不同意，征用）、策略（同意，不征用）、策略（同意，征用）和鞍點(diǎn)圍成的區(qū)域內(nèi)時(shí)，兩者演化的最終結(jié)果將收斂于（同意，征用），反之則收斂于（不同意，不征用）。在被征地居民不同意征地的條件下，當(dāng)?shù)胤秸找嬖蕉鄷r(shí)，演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。被征地居民損失越少，其選擇“同意”策略的概率也就越大，演化結(jié)果越可能收斂于（同意，征用）。在地方政府采取強(qiáng)制手段征地時(shí)，被征地居民損失越少，演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。地方政府放棄征地的條件下，地方政府損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，演化結(jié)果越可能收斂于（不同意，不征用）。在地方政府采取強(qiáng)制手段征地時(shí)，地方政府損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結(jié)果越可能收斂于（同意，征用）。

（二） 治理策略

為了完善征地法律制度，約束地方政府的非法征地行為，以避免或減少征地沖突的發(fā)生，我們?cè)诖私o出如下幾個(gè)方面的治理策略：

1.完善征地補(bǔ)償制度。征地補(bǔ)償制度不完善是我國(guó)征地沖突的重要結(jié)構(gòu)性來(lái)源之一。具體而言，農(nóng)民集體所有土地的征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按照被征用土地的原用途給予補(bǔ)償?shù)?，存在補(bǔ)償款過(guò)少和未考慮失地農(nóng)民的后續(xù)社會(huì)保障問(wèn)題;而國(guó)有土地的征用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是以被征收房屋的類(lèi)似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定的，存在難以有效改善居民生活條件的現(xiàn)象（例如居民家庭人數(shù)較多，原居住面積較?。Ｔ诖?，筆者建議應(yīng)當(dāng)完善征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制度，通過(guò)制度設(shè)計(jì)讓被征地居民分享土地的增值收益，實(shí)現(xiàn)土地增值收益在被征地居民和地方政府間的合理分配，使雙方博弈的演化結(jié)果向（同意，征用）轉(zhuǎn)移，此外應(yīng)從提高就業(yè)和增加社保等方面解決失地農(nóng)民的后顧之憂，保障生活的可持續(xù)發(fā)展。針對(duì)國(guó)有土地征用補(bǔ)償，設(shè)定最低的人均居住面積來(lái)改善居民拆遷后的生活條件。

2.健全征地監(jiān)管制度。中央政府對(duì)地方政府違法征地行為的監(jiān)管力度不足及其效果不佳是引發(fā)征地沖突的主要因素。一方面，拓寬違法征地舉報(bào)渠道，建立中央政府—地方政府—被征地居民之間的反饋機(jī)制。具體來(lái)講，除了信件、上訪等傳統(tǒng)違法征地舉報(bào)方式之外，中央政府可建立專門(mén)的征地違法行為舉報(bào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，各地方政府國(guó)土資源部門(mén)應(yīng)當(dāng)成立專門(mén)的部門(mén)負(fù)責(zé)處理違法征地舉報(bào)工作，并制定完善的反饋機(jī)制，在特定時(shí)間內(nèi)對(duì)舉報(bào)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給予回答和處理，使征地舉報(bào)方式及其程序更加透明和公開(kāi)。另一方面，中央政府與省級(jí)政府建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)各地區(qū)土地征收事件聯(lián)合進(jìn)行不定期監(jiān)督，減少省級(jí)政府為了自身利益受損而對(duì)下級(jí)政府進(jìn)行庇護(hù)現(xiàn)象的發(fā)生，重點(diǎn)檢查征地補(bǔ)償是否符合規(guī)定、征地安置政策是否合法、征地程序是否合理、征地手段是否合法等問(wèn)題。

3.治理被征地居民的不合理抗?fàn)?。無(wú)論法律制度是否健全，（不同意，不征用）策略都是地方政府與被征地居民兩者動(dòng)態(tài)演化博弈的最優(yōu)策略之一，即隨著地方政府與被征地居民之間土地交易數(shù)量的增加，地方政府的沉沒(méi)成本增加，后面的被征地居民（尤其是最后的釘子戶）的博弈能力增加，有動(dòng)力爭(zhēng)取更多的利益[31]。為了促進(jìn)被征地居民和地方政府博弈行為向（同意，征用）收斂，在此建議將被征地居民的惡意抵抗行為和不合理要求納入個(gè)人與家庭的信用體系之中，通過(guò)降低被征地居民與家庭的信用等級(jí)，直接影響其貸款、就業(yè)、教育等多個(gè)方面，增加被征地居民的潛在損失，降低其非法抗?fàn)幮袨椤?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]?新浪網(wǎng).上訪事件7成以上與征地拆遷有關(guān)[EB/OL].（2013-03-10）[2018-01-01].http：//news.sina.com.cn/c/2013-03-10/122926487055_2.shtml.

[2]中國(guó)新聞網(wǎng).國(guó)家信訪局公布40件涉農(nóng)事件：八成為征地拆遷[EB/OL].（2015-02-05）[2018-01-01].http：//www.chinanews.com/gn/2015/02-05/7036097.shtml.

[3]史清華，晉洪濤，卓建偉.征地一定降低農(nóng)民收入嗎：上海7村調(diào)查[J].管理世界，2011（3）：77-82，91.

[4]潘付拿，黃健元.被征地農(nóng)民社會(huì)保障研究的局限與進(jìn)路[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，15（1）：21-26.

[5]劉家強(qiáng)，羅蓉，石建昌.可持續(xù)生計(jì)視野下的失地農(nóng)民社會(huì)保障制度研究：基于成都市的調(diào)查與思考[J].人口研究，2007，31（4）：27-34.

[6]郭亮.土地征收中的利益主體及其權(quán)力配置[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，26（5）：49-57.

[7]羅必良.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊化：一個(gè)概念性框架及其解釋[J].學(xué)術(shù)研究，2011（12）：48-56.

[8]Louis Hotte.Conflicts over property rights and natural-resource exploitation at the frontier[J].Journal of DevelopmentEconomics，2001，66（1）：1-21.

[9]蘭措卓瑪.法治視角下的失地農(nóng)民利益表達(dá)研究[J].青海社會(huì)科學(xué)，2014（5）：91-96.

[10]李建標(biāo)，付曉改，牛曉飛.要尊重，還是要實(shí)惠：征地沖突中農(nóng)民利益訴求的經(jīng)驗(yàn)性研究[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2015（11）：3-11.

[11]郭玉亮.城市拆遷現(xiàn)象透析：利益沖突下的多方博弈[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2011（2）：24-28.

[12]Peter Ho.Institutions in transition：land ownership，property rights and social conflict in China[J].Oxford：Oxford University Press，2005.

[13]祝天智.邊界模糊的灰色博弈與征地沖突的治理困境[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014（2）：97-108.

[14]孟宏斌.資源動(dòng)員中的問(wèn)題化建構(gòu)：農(nóng)民征地沖突的內(nèi)在形成機(jī)理[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010，32（5）：119-124.

[15]連宏萍，張媛，曾元.制度適應(yīng)理論視角下征地沖突及其化解：以北京新機(jī)場(chǎng)征地拆遷為例[J].中國(guó)行政管理，2017（12）：117-122.

[16]劉杰.制度失范：一個(gè)土地沖突解釋的新視角[J].北京社會(huì)科學(xué)，2018（6）：60-67.

[17]譚術(shù)魁.中國(guó)頻繁暴發(fā)土地沖突事件的原因探究[J].中國(guó)土地科學(xué)，2009，23（6）：44-50.

[18]譚術(shù)魁，齊睿.中國(guó)征地沖突博弈模型的構(gòu)建與分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2010，24（3）：25-29.

[19]申海成.城市拆遷利益主體博弈分析[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（2）：11-19.

[20]鄒秀清，鐘驍勇，肖澤干，宋鑫.征地沖突中地方政府、中央政府和農(nóng)戶行為的動(dòng)態(tài)博弈分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2012，26（10）：54-60.

[21]李紅波，趙俊三.征地制度改革動(dòng)態(tài)博弈分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2010，24（10）：25-29.

[22]張占錄，王義發(fā).基于完全信息動(dòng)態(tài)博弈的中國(guó)征地問(wèn)題分析[J].中國(guó)土地科學(xué)，2011，25（6）：49-53.

[23]洪開(kāi)榮，孫丹.農(nóng)村征地沖突的RDEU鷹鴿博弈均衡分析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，23（5）：95-104.

[24]Weibull J.Evolution，rationality and equilibrium in games[J].European Economic Review，1998，42（3-5）：641-649.

[25]John Maynard Smith.Evolution and the theory of games[M].Cambridge：Cambridge University Press，1982.

[26]Yihui Tian，Kannan Govindan，Qinghua Zhu.A system dynamics model based on evolutionary game theory for green supply chain management diffusion among Chinese manufacturers[J].Journal of Cleaner Production，2014，80（1）：96-105.

[27]Jun Qin，Yunfei Yi，Hongrun Wu，Yuhang Liu，Xiaonian Tong，Baojin Zheng.Some results on ethnic conflicts based on evolutionary game simulation[J].Physica A：Statistical Mechanics and its Applications，2014，406（15）：203-213.

[28]Quanlong Liu，Xinchun Li，Maureen Hassall.Evolutionary game analysis and stability control scenarios of coal mine safety inspection system in China based on system dynamics[J].Safety Science，2015，80（12）：13-22.

[29]Daniele Menniti，Anna Pinnarelli，Nicola Sorrentino.Simulation of producers behavior in the electricity market by evolutionary games[J].Electric Power Systems Research，2008，78（3）：475-483.

[30]Daniel F.Evolutionary games in economics[J].Econometric，1991，59（3）：637-666.

[31]劉廣平，陳立文.我國(guó)征地沖突形成動(dòng)因、演化機(jī)理與對(duì)策研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2018.

（責(zé)任編輯?王婷婷）