切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施探究

陶濤

摘 要：本文主要針對(duì)切實(shí)保障刑事訴訟法中司法鑒定條款的實(shí)施展開(kāi)深入研究，在區(qū)分偵查程序中的司法鑒定與作為定案證據(jù)的司法鑒定、保障被追訴人在偵查階段的鑒定權(quán)利、不斷完善專門知識(shí)的人的出庭程序等方面進(jìn)行了詳細(xì)闡述，以此來(lái)不斷規(guī)范職權(quán)行為，給予當(dāng)事人權(quán)利一定的保障，將司法鑒定條款有效落實(shí)到位。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;司法鑒定條款;實(shí)施路徑

通過(guò)全國(guó)人大修改《刑事訴訟法》中的相關(guān)問(wèn)題，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。要想確保紙面上的法律順利轉(zhuǎn)化為行動(dòng)中的法律，特別要給予修改內(nèi)容和沒(méi)有涉及的問(wèn)題一定的保障，做好相應(yīng)的協(xié)調(diào)工作，確保新增專門知識(shí)的人出庭與證據(jù)制度之間的融合，并實(shí)現(xiàn)規(guī)范意義上的運(yùn)行目標(biāo)，這已經(jīng)成為了刑事訴訟法共同關(guān)注的話題之一。基于此，職權(quán)機(jī)關(guān)必須要將職權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范化，不斷細(xì)化和解釋刑事訴訟法的鑒定條款。

一、區(qū)分偵查程序中的司法鑒定與作為定案證據(jù)的司法鑒定

我國(guó)《刑事訴訟法》在不斷修改過(guò)程中，雖然相關(guān)司法鑒定的內(nèi)容變化比較顯著，但是鑒定在“偵查”章節(jié)中的位置沒(méi)有出現(xiàn)變化。其中的原因，雖然與國(guó)外刑事訴訟法的“偵查”章節(jié)有著相似之處，尤其在鑒定規(guī)定的立法例方面。一般來(lái)說(shuō)，偵查中的鑒定，作為重要的技術(shù)手段，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查線索，并明確偵查方向，旨在將犯罪人和犯罪行為的證據(jù)資料及時(shí)發(fā)現(xiàn)、并保全到位。而且一些國(guó)家的刑事訴訟法，將鑒定納入到了刑事訴訟法“總則”的“證據(jù)”章節(jié)中。我國(guó)《刑事訴訟法》在“證據(jù)”和“審判”章節(jié)中[1]，雖然也具有鑒定的規(guī)定，但是“證據(jù)”章節(jié)中的規(guī)定，僅僅作為證據(jù)的法定種類、鑒定人的人身安全的保障，而“審判”章節(jié)中的鑒定，僅作為法庭庭外核實(shí)證據(jù)的重要一項(xiàng)手段。與“證據(jù)”的章節(jié)進(jìn)行對(duì)比和分析，在偵查程序中，具有較多相關(guān)鑒定的規(guī)定，從而使被偵查行為的性質(zhì)代替?zhèn)刹橹械淖C據(jù)性質(zhì)，而且“刑事訴訟法”中，將“鑒定”納入到了“偵查”這一章節(jié)，與諸多法治國(guó)家的定位、我國(guó)司法實(shí)踐不相符合，一定程度上導(dǎo)致偵查程序重點(diǎn)鑒定人出現(xiàn)回避行為，很難順利出庭佐證。對(duì)于這種立法模式，已經(jīng)得到了諸多學(xué)者的一致反對(duì)?；诖?，要重新審視偵查程序中的鑒定，并基于程序視角，重新進(jìn)行解讀和界分。

二、保障被追訴人在偵查階段的鑒定權(quán)利

因?yàn)橹T多對(duì)訴訟程序重要的事實(shí)，僅僅借助高科技手段進(jìn)行了解，司法鑒定的啟動(dòng)程序，是訴訟公正的重要一大環(huán)節(jié)。這一問(wèn)題，與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間有著緊密的聯(lián)系，還與程序正義能否實(shí)現(xiàn)有著密切的關(guān)聯(lián)。由于鑒定的諸多問(wèn)題在鑒定啟動(dòng)程序上得到了充分體現(xiàn)，在一些刑事案件中，鑒定是否啟動(dòng)，與被告人是否有罪之間起著一定的決定性作用，比如精神病鑒定，如果鑒定不被啟動(dòng)，極容易導(dǎo)致被告人有罪的判決。所以，鑒定啟動(dòng)配置問(wèn)題，在鑒定在刑事訴訟中的重要一大問(wèn)題，也是刑事訴訟實(shí)施的重要保障。

現(xiàn)階段，對(duì)于鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，已經(jīng)得到了民眾的高度認(rèn)可和支持，也是司法改革的重中之重。雖然立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行隨意修改，但是作為重要的修法，必須要將社會(huì)主流的民意充分體現(xiàn)出來(lái)，在修改過(guò)程中，要確保權(quán)力規(guī)范和權(quán)利保障之間的協(xié)調(diào)性關(guān)系，將立法民主的精神充分體現(xiàn)出來(lái)。要想與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的要求相符合，刑事訴訟法要給予當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)，爭(zhēng)取與司法改革保障訴訟權(quán)利要求相符合，并肯定當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定做法和經(jīng)驗(yàn)，職權(quán)機(jī)關(guān)要將其作為適用刑事訴訟法的一大內(nèi)容。

通過(guò)分析當(dāng)事人鑒定申請(qǐng)權(quán)程序的正當(dāng)性，特別是立法回避，在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到了充分體現(xiàn)，而且也明確了執(zhí)行修改后的《刑事訴訟法》可能帶來(lái)的弊端。所以在《刑事訴訟法》的適用解釋中，要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)和保障其權(quán)利形式的程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定：其中，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定啟動(dòng)程序的監(jiān)督方面[2]。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事訴訟法過(guò)程中，要?？钜?guī)定，從而為鑒定啟動(dòng)的監(jiān)督問(wèn)題給予一定的保障。通常來(lái)說(shuō)，由于鑒定啟動(dòng)問(wèn)題，與當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定權(quán)有著一定的聯(lián)系，而且與是否立案問(wèn)題也有著聯(lián)系，檢察機(jī)關(guān)要在相關(guān)程序中，加大監(jiān)督力度，給予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的全面性一定的保障。

三、不斷完善專門知識(shí)的人的出庭程序

在刑事訴訟法中，允許當(dāng)事人在訴訟中，可以聘請(qǐng)專業(yè)的專家進(jìn)行協(xié)助，進(jìn)一步保障好當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，并且法官也可以結(jié)合法庭質(zhì)證情況，以此來(lái)對(duì)定案根據(jù)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行選擇，從而防止重復(fù)鑒定問(wèn)題的出現(xiàn)[3]。但是，針對(duì)修改后的《刑事訴訟法》并沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)程序問(wèn)題，而且理論界也有著不同的思想認(rèn)知，由于這項(xiàng)規(guī)定屬于本次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)，所以要繼續(xù)進(jìn)行完善。

其中，要有專門知識(shí)的人提出意見(jiàn)的效力。具有專門知識(shí)的人提出的意見(jiàn)，如果被采納，極容易導(dǎo)致相關(guān)鑒定意見(jiàn)不能被采信，如果鑒定人對(duì)專門知識(shí)的人提出的意見(jiàn)，不能合理進(jìn)行解釋，極容易使鑒定意見(jiàn)的證明效力被否定，進(jìn)而結(jié)合案件實(shí)際情況，以此來(lái)決定是否需要重新鑒定。如果出現(xiàn)無(wú)法重新鑒定問(wèn)題，法庭可以結(jié)合對(duì)被告有益的原則，重新選擇存在異議的鑒定意見(jiàn)。此外，對(duì)于鑒定意見(jiàn)能否納入到定案根據(jù)之中，還要對(duì)全案的其他證據(jù)進(jìn)行深入分析，不能過(guò)于依賴專門知識(shí)的人所提出的意見(jiàn)。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在適用修改的刑事訴訟法過(guò)程中，不能利用獨(dú)有的解釋優(yōu)勢(shì)，對(duì)刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行扭曲，避免“部門立法”現(xiàn)象的出現(xiàn)?；诖?，在相關(guān)刑事訴訟法中，司法鑒定條款的解釋，要結(jié)合兩大規(guī)則：首先，給予當(dāng)事人在司法鑒定方面的權(quán)利一定的保障，盡量不克減刑事訴訟法賦予當(dāng)事人的權(quán)利。其次，還要將職權(quán)機(jī)關(guān)在司法鑒定方面的職權(quán)進(jìn)行規(guī)范化，加強(qiáng)職權(quán)的制約機(jī)制的構(gòu)建，避免出現(xiàn)職權(quán)不正當(dāng)行使這一行為，確保司法鑒定條款的順利實(shí)施，充分彰顯出刑事訴訟法的權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳洪淇.刑事訴訟中的專家輔助人：制度變革與優(yōu)化路徑[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（05）：73-87.

[2]蔣麗.淺談司法會(huì)計(jì)鑒定在刑事訴訟案例中的支持[J].財(cái)經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2018（19）：100.

[3]祁建建.“現(xiàn)代科技在刑事訴訟中的運(yùn)用與律師辯護(hù)”研討會(huì)綜述[J].中國(guó)司法，2018（07）：28-34.