我國沉默權(quán)保障改革路徑初探

羅凱倫 胡紅京

【摘 要】2018年3月11日，憲法修正案的通過并頒布，我國以憲法為核心的法律制度的日益完善，特別是沉默權(quán)早已成為法學(xué)界的熱議話題。在憲法的保障人權(quán)的核心價值下，沉默權(quán)將會得到更加明確的確認和獲得法律認可。以憲法的修改實際為出發(fā)點，我國的憲法對于保障人權(quán)的定位日益明確。以憲法為視角闡述沉默權(quán)的價值和在中國建立沉默權(quán)制度的需要，探討中國沉默權(quán)制度的發(fā)展對策，以保障律師會見權(quán)為前提的沉默權(quán)保障路徑具有可行性。律師會見權(quán)與沉默權(quán)權(quán)的關(guān)系是相輔相成的，特別是在當前我國公民對法律意識薄弱的背景下，沉默契的保障路徑之一更應(yīng)該依賴于律師會見權(quán)，通過保障律師會見權(quán)來保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，是當前解決我國沉默權(quán)問題的捷徑。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)；律師會見權(quán)；憲法修正案；人權(quán)保障

一、問題的緣起

沉默權(quán)是一種被普遍認可的權(quán)利，在歐美、澳大利亞等國家發(fā)展中有著悠久的歷史。在我國，尚未有法律確立沉默權(quán)作為刑事偵查案件的一個原則。借鑒于美國的米蘭達規(guī)則以及中國香港的現(xiàn)行規(guī)則：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話都將成為陳堂證供”，米蘭達規(guī)則的核心價值在于“不得強迫或誘使犯罪嫌疑人有罪”，刑事處罰權(quán)本身是公權(quán)力的一種，并且是與人權(quán)聯(lián)系最為密切的公權(quán)。犯罪嫌疑人面對公權(quán)力本身出于劣勢，是不平等的關(guān)系，鑒于刑法的謙抑性原則，美國在刑事訴訟中的偵查中會行使米蘭達規(guī)則，這也是國家的刑罰制度下鑒于保障讓人權(quán)是的措施，為了盡可能避免犯罪嫌疑人“自證其罪”。在我國，每年有大量的刑事訴訟案件，在偵查階段的沉默權(quán)的保護是沒有法律依據(jù)的，依據(jù)現(xiàn)有《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)如實回答偵查人員的提問，而沒有規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，這也直接導(dǎo)致了兩個問題，一是犯罪嫌疑人因為本身的犯罪行為而產(chǎn)生膽怯心理，如實供述自己的罪行，使得其沉默權(quán)未得到有效保護，導(dǎo)致“自證其罪”；另一個問題是，犯罪嫌疑人不僅沒有獲得沉默權(quán)保護，還可能被刑訊逼供，這也導(dǎo)致刑法中規(guī)定了與此相關(guān)的一個關(guān)于職務(wù)犯罪的罪名：刑訊逼供罪，事實上沉默權(quán)的保護是解決刑訊逼供的源頭問題。

二、沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀

從世界范圍內(nèi)來看，對沉默權(quán)的概念解釋分為兩種類型，一種是以大陸法系國家為主的狹義沉默權(quán)，另一種是以英美法系為代表的采用廣義沉默權(quán)理解。所以，這兩大法系對于沉默權(quán)的內(nèi)涵和外延有著不同的見解，而導(dǎo)致這種差異存在的最重要原因是被追訴者在兩種司法訴訟體系中擁有著不同的法律地位。國內(nèi)學(xué)者目前對沉默權(quán)的理解與大陸法系國家有著相似之處，也即采用狹義的沉默權(quán)理解，認為沉默權(quán)是指刑事被追訴者在訴訟過程中享有不回答司法機關(guān)有關(guān)問題以及保有沉默的權(quán)利。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于沉默權(quán)的解釋主要有以下幾種觀點：第一、沉默權(quán)，從憲法學(xué)的角度上又可以稱為反對自我歸罪的一項權(quán)利，它指當犯罪嫌疑人、被告人遭受到司法機關(guān)的追訴時，可以用保持沉默的形式進行自我保護，避免使本人陷入對其不利情境的權(quán)利。第二、沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事司法訴訟程序中，其所擁有的對辦案機關(guān)及其工作人員的訊問不回答，并且可以不作對自己可能產(chǎn)生不利陳述的權(quán)利。第三、沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人就關(guān)于案件的事實情況可自己做出供述與否的權(quán)利。第四、所謂沉默權(quán)是指在訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人不提供證據(jù)證明自己有罪以及對公檢法工作人員訊問可以沉默的方式應(yīng)對的權(quán)利。通過對各家觀點的理解和提煉可以發(fā)現(xiàn)沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人和被告人在刑事司法訴訟中所擁有的、拒絕回答公檢法工作人員提出的、可能使被追訴者面臨有罪判罰處境的問題并保持沉默的權(quán)利。這一項權(quán)利的價值在于保障了犯罪嫌疑人拒絕“自證其罪”的權(quán)利，同時也是出于對刑法的謙抑性的考量。作為刑事國家偵查權(quán)的刑事偵查機關(guān)，不得濫用公權(quán)力。

三、我國沉默權(quán)價值與憲法視域下的需求

保障人權(quán)是憲法的重要內(nèi)容之一，在2004年被莊嚴地寫入我了中華人民共和國的憲法之中。沉默權(quán)對于在刑事訴訟中的犯罪嫌疑人的人權(quán)保障具有重要意義，其主要價價值在于你的強迫犯罪嫌疑人“自證其罪”，而以前普遍存在的刑訊逼供導(dǎo)致的冤假錯案，嚴重影響著保障人權(quán)的憲法進程。憲法要求保障人權(quán)，而沉默權(quán)問題直接關(guān)系到刑事訴訟中的保障人權(quán)的核心價值。我國處于一個發(fā)展階段，社會問題較多。特別是刑事案件中存在諸多涉及社會問題的案件。如盜竊案件、搶劫案件、強奸案件等，這類案件有一個特點就是犯罪分子普遍接受文化較低、生活較為困難，生存能力較差。因此，在面對偵查人員的詢問時，如不告知其權(quán)利，難免造成冤假錯案，特別是多罪被同一人所承認的情況。這不僅無法體現(xiàn)司法公正，也無法實現(xiàn)刑法的懲罰犯罪、教育人民的功能。因此，沉默權(quán)的確立對于司法公正，促進刑法的社會功能價值實現(xiàn)有著重要意義。特別是我國的當前國情下，應(yīng)該根據(jù)國情確立具有我國特色的沉默權(quán)制度，既要實現(xiàn)保障人權(quán)價值，也要體現(xiàn)提高刑事訴訟案件辦案效率的價值。我們既不能為了保證人權(quán)，不顧國內(nèi)實際情況盲目學(xué)習(xí)美國的米蘭達規(guī)則，那樣可能不利于刑事案件的偵查工作的開展，無法體現(xiàn)想法的教育功能，懲罰功能；我們也不能為了懲罰犯罪而一味地放棄沉默權(quán)的保護，可能導(dǎo)致的冤假錯案和違背刑法的謙抑性原則。我們要兼顧二者，研究適合我國實際情況的沉默權(quán)制度，以保障人權(quán)和兼顧刑事司法效率為出發(fā)點和落腳點。

（一）憲法學(xué)視角的沉默權(quán)價值

從憲法學(xué)角度對沉默權(quán)的價值進行探究，其價值主要體現(xiàn)在對人權(quán)的保障上。法律上沉默權(quán)制度和政治上人權(quán)是不能完全等同的，沉默權(quán)憲法基礎(chǔ)上就是保護人權(quán)，其有著絕對和至上的特點，是愿犧牲司法效率為代價的。刑事訴訟法保障無罪者不受法律追究，也保障犯罪嫌疑人以及被告人訴訟權(quán)利能夠得以維護，保障有罪者受到公正審判以及懲罰。賦予被告人沉默權(quán)以及免除如實回答義務(wù)，設(shè)置保障制度，就能減少刑訊逼供現(xiàn)象，沉默權(quán)也對保障公民隱私權(quán)有著積極作用，能避免司法權(quán)濫用造成侵害公民權(quán)利的問題發(fā)生。再者，沉默權(quán)的價值還體現(xiàn)在能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟結(jié)構(gòu)平衡化，使得訴訟雙方地位處于平等的狀態(tài)。沉默權(quán)不能根本改變雙方力量不平衡事實，但被告人以及犯罪嫌疑人承擔(dān)如實陳述義務(wù)，就會使得辯護方防御手段的減少，在辯護的力量上也會減小，控辯雙方不平衡狀態(tài)就會嚴重化。沉默權(quán)是對被告人抗衡偵查以及控訴的權(quán)能，使得訴訟結(jié)構(gòu)能夠更加的合理，為保障司法公正以及避免無辜者受到追究等，沉默權(quán)在平衡雙方力量上就發(fā)揮著重要作用。另外，沉默權(quán)價值還體現(xiàn)在程序正義上，在給被告以及犯罪嫌疑人等沉沒權(quán)利后，對其平等參與訴訟就有著促進，其人格也能得到保障。在公平對待后訴訟公平合理就能以可見的形式被社會接受。沉默權(quán)產(chǎn)生在西方國家，和此類國家重視程序正義價值觀是有著緊密聯(lián)系的，這也是沉默權(quán)的價值所在。沉默權(quán)的實現(xiàn)是一個國家司法制度的發(fā)展程度的標志之一，也是一個國家的人權(quán)保障的象征性制度之一，而我國的憲法規(guī)定了人權(quán)保障的內(nèi)容。

（二）以憲法學(xué)為視角探析沉默權(quán)在我國構(gòu)建的需求

沉默權(quán)的構(gòu)建是我國當前法制化進程中必要因素之一，我國是社會主義國家，對于人民權(quán)利的保護是應(yīng)予以高度重視的。特別是在刑事訴訟中，特別是在刑事訴訟中的偵查過程中的取證換屆，對于犯罪嫌疑人的沉默權(quán)保護不到位，導(dǎo)致非法自證證據(jù)的進入刑事訴訟的審查逮捕、審查起訴、刑事審判階段，直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人收到不公正司法審判。因此，根據(jù)我國的現(xiàn)有的法律制度，沉默權(quán)的缺失是對于我國刑事司法制度的一大缺陷。我們必須予以重視，特別是對于沉默權(quán)的保護，我們不能夠僅僅作為一種基礎(chǔ)性權(quán)利看到，更應(yīng)該作為一種全方面的關(guān)鍵權(quán)利看待。我國的實際情況是，地廣人多，社會治安案件多，人口復(fù)雜，文化差異、地域經(jīng)濟差異較為嚴重。在此基礎(chǔ)上，我國刑事偵查部門對于犯罪案件的偵查就不可能像美國等下方國家那樣采取米蘭達規(guī)則，那樣的規(guī)則的最大弊端是極大的容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人的無罪判決，造成偵查案件困難，從而無法發(fā)揮刑法的教育懲治功能，而最大的好處及時極大的保障了人權(quán)，總的情況就是犯罪嫌疑人難以入罪。而容易逃避法律制裁，最典型就是1994年的辛普森案件，辛普森的確殺人了，但是偵查人員沒有遵守米蘭達規(guī)則導(dǎo)致他的部分質(zhì)控證據(jù)無效，從而導(dǎo)致檢方的證據(jù)鏈無法形成，無法確定其有罪。我國的沉默權(quán)需求主要是依托于2004年寫入憲法的保障人權(quán)的內(nèi)容，刑事案件中最容易出現(xiàn)的刑訊逼供行為的根源在于認可了“自證其罪”，保障人權(quán)在刑事訴訟中的重要一環(huán)就是避免“自證其罪”，沉默權(quán)的確立是避免該問題的重要途徑。因此，在我國沉默權(quán)的價值是直接關(guān)系憲法內(nèi)容的，在沒有確立沉默權(quán)制度前，保障人權(quán)工作的進程還有待推進，特別是在刑事訴訟制度之下的偵查過程中。

四、確立以保障律師會見權(quán)為前提的沉默權(quán)

律師的作用不僅僅在于推進法治進步、促進人權(quán)保障、強迫刑事訴訟中的公檢法機關(guān)規(guī)范權(quán)力的行使，細化來說也在于保障犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。因此，保障律師會見權(quán)，對于推進我國沉默權(quán)制度改革具有重要意義。沉默權(quán)制度在我國進行構(gòu)建還有很長的一段路要走：要能夠有正確法律意識，對沉默權(quán)和刑訊逼供的對立性要能有充分的認識和了解，能夠樹立保護被告人合法權(quán)益以及尊重被告人權(quán)意識。并要注重將刑事訴訟活動舉證責(zé)任得以有效落實。作為國家的追訴機關(guān)就不能任其國家強制力為后盾優(yōu)勢強迫犯罪嫌疑人向控訴方提供證據(jù)或證明自己有罪。證據(jù)制度上就要對非法口供的拒絕采信，加強非法證據(jù)排除力度。而在對沉默權(quán)的有限行使方面要能有明確規(guī)定，沉默權(quán)僅限于自然人行使，犯罪嫌疑人以及被告人指控的涉及到國家以及社會公共安全等，并且嫌疑人被告明確表示行使沉默權(quán)，不影響偵查人員以及審判人員和監(jiān)察人員不利的判斷。對于沉默權(quán)制度在我國的建立，要能和實際的發(fā)展需要相結(jié)合，在未來我國的法律體系進一步完善下，人們對沉默權(quán)有更深的認識，沉默權(quán)制度的建立就會順應(yīng)時代發(fā)展的潮流。要建立中國特色的沉默權(quán)制度首先要保障律師會見權(quán)，這是前提條件。律師會見權(quán)保障是推進保障沉默權(quán)改革的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，對于我國的沉默權(quán)保障改革具有重要意義，特別是基于現(xiàn)階段我國律師隊伍壯大和法律援助制度日益完善的現(xiàn)狀以及黨中央國務(wù)院對律師作用的重視，已經(jīng)具備保障律師會見權(quán)保障的各方面條件。沉默權(quán)的保障離不開對律師會見權(quán)的保障，鑒于我國法制宣傳的實際，公民的法律意識不強，而刑事訴訟對民眾較為陌生。因此，必須保障律師會見權(quán)，由律師推進沉默權(quán)的保障。在刑事訴訟中發(fā)揮保障人權(quán)作用，對保障沉默權(quán)也具有積極意義。

【參考文獻】

[1]張瑋瑋.中美比較視閾下警察審訊和犯罪嫌疑人沉默權(quán)探究[J].廣西社會科學(xué)，2015（10）：105-109.

[2]何家弘.中國式沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇，2013，31（1）：107-114.

[3]施杰.關(guān)于完善律師會見監(jiān)獄服刑人員規(guī)定的提案[J].民主，2018（02）：28-29.

[4]彭劍鳴，胡志宏.看守所場域中被羈押者及其辯護人的會見運行探微[J].山西警察學(xué)院學(xué)報，2018，26（01）：30-36.

[5]雷清琳.偵查階段會見權(quán)司法實務(wù)狀況評述——兼論會見權(quán)利的理論與立法[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2017，31（03）：9-17.