明代宗室法律特權(quán)及其上下分野

提 要：明朝立國之初，朱元璋通過頒布《皇明祖訓(xùn)》規(guī)定了明代宗室不同于平民、臣僚乃至勛戚的法律特權(quán)。明中期以后，隨著宗室人口增多，朝廷對于宗室的管控趨于嚴格。弘治、嘉靖、萬歷三朝先后頒布的《問刑條例》都載有直接約束宗室的條例，卻表明宗室一直是朝廷區(qū)別對待的群體，其法律特權(quán)與洪武時期相比有所變動而沒有發(fā)生顛覆性改變。嘉靖四十四年頒布的《宗藩條例》則顯示出，宗室法律特權(quán)的變動依據(jù)爵位高低而呈現(xiàn)上下分野，親王法律特權(quán)始終不變，郡王、將軍而下宗室所受法律約束增多，并呈現(xiàn)出被納入普遍法適用范圍的一些跡象。

關(guān)鍵詞：明代；宗室；法律地位；法律特權(quán)；分野

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.02.012

明代宗室基于與太祖朱元璋的血緣關(guān)系紐帶，與功臣、外戚共同構(gòu)成了貴族階層，該階層與官僚和普通民眾相區(qū)別，在國家體制中一直被區(qū)別對待，扮演著特殊的角色?！熬鸽y之役”后，宗室所處政治生態(tài)嚴峻，諸多限制宗室的政策逐漸鋪展開來，宗室所享受的經(jīng)濟和法律特權(quán)也隨之發(fā)生了變動。目前，圍繞明代宗室，學(xué)界已經(jīng)形成一批數(shù)量可觀的研究成果，政治方面集中于對分封、削藩、藩禁、靖難、叛亂等進行考察，1經(jīng)濟方面多討論人口、宗祿、莊田等問題。2在理論和方法上，20世紀的研究多將宗藩定性為封建社會衰落期的落后表現(xiàn)或者資本主義萌芽的阻礙因素。21世紀宗藩研究的特征則多取區(qū)域、社會視角，在問題意識上體現(xiàn)出新意，但基本回避對明代貴族制度變遷的整體性審視。1從法律角度對明代宗室的研究總量不多，主要是考察了宗室犯罪的類型特點、司法程序、量刑原則、處罰方式等，基本上將宗室犯罪歸因于皇權(quán)體制的“特權(quán)”或“親親”傾向。2吳艷紅教授近年從嘉靖年間魯王府案件的審理記錄入手，對明代宗藩的司法管理進行梳理，揭示了明朝對犯罪宗藩分別議處的司法特征，以及明中期以后出現(xiàn)將宗藩納入一般司法審理程序的傾向，提供了認識宗藩法律史的新視角。3總體而言，已有成果均將明代宗室作為整體對象加以研究，缺少進入宗室內(nèi)部對其復(fù)雜性的關(guān)照，對相關(guān)法律與司法實踐方式變動的考察不足。本文嘗試在前人研究基礎(chǔ)上，通過對與宗室相關(guān)的法律文本的細讀，從立法精神和司法實踐角度對明代宗室法權(quán)以及貴族體制的變動情況進行討論。

一、明初宗室法律特權(quán)的奠定

（一）《皇明祖訓(xùn)》奠定的藩王法律特權(quán)

洪武二十八年（1395年），朱元璋頒布《皇明祖訓(xùn)》，為后世子孫定下不易之法。諸王分封是朱元璋政治設(shè)計的重要環(huán)節(jié)，因此《皇明祖訓(xùn)》中關(guān)涉藩王內(nèi)容甚多，論及其不同于平民、臣僚乃至勛戚的法律特權(quán)，內(nèi)與司法相關(guān)之條文如下：

皇親國戚有犯，在嗣君自決。除謀逆不赦外，其余所犯，輕者與在京諸親會議，重者與在外諸王及在京諸親會議，皆取自上裁。其所犯之家，止許法司舉奏，并不許擅自拿問。4

凡親王有過，重者，遣皇親或內(nèi)官宣召。如三次不至，再遣流官同內(nèi)官召之至京。天子親諭以所作之非，果有實跡，以在京諸皇親及內(nèi)官，陪留十日。其十日之間，五見天子，然后發(fā)放。雖有大罪，亦不加刑。重則降為庶人，輕則當因來朝面諭其非，或遣官諭以禍福，使之自新。若大臣行奸，不令王見天子，私下傳致其罪，而遇不幸者，到此之時，天子必是昏君，其長史司并護衛(wèi)，移文五軍都督府，索取奸臣。都督府捕奸臣奏斬之，族滅其家。5

凡風憲官以王小過奏聞，離間親親者，斬。風聞王有大故，而無實跡可驗，輒以上聞?wù)?，其罪亦同?

凡庶民敢有訐王之細務(wù)，以逞奸頑者，斬，徙其家屬于邊。7

親王嫡長子年及十歲，朝廷授以金冊、金寶，立為王世子。如或以庶奪嫡，輕則降為庶人，重則流竄遠方。8

凡郡王子孫有文武材能堪任用者，宗人府具以名聞，朝廷考驗，換授官職，其升轉(zhuǎn)如常選法。如或有犯，宗人府取問明白，具實聞奏，輕則量罪降等，重則黜為庶人。但明賞罰，不加刑責。9

《皇明祖訓(xùn)》是明前期宗室違法處罰時唯一可持的法律依據(jù)。司法過程中的緝拿權(quán)、審問權(quán)和判決權(quán)，均只屬于皇帝一人。具體而言，緝拿權(quán)，親王有過，皇帝要派遣皇親或內(nèi)官宣召入京，其他任何人包括法司都不能擅自拿問，即便派去的皇親與內(nèi)官也僅是皇帝的代言人；審問權(quán)，親王入京后，天子親諭，且要五次召見；判決權(quán)，親王有過，要與在外或在京諸親會議，但最終仍然要“嗣君自決”。監(jiān)察權(quán)，風憲官不得隨便上奏諸王過失，否則視為離間親親。這意味著皇帝是法律上唯一可對諸王進行監(jiān)察的實體，而事實上皇帝一人之力根本無法行使監(jiān)察權(quán)；由此可以看出，朱元璋有意將宗室置于朝廷監(jiān)察體系之外，以凸顯宗室相對于一般臣民的獨立和超越的法律地位。與此同時，朝廷法司官員被排除在宗室司法程序之外，法司僅可舉奏，不許擅自拿問。《皇明祖訓(xùn)》特別寫明大臣若“不令王見天子，私下傳致其罪”必是奸臣，意在防止皇帝對宗室之司法權(quán)的旁落。諸王對庶民有不可撼動的法律特權(quán)，凡庶民有告訐諸王者斬首，其家屬徙邊。從量刑原則而言，諸王違法最重降為庶人，輕則戒諭即可，“雖有大罪，亦不加刑”，皇室的“親親”，直接體現(xiàn)為其與庶民法權(quán)相比的上下懸絕。

朱元璋為諸王所籌劃的法律特權(quán)來自諸王與皇帝的血緣關(guān)系，體現(xiàn)濃重的貴族政治色彩。需要注意的是，《皇明祖訓(xùn)》頒布年代較早，當時諸王人數(shù)少，將軍以下的宗室還未出現(xiàn)，所以在行文中，多指稱“親王”、“諸王”或者“王”，這并不妨礙這些條款后來適用于全體宗室成員。

（二）《大明律》不適用宗室

《大明律》是明代的刑法典，經(jīng)過修訂，于《皇明祖訓(xùn)》頒布后不久的洪武三十年（1397年）頒行。《皇明祖訓(xùn)》是朱元璋給朱氏子孫制定的“家法”，《大明律》是明廷針對明代所有民眾的普遍法。作為普遍法的《大明律》，并無對于宗室成員犯罪的處罰條款，但其中的“八議”規(guī)定涉及宗室?！鞍俗h”是對八種人犯罪須經(jīng)特別審議并享受減免刑罰特權(quán)的規(guī)定，“議親”列為其首，專門規(guī)定宗室特權(quán)，1凡涉及“八議”犯罪，

實封奏聞取旨，不許擅自勾問。若奉旨推問者，開具所犯及應(yīng)議之狀，先奏請議。議定奏聞，取自上裁……開具應(yīng)得之罪，先奏請，令五軍都督府、四輔、諫院、刑部、監(jiān)察御史、斷事官集議，議定奏聞。至死者，唯云準犯依律合死，不敢正言絞、斬，取自上裁。其犯十惡者，不用此律。2

根據(jù)規(guī)定，遇有宗室犯罪，法司要奏聞皇帝，不得擅自提審；獲旨允許推問，方才能開列宗室所犯罪狀及應(yīng)得之罪，然后經(jīng)過五軍都督府、四輔、諫院、刑部、監(jiān)察御史、斷事官集體會議，議定奏聞皇上，即使其罪當誅，也得謹慎言辭，僅云“準犯依律合死”，最終交由皇帝裁決。當然，《大明律》亦載“十惡”者不用此律。所謂“十惡”為：謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義和內(nèi)亂。3這就意味著，只要宗室的罪行不是直接威脅統(tǒng)治秩序，或者嚴重破壞倫常關(guān)系，就可以在法律上享受特別議處的對待。這樣，《大明律》中除“八議”、“應(yīng)議者犯罪”與“應(yīng)議者之父祖有犯”三條與宗室相關(guān)外，其他457條法律規(guī)定都不適用全體宗室成員。

由此可知，明代宗室的法律特權(quán)在《大明律》中得到了進一步確認和強調(diào)?！洞竺髀伞穼ψ谑业姆商貦?quán)做了明文規(guī)定，除“十惡不赦”外，沒有其他任何限制和處罰條款，目的在于從程序和內(nèi)容上確定“八議”人員在司法程序上的特殊性，保護宗親的司法利益，并不以規(guī)范宗親行為為目的。這進而表明，《大明律》并非宗室成員違法處罰的法律依據(jù)，宗室獨立于普遍法之外。祖制所規(guī)定的宗室法律特權(quán)，與宗室超然于普遍法之外，共同奠定了明代宗室的法律特權(quán)地位。那么，在太祖朱元璋之后，上述維護宗室法律特權(quán)的文本和制度保障，是否發(fā)生了變化，變化的程度、方式及意義如何？下文對此進行討論。

二、《問刑條例》與明中后期宗室法律地位的變動

《皇明祖訓(xùn)》是明初處理宗室犯罪的根本法律依據(jù)。不過，明中后期，朝廷對宗室加強管控的條文增多，主要以條例的形式出現(xiàn)。這些條例是從典型案例中概括出的法律規(guī)范，其意義在于“補律之不足，輔律而行”。1明代有史可查的條例有數(shù)十種，2明中后期以《問刑條例》最為重要，作為《大明律》之輔律，使用時間達一百四十年之久。3其中，包含有關(guān)宗室的限制性條款，這一現(xiàn)象是否可以被看作宗室開始被納入普遍法，是否意味著宗室法律特權(quán)的松動，頗值考究?！秵栃虠l例》初次頒布于弘治十三年（1500年），之后有嘉靖二十九年（1550年）的《重修問刑條例》和萬歷十三年（1585年）的《問刑條例》，最終修訂后的萬歷《問刑條例》后來被附于各相關(guān)刑名之后，律例合刊。因此，弘治、嘉靖和萬歷三朝《問刑條例》中有關(guān)宗室條例的變化，一定程度上能夠顯現(xiàn)明中后期宗室法律地位變化的痕跡。4

（一）弘治《問刑條例》中有關(guān)宗室的條例

弘治《問刑條例》共279條，沒有附在相應(yīng)的律條之后，編排雜亂無章。其中直接將宗室作為對象者4條，為方便后面展開論述，各條例按出現(xiàn)先后為序編號，其內(nèi)容如下：

1.弘治三年二月二十七日，節(jié)該欽奉圣旨：“鐘鐒、奇浥、奇遇，節(jié)次重出領(lǐng)狀，冒支官糧，好生不遵祖訓(xùn)，就將他每祿米革去十分之二，以示懲戒。今后將軍、儀賓有犯，都照這例行。”欽此。5

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，6犯罪主體與懲罰對象為“將軍、儀賓”。

2.各王府不許擅自招集外人，凌辱官府，擾害百姓，擅作威福，打死人命，受人投獻地土，進送女子，及強取人財物，占人妻妾，收留有孕婦女，以致生育不明，冒亂宗支，及蓄養(yǎng)術(shù)士，招尤惹釁，無故出城游戲。違者，巡撫、巡按等官即時奏聞，先行追究設(shè)謀撥置之人，應(yīng)提問者就行提問，應(yīng)奏提者奏提。杖罪以上官員，奏請降調(diào)邊方。旗校、舍余人等，發(fā)邊衛(wèi)充軍。7

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，8犯罪主體為“王府”，懲罰對象為“設(shè)謀撥置之人”、“官員”、“旗?！?、“舍余”。

3.各處郡王并將軍、中尉，凡有奏請，務(wù)令長史司具啟親王知會，參詳可否。若應(yīng)該具奏者，然后給批差人赍奏。如違，該衙門將赍奏人員并教授一體參究。其所奏事件，仍行長史司，具啟親王查勘參詳，明白具奏，方才施行。若機密重事，或與親王事有干涉，及郡王分封相離窎遠，不在一城居住者，許令徑自具奏。本府將軍以下具啟王代奏。若事與親王無干，及不系機密重情，無故驀越具奏者，所司備查前例上請區(qū)處。若已經(jīng)參詳奏行勘問未結(jié)，重復(fù)奏擾，就將奏詞立案不行。9

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，但內(nèi)容有較大改動，將在后文提及。犯罪主體與懲罰對象為“郡王并將軍、中尉”。

4.各處郡王除正妃外，妾媵多不過四人；鎮(zhèn)國、輔國將軍除正夫人，奉國將軍除正淑人外，妾媵各不過三人；鎮(zhèn)國中尉除恭人，輔國中尉除宜人，奉國中尉除安人外，妾媵各不過二人。生子之日，先行開具姓名奏報。以后請名請封，庶無僭差。若是濫收過數(shù)，將輔導(dǎo)、隱匿不奏官員參提究問，奏請降調(diào)邊方。1

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，2但萬歷《問刑條例》所記內(nèi)容有較大改動，將在后文提及。犯罪主體為“郡王、將軍及中尉”，懲罰對象為“輔導(dǎo)、隱匿不奏官員”。

上述4項條例按照實施對象、所犯之事和懲處措施，列上表以觀其詳。

這4項條例顯示如下特征：首先，實施對象針對的是郡王和將軍而下的宗室，親王完全不在弘治《問刑條例》限制之內(nèi)；其次，從條例所約束的內(nèi)容看，著眼點在緩解宗室人口劇增帶來的宗祿和管控壓力，故而4條之中，第1、4條是針對宗室人口大幅度增加帶來的宗祿壓力所制定，第2、3條是針對成弘以來宗室難以管束而制定；第三，從懲處對象上看，僅第1條，將軍和儀賓罪及本人，其他3條主要是懲罰輔導(dǎo)官及相關(guān)的非宗室人員；第四，從量刑原則上看，對宗室的懲處完全秉持了《皇明祖訓(xùn)》的原則，處罰很輕，并且對宗室懲處的根本法律依據(jù)仍然是祖訓(xùn)。

在這4項條例中，第2條明確指出了諸如“打死人命”、“強取人財物”、“占人妻妾”、“冒亂宗支”及“蓄養(yǎng)術(shù)士”等性質(zhì)惡劣的刑事犯罪，針對所有宗室包括親郡王，但懲治對象卻并未直接指稱“親王”、“郡王”或“宗室”，而是采用“王府”這一籠統(tǒng)稱謂。這意味著，朝廷仍然回避把“親郡王”或“宗室”明確包括在可能的犯罪主體范圍，種種犯罪行為的懲罰對象仍然是“設(shè)謀撥置之人”、輔導(dǎo)官、“旗?！焙汀吧嵊唷钡热耍亲谑页蓡T本身。這種措辭表明，在弘治時期，宗室仍然不能輕易作為犯罪主體出現(xiàn)，即使涉及性質(zhì)惡劣的罪行，仍不罪及宗室本人且不論其爵位高低。

與此相關(guān)，弘治《問刑條例》中還有2項不直接以宗室為對象，但明確涉及宗室的條例，在某種意義上也起到了強調(diào)宗室法律特權(quán)的效果。

5.凡王府文職，因人連累，并一應(yīng)過誤，律該笞杖罪名者，議擬納鈔贖罪還職，不必解京，就彼奏請發(fā)落……其護衛(wèi)儀衛(wèi)司軍職，有犯私罪杖以上者，奏行兵部上請改調(diào)……各處郡王、將軍、中尉、郡主、縣主、郡君、縣君、鄉(xiāng)君，事有違錯，與長史、教授無干者不坐。若有事不與轉(zhuǎn)達，出城不行勸阻，長史等官，參奏提問。1

6.各處樂工縱容女子擅入王府，及容留各府將軍、中尉在家行奸，并軍民旗校人等與將軍、中尉賭博，誆哄財物，及擅入府內(nèi)，教誘為非者，俱問發(fā)邊衛(wèi)充軍，該管色長革役。2

第5項明確言及郡王、將軍、中尉、郡主、縣主、郡君、縣君、鄉(xiāng)君“事有違錯”，但沒有任何懲處措施，反而強調(diào)了長史等官“不行勸阻”的罪責。第6項同樣羅列了將軍和中尉“行奸”和“賭博”的惡行，然而懲罰對象是“樂工”和“軍民旗?！?，對將軍和中尉沒有懲處。可以看出，到弘治時，宗室仍享受著普通臣民無法企及的法律特權(quán)。

（二）嘉靖《重修問刑條例》中對宗室相關(guān)條例的修訂

嘉靖二十九年，朝廷重新修訂《問刑條例》，將每項條例附在相應(yīng)的律條之后，比弘治《問刑條例》更為規(guī)整，并做了大量增加和修改。其中將宗室直接作為對象的條例，《重修問刑條例》增加4條，改動1條。新增加的條例為：

1.凡王府將軍中尉，及儀賓之家，用強兜攬錢糧，侵欺及騙害納戶者，事發(fā)參究，將應(yīng)得祿糧價銀扣除完官，給主。事畢，方許照舊關(guān)支。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）3

2.凡宗室悖違《祖訓(xùn)》，出城越關(guān)赴京者，即奏請先革為庶人，伴回。其奏詞應(yīng)行勘者行巡按衙門查勘。果有迫切不得已事情，曾啟王轉(zhuǎn)奏而輔導(dǎo)官刁難，曾具告守巡等衙門而各衙門阻抑者，罪坐刁難阻抑之人。其出城越關(guān)之罪，題請恩宥，敘復(fù)爵秩。若曾經(jīng)過府州縣驛遞等處需索折乾，挾去馬匹鋪陳等項，勘明，爵秩雖復(fù)，祿米仍行減革。若非有不得已事不曾啟王轉(zhuǎn)奏，又不曾具告撫按守巡等衙門，輒聽信撥置，驀越赴京，及犯有別項情罪，應(yīng)合降革，送發(fā)高墻等項，悉照節(jié)年題準事例施行。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）4

3.宗室互相訐奏，行勘未結(jié)，而輒誣奏勘官，及以不干己事捏奏撫按者；不論事情輕重，俱立案不行，仍將赍奏人員從重問究。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）5

4.各王府違例收受子粒，并爭訟地土等事，與軍民相干者，聽各衙門從公理斷。長史司不許濫收詞訟，及將干對之人占吝不發(fā)。（附“應(yīng)議者之祖父

有犯”條后）6

仍以列表的形式將各條所包含的犯罪信息展示出來，見下頁表。

上述新增加的4條，相比弘治時期，有三個變化。一是宗室多能罪及本人，表明對宗室的行為加強進一步管控。二是保護官員在宗室司法過程中的基本權(quán)益，第3條規(guī)定宗室誣奏勘官，及以不干己事捏奏撫按者，不論事情輕重，俱立案不行，對查勘官員免受宗室誣奏給予了法律保護。三是增加了朝廷官員對王府的司法權(quán)限，第4條規(guī)定，如果王府違例收受子?；驙幵A地土，“聽各衙門從公理斷”，把地土糾紛的審理權(quán)交給了相關(guān)有司及朝廷官員。這點的適用對象是“王府”，應(yīng)當包含所有宗室成員，親郡王也當在內(nèi)，具有以普遍法處置王府事務(wù)的意味，但僅限土地糾紛，并非涉及親郡王本人；其實際執(zhí)行情形又可能千差萬別，所以不能以此就推論明代宗室的法律特權(quán)有著巨大轉(zhuǎn)變。

《重修問刑條例》改動1條，即關(guān)于郡王、將軍和中尉奏請事宜：

凡各處郡王并將軍中尉，除機密重情，或親王事有干涉，及郡王分封，相離窎遠，不在一城居住者，許令徑自具奏外，其余凡有奏請，務(wù)令長史司

具啟王查勘參詳可否。若應(yīng)該具奏者，然后給批差人赍奏。如違，該衙門將赍奏人拿送法司，照依撥置事例，問發(fā)邊衛(wèi)充軍……若故違祖訓(xùn)，親身赴京奏擾者，聽禮部及法司斟酌事情輕重，請旨區(qū)處。跟隨之人通照前例問發(fā)，原詞立案不行，長史等官通行參究……該府輔導(dǎo)等官坐視刁難，不與啟王分理者，巡按御史參奏罷黜。其無籍之徒誆挾各府財物來京，交通歇家，潛住打點例不該行事務(wù)者，緝事衙門拿送法司，俱照前例問發(fā)。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）1

相較于弘治《問刑條例》，此條有三處改動。一是增加了對赍奏人的具體處罰措施，若不經(jīng)長史司和親王驀越具奏，相關(guān)衙門可將赍奏之人拿送法司，照撥置事例，問發(fā)邊衛(wèi)充軍。二是增加禁止郡王、將軍和中尉親身赴京奏擾的內(nèi)容，凡違例者，聽禮部及法司斟酌事情輕重，請旨區(qū)處。三是增加了對潛住在京城妄求打點之人進行懲罰的內(nèi)容，“無籍之徒誆挾各府財物來京，交通歇家，潛住打點例不該行事務(wù)者，緝事衙門拿送法司?！惫餐幨窃黾恿顺⒂兴炯肮賳T參與王府事務(wù)的程度，對于赍奏和無籍之徒，朝廷相關(guān)衙門可直接緝拿，交由法司審理和裁決。總體而言，嘉靖《重修問刑條例》新增的4條和改動1條的條例，實施對象仍然主要是郡王和將軍而下的宗室，沒有對親王直接進行限制，沒有增加諸如殺人劫掠等刑事犯罪行徑的條例，對宗室處罰仍以《皇明祖訓(xùn)》為根本依據(jù)，禮部和法司對宗室犯罪案件可有一定發(fā)言和評論空間，卻仍需“請旨區(qū)處”。

（三）萬歷《問刑條例》對宗室相關(guān)條例的最后修訂

到萬歷十三年的《問刑條例》，對直接將宗室作為對象的條例做較大改動者有2則，增加1則，分別為：

1.各處親王妾媵，許奏選一次，多者止于十人。世子及郡王額妾四人，長子及各將軍額妾三人，各中尉額妾二人。世子、郡王選婚后，二十五歲，嫡配無出，許選妾二人，以后不拘嫡庶，如生有子，即止于二妾。至三十歲無出，方許娶足四妾。長子及將軍、中尉選婚后，三十歲，嫡配無出，許選妾一人。以后不拘嫡庶，如生有子，即止于一妾。至三十五歲無出，長子、將軍方許娶足三妾，中尉娶足二妾。庶人四十以上無子，許選娶一妾。各王府仍備將妾媵姓氏來歷，并入府的年月，造冊送部。其子女生年月日，即開注本妾項下，以備名封查考。如有不遵限制，私合多收，或年未及而預(yù)奏，已生子而復(fù)娶及濫選流移過犯與本府軍校廚役之女為妾等項，撫按官將本宗參奏，分別罰治。輔導(dǎo)等官隱匿不舉，事發(fā)，一體降黜。1

2.凡宗室悖違祖訓(xùn)，越關(guān)來京奏擾，若已封

者，即奏請先革為庶人，伴回。其無名封及花生、傳生等項，徑劄順天府遞回。宗婦、宗女，順付公差人等伴送回府。其奏詞應(yīng)行勘者，行巡按衙門查勘，果有迫切事情，曾啟王轉(zhuǎn)奏而輔導(dǎo)官刁難，曾具告撫按守巡等衙門，而各衙門阻抑者，罪坐刁難阻抑之人。其越關(guān)之罪，題請恩宥。已封者，敘復(fù)爵秩。若曾經(jīng)過府、州、縣驛遞等處，需索折乾，挾去馬匹鋪陳等項，勘明，仍將祿米減革。若非有迫切事情，不曾啟王轉(zhuǎn)奏及具告各衙門，輒聽信撥置，驀越赴京，及犯有別項情罪，有封者，不復(fù)爵秩，送發(fā)閑宅拘住，給與口糧養(yǎng)贍。其無名封及花生、傳生等項，著該府收管，不送閑宅，致冒口糧。宗婦、宗女有封號者，革去封號，仍罪坐夫男，削奪封職。奏詞一概立案不行。其同行撥置之人，問發(fā)極邊衛(wèi)分，永遠充軍。輔導(dǎo)等官失于防范者，聽禮部年終類參，一府歲至三起以上者，仍于王府降調(diào)；一起、二起者，行巡按御史提問。2

3.凡宗室買賣田產(chǎn)，恃強不納差糧者，有司查實，將管莊人等問罪，仍計算應(yīng)納差糧多寡，抵扣祿米。若有司阿縱不舉者，聽撫按官參奏重治。3

前兩條乃萬歷《問刑條例》改動最大者，第3條乃新增的條例。第1條相對于之前的弘治和嘉靖《問刑條例》，一個顯著特征是親王首次作為明確的實施對象出現(xiàn)在國家公法之中；此外，除了對妾媵數(shù)量根據(jù)爵位高低做了不同限制外，還對選娶妾媵的年齡和子嗣情況做出了相應(yīng)規(guī)定，目的在于通過減少妾媵來限制宗室人口的快速膨脹。第2條的改動在于增加了對花生、傳生、宗婦、宗女越關(guān)奏擾的處理辦法；其中對花生、傳生之人，“著該府收管，不送閑宅，致冒口糧”，表明朝廷對于宗室的范疇有了重新的定義，與皇室的血緣關(guān)系不再是唯一的標準。第3條是針對宗室田產(chǎn)所做的限制。

這些內(nèi)容表明，到萬歷十三年時，朝廷對于宗室的政策趨于嚴格。一是首次將“親王”作為限制對象寫入《問刑條例》，相比之前有著顯著突破。二是宗室違背規(guī)定，也多能罪及本人；在包含親王在內(nèi)的第1條中，明確“分別罰治”，第2條則革爵拘住，不再僅僅是處罰輔導(dǎo)官。三是，有司撫按等官的參與進一步擴大。不過，這些內(nèi)容所具有的意義仍然非常有限。從實施對象而言，低等級的宗室仍是主要的限定對象，“親王”作為限制對象也是出于宗祿壓力的原因來限制親王選取妾媵的次數(shù)和人數(shù)；從限定內(nèi)容而言，對于殺人劫掠等惡劣刑事罪行仍然沒有涉及；從懲處措施看，雖然懲處力度有所加大，

但依然不出《皇明祖訓(xùn)》“雖有大罪，亦不加刑”的原則；從朝廷官員的參與程度看，有司的干預(yù)權(quán)力到萬歷十三年仍然僅是以查勘事實為主，僅對王府人役才有獨立的司法權(quán)限；對于宗室，仍然只有參奏權(quán)，其他諸如緝拿、審問、裁決等司法權(quán)依舊只屬于皇帝一人。

從弘治《問刑條例》到嘉靖《重修問刑條例》

再到萬歷《問刑條例》，朝廷對宗室的管控趨于細致和嚴格，有司官員參與宗室事務(wù)管理的權(quán)力也得到了法律確認。但這些變化并沒從根本上改變宗室不同于其他人群的特殊法律地位。直到萬歷十三年的《問刑條例》，關(guān)于宗室的內(nèi)容仍非常少；而且這些內(nèi)容多系朝廷出于緩解宗祿壓力和加強宗室管控而制定，其中雖然有一條涉及諸如凌辱官府、擾害百姓、打死人命、占人妻妾等有社會危害性的犯罪行為，但實施對象為“王府”，“親郡王”或“宗室”從未成為這類刑事犯罪的犯罪主體出現(xiàn)，嘉靖和萬歷的兩次修訂都將這條原封不動的保留下來。朝廷對宗室的懲處力度有所加大，但仍以懲罰輔導(dǎo)官和人役為主，對宗室的處罰方式從未突破《皇明祖訓(xùn)》的量刑原則；官員對宗室事務(wù)的介入，只是比明初多了對王府非宗室人員的司法權(quán)力以及主動“參奏”和奉旨“查勘”宗室之權(quán)，并未有任何文字顯示，官員擁有對宗室行使獨立的緝拿、審問和裁決的司法權(quán)力。而且，最重要的是，上述關(guān)于宗室的條例，在嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》中被列入“應(yīng)議者犯罪條例”和“應(yīng)議者之祖父有犯條例”，所以宗室的“八議”特權(quán)地位并未動搖。

三、明中后期宗室法律地位的分野

明中期以后，隨著宗室人口劇增，宗室問題亦日益棘手，無論是弘治《問刑條例》還是嘉靖《重修問刑條例》，其中的零星規(guī)定遠遠不足以應(yīng)對。鑒于宗室成員身份的特殊性，朝廷亟須出臺一部專門解決宗室問題的詳細而全面的制度規(guī)定，《宗藩條例》應(yīng)運而生。

（一）從《宗藩條例》到《宗藩要例》

嘉靖四十四年（1565年），明廷編纂頒布《宗藩條例》，這是自《皇明祖訓(xùn)》之后，第一次專門為解決宗室問題制定的有系統(tǒng)的成文法，主要匯集前朝詔令和定例編纂而成。與《皇明祖訓(xùn)》

相比，《宗藩條例》共67條，規(guī)定較為細致，對宗室的限制增多，涉及宗室分封、婚姻、歲祿、褒獎、懲罰等各個方面。該條例頒布后，成為明朝處理宗藩事務(wù)使用的主要法律文本。萬歷十年（1582年），在首輔張居正主持下，明廷又頒布了《宗藩要例》。張居正疏請進行此次修纂時的主要理由是，嘉靖《宗藩條例》存在缺陷：

揆諸事理，尚多有未當者……末暇精詳，中間彼此矛盾，前后牴牾。或減削太苛，有虧敦睦；或擬議不定，靡所適從；或一事而或予或奪；或一令而旋行旋止；或事與理舛，窒礙難行；或法與情乖，輕重失當……實多未妥。1

疏下部議?！岸Y部乃裒集累朝事例，刪煩撮要，分為四十一條，附奏格冊式于各條之后，乞令史館纂入《會典》，頒示各藩。”2此為明代最后一次頒布的宗室專門法，并纂入萬歷《明會典》。不過，《宗藩要例》已經(jīng)散佚，其法律和政策精神只能通過《宗藩條例》和萬歷《明會典》加以了解。3

（二）《宗藩條例》的基本內(nèi)容

《宗藩條例》對宗室從出生、請名、請封到婚喪嫁娶的方方面面均做了規(guī)定，內(nèi)容繁雜。為方便討論，現(xiàn)按照條例的實施對象、主要內(nèi)容以及相應(yīng)懲處措施依照原文順序加標號列為表格，凡不附懲處措施的條例，標號循序排過，內(nèi)容則不列表中。

（三）《宗藩條例》反映的明后期宗室法律地位基本情況

通過表格的勾勒，大致可以看出，《宗藩條例》仍以規(guī)定性內(nèi)容為主，懲罰性內(nèi)容為輔。全部的67條條例中，沒有附帶懲處措施的條例為27條，占到了三分之一的內(nèi)容；并且在剩余的40條條例中，僅有3條涉及宗室惡劣的犯罪行為，即第25條“親王削封”、第28條“降發(fā)高墻”和第67條“私放錢債”；其他條例主要是圍繞宗室出生、請名、請封、選婚、宗祿和宗儀做出的相應(yīng)規(guī)定；這表明《宗藩條例》的制訂與頒布，是以限制宗室人口和宗祿為目的，主旨在于解決宗室繁衍帶來的巨大財政壓力，其次才是規(guī)范宗室的不法行徑。這一點在張居正的奏疏中也得到了印證：“推原其（《宗藩條例》）意，徒以天潢支派浩繁，祿糧匱乏。國家之財力已竭，宗室之冒濫滋多，不得不曲為隄防，嚴加裁抑”。1

《宗藩條例》的合法性來源仍然為《皇明祖訓(xùn)》。67條中，有13條直接提及“祖訓(xùn)”。2特別第25條“親王削封”、第28條“降發(fā)高墻”和第67條“私放錢債”三條涉及惡劣犯罪行為的條例，更將“祖訓(xùn)”作為懲處宗室的根本法律依據(jù)，并且，完全秉承了《皇明祖訓(xùn)》“雖有大罪，亦不加刑”的原則；即使親王有不臣之罪，也只是降為庶人，押發(fā)高墻，削除世封，并不加以刑罰?？ね跫皩④娨韵碌淖谑矣羞^，同樣不加刑罰。由于《宗藩條例》基本精神仍不出《皇明祖訓(xùn)》范疇，明后期宗室的法律特權(quán)很難說有顛覆性改變，但畢竟顯示出一些新的變動。

第一，宗室因爵位高低不同，其地位在宗室內(nèi)部發(fā)生了明顯的上下分野。一是限制多寡之分野。親王作為宗室的上層，所受到的限制較少，郡王、將軍而下的宗室作為宗室的下層，受到更多的約束和限制。67條條例中，明確以親王本爵為實施對象的條例僅有6條，分別為：第5條“親支襲封”、第7條“親王襲封”、第25條“親王削封”、第32條“請封生母”、第55條“王國相賀”和第67條“私放錢債”；以“王府”為實施對象，進而限定親王行為的為5條，分別為：第52條“收買子女”、第53條“收買物件”、第60條“書院請名”、第64條“保升官員”和第65條“私收凈身”。其余諸條，除王府官外，均主要對郡王和將軍而下的宗室成員而言，其中，36條涉及將軍而下的宗室。二是處罰輕重之分野。對親王的處罰遠比郡王及其他宗室成員要輕，除第25條“親王削封”不臣之罪和第28條“降發(fā)高墻”怙惡違訓(xùn)外，親王有犯，多不罪及本人，主要懲處輔導(dǎo)官及撥置、承委之人；郡王及將軍以下的宗室有犯，輕則罰住祿米，重則革去爵職或拘禁閑宅。這種法律地位的上下分野，表明隨著宗室人口的增多，原先一成不變的宗室政策已經(jīng)難以為繼。朝廷對親王與郡王、將軍而下的宗室成員，采取了分而待之的態(tài)度?！蹲诜獥l例》對親王的約束較少且多非要緊事務(wù)，真正受到嚴格約束和限制的是郡王、將軍而下的宗室。這看似是個程度強弱的問題，但卻反映出宗室內(nèi)部的分化。親王的特權(quán)，相比明初并無較顯著的和實質(zhì)性的變化；這是對親王重要政治地位在法律意義上的說明，雖然親王實際上無法參與國家政治事務(wù)，但卻并非是可以被忽視的群體，反之恰恰是必須要特意保留的群體。相比之下，郡王、將軍而下宗室的法律特權(quán)卻有所松動，限制性條款增多，懲罰力度加大。

第二，相對于《皇明祖訓(xùn)》，官員有司在宗室事務(wù)中的權(quán)力有了法律確認。《宗藩條例》中明確了禮部對宗室的參奏之權(quán)，意味著過去被置于監(jiān)察體系之外的宗室，不再是不可“風聞”的群體。共9條條例明確規(guī)定如有違背聽“本部參奏”或“本部參究”，分別為第2、11、13、20、32、34、40、42和54條。除此之外，有5條條例顯示撫按、鎮(zhèn)巡等官也被允許參與宗室事務(wù)的管理之中。第11條“住支祿米”，命各該巡按御史通查各府冒支情形具奏；第44條“藩僚考察”，王府官如有貪肆異常者，長史而下聽巡撫官不時指名參劾；第60條“書院請名”，如干涉有司、滋擾百姓，許撫按官參治；第62條“奏差人員”，輔導(dǎo)官令巡按御史究問；第67條“私放錢債”，如違，許鎮(zhèn)巡官奏處。其中，第11條是巡按奉旨行事；第44條和第62條撫按的參劾權(quán)是對王府官而非宗室；第60條雖云“撫按官參治”，具體權(quán)限和方式卻語焉不詳；第67條允許“鎮(zhèn)巡官奏處”，卻同樣沒有寫明與之相應(yīng)的實質(zhì)性措施。需要注意的是，官員之所以被賦予宗室事務(wù)的參奏等權(quán)力；與宗室人數(shù)不斷增長，難于管理有關(guān)，很難說是出于朝廷的某種理性考慮；而且，這前后顯示官員直接參與宗室事務(wù)的14條條例，同樣主要是針對郡王將軍而下的宗室成員，再次說明官員所能介入的是爵位較低的宗室以及王府官和人役；若仔細甄別，官員有司對宗室的司法權(quán)力仍只限于對王府官員和人役，對于宗室的主要權(quán)限依舊是奏聞和奉旨調(diào)查。官員有司在宗室事務(wù)中的權(quán)限并沒有明顯擴大和增加，更沒有實質(zhì)性的變化。

通過對有明一代宗室相關(guān)法律文本的細致梳理，可以大致勾勒出明代宗室涉及刑法時的法律特權(quán)地位及其推演狀況。這種特權(quán)地位的根本特征是，宗室犯罪以皇帝“親親”為原則，作為其家事單獨處理，不納入普遍法范疇。其依據(jù)，就是朱元璋本人擬定的《皇明祖訓(xùn)》，并在《大明律》中通過“八議”等條款加以確定。據(jù)此，明代宗室不是刑事案件的犯罪主體和懲處對象，其犯罪行為亦不受地方司法官員管轄。明中后期制定的一系列條例，延續(xù)了這一精神。不過，在明中后期，宗室人口劇增，宗祿負擔加大，朝廷對宗室的管轄趨于嚴格，形成涉及宗室各類行為的比明初細致的管控條例，對宗室犯罪的懲處力度比明前期有所加大，地方官員參與對宗室犯罪處置的程度也有提升。明中后期宗室法律地位變化的跡象主要體現(xiàn)于宗室內(nèi)部因爵位高低而發(fā)生分野。親王作為爵位最高的人群，從明初以來的所有關(guān)于宗室的法律文本中，受到的限制最少，針對親王的條款多系規(guī)范性內(nèi)容，除“十惡”之外，并沒有其他針對刑事犯罪的條款，更沒有觸及親王法律特權(quán)的條款，地方司法官員對親王這一等級人群犯罪的司法參與始終限于奉旨查勘，緝拿、審問、判決權(quán)，只屬皇帝一人。1相比之下，郡王、將軍而下宗室法律地位卻有所松動，限制性條款增多，懲罰力度加大，官員也被授予較多參與處置的權(quán)力。明代宗室犯罪案件中出現(xiàn)的為數(shù)不多的以死刑為處罰方式的案例，也集中于這一群體。2但這類被處死的案例十分罕見，若具體分析，也多系毆殺同宗、虐待父母或亂倫的“十惡”之罪。此外，官員對宗室司法案件的參與也主要在郡王、將軍而下的宗室人群。除了奉旨查勘之外，官員可以主動彈劾上奏，3但撫按官曾要求對宗室犯罪直接拿問處置的權(quán)力，卻并未獲得皇帝認可。4

[作者梁曼容（1983年—），東北師范大學(xué)博士后，吉林，長春，130024；延安大學(xué)歷史系講師，陜西，延安，716000]

[收稿日期：2018年10月22日]

（責任編輯：李媛）