安徽蕪湖：63人特大詐騙案疑云待解

本社記者 祁彪

2019年3月28日，北京大成律師事務(wù)所律師張大為發(fā)布了自開通微信以來的第二條朋友圈，也是與工作有關(guān)的第一條朋友圈。

他在朋友圈中寫道：剛參加完在安徽蕪湖中院開庭審理的中金公司63人（其中女性57名）被控詐騙案的庭審。連續(xù)七天的庭審，80余名辯護(hù)律師通過努力，把公訴人炮制的證據(jù)鏈打得支離破碎。最后，公訴人怒了，在發(fā)表第二輪公訴意見時(shí)，居然以“鑒于被告人將辯護(hù)權(quán)交由律師行使，因此撤銷對其坦白的認(rèn)定”，進(jìn)而對十多名被告人加重了量刑建議。辯護(hù)人也怒了，最后共同委托徐平律師統(tǒng)一發(fā)表第二輪辯護(hù)意見……

2019年3月29日，蕪湖市繁昌縣人民法院官網(wǎng)發(fā)布名為《“北京中金收藏”特大詐騙案一審開庭》的文章：3月18日至24日，繁昌縣人民法院公開開庭審理備受社會關(guān)注的謝留卿等60（起訴書指控為63人，記者注）名被告人特大詐騙案。庭審中，合議庭圍繞起訴書指控事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。各被告人及辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)、被害人訴訟代表人出示的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證；公訴機(jī)關(guān)對辯護(hù)人提交的證據(jù)也進(jìn)行了質(zhì)證。在法庭辯論階段，控辯雙方在合議庭主持下就本案的事實(shí)、適用法律問題等充分發(fā)表了意見。各被告人進(jìn)行了最后陳述。因案情復(fù)雜，涉案人數(shù)眾多，法庭將擇期宣判。

在此期間，這起涉案人數(shù)眾多、涉及領(lǐng)域特殊（工藝品收藏領(lǐng)域）的特大詐騙案，引發(fā)了媒體和社會各界尤其是法律界、藝術(shù)品收藏界的廣泛關(guān)注。而隨著案件的公開審理，相關(guān)事實(shí)和證據(jù)全部公之于眾，卻并未使得案件走向變得清晰，反而有越來越多的疑云等待破解。

藝術(shù)品銷售企業(yè)涉嫌詐騙

工商登記顯示，北京中金鼎盛國際藝術(shù)品收藏有限公司（下稱“中金公司”）成立于2015年7月1日，是一家自然人獨(dú)資企業(yè)，曾用名為北京中金國藏文化發(fā)展有限公司，法定代表人為謝社卿，董事長為謝留卿，其經(jīng)營范圍為：銷售工藝品、收藏品、金銀制品、珠寶首飾、文具用品、辦公用品、日用品；企業(yè)策劃；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告；承辦展覽展示。

據(jù)了解，謝社卿還于2016年11月23日注冊成立了北京中金鼎盛國際藝術(shù)品收藏有限公司河南分公司（下稱“中金河南分公司”）。而中金公司和中金河南分公司的實(shí)際擁有人均為謝留卿。

綜合多名藝術(shù)品銷售領(lǐng)域?qū)I(yè)人士、藝術(shù)行業(yè)從業(yè)者以及武漢大學(xué)多名法學(xué)家出具的《專家咨詢法律意見書》等消息，謝留卿自2008年開始涉足藝術(shù)品銷售行業(yè)至今，是這個行業(yè)較早的進(jìn)入者。除上述兩家公司外，謝留卿還實(shí)際控制河南中金典藏文化傳播有限公司等多家公司，專門從事藝術(shù)品銷售，其控制的中金系企業(yè)穩(wěn)居業(yè)內(nèi)前三的地位。

中金公司及中金河南分公司主要代理故宮博物院、中國工美、北京工美等大型機(jī)構(gòu)和一些藝術(shù)家、瓷器家、畫家，如張介宇、李硯祖、孫菊生等并銷售其作品。其交易流程是：由謝留卿負(fù)責(zé)聯(lián)系廠家進(jìn)貨，中金公司以指導(dǎo)價(jià)的3至4折進(jìn)貨，由中金公司總經(jīng)理劉艷芳組織客服部門對產(chǎn)品進(jìn)行銷售，其銷售產(chǎn)品屬于市場上流通產(chǎn)品，銷售價(jià)格均為市場統(tǒng)一價(jià)。

公開報(bào)道顯示，2017年7月，安徽省繁昌縣的男子陳某因?yàn)橘Y金緊張，電話聯(lián)系中金公司客服電話，稱其之前購買的價(jià)值60多萬元的藝術(shù)品和收藏品不想要了，需要退貨。經(jīng)過雙方協(xié)商，中金公司同意退貨，由中金公司先退給陳某10萬元現(xiàn)金，陳某在收到款項(xiàng)之后，通過郵局將之前購買的產(chǎn)品郵寄回中金公司。

“然而，在貨款打到陳某的賬戶之后，他卻沒有把產(chǎn)品郵寄給我們。此后經(jīng)過了解，原來陳某以我們詐騙為由，向繁昌警方報(bào)案了。繁昌警方正式立案后，于2017年7月28日，將我們公司100多名員工抓捕至當(dāng)?shù)毓簿??？蛻糍徺I商品后后悔要求退款的情況之前我們遇到過不少，公司也有完整的退款流程和制度，每次遭遇此類糾紛我們會按照流程予以退款。然而這一次卻讓我們搞不懂，為何一個普通的退款糾紛會演變成涉嫌詐騙犯罪，并且之后的走向越來越讓人看不懂?！敝x留卿的女兒表示。

2018年1月31日，繁昌警方以涉嫌詐騙罪將包括謝留卿、劉艷芳在內(nèi)共計(jì)63名中金公司員工移送至繁昌縣檢察院審查起訴。

在此期間，繁昌縣檢察院因部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。因案情疑難復(fù)雜，延長審查起訴期限三次。

2018年8月14日，繁昌縣檢察院以涉嫌詐騙罪，將謝留卿等63名被告人起訴至繁昌縣法院。

涉案產(chǎn)品真?zhèn)巍r(jià)格成關(guān)鍵爭議點(diǎn)

2019年3月18日至24日，因該案涉及人數(shù)眾多，繁昌縣法院在蕪湖中院開庭審理了此案。

在持續(xù)7天的庭審中，控辯雙方圍繞涉案產(chǎn)品的真?zhèn)?、價(jià)格這一關(guān)乎詐騙罪名是否成立的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行了激烈交鋒，而這也是引發(fā)外界尤其是媒體和藝術(shù)品銷售行業(yè)關(guān)注的關(guān)鍵點(diǎn)。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，在謝留卿組織、領(lǐng)導(dǎo)下，中金公司各部門采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段相互配合，以“北京中金收藏”的名義對外銷售虛假產(chǎn)品。

而據(jù)了解，在此前的案件偵查和審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)都認(rèn)定中金公司對外銷售的產(chǎn)品為虛假產(chǎn)品。偵查機(jī)關(guān)在取證階段，通過公司的銷售記錄和客戶資料，以打電話或者發(fā)送短信形式，多次出現(xiàn)客戶購買的產(chǎn)品“是假的”，如果要挽回?fù)p失，“請配合警方工作”等字眼。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)為了證明上述問題，向法庭出示了關(guān)鍵證據(jù)——繁昌縣價(jià)格認(rèn)證中心分別于2018年1月29日和2018年6月29日作出的“繁價(jià)認(rèn)定[2018]4號、繁價(jià)認(rèn)定[2018]27號”《關(guān)于對字畫、瓷器、玉器、景泰藍(lán)等工藝品現(xiàn)實(shí)價(jià)值的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》（下稱《鑒定書》），分別對涉案的242件工藝品和177件工藝品進(jìn)行了價(jià)格鑒定。

這兩份《鑒定書》顯示，由故宮博物院出品，市場銷售價(jià)格13.8萬元的“故宮乾隆三寶”被鑒定為3300元；由中國亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)會“一帶一路”經(jīng)濟(jì)文化交流委員會審批發(fā)行的“‘一帶一路’四海同心”景泰藍(lán)市場銷售價(jià)格2.98萬元被鑒定為1400元；由國際奧委會和中國奧委會聯(lián)合批準(zhǔn)、授權(quán)發(fā)行的“2016里約奧運(yùn)會玉璽白玉版”，市場銷售價(jià)格12.8萬元被鑒定為600元；人民大會堂金色大廳懸掛的《胡楊禮贊》作者張介宇創(chuàng)作的同類型作品三平尺《胡楊禮贊》鑒定價(jià)格1200元，市場銷售價(jià)格顯示為7.5萬元；十平尺《胡楊禮贊》鑒定價(jià)格1500元，市場銷售價(jià)格顯示35萬元。

圍繞上述證據(jù)，辯方表示，兩份《鑒定書》的價(jià)格認(rèn)定人員完全沒有對涉案藏品真實(shí)勘驗(yàn)，沒有價(jià)格認(rèn)證人員簽字確認(rèn)的《實(shí)物查（勘）驗(yàn)記錄》。比如截至2018年1月29日，除報(bào)案人陳某購買的藏品于2017年7月25日已被公安機(jī)關(guān)扣押之外，其余所有被害人的藏品均登記保存在自己家中，都不處于第一次價(jià)格認(rèn)定的6個勘驗(yàn)地點(diǎn)。因此，價(jià)格認(rèn)定人員就不可能“會同辦案機(jī)關(guān)和專家組成員”在《鑒定書》記載的六個地點(diǎn)對涉案物品進(jìn)行“實(shí)物查（勘）驗(yàn)”，《鑒定書》在實(shí)物查（勘）驗(yàn)這個問題上完全是虛假記錄。此外，《鑒定書》本身也沒有價(jià)格認(rèn)證人員簽字，依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

辯方還表示，第一份《鑒定書》中所涉及的242件藏品，既未表明藏品是來自哪一個被害人，也未表明是中金公司哪一個客服賣給被害人的。而第二份《鑒定書》認(rèn)定的177件藏品中，有84件藏品附有中金公司的收藏票，另有93件藏品沒有中金公司的收藏票、轉(zhuǎn)賬憑證，即超過半數(shù)的進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定藏品不能證明屬于中金公司銷售給被害人；這其中從被害人劉某處扣押的8件藏品甚至附了其他公司的收藏票，這證明是劉某從其他公司購買的藏品，卻算作是中金公司銷售給劉某的，嚴(yán)重違背事實(shí)。

此外，兩份《鑒定書》中均提及采用專家咨詢法進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定，其所咨詢的專家是杭州市價(jià)格鑒證專家委員會奢侈品價(jià)格鑒定中心八人專家組。

辯方表示，這八名專家中有一人在第5類錢幣、寶石類專家名單中，四人在第13類奢侈品鑒定中心專家名單中，但還有三人不在任何一類專家名單中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！倍昂贾菔袃r(jià)格鑒證專家委員會奢侈品價(jià)格鑒定中心”等八名所謂的“鑒定專家”完全不具備字畫、瓷器、玉器、景泰藍(lán)類的專家資質(zhì)和從業(yè)背景，其出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》，根本不能作為任何定案依據(jù)。

浙江省安吉縣人民法院“〔2017〕浙0523刑初111號”生效判決對于杭州市價(jià)格鑒證專家委員會奢侈品價(jià)格鑒定中心曾出具的類似鑒定給出了明確認(rèn)定：出具鑒定的專家屬于奢飾品鑒定類專家，不是書畫類鑒定專家，因此對于奢侈品鑒定中心及3位專家證人是否具有字畫類價(jià)格鑒定資質(zhì)存疑，并且由于這些專家都拒絕出庭作證。因此，法庭對涉案字畫的《價(jià)格鑒定（評估）勘驗(yàn)調(diào)查專家意見》不予采信，進(jìn)而對價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》中涉及該案字畫的價(jià)格認(rèn)定不予采信。

據(jù)了解，庭審期間，為了證明涉案產(chǎn)品的真實(shí)性及價(jià)值，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人、國寶級景泰藍(lán)大師米振雄等10名著名藝術(shù)從業(yè)者，專程前往蕪湖中院以專家證人身份申請出庭證明涉案產(chǎn)品的真實(shí)性和市場價(jià)值，但未獲法庭批準(zhǔn)。

詐騙罪名是否成立尚待法院判決

除了圍繞上述問題控辯雙方進(jìn)行了激烈交鋒，雙方還圍繞被告人是否以非法占有為目的、是否虛構(gòu)事實(shí)、是否隱瞞真相等問題展開了論辯。

公訴機(jī)關(guān)指控，中金公司在謝留卿的組織、領(lǐng)導(dǎo)下，形成組織嚴(yán)密、分工明確、人員穩(wěn)定的犯罪集團(tuán)，并在犯罪集團(tuán)內(nèi)部先后設(shè)立人事部、策劃部、接線部、客服部、核單部、市場部、質(zhì)檢部、網(wǎng)絡(luò)部等部門。在謝留卿領(lǐng)導(dǎo)下，犯罪集團(tuán)內(nèi)部分工負(fù)責(zé)。被告人劉艷芳作為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常管理;人事部負(fù)責(zé)招聘員工、培訓(xùn)、“話術(shù)”考試等；策劃部負(fù)責(zé)對產(chǎn)品虛假宣傳、設(shè)計(jì)“話術(shù)”、制作宣傳畫冊折頁、維護(hù)公司網(wǎng)站和微信公眾號等；接線部負(fù)責(zé)接聽公司在電視、網(wǎng)絡(luò)投放廣告的咨詢電話，并登記客戶信息反饋給客服部進(jìn)行開發(fā)等；客服部負(fù)責(zé)利用策劃部設(shè)計(jì)的“話術(shù)”虛構(gòu)公司名義、產(chǎn)品價(jià)值、升值空間，并以冒充拍賣行、冒充同行、搶名額、承諾回購等欺騙手段向客戶推銷產(chǎn)品；核單部負(fù)責(zé)對已經(jīng)下單準(zhǔn)備購買的客戶核實(shí)訂單、回訪客戶等；市場部在北京等地設(shè)九個配送點(diǎn)，負(fù)責(zé)配送產(chǎn)品，在配送過程中，也直接向客戶推銷產(chǎn)品；質(zhì)檢部負(fù)責(zé)監(jiān)督檢 査 客服通話任務(wù)分流客戶信息、對客戶的開發(fā)和維護(hù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)等；網(wǎng)絡(luò)部負(fù)責(zé)公司銷售系統(tǒng)維護(hù)等。

自2013年以來，該犯罪集團(tuán)以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，大肆騙取全國各地42名被害人錢款，涉案金額共計(jì)1789萬余元。

為了證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提交了被告人庭前供述、證人證言、被害人陳述、電子證據(jù)（微信）等證據(jù)。

而辯方則表示，庭審調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，公訴人當(dāng)庭指出產(chǎn)品虛假，特指大師虛假，主要是大師頭銜不存在，如“中國人民大學(xué)徐悲鴻藝術(shù)學(xué)院”在民政部未備案、不存在；中國書法家協(xié)會、中國美術(shù)家協(xié)會在民政部未備案、不存在，其指控邏輯違背現(xiàn)實(shí)情況。此外，針對虛假宣傳，涉案絕大部分營銷方案都是從廠家提供的產(chǎn)品介紹中剪切粘貼相關(guān)內(nèi)容，不存在自行編造虛假內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)把《江山多嬌》這部作品認(rèn)定為欺詐性宣傳的典型代表反復(fù)提及，但把《江山多嬌》的營銷方案與廠家宣傳仔細(xì)比對可以發(fā)現(xiàn)，營銷方案中的每一處重要賣點(diǎn)均能在廠家宣傳冊上找到出處。

對于具體的銷售行為，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)更多的是通過類推的手法，以一段時(shí)間個別銷售人員的違規(guī)銷售行為，類推到全公司所有銷售人員，進(jìn)而類推到對所有的被害人，對被害人所有的涉案產(chǎn)品都進(jìn)行欺詐銷售；而引用的銷售人員與客戶的聊天記錄，沒有一個記錄是與本案被害人的聊天內(nèi)容，完全缺乏關(guān)聯(lián)性。辯護(hù)人不否認(rèn)個別銷售人員存在違規(guī)銷售行為，但這僅僅是個別人的行為，而且不能與指控的被害人及產(chǎn)品相對應(yīng)，完全不足以據(jù)此認(rèn)定整個中金是詐騙集團(tuán)。

庭審中，公訴機(jī)關(guān)多次提到，因?yàn)轭愃瓢讣方饦蛟p騙案被破獲，為了掩蓋犯罪行為，謝留卿表面制定了不準(zhǔn)使用化名、手機(jī)實(shí)名制、五不準(zhǔn)規(guī)定等措施躲避法律制裁。而辯方認(rèn)為，中金關(guān)于禁止銷售人員虛假承諾、虛假銷售的相關(guān)制度很多年前就已經(jīng)制定落實(shí)。早在幾年前，新員工入職時(shí)就會簽承諾書，承諾不進(jìn)行虛假銷售。這些承諾書放在員工個人檔案里。入職之后，也經(jīng)常集體開會強(qiáng)調(diào)紀(jì)律。在路金橋事件之后，中金為了避免銷售人員虛假承諾，把相關(guān)規(guī)定歸納為五不準(zhǔn)，通過制度上墻、開會宣傳、再次簽訂承諾書等措施，把相關(guān)制度再次強(qiáng)調(diào)，這是一個自我整改、自我加強(qiáng)監(jiān)管的措施。并非是像偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的那樣，僅僅是為了逃避法律制裁才表面上制定規(guī)章制度。

辯方表示，對于發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)銷售情況的人員，中金公司會進(jìn)行通報(bào)批評，并處以500元以上的罰款，同時(shí)還要收回因違規(guī)銷售所獲得的幾千元幾萬元不等的獎金。自2013年開始，中金就對違規(guī)銷售的人員進(jìn)行處罰，至案發(fā)前已經(jīng)處罰27人次。詐騙犯罪主觀上要有非法占有的目的，其與正常合法經(jīng)營獲利的主要區(qū)別在于，詐騙犯罪一般不存在真實(shí)的交易、不需要成本或者只需要極少的成本，就可以獲得合法經(jīng)營無法獲得的巨大利益。而本案有充分的證據(jù)顯示，中金是從正規(guī)渠道購得商品，其采購價(jià)一般是銷售價(jià)格3至4折，而其對外銷售價(jià)格基本都等于或小于供貨商指定的市場價(jià)格。更重要的是，這些商品都是市場上正常流通的藝術(shù)品，很多正規(guī)渠道均有銷售，其市場價(jià)格是公開透明的。中金的售價(jià)等于或低于市場流通價(jià)格，屬于正常的經(jīng)營獲利，不應(yīng)認(rèn)定存在非法占有的目的。按照公訴意見，好像中金公司對要求退貨的客戶只是語言上的敷衍，而從不退貨。但事實(shí)上，公訴人的這一認(rèn)定完全違背事實(shí)。不僅如此，這些案發(fā)后退貨的客戶都是通過中金的電話聯(lián)系中金，或者直接上門來辦理，這充分顯示中金不存在掩蓋身份的情形，客戶完全是可以通過常規(guī)途徑找到中金。自2013年至2017年7月案發(fā)前，中金公司已退款金額達(dá)2000多萬元，案發(fā)后也退款600余萬元，這充分說明被告人不具有非法占有的目的。

>>部分涉案產(chǎn)品 祁彪攝

庭審進(jìn)入最后陳述階段，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭表示“鑒于被告人將辯護(hù)權(quán)交由律師行使，從而撤銷對其坦白（自首）的認(rèn)定”，并加重了對其量刑建議，引發(fā)一片嘩然。更為奇怪的是，在該階段還出現(xiàn)了63名被告人的80余名律師共同委托一名律師發(fā)表辯護(hù)意見的怪現(xiàn)象。在辯護(hù)意見中，律師直指公訴人的言論是恐嚇，是對司法權(quán)力的濫用。

而這次庭審最后發(fā)生的風(fēng)波在庭審結(jié)束后，引發(fā)了法律界的關(guān)注與討論，并且上升到該如何依法保障被告人辯護(hù)權(quán)、如何真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心的高度。記者就此事采訪繁昌縣檢察院和法院，均被拒絕。

有專家表示，本案的最終走向，將在一定程度上影響著中國的法治進(jìn)程，或許會成為一個標(biāo)桿性案件。

本案涉嫌詐騙罪名是否成立，疑云能否破解，尚待法院判決認(rèn)定。