少年弒母案的背后

【摘 要】 2018年12月2日，湖南沅江12歲少年吳某因不滿被母親管束，持刀將母親連砍20余刀，致其當(dāng)場死亡，事后，因吳某未滿14周歲不能承擔(dān)刑事責(zé)任而被釋放并重返校園。這一事件引起了當(dāng)?shù)丶议L的恐慌，也引起了大眾輿論的廣泛關(guān)注，對于讓吳某重返校園的結(jié)果有不少人覺得難以接受，更有甚者聲稱這是讓惡魔重返人間！

【關(guān)鍵詞】 刑事責(zé)任;人格形成;隔代教育

該事件本身是一件刑事案件，但是在案件的背后，我想討論以下幾個問題。首先是我國刑事責(zé)任年齡的設(shè)定是否合理？按照我國刑法典的第17條規(guī)定，不滿14周歲，是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。[1]一般來說，不滿14周歲的人尚處于幼年時期，不具備辨認(rèn)是非善惡和控制自己行為的能力，因此也就不具有責(zé)任能力。在這里有人會問那“未成年”三個字豈不成了罪犯的保護(hù)傘？14周歲的刑事責(zé)任年齡是否定得太高了？其實不然。刑事責(zé)任的有無取決于諸多因素，其中年齡是需要重要考量的因素之一，這是由于年齡的大小一般與辨別是非和控制自身能力的大小呈正相關(guān)的關(guān)系。這里又涉及到我國刑法理論采取的責(zé)任主義原則，一言以蔽之即“無責(zé)任即無犯罪，無責(zé)任即無刑罰”[2]，它區(qū)別于同態(tài)復(fù)仇的結(jié)果責(zé)任論，即在判斷罪犯的行為時除了考慮由其行為產(chǎn)生的結(jié)果，還考慮罪犯的主觀惡性和作惡動機(jī)，其要承擔(dān)的責(zé)任取決于對社會產(chǎn)生危害的程度，它與“以眼還眼，以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇相比更具有進(jìn)步性，因為它更有利于對犯罪防患于未然，同時更具有人性關(guān)懷。

再說到刑事責(zé)任年齡的限定，我國最低刑事責(zé)任年齡是14周歲，事實上，世界上如德國、日本、奧地利以及中東歐的一些國家也采取這一設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，類似于法國、尼日利亞等國家設(shè)定為13周歲，美國由于是聯(lián)邦制國家，每個洲的立法不盡相同，但最高不超過10周歲，英國更低，一般為7周歲。單從上述數(shù)據(jù)看，我國的最低刑事責(zé)任年齡比世界上一些國家的設(shè)定要高些。且不可否認(rèn)的是，近年來隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物質(zhì)生活隨之豐富，青少年能從多渠道獲取信息，心智趨于早熟，但家庭教育和社會教育的發(fā)展卻未能與社會發(fā)展齊頭并進(jìn)，青少年犯罪率在逐年上升，犯罪趨于低齡化。有偏激者就因此認(rèn)為我國的最低刑事責(zé)任年齡設(shè)定過高，不盡合理，聲稱“未成年”三個字是對殺人犯的庇護(hù)，其實立法者在作這一限定標(biāo)準(zhǔn)時考慮到全國青少年心智的普遍發(fā)展程度，僅以個案否定法律顯然是不理智的，基于我國的實際國情，14周歲的設(shè)定還是相對合理的。換句話說，靠下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)也未必能一勞永逸，要想真正有效地降低犯罪率，對青少年的教育和引導(dǎo)才是關(guān)鍵。

其次是在面對未成年犯罪問題上，公眾該以什么樣的態(tài)度去看待和評價。要知道公眾的態(tài)度往往會影響輿論的走向，營造出一種社會氛圍，理智寬容的公眾營造出的是積極包容的社會氛圍，很大程度上推動社會向善向上，偏激狹隘的公眾則會營造出的是消極自私的社會，掣肘社會的進(jìn)步。這些公眾中大到點評時事的專家，小到修剪花草的園丁，他們中包括在講臺上的教師，公司里的小職員，路上的快遞小哥。在輿論自由的社會里，人人有發(fā)聲的權(quán)力，當(dāng)然也就有對自己言論負(fù)責(zé)任的義務(wù)，因為你在鍵盤中敲的每一個字都有可能成為壓死駱駝的最后一根稻草或是成為一把殺人于無形的利劍。這種與事件不發(fā)生直接關(guān)系的第三方力量往往是最不能忽視的，盡管他們大有“站著說話不腰疼”的嫌疑，可是卻時刻影響事件的走向。

案件發(fā)生后，根據(jù)法律，12歲的吳某不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的條件而被釋放重返校園，這相當(dāng)于給予吳某一次機(jī)會，讓他重新回歸社會。此時的社會該以有容乃大的態(tài)度接受他，還是該以眼里容不得沙子般將他排除于集體之外？公眾中不乏有堅持對吳某懲之而后快者，他們對吳某的行為深惡痛絕，有偏激者更對其口誅筆伐，認(rèn)定他就是個殺人犯，不值得寬恕。吳某弒母的行為固然性質(zhì)惡劣，但是這些對吳某口誅筆伐的偏激者又何嘗不是一個劊子手，企圖把吳某永遠(yuǎn)封死在“殺人犯”的標(biāo)簽之下，斬斷一切吳某未來人格向好的方向發(fā)展的可能。這些偏激者們認(rèn)為，吳某弒母的行為是人格里潛藏的殺人因子已經(jīng)被激發(fā)，讓他重新回歸社會，無疑是在社會中埋下一顆定時炸彈，“寧錯殺，勿放過”顯然是偏激者的有力論據(jù)。

事實上，人格的形成受諸多因素的影響，主要因素有遺傳，環(huán)境和教育等，而隨著年齡的增長，遺傳因素會逐漸消退，外部環(huán)境和受教育程度逐漸成為主導(dǎo)因素，這兩個因素又主要與家庭和社會掛鉤。就吳某的案例而言，父母長期在外打工，吳某從小跟著爺爺奶奶生活，父母對孩子的關(guān)愛和陪伴十分有限，爺爺對吳某的溺愛也使得有限的隔代教育雪上加霜，嚴(yán)重影響了吳某健康人格的形成，悲劇的發(fā)生極大程度上歸罪于失敗的家庭教育。沒有誰是天生的殺人犯，我們應(yīng)該看到，在這個案件中吳某是隱形的受害者，家庭關(guān)系的不和諧正是害吳某的元兇。對回歸的吳某，因以理智的態(tài)度對待，公眾有防備心理值得理解，但是不必過于恐懼或者惡意攻擊。只有當(dāng)社會以包容的態(tài)度去教育和引導(dǎo)吳某，才是給吳某真正消除劣根性，回到正途的機(jī)會，也是社會進(jìn)步的開始。

社會在發(fā)展，時代在變化，與過去“禮不下庶人，邢不上大夫”的那個時代已經(jīng)不可同日而語。我們在享受自由和權(quán)利的同時也在承擔(dān)著義務(wù)，在規(guī)范我們的行為中，法律是重要依據(jù)，當(dāng)然法律有時也會遲滯于犯罪，但并不能因一時的個案而對當(dāng)前的法律條文輕易持否定態(tài)度。此外，當(dāng)前我國社會現(xiàn)代化進(jìn)程加速，農(nóng)村外出務(wù)工的父母和留守的孩子之間的矛盾，隔代教育中的弊端，青少年的身心健康發(fā)展問題……這些問題在吳某弒母案中也有所顯現(xiàn)，這都是值得我們關(guān)注和思考的地方。但無論如何，面對種種問題，我們都不應(yīng)消極對之，類似的問題今后還會出現(xiàn)，而社會正是在不斷地改革和調(diào)整中進(jìn)步，作為個體，我們要跟上社會的步伐，相信社會的調(diào)節(jié)和引導(dǎo)能力，不斷接受教育，提高自身的素質(zhì)，以理智和包容的態(tài)度面對社會中的問題，才能真正推動社會的發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 《國家刑事責(zé)任承擔(dān)方式研究》，崔仙，職工法律天地，2014年第3期

[2] 《“湖南少年弒母案”的法律問責(zé)》，鄧定永，民主與法制時報

作者簡介：吳詩銘（1997-）女，本科，遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院，郵編116000，研究方向：中國晚清史