智慧城市與多方協(xié)同的價值共創(chuàng)

摘要：智慧城市既是當前國內(nèi)城市建設的目標，又為多元主體提供了一個價值共創(chuàng)平臺。借助于新一代信息技術的廣泛運用，價值共創(chuàng)可分為不同的維度和模式。研究以智慧城市為背景，價值共創(chuàng)有兩大框架條件，即契約精神和公民參與精神；四個維度，即基礎資源、知識共享、共同生產(chǎn)、協(xié)同治理。智慧城市多元主體有四大參與動機，包括感覺有利可圖，學習創(chuàng)新的需要，建立社會聲譽、釋放善意，為此有必要提出推動我國智慧城市價值共創(chuàng)的政策建議。

一、智慧城市作為一個價值共創(chuàng)平臺

我國智慧城市建設已經(jīng)走過了七個年頭。2016年，中央政府提出“新型智慧城市”建設思路，頂層設計思路已經(jīng)相對明晰（趙濱元，2018）。[1]當前的重點任務應該轉(zhuǎn)向項目落地和實質(zhì)性價值創(chuàng)造層面。

智慧城市與價值共創(chuàng)的關系是雙向的。一方面，在智慧城市建設過程中，涉及了多元主體。他們的資源稟賦、所擁有的知識和能力基礎、關注點和利益訴求等各有不同。智慧城市建設可以為其提供相互合作的大平臺，調(diào)動其參與合作的積極性，通過關系網(wǎng)絡的構建，不斷增進城市的信任等社會資本（Social capital），在此基礎上實現(xiàn)價值共創(chuàng)。

另一方面，智慧城市內(nèi)在地需要價值共創(chuàng)。智慧城市并非一成不變，而是由身處其中的多主體共同建構出來的概念。它會隨著技術和社會的發(fā)展，不斷被賦予新的內(nèi)涵。這種新內(nèi)涵的產(chǎn)生無疑是多元主體所共同創(chuàng)造的結果。例如，與前幾年相比，這些年人工智能的發(fā)展讓智慧城市中很多內(nèi)容，如智慧交通、智慧醫(yī)療等，均有了新的含義。

基于此，本文主要圍繞三個問題展開討論：一是實現(xiàn)智慧城市價值共創(chuàng)所需的框架性條件，本質(zhì)上是一般性的社會條件和規(guī)范；二是智慧城市價值共創(chuàng)存在的四個重要維度，構成以數(shù)字化的數(shù)據(jù)、信息、知識為關鍵生產(chǎn)要素的價值共創(chuàng)活動的必要條件；三是智慧城市多元主體參與價值共創(chuàng)的動機考察。

二、實現(xiàn)智慧城市價值共創(chuàng)的框架條件

與市場經(jīng)濟偏重于推動競爭不同，智慧城市建設中的價值共創(chuàng)更加強調(diào)合作，或可稱為“競合”，即競爭與合作并存的狀態(tài)。原因在于智慧城市作為一個創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，其中不僅有追逐利潤的企業(yè)，也有各類提供公共服務的非營利機構，如政府、研究機構、民間非營利組織等，它強調(diào)以愿景為引領，具有較強的公益性和社會服務性。這種情況下，合作大于對抗，最終價值的創(chuàng)造主要是合作的結果?；谙嚓P研究，筆者提出，智慧城市建設中價值共創(chuàng)的順利進行需要滿足兩個框架性條件。

（一）契約精神

現(xiàn)代城市是一個典型的陌生人社會。組織間和人際間聯(lián)結紐帶是非人格化的，更多需要憑借契約而非親緣關系。廣義的契約包括了明文、口頭和默會（基于社會規(guī)范、心理默契）等不同形式，但是后兩者適用范圍有限，無法推廣到像城市這樣一個廣泛的范圍。由于現(xiàn)實情況的復雜性，契約常常是不完整的，大多數(shù)契約是明文、口頭與默會的混合體。

從法律意義上，契約的本質(zhì)是一組具有法律約束力的承諾，如果違背，將給另一方造成損害。一個國家最典型的契約就是憲法和法律。與純粹的法律意義上的正式契約理解有所不同，制度經(jīng)濟學家更加關注其互惠的預期和行為特征，尤其是那些無需法律干預“自我履行”的契約如何能履行的問題。在他們看來，企業(yè)與市場的本質(zhì)并無不同，不過是一組契約的樞紐。相應地，契約成為現(xiàn)代經(jīng)濟交易活動中的基礎（Hart，1987）。[2]離開了對契約的履行和監(jiān)督，現(xiàn)代市場經(jīng)濟和社會將土崩瓦解。為此，他們對契約的治理機制進行了深入的研究，現(xiàn)代制度經(jīng)濟學的分支如“契約理論”“交易成本理論”和“代理理論”，實質(zhì)上都在討論契約的治理問題。

相比于嚴格學術意義的契約治理，人們通常討論的“契約精神”，亦可稱之為“履約精神”，強調(diào)的是人們在履行契約方面的守諾行為。它既有遵守法治、社會習俗、利害計算等內(nèi)涵，更強調(diào)一種超越算計的內(nèi)在精神。當整個經(jīng)濟社會建立在一種人們自覺尊重契約的基礎上，其運營交易成本必然會大大降低。

契約精神對于智慧城市建設的價值共創(chuàng)的作用幾乎是不言而喻的。價值共創(chuàng)涉及到多方參與，而協(xié)調(diào)各方的不是別的，正是契約。各方不僅希望將智慧城市這個蛋糕做大，還希望在做大之后，能夠從中獲得各自的收益。它與任何技術無直接關聯(lián)，而與法律的嚴格實施和對契約的遵守有關。

（二）公民參與的精神

現(xiàn)代城市很大程度是人們自愿組成一個空間，它由不同層面的“共同體”或“部落”所構成，本質(zhì)是人的社會活動。因此在智慧城市的共創(chuàng)活動中，必須鼓勵公民作為個人或組織積極參與其中，貢獻自身的知識和智慧。

公民參與智慧城市建設已經(jīng)有了很多成功的案例。例如，上海市近年來組織開展的“SODA開放數(shù)據(jù)應用創(chuàng)新大賽”中，就面向廣大市民（實際上面向全球）開放了大量脫敏數(shù)據(jù)，鼓勵他們?yōu)樯虾５碾娏?、水務、環(huán)保、工商等方面開發(fā)全新的解決方案。涂子沛在《大數(shù)據(jù)》（2012）一書中大量列舉美國公民在醫(yī)療、交通、礦難等方面參與的案例，以及取得的良好效果。[3]對照來看，中國城市在這方面具有巨大的增長空間。

隨著中國數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，通過公民參與推進社會領域的良好治理顯得尤其迫切。很大程度上，一個城市公共空間的活力是智慧城市建設是否成功的標志之一。作為城市管理者，有必要培育和鼓勵公民的參與精神，形成百花齊放的良好局面。

三、智慧城市背景下價值共創(chuàng)的四個維度

在智慧城市背景下討論價值共創(chuàng)，與一般市場競爭環(huán)境的共創(chuàng)有許多共同點，但在內(nèi)容上有其獨特性。對價值共創(chuàng)理論進行回顧可以發(fā)現(xiàn)，它主要有兩個理論源頭：

一是開放式創(chuàng)新理論。對企業(yè)而言，在外部環(huán)境變得越來越動蕩，產(chǎn)品的知識含量越來越復雜，開放式創(chuàng)新的重要性日益突顯（Chesbrough， 2003）。[4]開放式創(chuàng)新理論認為僅靠企業(yè)自身的知識儲備，難以適應環(huán)境變化，因此企業(yè)應擺脫封閉式創(chuàng)新思維，借助于外部知識來源，實現(xiàn)開放式創(chuàng)新。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和數(shù)字化時代的到來正好提供了這樣一個平臺，大數(shù)據(jù)的涌現(xiàn)使得知識的廣泛共享成為可能。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，開放性創(chuàng)新呈現(xiàn)出多種形式，如近年來興起的眾包模式受到追捧，在此基礎上形成了很多新的商業(yè)模式（杰夫·豪，2009）。[5]很多企業(yè)也已經(jīng)認識到僅靠自身難以適應復雜的環(huán)境，必須借助外腦，為組織提升競爭優(yōu)勢。

二是營銷領域的“服務主導的邏輯”。這一理論由Vargo和Lusch于2004年提出。與原有貨物主導的邏輯不同，它強調(diào)交換價值，其中價值是在交換點實現(xiàn)的。[6]不僅如此，服務主導的邏輯催生了一種新的營銷方法，關注于各個參與者之間的相互作用、資源整合和用戶在生產(chǎn)過程中的重要作用。Prahalad & Ramaswamy （2004）明確提出“價值共創(chuàng)”這一概念，最初主要討論用戶參與生產(chǎn)的開放式創(chuàng)新，認為用戶是價值的重要來源。[7]此后不斷有學者對這一概念進行完善，將其應用在不同的領域。Bharti等（2015）對此進行了一番系統(tǒng)的梳理，歸納出五大支柱，即過程環(huán)境、資源、合作生產(chǎn)、感知效益和管理結構。[8]

現(xiàn)有價值共創(chuàng)文獻主要針對的是企業(yè)層面，但是對智慧城市建設富有啟發(fā)性。本文就智慧城市建設中價值共創(chuàng)問題，歸納出以下四個重要維度（圖1）：

（一）基礎資源

作為一個大平臺，智慧城市最基礎的資源包括信息化基礎設施、IT硬件、軟件、互聯(lián)網(wǎng)設施等。這些資源對所有主體的平等開放起到了基礎性的促進作用。

基礎設施的共享是智慧城市建設的基礎。而從價值共創(chuàng)角度看，基礎設施的共享是遠遠不夠的。在多方合作的過程中，會形成一種范圍更明確的、基于社群的專業(yè)資源共享平臺。其共享度的要求遠高于一般意義的智慧城市開放式平臺，需要各方在專用物理設施、信息、數(shù)據(jù)等方面資源共享。它是一種參與主體為了價值共創(chuàng)而投入的專門資產(chǎn)。例如，在智慧醫(yī)療領域，很多臨床疾病表征數(shù)據(jù)能夠助力新型病種研究，但是單個病人的隱私數(shù)據(jù)必須經(jīng)過脫敏之后，才可以在醫(yī)院、醫(yī)藥公司、研究機構、藥品生產(chǎn)企業(yè)之間進行共享，促進智慧醫(yī)療的發(fā)展。而具體到醫(yī)藥公司主體，數(shù)據(jù)共享的開放度上，又存在大公司與小公司、中資與外資等區(qū)分，這方面如何做到公平對待，有無相對合理的規(guī)范和標準，是國內(nèi)城市能否推動這一領域價值共創(chuàng)的關鍵環(huán)節(jié)。

（二）知識共享

價值共創(chuàng)的基本特征是通過多方的參與，貢獻自身的知識，產(chǎn)生出“1+1>2”的效果，而這種價值僅憑單個主體是無法創(chuàng)造的（Grover， Kohli， 2012）。[9]其背后的邏輯是，單個主體不掌握價值產(chǎn)生的全部知識，必須借助于外部知識源，是一種開放式創(chuàng)新，不同方面的知識構成一種互補性資源。

相關專業(yè)知識的共享，可以為共同創(chuàng)造新產(chǎn)品或更好產(chǎn)品的決策提供基礎。吸收能力理論（Theory of absorptive capacity）認為，不同方面要進行知識的共享，應該建立在各方具有一定的知識基礎之上，組織需要有吸收能力，即識別、吸收和利用外部（合作伙伴）知識的能力（Cohen & Levinthal， 1990）。[10]智慧城市所提供的良好的IT基礎設施可以有效地提高主體的吸收能力，從而為知識的可用性、共享和同化提供更多的機會。

在知識共享上，不同方面可以形成多種相互依賴性，這構成了現(xiàn)實的復雜性（Dyer & Hatch， 2006）。[11]典型的兩種情況：一種是各方實力相當，但是各有特長，這種分工合作是相對容易實現(xiàn)的。另一種是雙方知識資源存在差距，一方對另一方存在知識上的依賴性。對知識基礎較弱的一方（例如實施方）來說，盡管很熟悉自身的日常工作，但是在如何推動智慧城市建設的問題上，必須要不斷從對方（例如咨詢方）吸收知識，存在更多的知識依賴性。后一種情況在發(fā)展中國家的智慧城市建設過程中，幾乎是常態(tài)。

智慧城市代表著一種思考城市問題的全新方式。城市各領域的管理者雖然非常熟悉本地、本單位情況，但是他們往往過于陷入其中，難以跳出箱子思考問題，產(chǎn)生突破性創(chuàng)新，因此需要吸收外來的（外國或外地）全新的理念和知識，推動智慧城市建設。當然反過來說，諸多智慧城市的解決方案也必然有其適用性，在上海適用的方式常常不能適用于中西部的中小城市。這種情況下，需要雙方有充分的溝通，放棄自身固有的思維，最終形成一個妥善的解決方案。

在知識共享問題上，不得不面對的一個問題是知識產(chǎn)權保護。這是我國當前較為突出的問題之一，隨著近年來知識產(chǎn)權法庭的成立，這方面已經(jīng)取得了明顯的進步。在智慧城市推進價值共創(chuàng)這一背景下，由于有政府部門的參與，理應對知識產(chǎn)權的保護更加嚴格，因此是否可以借此建立一種新的知識產(chǎn)權保護機制，形成一種慣例和標準工作流程，進而加以推廣，值得探索和期待。

現(xiàn)有研究同時表明，主體在合作平臺上（包括互聯(lián)網(wǎng)上的各類虛擬平臺）共享自己的知識需要有足夠的激勵。主體的參與動機可能包括相互學習、提高聲譽、承擔社會責任和獲取經(jīng)濟回報等不同方面。無論如何，在智慧城市這一價值共創(chuàng)平臺上，知識的共享可能是項目能否提出一個有效的創(chuàng)新解決方案最關鍵的環(huán)節(jié)。

（三）共同生產(chǎn)

共同生產(chǎn)是實現(xiàn)價值共同創(chuàng)造的關鍵性步驟之一，但卻常常被忽略。僅有知識共享，并不能保證項目的可行性，或者說很多知識的共享只能在共同生產(chǎn)中進行。

參與共同生產(chǎn)的不同主體需要建立一種伙伴關系。只有當它被視為一種高參與度的長期關系，才可能最大限度地發(fā)揮共同生產(chǎn)的潛力。作為較長一段時期的合作伙伴，不同主體需要有一個共同愿景，為維護合作伙伴關系以及不同種類資源的交換、學習技能、知識獲取和經(jīng)驗建設開辟道路。共同生產(chǎn)活動中的溝通、承諾和信任可以促進各方的伙伴關系（Lubrica，2011）。[12]

根據(jù)交易成本經(jīng)濟學（Transaction cost economics），合作伙伴關系需要各方作出可信的承諾，以減少機會主義和“搭便車”的行為。這會涉及到共用的專有資產(chǎn)的投入，包括專業(yè)設備、專項資金、人才、專業(yè)知識等。這些都是在共同生產(chǎn)過程中進行的。共同價值最終能否創(chuàng)造出來，當視各方實質(zhì)性的投入和合作關系能否建立而定。

智慧城市建設所提出的“生產(chǎn)”與傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部的“生產(chǎn)”最大的不同，可能在于它是一種更具開放性、更大規(guī)模的社會化分工合作參與，包括《維基經(jīng)濟學》中所談到的對等生產(chǎn)方式（泰普斯科特，威廉姆斯，2007）。[13]在互聯(lián)網(wǎng)時代，更為重要的是需要用戶參與生產(chǎn)，共同創(chuàng)造價值。

用戶參與價值創(chuàng)造是價值共創(chuàng)的核心要素（Bharti，2015），[8]也是智慧城市項目是否能成功推進的關鍵要素。Vargo和Lusch（2004）將其定義為“從生產(chǎn)到消費整個過程中生產(chǎn)者與消費者的關系”，它具有互動性和動態(tài)性，強調(diào)服務提供方與用戶之間的迭代性學習過程。[6]Chan等（2010）則將其定義為“客戶共享信息，提供建議和參與共同決策的程度”。[14]

智慧城市項目的用戶主要是廣大民眾，如何鼓勵用戶參與生產(chǎn)是最為關鍵的工作之一。項目實施方有時需要通過教育用戶，讓其認識到參與價值共同創(chuàng)造過程的潛在益處來促進其參與（Bharti，2014）。[15]但是與一般的企業(yè)用戶不同，參與智慧城市項目生產(chǎn)的用戶個人所獲得收益與其投入之間并不成比例，而是遠低于社會收益，因而需要具備較高的公民參與意識。這與前面的知識共享類似，需要對用戶的參與動機進行分析，采取相應的激勵措施。

這種情況下，“領先用戶”（Leading user）就顯得尤為重要。事實上，任何一個項目都不可能讓所有用戶參與，而更多是選擇一些典型的用戶代表進行溝通，以保障項目最終落地時不至于與用戶需求脫鉤。這在企業(yè)界已經(jīng)成為很常見的做法。例如，小米在正式向市場推出其手機之前，就通過用戶網(wǎng)絡社區(qū)進行小規(guī)模的試驗，選擇100個領先用戶不斷重復“試驗-反饋-改進”這一過程，開展所謂的“微創(chuàng)新”，從而在市場上大獲成功（趙付春，馮臻，2016）。[16]

（四）協(xié)同治理

治理的內(nèi)涵在不同學科中具有多重意義。其中“治理結構”是交易成本經(jīng)濟學中最核心的內(nèi)容之一，包括市場制、階層制、官僚制、混合制等形式，是一種制度框架（Williamson， 1996）。[17]當前的治理研究主要關注于各類契約風險（道德風險、逆向選擇）的識別、解釋和緩解。治理方式的恰當與否決定了交易成本的高低，進而影響經(jīng)濟體的績效。

在智慧城市建設的共創(chuàng)平臺上，治理有著不同層面的意義。第一種同經(jīng)濟學家所說的接近，由于信息和契約的不完全性，存在各類機會主義風險。良好的治理機制就是要建立一個控制結構，最大程度消除此類風險行為，從而降低交易成本并激勵新的價值共創(chuàng)。第二種與智慧城市建設關系更加密切的，是數(shù)據(jù)資源的治理問題。從參與主體的相互協(xié)作角度看，存在多種治理方式。合伙方式是通過與特定合作伙伴公司的關系來共同創(chuàng)造價值，例如產(chǎn)學研合作、企業(yè)合資和聯(lián)盟、供應商和客戶的合作開發(fā)等。外包方式則是通過某個環(huán)節(jié)的外包（或眾包），最后集成到整個產(chǎn)品交付之中，在互聯(lián)網(wǎng)合作上較為常見。官僚制模式則是通過某個權威機構主導，在其統(tǒng)一指揮下，推動項目的分工合作。這是我國智慧城市建設中較為常見的治理方式。

為了有效規(guī)避機會主義風險，一般可以通過簽訂正式的合同或提供經(jīng)濟保障（抵押品）來實現(xiàn)。但社會規(guī)范、用戶監(jiān)督等非正式控制方式有時可以發(fā)揮更重要的作用，尤其是可以在促進價值共創(chuàng)方面實現(xiàn)成本更低的治理。這需要更加明確的用戶導向和公開透明的運作流程。

數(shù)據(jù)治理之所以成為智慧城市價值共創(chuàng)中的一個重要問題，乃是因為大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)導致數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)權問題較為復雜。用戶在平臺產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，如交易、社交、搜索等，其所有權應當歸屬于平臺還是用戶，目前并不明確。對于一些平臺上的行為和言論是屬于公共空間還是私人空間，法律也沒有明確。因此用戶常常會遭受各類不當?shù)那址?，或是有組織的犯罪團伙，或公共權力的任意干預。對此，亟需各界通過公開理性的討論進行立法，以明確各類權力的邊界。缺乏理性的基礎，數(shù)據(jù)治理無法得到有效的解決。

四、共創(chuàng)主體參與動機分析

在上述四個維度中，需要解決的共同問題就是主體何以愿意參與到智慧城市價值共創(chuàng)之中。

在智慧城市價值共創(chuàng)平臺上，我們可以將主體參與動機區(qū)分為四大類：

一是基于成本-收益分析，感覺有利可圖。這是出于純粹的經(jīng)濟考量，是贏利性主體，如各類企業(yè)、咨詢機構、投資公司最主要的參與動機。一些非營利機構要維持運作，同樣有此需求。智慧城市建設項目是一個巨大的市場，充分發(fā)揮市場的作用，很大程度上，就是要讓市場主體感覺到有利可圖。當然這種“利”有可能是中長期的，而不一定是短期的。

二是學習創(chuàng)新的需要。丹麥學者Lundvall（1992）提出“創(chuàng)新是一個互動性的學習過程”，[18]用于價值共創(chuàng)的情境非常貼切。很多主體參與價值共創(chuàng)正是希望增加經(jīng)驗，“干中學”，以便獲取更多的知識，實現(xiàn)創(chuàng)新，以及為下一步發(fā)展積累經(jīng)驗。事實上，不僅僅知識基礎薄弱或處于發(fā)展期的組織，如中小企業(yè)有此動機，很多大的組織，如政府、研究機構同樣也希望能從實踐中學習、創(chuàng)新。

三是建立社會聲譽。部分主體之所以愿意為智慧城市平臺貢獻知識，是為了提升自身的社會聲譽，如大學或研究機構的人員、一些專業(yè)人士、大學生、研究生等。學術界的中心法則是聲譽機制，而聲譽是通過發(fā)表學術文章、參加社會活動而積累起來的。學者們通過貢獻知識，參與共同生產(chǎn)，可以得到更多人的認可和信任。很多有知識積累的企業(yè)為了占領市場和樹立品牌，也會放棄短期利益，以承擔社會責任為主，為企業(yè)樹立良好口碑。

四是基于利他主義考慮，釋放善意。智慧城市建設中有很多項目是帶有公益性的，例如環(huán)保、養(yǎng)老、殘疾人事業(yè)等，如果是為了賺錢或功利性的目的，往往會腐蝕這一事業(yè)，導致公信力的喪失。因此在這些目標之外，必須有一種利他主義的思想作為基礎。一方面，政府為了改善民生，取信于民眾，會主動推出新的解決方案。另一方面，很多民間慈善機構、宗教機構也都愿意貢獻自己的力量和解決方案。

五、政策建議

智慧城市建設離不開各類主體的廣泛參與，共同創(chuàng)造價值。智慧城市內(nèi)涵中包含了各類信息技術的應用，其核心資源是城市各類數(shù)據(jù)。但是數(shù)據(jù)本身并不能產(chǎn)生價值，除非有合適的價值共創(chuàng)平臺加以應用。這種情況下，智慧城市建設者必須保持一種開放的心態(tài)，提供各類基于數(shù)據(jù)的價值共創(chuàng)平臺，邀請和鼓勵不同主體參與其中，把城市建設得更加美好?；诒疚牡姆治?，針對智慧城市的價值共創(chuàng)問題，提出以下幾點建議：

首先，智慧城市應該成立一個由各方代表所組成的數(shù)據(jù)治理委員會或類似的機構，以明確公共數(shù)據(jù)基本分類標準、共享標準、共享范圍和批準權限，以及對于數(shù)據(jù)的不當運用如何懲戒等問題。這項工作目前仍然在推進之中，但是面臨的一個共性問題是數(shù)據(jù)安全與創(chuàng)新之間的沖突。由于數(shù)據(jù)創(chuàng)新本身具有較大的不確定性，要求立法具有一定的彈性，以保障創(chuàng)新的順利推進，同時又要避免侵犯個人隱私的問題。這是一個極具挑戰(zhàn)性但又必須要面對的問題，各智慧城市在推出價值共創(chuàng)平臺之前，應該能夠有效地區(qū)分愿景和行動、目標和手段。

其次，在調(diào)動參與建設主體的積極性方面，盡量發(fā)揮市場的基礎性作用，發(fā)揚契約和法治精神。市場和契約強調(diào)的是主體的平等性。不管哪類機構，參與交易的各方最后都得回到履行契約的方面，各方面要嚴格遵守契約精神，把重諾守信作為交易的黃金準則。這方面政府部門有時候反而成為較為薄弱的一方，由于他們的權威主導地位，有時候往往會具有超越市場的力量，導致市場無法發(fā)揮作用，進而使智慧城市共創(chuàng)項目難以充分發(fā)揮其效能。

再次，城市管理理念的變革是關鍵。國內(nèi)智慧城市是建立在工業(yè)城市的基礎上，同很多傳統(tǒng)的工業(yè)企業(yè)一樣，他們迫切需要進行互聯(lián)網(wǎng)的改造，而這種改造首先是觀念上的?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟所倡導的對等、開放、協(xié)作、共享，對于習慣于傳統(tǒng)官僚等級模式的組織來說，是一種全新的治理模式。對于國內(nèi)智慧城市管理者來說尤其如此。如何實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型，是他們所面臨的一個重大挑戰(zhàn)。而在推動價值共創(chuàng)的項目上，應該理念先行，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)、知識等應有的潛力。

最后，發(fā)揮市民的參與意識和公益熱情是不可或缺的一環(huán)。城市是由市民所構成，在關系到自身福利的問題時，市民應該有積極的參與意識。但是此類參與帶有較大的正外部性，對于單個市民而言，其個人投入與收益并不成比例。這種情況下，需要有一定的激勵機制。政府在此方面如果感覺力量不夠，完全可以借助于市場力量。例如參與企業(yè)或相關機構通過持續(xù)與民眾保持溝通，讓一些“領先用戶”參與到智慧城市建設之中，不失為一種較好的選擇。

參考文獻：

趙濱元.新型智慧城市的發(fā)展演革與推進建設[J].上海城市管理，2018（6）：8-12.

Hart， O D. An economists perspective on the theory of the firm[J]. Columbia Law Review， 1989（89）：1757-1774.

涂子沛.大數(shù)據(jù)：正在到來的數(shù)據(jù)革命[M].桂林：廣西師范大學出版社，2012.

Chesbrough， H. Open innovation： the new imperative for creating and profiting from technology[M]. Cambridge：Harvard Business School Press， 2003.

杰夫·豪.眾包：大眾力量緣何推動商業(yè)未來[M].牛文靜，譯.北京：中信出版社，2009.

Vargo， Lusch， Robert F，et al.Evolving to a new dominant logic for marketing[J]. Journal of Marketing，2004， 68（1）：1-17.

Prahalad，Ramaswamy，Venkat，et al. Co-creation experiences： the next practice in value creation[J]. Journal o f Interactive Marketing， 2004， 18（3）： 5-14.

Bharti，Rajat Agrawal，Vinay Sharma，et al.Value co-creation：literature review and proposed conceptual framework[J]. International Journal of Market Research， 2015， 57（4）： 571-604.

Grover， V， Rajiv Kohli. Co-creating IT value： new capabilities and metrics for multifirm environments[J]. MIS Quarterly， 2012， 36 （1）： 225-232.

Cohen， W M， Levinthal， et al. Absorptive capacity： a new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990（35）：128–152.

Dyer， J H， Hatch，et al. Relation-specific capabilities and barriers to knowledge transfers： creating advantage through network relationships[J]. Strategic Management Journal， 2006， 27 （8）： 701-719.

Lubrica， Mukhtar， Abdullah， et al. The EEE encounter model： applying the service dominant logic to B2B e-marketplaces[J]. Journal of Service Science Research， 2011， 3（1）：49-69.

唐·泰普斯科特， 安東尼·D·威廉姆斯. 維基經(jīng)濟學： 大規(guī)模協(xié)作如何改變一切[M]. 何帆， 林季紅， 譯. 北京：中國青年出版社， 2007.

Chan，Yim，Lam，et al. Is customer participation in value creation a double-edged sword？ Evidence from professional financial services across cultures[J]. Journal of Marketing， 2010， 74（3）： 48-64.

Bharti， Agrawal， Sharma， et al. What drives the customer of worlds largest market to participate in value co-creation？ [J].Marketing Intelligence & Planning， 2014， 32（4）： 413-435.

趙付春，馮臻.社交媒體對企業(yè)知識競爭力的影響：基于小米公司的案例研究[J].科學學與科學技術管理，2016， 32（6）：79-83.

Williamson， Oliver E. The mechanisms of governance[M]. Oxford： Oxford University Press， 1996.

Lundvall，Bengt-Ake. National systems of innovation： towards a theory of innovation and interactive learning[C]. London： Pinter Publishers， 1992.

責任編輯：王世燕