認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事責(zé)任解決之協(xié)調(diào)

印波 鄭肖垚

【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 ?民事責(zé)任解決機(jī)制 ?民刑交叉案件

【中圖分類號(hào)】DF73 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.05.010

黨的十八屆四中全會(huì)以來，中央加快了司法改革的步伐。通過推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，推動(dòng)案件的繁簡(jiǎn)分流，解決現(xiàn)階段案多人少的矛盾，是刑事訴訟制度的重要改革方向之一。2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法院、最高檢察院在北京等18個(gè)地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。2018年10月，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《修改〈刑事訴訟法〉的決定》，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中行之有效的司法經(jīng)驗(yàn)上升為法律。該制度也為司法實(shí)務(wù)中民刑交叉案件中民事責(zé)任的同步解決提供了契機(jī)，有必要對(duì)兩者之間的協(xié)調(diào)路徑進(jìn)行研究，為制度建構(gòu)提供理論證量。

民刑并行：非同一法律事實(shí)牽連型交叉案件的困境

甲為A公司法定代表人，乙為B公司（大型國(guó)企）原銷售部負(fù)責(zé)人（已退休），丙為C銀行的客戶經(jīng)理。甲和乙在丙的幫助下，通過虛構(gòu)交易事實(shí)、偷蓋B公司公章等手段，以A、B公司名義與C銀行簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，并以此為基礎(chǔ)，在C銀行成功申請(qǐng)辦理出票人為A公司、收款人為B公司的銀行承兌匯票。匯票到期日，A公司未能交存剩余5000萬元票款，而C銀行已無條件向B公司兌付了1億元匯票。案發(fā)后，甲、乙、丙均對(duì)違法事實(shí)供認(rèn)不諱，在D法院被提起公訴。在刑事案件審理期間，C銀行將B公司起訴至E法院，要求按三方協(xié)議履行連帶責(zé)任。E法院認(rèn)為本案與甲乙丙等人的犯罪事實(shí)非同一法律關(guān)系，民事部分應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，且犯罪人認(rèn)罪之事實(shí)未經(jīng)生效法律文書認(rèn)可，不能作為民事審判的依據(jù)，最終判決B公司依約履行5000萬元償付義務(wù)。

“先刑后民”常被作為一項(xiàng)司法原則適用于民刑交叉案件，由此產(chǎn)生公權(quán)壓制私權(quán)、司法腐敗泛濫、地方保護(hù)主義盛行等問題。[1]據(jù)此，1998年最高法院頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，其中第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理?！?017年最高檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》，其中第22條規(guī)定：“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件與人民法院正在審理或者作出生效裁判文書以及仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決的民事案件有關(guān)聯(lián)但不屬同一法律事實(shí)的，公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹椋遣坏靡孕淌铝笧橛梢笕嗣穹ㄔ阂扑桶讣?、裁定駁回起訴、中止訴訟、判決駁回訴訟請(qǐng)求、中止執(zhí)行或者撤銷判決、裁定，或者要求人民法院撤銷仲裁裁決?！?/p>

故上述E法院的做法于法有據(jù)，遵循民刑并行的原則，但也造成交叉案件處理的隱憂：C銀行和B公司對(duì)內(nèi)部員工利用職權(quán)實(shí)施犯罪的行為均存在一定的監(jiān)管過失，應(yīng)根據(jù)自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)侵權(quán)責(zé)任，合理分擔(dān)損失。法院認(rèn)為雖然被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪，但其認(rèn)罪事實(shí)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，不能作為民事審判依據(jù)。倘若民事裁判對(duì)被告人在案刑事事實(shí)視而不見，勢(shì)必會(huì)造成兩裁判相矛盾，沖擊司法制度的整體公正性。盡管司法實(shí)踐中，民刑裁判會(huì)相互顧慮，但是畢竟沒有法定機(jī)制確保司法的完整性必然得以實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：交叉案件民事責(zé)任解決的突破口

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人對(duì)犯罪事實(shí)的承認(rèn)便于解決定罪問題，關(guān)注重心便自然轉(zhuǎn)到量刑。這為民事責(zé)任解決打開突破口。一方面，民事責(zé)任解決在一定程度上影響被追訴人從寬的幅度，被追訴人可通過積極彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉、取得諒解的方式向檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)取寬緩量刑;另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也為法官在解決民事爭(zhēng)議、化解民怨方面提供制度空間。如果法官執(zhí)迷于訴訟程序獨(dú)立而漠視被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，就會(huì)為民事糾紛解決埋下隱患，造成被害人基于經(jīng)濟(jì)損失的諸多不滿。因此，當(dāng)量刑與民事責(zé)任承擔(dān)息息相關(guān)時(shí)，不應(yīng)囿于民刑二元訴訟機(jī)制，而應(yīng)充分利用認(rèn)罪契機(jī)同步解決民事賠償問題。

《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作辦法》第7條雖然規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，是量刑的重要考慮因素”，但是沒有考慮到認(rèn)罪認(rèn)罰反過來對(duì)于民事賠償?shù)挠绊懸约懊裥探徊姘讣赡苌婕岸嘀刂黧w間民事法律關(guān)系處理;第4條雖然規(guī)定了“寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果”的原則導(dǎo)向，卻沒有考慮這不僅關(guān)系刑事責(zé)任認(rèn)定，還應(yīng)體現(xiàn)于解決民事賠償。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅促進(jìn)與被害人的和解，還能夠促進(jìn)民事上的調(diào)解。由于認(rèn)罪事實(shí)極可能被刑事判決確認(rèn)，又實(shí)質(zhì)性影響民事判決結(jié)果，若裁判者引導(dǎo)得當(dāng)，可能會(huì)促進(jìn)民事糾紛的解決。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事責(zé)任解決機(jī)制協(xié)調(diào)的法理考量

我國(guó)法律制度一貫重視司法的統(tǒng)一性。裁判出自集體而非法官個(gè)體，使得交叉案件協(xié)調(diào)統(tǒng)一處理具備制度文化基礎(chǔ)。[2]要探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事責(zé)任解決的協(xié)調(diào)，需要擺脫民刑二元分割的慣性思維，運(yùn)用一種綜合治理觀來分析問題。即便無法跳出既定的法律框架設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)方案，也需要平衡各種價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)的合理。

平衡國(guó)家刑罰權(quán)與民事訴權(quán)/求償權(quán)。由于傳統(tǒng)的國(guó)家本位觀念盛行，我國(guó)重刑輕民現(xiàn)象一向嚴(yán)重。整體而言，在民刑交叉案件中，民事訴權(quán)及求償權(quán)需要以尊重國(guó)家刑罰權(quán)為前提。一種潛在的解釋是只有國(guó)家的整體秩序得到維護(hù)，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)才有可能。然而，這種等級(jí)差序的研究范式在司法現(xiàn)實(shí)面前往往顯得蒼白。從經(jīng)驗(yàn)視角觀之，刑罰權(quán)并非一味優(yōu)于個(gè)人私權(quán)。民刑交叉案件中公私權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)四處可見。以人民為中心的論斷，使得私權(quán)在很多時(shí)候高于刑罰權(quán)。這種私權(quán)集中體現(xiàn)在民事侵權(quán)救濟(jì)（包括附帶民事訴訟）中的原告、被告訴權(quán)及所依附的求償權(quán)。整體而言，國(guó)家刑罰權(quán)的公正實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為更多地矯正正義，民事訴權(quán)及求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)則在矯正正義之外融入更多交換正義。如何調(diào)和公私權(quán)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者平衡，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與民事責(zé)任解決機(jī)制協(xié)調(diào)的必要考量。

以刑事效率促進(jìn)民事公正，以刑事公正保障民事效率。公正和效率并不總是相互矛盾的，在宏觀上往往具有統(tǒng)一性。如何讓制度本身止于至善？必須要巧妙地尋求兩者之間的最佳平衡點(diǎn)，使其綜合效益最優(yōu)。在協(xié)同國(guó)家刑罰權(quán)與民事訴權(quán)/求償權(quán)時(shí)，需要以刑事效率促進(jìn)民事公正，以刑事公正保障民事效率。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以提高生效法律文書確認(rèn)法律事實(shí)的效率，讓刑民事實(shí)得以相互印證，避免刑民分審的事實(shí)差異風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪意味著其對(duì)自身行為造成的民事侵權(quán)無異議，有利于民事證據(jù)收集、事實(shí)查證等。即便認(rèn)罪事實(shí)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，民事糾紛雙方也能借此對(duì)主要事實(shí)達(dá)成一致，便于訴權(quán)及求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)充分保障個(gè)體的自愿性，確保案件認(rèn)定的客觀性。如果案件認(rèn)定不公正，則難以吸納被害人與被告人的不滿，為民事賠償解決留下后遺癥。因此，妥善協(xié)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事責(zé)任解決機(jī)制極為重要。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事責(zé)任解決機(jī)制協(xié)調(diào)的規(guī)則與措施

民刑責(zé)任的不同性質(zhì)預(yù)示著差異化的規(guī)則更為妥當(dāng)。盲目追求效率，將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)直接生搬硬套于解決民事責(zé)任，易造成程序混亂。故建議以下規(guī)則與措施。

確認(rèn)訊問、詢問筆錄的民事證據(jù)效力。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)所作訊問、詢問筆錄的證據(jù)性質(zhì)大致有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為訊問、詢問筆錄屬于公文書證[3];第二種認(rèn)為屬于證人證言[4];第三種認(rèn)為只是一種陳述，不能直接作為民事證據(jù)使用[5]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下，大多數(shù)被追訴人會(huì)對(duì)自身的犯罪事實(shí)不加隱瞞，以達(dá)到量刑從寬之目的，法院的判決結(jié)果具有很大的可預(yù)期性。為防止出現(xiàn)相互矛盾的認(rèn)定進(jìn)而影響審判權(quán)威和效率，不妨讓審理民事訴訟的法院依申請(qǐng)向偵辦刑事案件的偵查、檢察機(jī)關(guān)調(diào)取經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人簽字或蓋章確認(rèn)無誤的訊問筆錄和經(jīng)過被害人、證人簽字或蓋章確認(rèn)無誤的詢問筆錄，將之作為一般書證，按照民事證據(jù)規(guī)則來審查其證據(jù)效力。民事法官對(duì)相關(guān)的訊問、詢問筆錄要具體問題具體分析，當(dāng)事人也可以提出更為有力的證據(jù)予以反駁，以便法官查明事實(shí)真相。這樣可以有效避免刑事案件審結(jié)進(jìn)程較慢，致使被害人在民事責(zé)任分擔(dān)上得不到及時(shí)合理解決的現(xiàn)象。

分情況承認(rèn)刑事自認(rèn)的事實(shí)。民事訴訟上的自認(rèn)對(duì)象是案件的全部事實(shí)，而對(duì)于刑事訴訟上的自認(rèn)大致存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為刑事訴訟的自認(rèn)對(duì)象當(dāng)然是案件事實(shí)[6];另一種認(rèn)為其只是對(duì)某些證據(jù)的自認(rèn)[7]。新刑事訴訟法第174條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。之后法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這表明一旦犯罪嫌疑人、被告人自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院判決有罪的客觀概率必然增大。即便撤回，雖不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可作為曾經(jīng)有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。故認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力不亞于穩(wěn)定供述筆錄，有學(xué)者認(rèn)為具結(jié)書不僅是表示犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律文書，還具備犯罪嫌疑人、被告人供述、書證、辯訴協(xié)議和承諾書等法律屬性。[8]筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人供述是對(duì)案件具體事實(shí)的供認(rèn)，而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書重點(diǎn)在于對(duì)罪行的自認(rèn)和對(duì)量刑的接受。法官應(yīng)將兩者結(jié)合，運(yùn)用預(yù)先判斷民事訴訟中的民事責(zé)任分配問題。對(duì)此，針對(duì)被追訴人在不同階段作出的自認(rèn)可以分情況予以承認(rèn)。被追訴人在偵查、審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，其向公安、檢察機(jī)關(guān)所作的自認(rèn)可以作為一項(xiàng)證據(jù)提交給民事法庭進(jìn)行調(diào)查核實(shí);被追訴人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰，為避免出現(xiàn)截然相反的事實(shí)認(rèn)定，其向法庭所作的刑事自認(rèn)同時(shí)可以作為民事當(dāng)事人所作的自認(rèn)，根據(jù)《民訴法解釋》和《證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，以此維護(hù)司法統(tǒng)一性和權(quán)威性。

民刑交叉案件的司法績(jī)效考評(píng)應(yīng)考慮案件的整體性和統(tǒng)一性。我國(guó)司法績(jī)效的考評(píng)，歷來都被視為一項(xiàng)司法管理監(jiān)督的手段。但就法官這一特殊的職位是設(shè)計(jì)一套細(xì)致的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)司法管理還是確保司法的獨(dú)立性避免行政化的考評(píng)，在理論和實(shí)踐上均有爭(zhēng)議。中共中央辦公廳在《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》中提出了“建立健全司法績(jī)效考核制度”，要求緊緊圍繞辦案質(zhì)量和效率進(jìn)行考核。以往審判質(zhì)量的指標(biāo)著重于上訴改判率、立案變更率等，審判效率的指標(biāo)著重于法定期限內(nèi)立案、結(jié)案率等。司法考評(píng)應(yīng)不單單看案件的完成度、完成效率，也應(yīng)將人民的滿意度納入考評(píng)指標(biāo)中。特別是在民刑交叉案件中，事實(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜、法律關(guān)系混亂、認(rèn)定事實(shí)與適用法律的難度大，對(duì)審理民事案件和刑事案件的法官來說都意味著較大的挑戰(zhàn)。對(duì)于這類案件的質(zhì)量效果考量就不宜再局限于各自的程序中進(jìn)行，而應(yīng)在司法整體框架里進(jìn)行，既包括內(nèi)評(píng)，也包括外評(píng)。內(nèi)評(píng)主要是指案件本身是否扎實(shí)，能否通過考核等。外評(píng)主要是指人民群眾對(duì)于案件的認(rèn)可度和滿意度，若各方都認(rèn)可宣判結(jié)果，服判息訴率就會(huì)升高，信訪率會(huì)降低，投訴率也會(huì)降低，反之則易產(chǎn)生信訪甚至群體性事件。在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)可的事實(shí)關(guān)乎民事訴訟主體之間的侵權(quán)責(zé)任，可將認(rèn)罪協(xié)商的結(jié)果確定后備民事賠償之用，助力民事調(diào)解處理。在此基礎(chǔ)上，可以考慮對(duì)民刑交叉案件綜合考核，在對(duì)刑事效率考評(píng)的同時(shí)，也應(yīng)評(píng)估民事責(zé)任解決問題，應(yīng)將兩者的協(xié)調(diào)處理作為民刑交叉案件的重要考核指標(biāo)之一。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑事司法業(yè)務(wù)考評(píng)對(duì)程序性法律后果的沖擊與反制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：14CFX068）

?注釋

[1]何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，北京：中國(guó)法制出版社，2007年，第198～200頁。

[2]龍宗智：《刑民交叉案件中的事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》，2018年第6期，第6～7頁。

[3]陳靜：《詢問筆錄在民事訴訟中的認(rèn)定問題研究》，中國(guó)法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2007/02/id/235126.shtml，2019年1月17日更新。

[4]張衛(wèi)平：《論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力》，《清華法學(xué)》，2011年第1期，第20頁。

[5]張衛(wèi)平：《論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力》，《清華法學(xué)》，2011年第1期，第23～25頁。

[6]沈德詠、江顯和：《論刑事訴訟中的自認(rèn)》，《中國(guó)審判》，2006年第3期，第45頁。

[7]寧松、王志華：《自認(rèn)規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第9期，第57～58頁。

[8]陳烽：《論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“具結(jié)書”》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第113～114頁。

責(zé) 編∕刁 娜

Abstract： The policy of giving leniency due to confession and plea of guilty provides an opportunity for the settlement of civil liabilities in the interlocked penal-civil cases. With such a case where the facts of criminal investigation seriously affects the distribution of civil liability， this article expounds the legal principle of coordinating the said policy and the civil liability resolution mechanism， and proposes simultaneously resolving the criminal and civil responsibilities with such a policy， recognizing the evidenciary effect of the document of confession and plea of guilty signed by the suspects and the defendants， applying the criminal self-confessions to civil proceedings in steps and according to the circumstances， and taking into account the integrity and unity of these cases when evaluating them.

Keywords： leniency due to confession and plea of guilty， civil liability settlement mechanism， interlocked penal and civil cases