服虔、應(yīng)劭反切音考辨

許瑋杰

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

反切，又稱反語(yǔ)，是我國(guó)古代的一種注音方式。相比于直音法，反切更為便捷明了，一般認(rèn)為是在東漢末年出現(xiàn)。目前文獻(xiàn)中所能見(jiàn)到的最早的反切注音，是《史記》三家注和顏師古所注《漢書》中引用的服虔、應(yīng)劭的音切。不過(guò)，雖然留有文獻(xiàn)上的證據(jù)，但對(duì)服虔、應(yīng)劭是否已經(jīng)使用反切注音這一問(wèn)題上，依然歷來(lái)就有爭(zhēng)議。

一、關(guān)于服虔、應(yīng)劭有無(wú)作反切音的爭(zhēng)論

南北朝時(shí)期的顏之推，唐代的陸德明和張守節(jié)都認(rèn)為反切起源于孫炎。顏之推在《顏氏家訓(xùn)》中說(shuō)：“逮鄭玄注六經(jīng)，高誘解《呂覽》《淮南》，許慎造《說(shuō)文》，劉熹制《釋名》，始有譬況假借以證音字耳。而古語(yǔ)與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉；加以內(nèi)言外言、急言徐言、讀若之類，益使人疑。孫叔言創(chuàng)《爾雅音義》，是漢末人獨(dú)知反語(yǔ)。至于魏世，此事大行。 ”［1］陸德明《經(jīng)典釋文》：“古人音書止為譬況之說(shuō)，孫炎始為反語(yǔ)，魏朝以降漸繁。 ”［2］張守節(jié)《史記正義》：“然則先儒音字，比方為音。至魏秘書孫炎，始作反音，又未甚切。今并依孫反音，以傳后學(xué)?！保?］可見(jiàn)，他們都認(rèn)為反切起源于孫炎。

不過(guò)，也有學(xué)者不同意這一意見(jiàn)，他們從現(xiàn)存于 《史記》、《漢書》的服虔、應(yīng)劭等人的注釋中，找到了反切音注，從而認(rèn)為反切并非孫叔然始創(chuàng)，服虔、應(yīng)劭就有應(yīng)用反語(yǔ)。

唐代的景審在為《一切經(jīng)音義》所作的序文中說(shuō)：“古來(lái)反音，多以旁紐而為雙聲，始自服虔，原無(wú)定旨?！保?］唐末的日本沙門安然在《悉曇藏》中引唐武玄之《韻詮·反音例》，亦云：“服虔始作反音，亦不詰定。 ”［5］

清代的郝懿行也認(rèn)為：“案：反語(yǔ)非起于孫叔然，鄭康成、服子慎、應(yīng)仲遠(yuǎn)年輩皆大于叔然，并解作反語(yǔ)，具見(jiàn)儀禮、漢書注，可考而知?！?/p>

章太炎先生也認(rèn)為服虔、應(yīng)劭已作反音：“服子慎、應(yīng)中遠(yuǎn)訓(xùn)說(shuō)《漢書》，其反語(yǔ)已箸于篇，明其造端漢末，非叔然創(chuàng)意為之”、“案：經(jīng)典釋文序例，謂漢人不作音，而王肅周易音，則序例無(wú)疑辭，所錄肅音用反語(yǔ)者十余條。尋魏志肅傳云：‘肅不好鄭氏，時(shí)樂(lè)安孫叔然授學(xué)鄭玄之門人，肅集圣證論以譏短玄，叔然駁而釋之?！倭罘凑Z(yǔ)始于叔然，子雍豈肯承用其術(shù)乎？又尋漢地理志廣漢郡梓潼下應(yīng)劭注：‘潼水所出，南入墊江。墊音徒?jīng)逊??！|東郡沓氏下應(yīng)劭注：‘沓水也，音長(zhǎng)答反。’是應(yīng)劭時(shí)已有反語(yǔ)，則起于漢末也?！保?］

章太炎先生的弟子吳承仕承其師說(shuō)，也認(rèn)為服虔、應(yīng)劭已作反語(yǔ)：“尋顏師古注《漢書》，引服虔、應(yīng)劭反語(yǔ)不下十?dāng)?shù)事。服、應(yīng)皆卒于建安中，與鄭玄同時(shí)，是漢末已行反語(yǔ)，大體與顏氏所述相符。 至謂創(chuàng)自叔然，殆非情實(shí)”［7］（8）。

黃侃先生則對(duì)以上看法提出反駁，認(rèn)為服虔、應(yīng)劭并沒(méi)有作過(guò)反切注音，他提出：“服、應(yīng)《漢書》音非復(fù)原本；服氏《左傳》音，純系依義翻出；《通俗文》主名未定服虔”［8］（134）。

不過(guò)，現(xiàn)在的許多學(xué)者依然把《史記》《漢書》注中所引用的服虔、應(yīng)劭的音切，當(dāng)做服虔、應(yīng)劭本人所作，如張渭毅在《論反切起源問(wèn)題》中認(rèn)為：“黃季剛先生認(rèn)為，今本《漢書》注解中的服虔和應(yīng)劭的反切是后人依義翻出的，經(jīng)過(guò)晉灼、臣瓚和蔡謨的編排整理，‘屬輯乖舛，錯(cuò)亂實(shí)多’，‘穿鑿?fù)稹?，‘注中之音顛倒竄移’。對(duì)此我們有不同看法”，并提出三條反駁：首先，顏師古“下了很大功夫進(jìn)行糾正舊注錯(cuò)亂和還原舊注本來(lái)面目的工作?！?，其次，“假如三家刻意按照服、應(yīng)箋注翻出反切來(lái)，為什么保留了大量的讀若、直音？”，最后，“再次，服、應(yīng)的同一個(gè)反切，劉宋的裴骃、唐代的顏師古、司馬貞、李善等引錄的相同”［9］。 萬(wàn)獻(xiàn)初《服虔、應(yīng)劭〈漢書音義〉音切考辨》中也認(rèn)為服、應(yīng)二人所作的反切“是今見(jiàn)最早的反切，是漢語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展史上最珍貴的資料”［10］。

但是，通過(guò)對(duì)《史記》《漢書》注中所留存的服虔、應(yīng)劭的注文的比對(duì)，和對(duì)他們二人注釋體例的考察來(lái)看，其是否有作反切音，是很值得懷疑的。

二、服虔、應(yīng)劭音注中反切音考辨

現(xiàn)存的服虔、應(yīng)劭的反切，按萬(wàn)獻(xiàn)初《服虔、應(yīng)劭〈漢書音義〉音切考辨》統(tǒng)計(jì)，服虔存反切8條：

（1）《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》“諸侯軍人人惴恐”，顏師古注引服虔曰：“惴音章瑞反?！?/p>

（2）《史記·張耳陳馀列傳》“吾王孱王也”，司馬貞索隱引服虔曰：“（孱）音鉏閑反，弱小貌也?！?/p>

（3）《漢書·張陳王周傳》“鯫生說(shuō)我距關(guān)毋內(nèi)諸侯”，顏師古注引服虔曰：“鯫音七垢反。鯫，小人也?！?/p>

（4）《初學(xué)記·皇王部·廢帝海昏侯》“大王不好書術(shù)而樂(lè)逸逰，憑試樽銜”注引服虔曰：“字樽促也?；蛟唬簰煲?，撙音子本反?！?/p>

（5）《漢書·宣元六王傳》“又姬朐臑故親幸， 后疏遠(yuǎn)”，顏師古注引服虔曰：“朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反?！?/p>

（6）《漢書·揚(yáng)雄傳》“河靈矍踢”，顏師古注引服虔曰：“踢音石反。”

（7）《史記·平準(zhǔn)書》“而天下賦輸或不償其僦費(fèi)”，司馬貞《索隱》引服虔云：“雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費(fèi)也，僦音子就反?！?/p>

上引7條，共八個(gè)反切。

應(yīng)劭存反切11條：

（1）《漢書·諸侯王表》“騁狙詐之兵”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反。”《史記·留侯世家》“良與客狙”，裴骃集解引應(yīng)劭曰：“狙，七預(yù)反，伺也?！?/p>

（2）《漢書·武帝紀(jì)》“文山郡”， 顏師古注引應(yīng)劭曰：“文山，今蜀郡山，本冉駹是也。”《史記·西南夷列傳》“冄駹最大”，司馬貞索隱引應(yīng)劭曰：“汶江郡本冄駹，音亡江反?！?/p>

（3）《漢書·禮樂(lè)志》“寂漻上天知厥時(shí)”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“言天雖寂漻高遠(yuǎn)，而知我饗薦之時(shí)也。漻音來(lái)朝反?！?/p>

（4）《漢書·五行志》“石砮”， 顏師古注引應(yīng)劭曰：“砮，鏃也，音奴，又乃互反?！?/p>

（5）《漢書·五行志》“是我迋吾兄也”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“迋音君狂反?！?/p>

（6）《漢書·地理志》“梓潼”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“潼水所出，南入墊江。墊音徒?jīng)逊??！?/p>

（7）《漢書·地理志》“僰道”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“故僰侯國(guó)也。音蒲北反?！?/p>

（8）《漢書·地理志》“罕幵”， 顏師古注引應(yīng)劭曰：“音羌肩反。”

（9）《漢書·地理志》“沓氏”， 顏師古注引應(yīng)劭曰：“（沓）氏，水也，音長(zhǎng)答反?！?/p>

（10）《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》“夥，涉之為王沉沉者”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“夥音禍。沉沉，宮室深邃之貌也。沈音長(zhǎng)含反。”

（11）《漢書·楚元王傳》“五大夫爭(zhēng)權(quán)，三君更立”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“周景王崩，單穆公、劉文公、鞏簡(jiǎn)公、甘平公、召莊公，此五大夫相與爭(zhēng)奪，更立王子猛、子朝及敬王，是為三君也。更音工衡反。”

以上這些服、應(yīng)二人的反切，似為確證，但細(xì)細(xì)考察，其實(shí)多有疑點(diǎn)。

（一）有本為直音而被改為反切的

首先看上引服虔的第三條反切：

《漢書·張陳王周傳》“鯫生說(shuō)我距關(guān)毋內(nèi)諸侯”，注文為：“服虔曰：‘鯫音七垢反。鯫，小人也?！辑懺唬骸h春秋鯫姓。 ’師古曰：‘服說(shuō)是也。 音才垢反。 ’”［11］

這一條被當(dāng)做是服虔有作反切的堅(jiān)證。因?yàn)檫@一條中，服虔不僅作了反切，而且也符合他一般先注音再釋義的注釋習(xí)慣。在之后的顏師古注中，顏師古還對(duì)這條服注做了評(píng)析，認(rèn)為“服說(shuō)是也。音才垢反”，這表明，顏師古認(rèn)同服虔的釋義，但認(rèn)為服虔的注音不對(duì)，所以又加上了自己的音注。顏師古對(duì)漢書的諸家注釋，做了大量的?？笨加喌墓ぷ?，對(duì)其所引用的注文，也是“具而存之，以示不隱”，不會(huì)對(duì)前人的注釋妄加改動(dòng)，看來(lái)此條似無(wú)疑問(wèn)。但黃侃先生已對(duì)此提出過(guò)質(zhì)疑：“《史記·高祖本紀(jì)》：‘鯫生’，《集解》 引服虔音淺，小人貌也。 而《漢書·張良傳》注引服虔，則云：鯫，七垢反。 ”［8］

可見(jiàn)，《史記集解》和《漢書》所引的服注，一個(gè)采用直音法，一個(gè)則采用反切。但問(wèn)題依舊存在，《說(shuō)文解字》：“鯫，白魚也。 從魚，取聲”［12］、“淺，不深也。 從水，戔聲”。 “鯫”與“淺”的讀音差異巨大，“鯫”不可能音淺，而查《史記》和《漢書》的各個(gè)版本，均如此，這里顯然存在問(wèn)題。

回到這條注文本身。此條“鯫音淺”的注文實(shí)出自《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》，原文為“骃案：服虔曰：‘鯫音淺。鯫，小人貌也?！保颂幦绱藬嗑鋵?shí)有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)斷為：“鯫音淺鯫，小人貌也?！倍斡癫谩墩f(shuō)文解字注》：“淺鯫，漢人有此語(yǔ)。通作鄒。釋名：奏者，鄒也。鄒，狹小之言也。又盾，約脅而鄒者曰陷虜。淺鯫即淺鄒。俗人不曉，乃讀為音淺，句絕矣”，《集韻》：“鯫，淺鯫小人貌”，《廣韻》：“鯫，淺鯫小人不耐事貌。”而且服虔在注音時(shí)，也常用一個(gè)包含所注之字音的詞來(lái)注音，如 “蒯音菅蒯之蒯”、“阽音反坫之坫”等，此處的注音，也應(yīng)該遵循的是同樣的方法，用一個(gè)當(dāng)時(shí)人們口頭常用的俗語(yǔ)來(lái)注音，即“鯫音淺鯫”。

再看這兩條有歧義的注文，為何服虔對(duì)同一字的注釋，會(huì)有不同的注音？查現(xiàn)存不同的版本，凡《集解》所引均作“音淺鯫”，《漢書》所引均作“音士垢反”，則裴骃和顏師古所看到的服注可能就是如此。裴骃是以徐廣的《史記音義》為本，并廣采經(jīng)傳百家之說(shuō)，而其所引的《漢書》注文，則主要來(lái)自臣瓚的《漢書集解音義》。而顏師古注《漢書》是受太子之命，他時(shí)任秘書少監(jiān)，其掌握的圖書資源應(yīng)該是相當(dāng)豐富的，按其《漢書敘例》，他所主要參考的包括晉灼的《漢書集注》、臣瓚的《漢書集解音義》、蔡謨將臣瓚的注文散入原文的《漢書》等，且當(dāng)時(shí)服虔的《漢書音訓(xùn)》尚存，亦可供為參考。

顏師古所能參考的資料，當(dāng)比裴骃更為豐富，但這并不能表明顏師古所引便為正確。兩處服虔注的差異，主要是《漢書》中的“士垢反”變成了“淺”，另外“小人”后缺一“貌”字。

考慮到“淺鯫”這一詞為漢時(shí)俗語(yǔ)，距其時(shí)代越遠(yuǎn)，人們對(duì)這一詞語(yǔ)也越陌生，極易導(dǎo)致斷句失誤的情況，黃侃先生所引，就是錯(cuò)誤的斷句；中華書局的點(diǎn)校本《史記》在此處也同樣出錯(cuò)。那么，可能出現(xiàn)這種情況，載有服注的一書，在流傳的過(guò)程中，由于時(shí)人去漢已遠(yuǎn)，“淺鯫”一詞已不再流行，用“淺鯫”為“鯫”注音顯然已不可能，可能會(huì)在“鯫”字旁加注“士垢反”為其注音，再進(jìn)而出現(xiàn)斷句失誤，并認(rèn)為音“淺”為誤，遂將字旁的后加音切變?yōu)檎?，而將“淺”字刪去，于是形成顏師古所見(jiàn)的版本。而這兩個(gè)版本，顏師古可能都見(jiàn)過(guò)，但他最終選擇了反切音的版本，考慮到他為唐初人，可能也是由于他對(duì)“淺鯫”一詞的不熟悉所造成的失誤。

應(yīng)劭的第一條反切也存在這一情況：

《漢書》應(yīng)劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反?！?/p>

《史記集解》應(yīng)劭曰：“狙，七預(yù)反，伺也?！?/p>

很明顯，“狙音若蛆反”中的“反”字為誤衍的，而裴骃所引，則直接變?yōu)榱朔辞凶⒁簟?/p>

此外還有《漢書·五行志》“是我迋吾兄也”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“迋音君狂反?！贝藯l白鷺洲本、蔡琪本、北宋遞修本均作：“應(yīng)劭曰：迋音若狂反”，南宋慶元本作：“應(yīng)劭曰：廷音若狂反”，明汲古閣本作：“應(yīng)劭曰：迋音若狂”，王先謙的《漢書補(bǔ)注》作：“應(yīng)劭曰：迋音君狂反”。顯然，這一條應(yīng)劭本作“迋音若狂”，后來(lái)又衍一“反”字；而由于“若狂反”不能切出讀音且“若”與“君”二字形近，遂演變成為“迋音君狂反”。

（二）有被誤認(rèn)的及不合體例的

上引應(yīng)劭的第二條反切，則顯系誤認(rèn)。

同樣的例子如《漢書·匈奴傳》“有罪，小者軋，大者死?！毕碌淖⑽模骸胺唬骸锌唐涿嬉?。 ’如淳曰：‘軋，杖也。 ’師古曰：‘二說(shuō)皆非也。軋謂輾轢其骨節(jié)，若今之厭踝者也。軋音于黠反。輾音女展反?！?，可見(jiàn)，顏師古所見(jiàn)的服虔注，并無(wú)音注。而此條的《史記索隱》的注文為：“服虔云：‘刀割面也。’音烏八反。鄧展云：‘歷也?！绱驹疲骸畵?，抶也?！n云：‘軋，輾也?！f(shuō)文云：‘輾，轢也?！贝藯l也是司馬貞首先引用他認(rèn)為最恰當(dāng)?shù)慕忉尀樽轴屃x，然后加上自己的音注，再引用其他諸家的解釋，服虔在這里并沒(méi)有注音。

上引服虔第七條，《史記·平準(zhǔn)書》：“弘羊以諸官各自巿，相與爭(zhēng)，物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費(fèi)”下的注文為“《索隱》不償其僦。服虔云：‘雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費(fèi)也。僦音子就反?！?，此條亦極可疑。

《漢書·食貨志》：“弘羊以諸官各自市相爭(zhēng)，物以故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費(fèi)”下的注文為：“師古曰：‘僦，顧也，言所輸賦物不足償其余顧庸之費(fèi)也。僦音子就反?！迸c上一條基本相同，但為顏師古所作。顏師古為此字所作的注釋還有《漢書·張馮汲鄭傳》“任人賓客僦”下注為：“師古曰：‘僦謂受顧賃而載運(yùn)也。言當(dāng)時(shí)保任其賓客于司農(nóng)載運(yùn)也。僦音子就反?！薄ⅰ稘h書·酷吏傳》“大司農(nóng)取民牛車三萬(wàn)兩為僦”下注文為：“師古曰：‘一乘為一兩。僦謂賃之與雇直也，音子就反。 ’”、《漢書·王莽傳》“皆輕則僦載煩費(fèi)” 下注文為：“師古曰：‘僦，送也，一曰賃也，音子就反。 ’”。

司馬貞所引的服虔注和顏師古的注基本一樣，兩人同時(shí)想到，連字句都不差，顯然不可能，其中必然有誤。顏師古治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，不可能將服虔的名字劃掉再填上自己的名字，且其四處為“僦”所作的注，無(wú)一處提及服虔，說(shuō)明顏師古并無(wú)見(jiàn)過(guò)服虔為此作的注，此處應(yīng)當(dāng)是司馬貞在引用時(shí)誤將顏師古的注當(dāng)做服虔的注。

其他不合體例的如“服虔曰：‘朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反。 ’”“應(yīng)劭曰：‘砮，鏃也，音奴，又乃互反。 ’”。 服、應(yīng)二人除此之外再無(wú)云“又音”的地方，這可能是后人所加，并混入了正文。

又如：“索隱案：服虔音鉏閑反，弱小貌也。小顏音仕連反?！保绻欠鞯囊?，按司馬貞的習(xí)慣，應(yīng)該引為“服虔云”，此處只作“服虔音”，可能是根據(jù)服虔的釋義所翻出的反切。

其他的注音在整條注釋的最后的，亦很可疑，服虔、應(yīng)劭一般先注音，在釋義，而這些先釋義，最后才加上反切音的，很可能為后人所加，混入了正文。

現(xiàn)將服虔、應(yīng)劭二人的反切列表整理。

服虔：

漢書 注文 史記 注文《陳勝項(xiàng)籍傳》“諸侯軍人人惴恐”服虔曰：“惴音章瑞反?！薄俄?xiàng)羽本紀(jì)》“諸侯軍無(wú)不人人惴恐?！奔鉂h書音義曰：“惴音章瑞反。”《張耳陳馀列傳》“吾王孱王也”索隱案：服虔音鉏閑反，弱小貌也。小顏音仕連反。不符索隱體例《張陳王周傳》“鯫生”，服虔曰：“鯫音七垢反。鯫，小人也。”《項(xiàng)羽本紀(jì)》：“鯫生”駰案：服虔曰：“鯫音淺鯫，小人貌也?！焙蟾臑榉辞小妒池浿尽罚骸岸煜沦x輸或不償其僦費(fèi)”師古曰：僦，顧也，言所輸賦物不足償其余顧庸之費(fèi)也。僦音子就反。《平準(zhǔn)書》：“而天下賦輸或不償其僦費(fèi)”《索隱》不償其僦。服虔云：“雇載云僦，言所輸物不足償其雇載之費(fèi)也。僦音子就反?！薄端麟[》將人名弄混《宣元六王傳》：“又 姬朐臑故親幸”服虔曰：“朐音劬。臑音奴溝反，又音奴皋反?！辈环⑨岓w例《揚(yáng)雄傳》：“河靈矍踢”服虔曰：“踢音石反?！眎mages/BZ_92_1457_1466_1487_1498.png

另外《初學(xué)記·皇王部·廢帝海昏侯》“大王不好書術(shù)而樂(lè)逸逰，憑試樽銜”注引服虔曰：“字樽促也?；蛟唬簰煲玻ひ糇颖痉?。”，此條“或曰”之后，顯然不是服虔所作，故不再加入。

應(yīng)劭：

漢書 注文 史記 注文《諸侯王表》“騁狙詐之兵”應(yīng)劭曰：“狙，伺也，因間伺隙出兵也。狙音若蛆反?！薄读艉钍兰摇贰傲寂c客狙”《集解》服虔曰：“應(yīng)劭曰：“狙，七預(yù)反，伺也?！睉?yīng)劭可能無(wú)注音或注音為直音法《武帝紀(jì)》“文山郡”應(yīng)劭曰：“文山，今蜀郡 山，本冉駹是也?！眎mages/BZ_92_1573_2057_1604_2088.png《西南夷列傳》“冄駹最大”《索隱》：“案：應(yīng)劭云‘汶江郡本冄駹。音亡江反’”為司馬貞的注音，非應(yīng)劭所作《五行志》“是我迋吾兄也”應(yīng)劭曰：“迋音君狂反?！睂?shí)為“迋音若狂”《五行志》“石砮”應(yīng)劭曰：“砮，鏃也，音奴，又乃互反。不符應(yīng)劭注釋體例二《禮樂(lè)志》“寂漻上天知厥時(shí)”應(yīng)劭曰：“言天雖寂漻高遠(yuǎn)，而知我饗薦之時(shí)也。漻音來(lái)朝反?！薄稘h書·地理志》“梓潼”應(yīng)劭曰：“潼水所出，南入墊江。墊音徒?jīng)逊??！薄稘h書·地理志》“僰道”應(yīng)劭曰：“故僰侯國(guó)也。音蒲北反?！弊⒁艚栽谧詈?，可《漢書·地理志》“沓氏”應(yīng)劭曰：“（沓）氏，水也，音長(zhǎng)答反。”能為后人所加《漢書·陳勝項(xiàng)籍傳》“涉之為王沉沉者”應(yīng)劭曰：“夥音禍。沉沉，宮室深邃之貌也。沈音長(zhǎng)含反?！薄蛾惿媸兰摇罚骸吧嬷疄橥醭脸琳摺薄都狻窇?yīng)劭曰：“沉沉，宮室深邃之貌也。沉音長(zhǎng)含反。”《漢書·楚元王傳》“五大夫爭(zhēng)權(quán)，三君更立”應(yīng)劭曰：“周景王崩，……是為三君也。更音工衡反。”《漢書·地理志》“罕幵”應(yīng)劭曰：“音羌肩反。”

綜上，服虔的8條反切，有6條都為可疑，只有：“惴音章瑞反”“踢音石反”這兩條反切難以找到證據(jù)。

應(yīng)劭的11條反切，4條可疑，6條反切均在釋義的最后，剩下1條為：“音羌肩反”。

服虔、應(yīng)劭現(xiàn)存的音注均有一百余條，除去這些反切，全為直音法。就算是這些為數(shù)不多的反切中，仍然可以看出許多后代篡改的痕跡，真正難以找到證據(jù)去質(zhì)疑的不過(guò)幾條，因此，服虔、應(yīng)劭是否有作反切，實(shí)在是相當(dāng)可疑的。若他們已經(jīng)開(kāi)始使用反切，為何還要使用不太方便直音法而且反切不過(guò)數(shù)例？

針對(duì)一些質(zhì)疑，如顏師古進(jìn)行了大量的?？惫ぷ骱退麑?duì)服虔音切的改定等等，從上面的“鯫音淺鯫”一條可以看出，服虔的注在流傳的過(guò)程中已經(jīng)被后人所改動(dòng)，形成不同的版本，而顏師古在引用時(shí)，也可能會(huì)引用到被改動(dòng)的版本。

至于裴骃、顏師古、李善、司馬貞對(duì)同一個(gè)反切引錄相同情況，裴骃所用的《漢書集解音義》也是顏師古的重要參考資料。而顏師古注的《漢書》完成之后，“似乎很快就達(dá)到了人們依靠它來(lái)讀《漢書》的情形……這樣，在成書于高宗顯慶三年的《文選》李善注中很多地方引用師古注也是很自然的”［13］（275），顏師古注的《漢書》流行于世，自然李善、司馬貞會(huì)引用顏師古的注文，而出現(xiàn)引用相同反切的情況。

總之，服虔、應(yīng)劭二人是否作過(guò)反切，就現(xiàn)有的情況來(lái)看是很值得懷疑的。