魯證萬(wàn)泰巨虧之謎：抱團(tuán)小盤股踩雷客戶、浦發(fā)、魯證期貨博弈至今

惠凱

幾只看似尋常的資管計(jì)劃、承諾跌至0.92元即清盤，然而目前最新凈值僅有0.2～0.668元，到期后遲遲未能退出，引發(fā)了發(fā)行人魯證期貨、代銷機(jī)構(gòu)浦發(fā)銀行扯皮……如此糾結(jié)的事情就發(fā)生在魯證萬(wàn)泰FOF系列資管計(jì)劃三～七期身上。

《紅周刊》梳理投資人提供的資管計(jì)劃路演材料和清算報(bào)告等信息后發(fā)現(xiàn)，魯證萬(wàn)泰FOF資管計(jì)劃的實(shí)質(zhì)是股票配資的優(yōu)先級(jí)，其投向國(guó)民信托、大業(yè)信托、涵德投資等發(fā)行的多只信托計(jì)劃和私募基金，后者的投資風(fēng)格是“集中抱團(tuán)小盤股、快進(jìn)快出”，持倉(cāng)時(shí)間普遍不超過(guò)半年。相關(guān)公開(kāi)信息顯示，大業(yè)信托發(fā)行的信托計(jì)劃盛利32號(hào)等曾嚴(yán)重虧損，而其它私募產(chǎn)品也因違規(guī)舉牌多喜愛(ài)被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

承諾0.92元止損，實(shí)際凈值“膝蓋斬”，魯證萬(wàn)泰FOF資管計(jì)劃離奇巨虧

基金業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，2017年11月～2018年5月，魯證期貨先后發(fā)行了魯證萬(wàn)泰FOF三/四/五/六/七期共5只資管計(jì)劃。多位魯證萬(wàn)泰FOF的投資者提供給《紅周刊》的資料顯示，5只資管計(jì)劃的募集總規(guī)模約為13.5億元，具體規(guī)模分別約為1.3億元、1.6億元、4.2億元、3.4億元和2.8億元。

魯證萬(wàn)泰的代銷和托管均由浦發(fā)銀行負(fù)責(zé)。多位投資人反映，浦發(fā)銀行的銷售均以“類固收”的名義向客戶推薦，譬如魯證萬(wàn)泰FOF資管計(jì)劃五期的業(yè)績(jī)基準(zhǔn)為6.2%?！拔覀兌际瞧职l(fā)銀行的高凈值客戶，出于對(duì)其信任，才買了魯證萬(wàn)泰FOF?！北本┛蛻絷惻扛嬷都t周刊》記者。

附表

產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，魯證萬(wàn)泰FOF堪稱“四平八穩(wěn)”，其在風(fēng)控管理上，魯證期貨設(shè)置了0.95元為資管計(jì)劃預(yù)警線、0.92元為止損線。基金《合同》也顯示，“本計(jì)劃擬100%投資于類固定收益資產(chǎn)”，且管理人以自有資金認(rèn)購(gòu)B份額作為安全墊、為投資人提供風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。

這里的“類固定收益資產(chǎn)”到底指什么？魯證期貨的產(chǎn)品推介材料透露：資管計(jì)劃通過(guò)信托和私募基金、最終成為“股票配資優(yōu)先級(jí)產(chǎn)品”。

然而讓投資者和管理者預(yù)料不到的是，2018年12月底，產(chǎn)品凈值突然跳水?！肚逅銏?bào)告》顯示，截至2018年12月底，三、五、六、七期的資管產(chǎn)品凈值分別為0.424元、0.7420元、0.8296元和0.8493元，如此情況著實(shí)讓魯證期貨十分尷尬。從投資人提供給《紅周刊》的《關(guān)于魯證萬(wàn)泰FOF五期資產(chǎn)管理計(jì)劃凈值的說(shuō)明》文件顯示，對(duì)于凈值的大幅跳水，魯證期貨解釋稱“因證券市場(chǎng)劇烈波動(dòng)且所投資部分股票出現(xiàn)連續(xù)跌停、失去流動(dòng)性等風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致私募產(chǎn)品觸及止損線后無(wú)法及時(shí)止損，進(jìn)而出現(xiàn)較大虧損”。

那么，面對(duì)如此窘境，魯證期貨又是如何處置的呢？

基金業(yè)協(xié)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，魯證期貨擬提前清算，以魯證萬(wàn)泰FOF四期資產(chǎn)管理計(jì)劃為例，其運(yùn)作狀態(tài)顯示為“提前清算”?！都t周刊》記者獲悉，由于部分持倉(cāng)尚未賣出等原因，直到7月底，上述資管計(jì)劃仍未完全清算，凈值還在繼續(xù)下跌。從魯證期貨發(fā)送給投資人的信息來(lái)看，截至7月底，三期～七期的最新凈值在0.2元～0.668元不等（注：部分資管計(jì)劃已有過(guò)一次清算，上述凈值并不等同于最終兌現(xiàn)比率）。

抱團(tuán)小盤股未能挽救凈值下滑頹勢(shì)，對(duì)賭場(chǎng)外期權(quán)，神秘的投顧現(xiàn)身

究竟是什么原因?qū)е卖斪C萬(wàn)泰FOF的凈值出現(xiàn)暴跌？《紅周刊》記者經(jīng)多方核實(shí)，了解到上述資管計(jì)劃的投向細(xì)節(jié)——魯證萬(wàn)泰FOF二～四期原投向由國(guó)民信托、大業(yè)信托等發(fā)行的十多只信托計(jì)劃，后期產(chǎn)品則因《資管新規(guī)》的要求，改投私募基金。

此外，魯證期貨還將部分產(chǎn)品的投顧權(quán)限委托給其他私募，如托管賬戶流水和清算報(bào)告顯示，魯證萬(wàn)泰FOF三期和四期的投顧均為涵德投資，七期部分資金也投給涵德投資發(fā)行的涵德29號(hào)。涵德投資是一家總部在北京的量化對(duì)沖基金，其在CTA領(lǐng)域頗具口碑，尤其擅長(zhǎng)量化和套利策略。然而，魯證萬(wàn)泰的主要投向是股票配資，其又為何選擇一家以CTA聞名的私募來(lái)負(fù)責(zé)權(quán)益投資呢？記者就此發(fā)函給魯證期貨，但未獲正面回復(fù)。

從投資風(fēng)格來(lái)看，記者注意到，上述信托和私募基金呈現(xiàn)出明顯的“集中抱團(tuán)小盤股、快進(jìn)快出”的風(fēng)格，持股時(shí)間一般不超過(guò)半年，偏好市值低于百億、具備重組并購(gòu)概念的上市民企，或者如日盈電子等次新股。比如，魯證萬(wàn)泰FOF二期投向了華鑫華昇66號(hào)、79號(hào)等7只信托計(jì)劃，其中華鑫華昇66號(hào)/79號(hào)/80號(hào)這三只信托計(jì)劃均出現(xiàn)在了當(dāng)代東方、西隴科學(xué)2017年三季報(bào)的前十大流通股東中（2018年1季報(bào)時(shí)已退出前十大流通股東）。

再如魯證萬(wàn)泰三期投向的金谷信惠24號(hào)、四期投向的國(guó)民鳳凰17號(hào)，均在2017年四季度抱團(tuán)持有日盈電子。走勢(shì)上，當(dāng)代東方和日盈電子均在2017年4季度有兩個(gè)月左右的窄幅盤整，其后行情啟動(dòng)、漲幅近1倍。觀察龍虎榜，日盈電子在啟動(dòng)前還被中信杭州四季路營(yíng)業(yè)部、海通寧波中山東路營(yíng)業(yè)部等知名游資席位搶籌，而輿論上普遍將其視為溫州幫的席位。

“巧合”的是，上市公司部分董監(jiān)高和大股東也在此期間出現(xiàn)高位減持，如當(dāng)代東方的部分高管就出現(xiàn)類似行為。再比如，魯證萬(wàn)泰FOF三期部分資金投向國(guó)民順盈8號(hào)信托計(jì)劃，四期投向的國(guó)民鳳凰16號(hào)信托計(jì)劃、國(guó)民鳳凰17號(hào)信托計(jì)劃，而這些信托計(jì)劃均出現(xiàn)在中新科技2017年報(bào)中的前五大流通股東中，待2018年1季報(bào)公布后，上述3只信托計(jì)劃又均從中新科技前十大流通股東中消失。

相較資金在上述幾家公司中完美操作，資金這種快進(jìn)快出風(fēng)格在多喜愛(ài)上的操作卻惹來(lái)了不少麻煩。2018年3季度開(kāi)始，駿勝曉旭1/2號(hào)、國(guó)亞金控匯信3號(hào)、涵德29號(hào)等基金開(kāi)始進(jìn)入多喜愛(ài)前十大流通股東。2018年12月初，上市公司發(fā)布權(quán)益變動(dòng)公告稱，上海駿勝已買入的股票數(shù)量占上市公司總股本的7.91%、國(guó)亞金控持有總股本的6.11%，兩者構(gòu)成舉牌。其后，交易所下發(fā)關(guān)注函，要求相關(guān)公司給以解釋。對(duì)此，上海駿勝在回復(fù)函中稱，“我司作為產(chǎn)品通道方，以管理費(fèi)形式收取通道費(fèi)0.1%，未對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行任何推介募集，投資資金來(lái)源于魯證期貨股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“魯證期貨”）管理的FOF產(chǎn)品，實(shí)際交易團(tuán)隊(duì)、投資者及托管方均由魯證期貨指定，我司僅與魯證期貨指定的聯(lián)系人保持溝通，對(duì)于實(shí)際交易團(tuán)隊(duì)的成員、運(yùn)作等信息并不了解?！倍鴩?guó)亞金控也稱，“我司于2018年2月6日在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案成立并發(fā)行的‘國(guó)亞金控-匯信2號(hào)和‘國(guó)亞金控-匯信3號(hào)兩只基金產(chǎn)品，通道產(chǎn)品管理費(fèi)為0.1%，2018年6月5日起將管理費(fèi)率調(diào)整至0.2%，兩只基金產(chǎn)品成立募集過(guò)程中，我司并未對(duì)基金產(chǎn)品進(jìn)行任何的對(duì)外推介和募集，產(chǎn)品投資人為魯證期貨股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘魯證期貨）發(fā)行管理的‘魯證萬(wàn)泰FOF五期資產(chǎn)管理計(jì)劃”。然而其后不久，多喜愛(ài)股價(jià)出現(xiàn)了暴跌，上海駿勝等持股也遭到強(qiáng)制平倉(cāng)。

四期、五期投資人提供的《合同》也顯示，“投資于一家上市公司所發(fā)行的股票，不得超過(guò)該上市公司總股本的4.9%（含）?！倍鴩?guó)亞金控和上海駿勝的舉牌行為已疑似違反了合同約定。2019年1月，證監(jiān)會(huì)對(duì)國(guó)亞金控和上海駿勝進(jìn)行立案調(diào)查。

除投資二級(jí)市場(chǎng)股票，魯證萬(wàn)泰還參與了更加復(fù)雜的場(chǎng)外衍生品交易。國(guó)亞金控在回復(fù)交易所問(wèn)詢時(shí)透露，魯證期貨認(rèn)可包括國(guó)亞金控匯信2號(hào)等9只私募基金開(kāi)展場(chǎng)外期權(quán)交易，其中匯信2/3號(hào)的交易對(duì)手是渤海融盛資本、上海僑江金服，兩家機(jī)構(gòu)共支付權(quán)利金1.33億元。國(guó)亞金控坦言，“這種交易的實(shí)質(zhì)是通過(guò)場(chǎng)外期權(quán)交易的方式使‘國(guó)亞金控-匯信系列基金產(chǎn)品凈值不低于1元”。

在這筆交易中，魯證萬(wàn)泰投向的私募基金作為期權(quán)賣方，固然獲得了不菲的期權(quán)費(fèi)，將凈值維持在1元以上，但也承擔(dān)了行權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。除投資多喜愛(ài)外，魯證期貨的一份路演推介材料也顯示，魯證萬(wàn)泰FOF五期在分散投資于數(shù)只股票配資優(yōu)先級(jí)產(chǎn)品的同時(shí)，“再通過(guò)賣出場(chǎng)外期權(quán)，獲得類固定收益率”。而魯證萬(wàn)泰FOF凈值突然暴跌，是否與可能的場(chǎng)外期權(quán)行權(quán)有關(guān)呢？對(duì)此，是需要相關(guān)機(jī)構(gòu)予以明確解釋的。

需要注意的是，場(chǎng)外期權(quán)對(duì)手方之一的渤海融盛資本是渤海期貨的全資子公司，而投資人提供的三期和五期電子版《合同》透露：魯證期貨曾有意將投顧權(quán)委托給渤海期貨，但清算報(bào)告卻顯示：三期、四期的投顧費(fèi)實(shí)則支付給了涵德投資。那么，涵德投資等私募基金到底在其中到底扮演了怎樣的角色呢？對(duì)此疑問(wèn)，記者曾多次通過(guò)郵件和電話表達(dá)了采訪意愿，但涵德投資的員工田先生卻表示，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究后“不便作出回復(fù)”。

艱難的收?qǐng)觯和顿Y人“手撕”魯證期貨

魯證萬(wàn)泰FOF三-七期應(yīng)于2018年12月～2019年6月到期，在2018年12月前凈值表現(xiàn)還很正常，但12月卻突然暴跌。對(duì)此，魯證期貨隨即提出因觸發(fā)止損機(jī)制、進(jìn)入清算程序，不過(guò)迄今仍未完全清算。對(duì)此結(jié)果，不少投資人持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為魯證期貨的說(shuō)辭無(wú)法完全解釋虧損的原因。

譬如魯證萬(wàn)泰FOF三期持有人就在今年6月底召開(kāi)了投資人大會(huì)。三期投資人質(zhì)疑稱，投向多喜愛(ài)的資金主要是五～七期，為何三期凈值也出現(xiàn)巨幅虧損？除了多喜愛(ài)投資失利，是否還有其他虧損原因？魯證期貨是否存在操縱凈值的行為？面對(duì)客戶給予的壓力，魯證期貨公布了投資明細(xì)：三期投向國(guó)民信托順盈8號(hào)/9號(hào)、安民57號(hào)信托計(jì)劃共9000萬(wàn)元，虧損超8000萬(wàn)元。換言之，在交易多喜愛(ài)之前，魯證萬(wàn)泰三期就可能已出現(xiàn)虧損。

有限的公開(kāi)信息也顯示，部分私募和信托計(jì)劃的運(yùn)作確實(shí)是不成功的，比如魯證萬(wàn)泰FOF四期部分資金投向大業(yè)信托盛利31/32號(hào)信托計(jì)劃。大業(yè)信托官網(wǎng)顯示，盛利31號(hào)成立于2017年底，到2018年6月底時(shí)已巨虧58.48%，三季末時(shí)“凈值已跌破平倉(cāng)線且資金追加義務(wù)人未按時(shí)追加資金”，其后清算;盛利32號(hào)，到2018年3月末時(shí)虧損近12%，4月份即清算。

因魯證萬(wàn)泰的500多位投資人都是浦發(fā)私銀部門的高凈值客戶，產(chǎn)品巨虧引發(fā)了浦發(fā)的不滿。記者獲得的一份浦發(fā)銀行通過(guò)律師事務(wù)所發(fā)給魯證期貨的《要求立即履行管理人義務(wù)之事宜》的函件指出，“貴司作為系列資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人，涉嫌違反法律、法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定和《資產(chǎn)管理合同》等相關(guān)合同約定進(jìn)行違規(guī)操作，隱瞞可能影響投資人合法權(quán)益的重大信息”。浦發(fā)銀行還表示，保留協(xié)助投資者對(duì)魯證期貨采取“一切法律行動(dòng)的可能性”。

浦發(fā)銀行也曾試圖推動(dòng)資管計(jì)劃的解決。有投資人告知記者，此前浦發(fā)銀行曾督促由魯證期貨出面協(xié)調(diào)三方機(jī)構(gòu)承接投資人持有的份額，以盡量挽回投資人損失，但實(shí)際進(jìn)展并不大。而且因浦發(fā)銀行近期董事長(zhǎng)換屆，“董事長(zhǎng)高國(guó)富下半年退休”也可能影響到處置進(jìn)度。

魯證萬(wàn)泰FOF系列產(chǎn)品的基金經(jīng)理是趙溯遲。產(chǎn)品《合同》顯示，趙是劍橋大學(xué)金融管理學(xué)碩士，曾就職于BlackRock資產(chǎn)管理公司，加入魯證期貨后任職資產(chǎn)管理部副總經(jīng)理、投資總監(jiān)。但2019年3月，基金經(jīng)理已變更為趙成飛。多位投資人告知記者，據(jù)其從浦發(fā)和魯證處獲得的消息，趙溯遲等數(shù)位員工可能因魯證萬(wàn)泰一事而被調(diào)查，浦發(fā)銀行總行私人行部門的一位員工也疑似卷入此事。記者為此事咨詢了魯證期貨，其回復(fù)《紅周刊》記者稱，魯證萬(wàn)泰一事已進(jìn)入公安調(diào)查階段，該案案情重大、屬于警務(wù)機(jī)密，魯證期貨不清楚調(diào)查進(jìn)展，公司目前也“不宜接受采訪”。

浦發(fā)銀行私銀業(yè)務(wù)頻踩雷

作為代銷和托管機(jī)構(gòu)，多位投資人告知記者，在產(chǎn)品推介過(guò)程中，浦發(fā)銀行的員工稱該產(chǎn)品為固定收益類產(chǎn)品，通過(guò)場(chǎng)外期權(quán)對(duì)產(chǎn)品收益進(jìn)行保障，有10%的安全墊資金防護(hù)，保證產(chǎn)品到期時(shí)A份額正常退出。但如今虧損嚴(yán)重，到期后無(wú)法正常退出?！拔覀兿蚱职l(fā)討要說(shuō)法，浦發(fā)銀行態(tài)度還好，但也給不出滿意解釋。”左先生直言。

作為上述資管計(jì)劃的管理人，浦發(fā)銀行方面向《紅周刊》記者表示，“我行作為上述產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)和托管銀行并不參與產(chǎn)品實(shí)際投資運(yùn)作”，魯證期貨是魯證萬(wàn)泰FOF的“主動(dòng)管理人、主會(huì)計(jì)人和法定信息披露義務(wù)人”，負(fù)有按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和運(yùn)用計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

事后有投資者向銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局投訴浦發(fā)銀行。北京監(jiān)管局于7月中旬的回復(fù)函顯示，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)，由浦發(fā)員工替客戶操作完成、“存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估操作不規(guī)范問(wèn)題”，且“該行未全面、客觀地揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)”，違反了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》中的相關(guān)條款，存在夸大宣傳的情形。

浦發(fā)銀行方面則向《紅周刊》記者表示，“我行已成立專項(xiàng)工作小組，多次派員赴魯證期貨交涉，要求其作為產(chǎn)品管理人，充分履行向投資者披露產(chǎn)品信息的義務(wù)，對(duì)投資運(yùn)作的合法合規(guī)性、調(diào)整估值的合理性做出解釋，并拿出有效解決方案維護(hù)投資人利益”，同時(shí)積極與魯證期貨的母公司和主管部門進(jìn)行溝通，力爭(zhēng)此事得到妥善處理。

浦發(fā)銀行以往擅長(zhǎng)對(duì)公業(yè)務(wù)，但近年來(lái)也在補(bǔ)齊零售業(yè)務(wù)的短板。浦發(fā)銀行2018年報(bào)顯示，零售業(yè)務(wù)增長(zhǎng)效果明顯：公司2018年零售業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)凈收入663億元，占全行營(yíng)業(yè)凈收入的42.48%，成為第一大收入板塊。然而在快速發(fā)展的同時(shí)，其私銀和代銷業(yè)務(wù)卻屢屢爆出風(fēng)險(xiǎn)。

《紅周刊》此前在2018年10月發(fā)表的《國(guó)內(nèi)首例交換債違約，投資人與西部利得激烈博弈》一文曾點(diǎn)出，飛馬國(guó)際的大股東飛馬投資于2016年發(fā)行的私募交換債16飛投01、16飛投02等出現(xiàn)違約，且無(wú)法順利轉(zhuǎn)股。16飛投系列交換債的發(fā)行規(guī)模為20億元，買方是西部利得基金發(fā)行的多只結(jié)構(gòu)化資管計(jì)劃，其A份額由浦發(fā)銀行向客戶銷售。由于是交換債違約首例，暴雷后的處置也非常棘手。該資管計(jì)劃的持有人胡先生告知記者，飛馬國(guó)際債務(wù)壓頂，存在退市可能，形勢(shì)非常兇險(xiǎn)。

此外，由長(zhǎng)江資管發(fā)行、浦發(fā)銀行代銷的祥瑞系列資管計(jì)劃，踩雷華信債導(dǎo)致虧損，至今也未完全解決。在胡先生看來(lái)，祥瑞系列的問(wèn)題還算相對(duì)容易解決，西部利得飛馬資管計(jì)劃的處置難度最大，其次就是魯證萬(wàn)泰FOF資管計(jì)劃。（記者承承對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）