薩義德《東方學》解讀

葉瑞瑞

摘要：《東方學》自出版至今有諸多學者對其進行解讀。本文意從后殖民主義理論概說、薩義德后殖民主義理論的理論來源、薩義德對“東方學”的理解及他本人對東方主義的看法和價值判斷這三個層面，并結合葛蘭西的馬克思主義和?？碌脑捳Z理論對《東方學》做更深一步的解讀，在思考西方人眼中“東方”的同時也進行東方自身的反省。

關鍵詞：薩義德 后殖民主義 《東方學》 東方主義

20世紀是一個理論創(chuàng)新的世紀。特點各異的理論大潮，帶著不同的聲音奔涌而至，在時代的舞臺上演出了一部氣勢恢宏的大合唱，而后殖民理論以其巨大的理論創(chuàng)新，成為這部大合唱中當之無愧的領唱，而標志后殖民理論產(chǎn)生的開山之作是猶太裔學者薩義德的《東方學》一書。薩義德的后殖民主義理論一進人中國大陸，便引起極大的反響，各種學術研究都極力與后殖民主義扯上關系，“后殖民主義”一時成為一種時髦的學術詞匯。在中國，后殖民主義研究一時成為顯學。以下將對薩義德的《東方學》進行詳細分析。

一、什么是后殖民主義

“后殖民主義”是指歐美資本主義國家在“二戰(zhàn)”之后的冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時期對“落后”民族和國家進行文化圍剿和文化滲透的一種侵略政策，因而在理論上常常表現(xiàn)為一種文化殖民主義、文化霸權主義和文化帝國主義，與西方文化霸權的對抗就成了“后殖民時期長期政治沖突”的主要內(nèi)容。后殖民主義作為一種理論思潮是指薩義德、斯皮瓦克、霍米巴巴這樣一些西方理論家對殖民地寫作，話語的研究。其理論根源主要是后現(xiàn)代主義，后結構主義的一些批評概念;所謂后殖民地文學也就是歐洲殖民地諸國的文學，用以區(qū)別其與“主流文學”的不同。

從研究方法來看，該流派具有解構主義、女性主義、精神分析、馬克思主義、文化唯物主義和新歷史主義等方法特征，在內(nèi)容和形式上都存在打破學術界限的傾向。其代表人物主要包括那些目前在英美的主要大學任教的第三世界的后裔，如薩義德、斯皮瓦克和霍米巴巴等。后殖民批評話語的出現(xiàn)，可以說是西方理論界首次把非西方的文化事實作為理論研究的主題并形成熱點，使歷史未曾受到質(zhì)疑的西方中心理論在跨文化語境中受到前所未有的挑戰(zhàn)。由于這一理論所操持的是西方最時髦的思想武器，其中包括?？隆⒌吕镞_的后結構主義或解構主義等。因此，西方學術界不可能像以往對待第三世界文化的態(tài)度那樣對其熟視無睹。

二、薩義德后殖民主義理論的理論來源

薩義德的后殖民主義理論主要是解構西方殖民主義理論中關于東方主義的部分，反思和批判了西方傳統(tǒng)的東方主義政策和思維。他在《東方學》中說這種東方理論“與其說與東方有關，倒不如說它與‘我們的世界‘西方更為緊密相連”。傳統(tǒng)的東方主義完全是西方文化內(nèi)部編撰出來的話本，與真正意義上的東方母文化并沒有什么關系。

首先，借助解構主義，薩義德批判了西方傳統(tǒng)東方主義的本質(zhì)，在具體的個案解讀中，薩義德對德里達的解構主義思想借鑒頗多。比如在分析傳統(tǒng)東方主義的一些概念范疇時，指出傳統(tǒng)東方學的二元對立思維是不科學，且完全不合符合實際的。東方一西方、我們一他們、文明一愚昧、中心一邊緣等二元對立范疇都帶著西方的主觀意識，他們這種起先就想當然地把西方定位在文明、中心、開化、主體的位置上，而把東方定位在落后、愚昧、邊緣、他者的位置上，然后再有意識地主觀地照這個方向引敘，是明顯不對的，這種敘述方式把東方完全排擠在話語權之外。

其次，薩義德對?？隆爸R權力話語”理論也有一定的借鑒。福柯通過對知識話語進行考古研究，發(fā)現(xiàn)知識和權力之間存在某種密切的關系，即“所有門類的知識的發(fā)展都與權力的實施密不可分。薩義德借鑒了?？碌倪@一理論，在分析東方學和東方主義的時候，常常體現(xiàn)?？碌倪@種思想，他指出西方的東方學也不是中性的話本了，這里的東方已經(jīng)不是真正的客觀的東方，而是帶著權力影響和權力屬性的知識性的東方，是失真的東方。某種意義上說，它創(chuàng)造了東方、東方人和東方人的世界。東方學被西方創(chuàng)造出來，形成東方學話語，東方學話語是東方學知識和西方霸權意識相結合的產(chǎn)物。運用?？碌倪@種理論，薩義德揭示了西方傳統(tǒng)東方學的本質(zhì)。

最后，葛蘭西的“文化領導權”對薩義德也有一定的影響。葛蘭西認為，無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的革命，不應該只是馬克思所說的物質(zhì)暴力革命，馬克思還忽視了一個重要的領域，就是非物質(zhì)的文化領導權的非暴力革命。薩義德借鑒了葛蘭西的這一理論，把東方對西方的反抗也分為兩個方面，一是暴力的物質(zhì)革命，一是意識形態(tài)的革命。在薩義德看來，東方的民族解放運動，就是對西方殖民主義的物質(zhì)暴力革命。而對西方霸權文化的反抗就是意識形態(tài)的革命;現(xiàn)在的東方學，就是西方在殖民主義體系崩盤后的另一種形式殖民，是西方對東方的文化霸權滲透，即文化殖民。東方殖民主義國家現(xiàn)在還不是真正的革命勝利者，取得政權只是第一步，在文化領域來一次反霸權的非暴力革命，取得意識的獨立，取得話語的權利，才能真正獲得徹底的獨立和平等。

三、薩義德的“東方學”闡釋

在1978年，薩義德出版了后殖民主義理論代表著作《東方學》，一時引起巨大反響。在這本書的緒論里，薩義德給東方學這樣定義：“這是一種根據(jù)東方在歐洲西方經(jīng)驗中的位置而處理、協(xié)調(diào)東方的方式?！睍芯唧w解釋說“東方學”具有三層含義：第一層含義即東方學是西方“作為學術研究的一門學科”，是西方“關于東方和東方人的各種教條和學說”，這是最表層的一層的含義，是學術層面上的含義，即作為一門學科和話語文本的界定;第二層含義即西方建構的一種西方對東方的認識判斷的定勢思維方式，這種思維方式以“東方”與“西方”二者之間“本體論和認識論意義上的區(qū)分為基礎”，這層含義主要指西方長久形成的對東方的認識方法;第三層含義即“東方學歸根結底是一種權力話語或文化霸權，它廣泛分布于西方生活各個方面，如文學、歷史學、政治學、語言學、生物學等學科。從這三層含義我們分析得出，它主要指的是西方建構的對東方認識的一切話語霸權符號形式，是一種帶有強烈西方色彩的類型化、定式化的認識。這個層面上的東方學即是東方主義，是三者中最深層的含義，是東方學的真正本質(zhì)所在。薩義德的后殖民主義要闡述的重點也是關于這層含義的東方學，即東方主義的闡述。但是關于東方學的這三層含義，是不可以分割開來看的，三者是存在認識上的邏輯聯(lián)系的，意義深度上也是不斷深入的。

薩義德劃分東方學的三層含義，一方面區(qū)分了東方的各種內(nèi)涵，全面認識了東方學，另一方面把東方學劃分為顯性和隱性兩個方面，即顯性東方學和隱性東方學。

在薩義德看來，傳統(tǒng)東方學堅持西方“中心論”，把西方和西方文化奉為世界的經(jīng)典與中心，對非西方的一切外在文化都是持敵視、蔑視態(tài)度。這種中心論不僅表現(xiàn)在對外在文化的蔑視，更多是表現(xiàn)在對西方文化的崇拜。

薩義德和傳統(tǒng)的西方中心論者不一樣，他并沒有直接去描述西方中心主義，而是從另一個側(cè)面，從東方的視角，站在一個被描述者的位置上來批判西方中心主義，正是這個批判視角，導致很多的東方人都誤以為薩義德是在替東方批判西方的殖民文化，薩義德對此絕不認同。薩義德在西方的特殊位置，使得其人格具有分裂性，但是我們知道，薩義德的《東方學》真正目的只是為了打破西方傳統(tǒng)理論界的統(tǒng)治局面，企圖讓自己的理論從邊緣一點點走向中心，得到西方世界的認同，也同時擺脫其外來者被邊緣化的尷尬的文化身份，最終躋身西方主流知識分子當中，參與第一世界話語權。

薩義德后殖民主義理論體現(xiàn)的解構和批判精神，宣揚的反傳統(tǒng)、反權威、反中心主張，揭示的知識分子的困頓和文學與霸權文化的內(nèi)在聯(lián)系，都給長期處于僵化模式的中國學術研究帶來了新的曙光和研究方向。如今，在全球化趨勢下，經(jīng)濟政治都在趨同，作為上層建筑的“文化”也必然隨后趨同，經(jīng)濟不再是一國之經(jīng)濟，文化不再是一國之文化，取而代之的是“世界經(jīng)濟…‘世界文化”。倘若中國走向世界，走向“非他者”，必然趨同，但真正的“非他者”更應該存異。作為世界上最大的發(fā)展中國家，中國不主張霸權文化，也不主張文化對抗，但應保持好自身的民族文化意識獨立性，并主動掌握自己的話語權。