論大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)在我國(guó)的確立

摘 要 被遺忘權(quán)本質(zhì)上是一種要求刪除的權(quán)利它是一項(xiàng)特殊的權(quán)利，它與隱私權(quán)、刪除權(quán)及其它人格權(quán)有不同之處，它具有有獨(dú)特的構(gòu)成要素。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展，歐美各國(guó)相繼出現(xiàn)了“被遺忘權(quán)”的案例，并且借這些案例相繼確立了“被遺忘權(quán)”，我國(guó)法律中雖然還沒有確立“被遺忘權(quán)”，但已受到了歐美“被遺忘權(quán)”的沖擊，我國(guó)海淀法院審結(jié)的“被遺忘權(quán)”首案便是其中的典型代表。我國(guó)法律確有必要確立“被遺忘權(quán)”制度來(lái)保護(hù)我國(guó)信息主體的合法權(quán)益，并且鑒于我國(guó)的國(guó)情，又應(yīng)當(dāng)與歐美的“被遺忘權(quán)”不完全相同。

關(guān)鍵詞 大數(shù)據(jù) 被遺忘權(quán) 信息主體

作者簡(jiǎn)介：胡學(xué)森，安徽大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.007

一、引言

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，在數(shù)字化記憶與互聯(lián)網(wǎng)的幫助下，使得人們的信息資料變得透明，可以隨處被訪問，人們便在思考是否可以有一種權(quán)利用來(lái)刪除發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的關(guān)于其自身的不當(dāng)?shù)?、不好的信息。為了解決這一一問題，以歐盟和以美國(guó)為首的眾多國(guó)家通過案例后相繼提出了“被遺忘權(quán)”這一概念。

我國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案于2016年5月4日審理結(jié)束，法院駁回了原告任某關(guān)于“被遺忘”的訴訟請(qǐng)求。審理該案的法官認(rèn)為不能因?yàn)樵摪付J(rèn)為我國(guó)沒有被遺忘權(quán)的必要。原告任甲玉曾在無(wú)錫某公司從事教育工作，被告是提供搜索鏈接的服務(wù)的某網(wǎng)絡(luò)公司。后來(lái)任甲玉以自己名字搜索時(shí)出現(xiàn)“陶氏教育任某”等詞，又以“陶氏教育”為關(guān)鍵詞是出現(xiàn)“陶氏教育騙局”等鏈接，任某認(rèn)為自己真正在名聲不好的陶氏教育工作過，以自己享有被遺忘權(quán)請(qǐng)求法院刪要求被告刪除這些與自己個(gè)人信息有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)鏈接。法院駁回了任某的訴訟請(qǐng)求，有以下兩點(diǎn)原因：一是我國(guó)并不存在被遺忘權(quán);二是相關(guān)詞是通過網(wǎng)絡(luò)搜索引擎而并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所能干預(yù)的，原告要求被告刪除相關(guān)鏈接并不具有正當(dāng)性，任某雖然主張與其自身相關(guān)的權(quán)益，但不存在受法律保護(hù)的必要性。這一案件是我國(guó)“被遺忘權(quán)”的首案，雖然法院判處原告敗訴，但存在著一些問題值得我們思考：

與歐美的“被遺忘權(quán)”案例不同，我國(guó)的“被遺忘權(quán)”首案以敗訴收尾，那么我國(guó)與歐盟或者美國(guó)的“被遺忘權(quán)”是否存區(qū)別;為了保護(hù)諸如任某等人的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，我國(guó)是否需要一個(gè)像“被遺忘權(quán)”一樣的權(quán)利即確立“被遺忘權(quán)”是否是必要的;如果我國(guó)引進(jìn)了“被遺忘權(quán)”這一概念，并且在法律中予以確立，那么，我國(guó)的被遺忘權(quán)該有哪些特色。

二、國(guó)外被遺忘權(quán)的確立

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷傳播與發(fā)展，符合“被遺忘權(quán)”的構(gòu)成要素的案件在國(guó)內(nèi)外時(shí)有發(fā)生，我國(guó)目前為止尚未有“被遺忘權(quán)”一詞出現(xiàn)在法律條文之中，但國(guó)外卻依然存在被遺忘權(quán)一詞在法律條文或者判例之中，其中最為突出的便是歐盟在“谷歌訴剛薩雷斯案”的判例與美國(guó)的橡皮擦法案。

（一）歐盟案例中的被遺忘權(quán)

2010年2月，西班牙公民剛薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局提交了一份對(duì)西班牙先鋒報(bào)、谷歌西班牙分公司的申訴，申訴中聲稱當(dāng)他在谷歌搜索引擎中輸入自己的名字時(shí)，出現(xiàn)了兩則新聞鏈接，該新聞?wù)f其為了清償欠下的債務(wù)而要拍賣財(cái)產(chǎn)，于是申請(qǐng)西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局要求《先鋒版》和谷歌刪除這些信息，是他的這些信息不能被搜索到。其后，谷歌西班牙分公司向西班牙高等立法院也提起訴訟。最后，西班牙高等立法院將這兩案合并后移送歐盟法院處理。2012年初，歐盟出臺(tái)了一條法律文件，該文件賦予了公民一項(xiàng)可以要求有關(guān)機(jī)構(gòu)刪除相關(guān)信息的權(quán)利，簡(jiǎn)稱為“被遺忘權(quán)”。2014年5月，歐盟法院對(duì)該案進(jìn)行判決，判令谷歌公司刪除剛薩雷斯要求的相關(guān)信息。雖然該案判決中未用到“被遺忘權(quán)”這一表達(dá)方式，但這一判決實(shí)際上肯定了“被遺忘權(quán)”的合法性和可行性。

（二）美國(guó)“橡皮擦法案”中的被遺忘權(quán)

2013年10月，美國(guó)加州州長(zhǎng)杰瑞·布郎公布了第568號(hào)法案，即著名的橡皮擦法案，該法案規(guī)定了，加州境內(nèi)的未成年人有權(quán)要求谷歌、推特、臉書等社交網(wǎng)站刪除其自身發(fā)布的信息的權(quán)利。但是對(duì)于他人發(fā)布的關(guān)于自己的信息則無(wú)權(quán)刪除。即便是如此，對(duì)于“被遺忘權(quán)”的發(fā)展進(jìn)步仍有不小的推進(jìn)作用。而在2014年，臉書研發(fā)了一個(gè)新的功能，即網(wǎng)絡(luò)用戶在臉書上發(fā)布的信息可以在一個(gè)存續(xù)期間到期之后自動(dòng)刪除，這一舉措響應(yīng)了橡皮擦法案的要求。

無(wú)論是橡皮擦法案還是臉書這一新的功能，都象征了橡皮擦法案在全球的進(jìn)步。隨著歐盟、美國(guó)等相繼確立了“被遺忘權(quán)”之一概念，我國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)是否要將“被遺忘權(quán)”這一概念確立在我國(guó)法律之中呢？筆者認(rèn)為是完全必要且可行的。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代在我國(guó)確立被遺忘權(quán)的可行分析

（一）我國(guó)已經(jīng)發(fā)生與被遺忘權(quán)相關(guān)的案例

2016年5月，海淀法院審結(jié)了我國(guó)國(guó)內(nèi)“被遺忘權(quán)”首案，駁回了原告任某的“被遺忘權(quán)”訴訟請(qǐng)求。該案作為我國(guó)的“被遺忘權(quán)”第一案，涉及了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)龍頭企業(yè)以及功名個(gè)人信息的保護(hù)問題。對(duì)于探索我國(guó)國(guó)內(nèi)該類問題提供了很好的一個(gè)渠道。雖然該判決并沒有支持原告的關(guān)于“被遺忘權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，但是并不能說我國(guó)不需要一個(gè)“被遺忘權(quán)”來(lái)保護(hù)信息主體的合法權(quán)益，相反為“被遺忘權(quán)”在我國(guó)的確立提供了一個(gè)途徑，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下保護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)的與個(gè)人信息相關(guān)的權(quán)益有借鑒作用。

（二）我國(guó)公布的某些法律條文已經(jīng)暗合對(duì)“被遺忘權(quán)”的保護(hù)

2017年6月1日起正式實(shí)行的《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案）》的第四十三條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除其個(gè)人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或者更正?！痹摋l文筆者認(rèn)為可解理解為是對(duì)于信息主體的“被遺忘權(quán)”的保護(hù)。同時(shí)《刑法修正案（9）》也從刑法角度規(guī)定了保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)，其中二百八十一條之一規(guī)定拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)管理罪其中提到致公民信息泄露的，造成嚴(yán)重后果觸犯該罪，這也從刑法角度體現(xiàn)了對(duì)“被遺忘權(quán)”的保護(hù)。

總而言之，在我國(guó)確立被遺忘權(quán)是完全有必要的且可行的。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代在我國(guó)確立被遺忘權(quán)的必要性分析

（一）信息主體有確立被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求

我國(guó)首例被遺忘權(quán)案例中，任某在某搜索引擎輸入了自己的名字以后，發(fā)現(xiàn)了搜索結(jié)果之中有明顯侵害自己權(quán)益甚至可能會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的信息，于是任某以自己的“被遺忘權(quán)”遭受侵害為由向法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院要求該搜索公司斷開該信息索引或者刪除該信息以維護(hù)任某自身的合法利益。從該案中我們可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的永續(xù)記憶性存在著不利的一方面，它可能會(huì)使得信息主體曾經(jīng)發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的信息被濫用從而導(dǎo)致侵害信息主體的合法權(quán)益，更嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致信息主體的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。因此，在網(wǎng)絡(luò)信息不斷膨脹的當(dāng)經(jīng)社會(huì)，信息主體對(duì)于被遺忘權(quán)的確立是迫切需求的。

（二）網(wǎng)絡(luò)公司與網(wǎng)絡(luò)個(gè)人用戶力量對(duì)比懸殊

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人用戶即信息主體與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的力量對(duì)比差距過大，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎占據(jù)利益優(yōu)勢(shì)的大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息主體的個(gè)人信息數(shù)據(jù)成為其營(yíng)利的一種工具，在相關(guān)個(gè)人信息法律為健全的情況下，個(gè)人信息主體對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中關(guān)于自己的不好的、不當(dāng)?shù)男畔o(wú)計(jì)可施，在這樣的情況下，又沒有一個(gè)適當(dāng)?shù)姆蓙?lái)保護(hù)他們的合法權(quán)益是不合理的，而且，如果某些網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為了獲得不當(dāng)利益將數(shù)據(jù)泄露出去，那么互聯(lián)網(wǎng)陷入一片混亂將是不可避免的。而“被遺忘權(quán)”可以通過刪除的方式，避免這一情況發(fā)生，同時(shí)又保護(hù)了信息主體的合法權(quán)益，可以使得個(gè)人用戶和網(wǎng)絡(luò)公司之間的地位達(dá)到平衡，改善信息主體在雙方中處于劣勢(shì)地位不平等情況，因此，確立“被遺忘權(quán)”是確有必要的。

五、大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)被遺忘權(quán)的確立

我國(guó)目前雖然已有多部法律法規(guī)對(duì)個(gè)人信息提供保護(hù)，但對(duì)于保護(hù)內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)卻并未涉及到信息主體的“被遺忘權(quán)”方面，僅側(cè)重于收集以及、使用以及保密等方面。因此首先要完善法律法規(guī)，使得被遺忘權(quán)這一概念出現(xiàn)在法律法規(guī)中，未被遺忘權(quán)擬定法律法規(guī)作為其法律依據(jù)。要完善《個(gè)人信息保護(hù)法》，將被遺忘權(quán)這一概念寫入該法之中，并制定相應(yīng)的法條，法條中不僅要包含被遺忘權(quán)的含義更要包含侵犯信息主體被遺忘權(quán)的懲罰措施，在我國(guó)這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)之中依法治國(guó)，呼吁公眾遵守法律，保護(hù)他人的被遺忘權(quán)。

當(dāng)然，僅僅有法律依據(jù)作為保護(hù)公民被遺忘權(quán)的手段是不夠的。我國(guó)應(yīng)該成立一個(gè)專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)確保法律的貫徹落實(shí)，一個(gè)專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)能夠有效監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、發(fā)布者、傳播者、索引者的行為，在保護(hù)個(gè)人信息方面有著巨大的作用。

最后，有了法律層面、機(jī)構(gòu)方面對(duì)被遺忘權(quán)的保護(hù)以外，我們還應(yīng)該有技術(shù)層面的保障，我們要加強(qiáng)數(shù)字技術(shù)建設(shè)，筆者認(rèn)為，可以向前文所說的臉書新功能一樣，研發(fā)一個(gè)可以為信息數(shù)據(jù)設(shè)定存儲(chǔ)期限的功能，一旦到達(dá)了存儲(chǔ)期限，便自動(dòng)刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。當(dāng)然也可以呼吁廣大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供這像百度一樣推出正對(duì)網(wǎng)頁(yè)搜索相關(guān)問題接受網(wǎng)絡(luò)用戶投訴的專門客服，用來(lái)保障信息主體的權(quán)利。

在數(shù)據(jù)信息繁雜并且飛速增長(zhǎng)的大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息主體的個(gè)人信息通過互聯(lián)網(wǎng)變得透明，并且處在各大搜索引擎運(yùn)營(yíng)商和信息發(fā)布者、索引者、傳播者的控制之下。這使得信息主體的合法權(quán)益無(wú)法得到保證，可以隨意被他人侵犯，甚至降低信息主體的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)。隨著“被遺忘權(quán)”一詞在歐盟的興起與確立，在美國(guó)的“橡皮擦法案”中得到有效運(yùn)用。我國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)并且受到大數(shù)據(jù)時(shí)代的沖擊，也應(yīng)當(dāng)引入“被遺忘權(quán)”來(lái)保護(hù)我國(guó)信息主體的合法權(quán)益，但鑒于我國(guó)與歐美的信息發(fā)展程度有一定的差異，我國(guó)的“被遺忘權(quán)”也應(yīng)當(dāng)與歐美的“被遺忘權(quán)”不同，確立“被遺忘權(quán)”的主體、客體、內(nèi)容等應(yīng)當(dāng)以我國(guó)的實(shí)際為準(zhǔn)。

注釋：

姜野.大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘權(quán)的法理研究.河北師范大學(xué).2017.

李媛媛.簡(jiǎn)析被遺忘權(quán)在我國(guó)的確立.煙臺(tái)大學(xué).2017.

柯毅華.被遺忘權(quán)的理論探討.商界論壇經(jīng)法視點(diǎn).2016（14）：227-228.