商事仲裁與民事訴訟銜接的機制化探討

盧力 張璽

摘??? 要：民事訴訟和商事仲裁是當前化解矛盾糾紛的兩種主要方式。將兩者有機銜接，是訴訟與非訴訟銜接的矛盾糾紛化解機制的重要組成部分，且相對于其他機制，在發(fā)揮多元化解功能上更具有優(yōu)勢。當前，學(xué)術(shù)研究和司法實踐對民事訴訟與商事仲裁銜接機制較少涉及。通過對民事訴訟與商事仲裁銜接的已有實踐進行梳理，分析存在的問題及其對多元化解功能實現(xiàn)的不利影響，在此基礎(chǔ)上提出完整的制度設(shè)計;并對比現(xiàn)狀與制度設(shè)計之間差距，最終從缺位機制構(gòu)建、已有機制完善、整體機制運行等方面給出具體的可行性建議和合理性論證。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;商事仲裁;矛盾化解機制;多元化解;機制構(gòu)建

中圖分類號：DF432.2???????????? 文獻標識碼：A?????????????? 文章編號：2095-7394（2019）05-0067-08

民事訴訟是指由人民法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中，所進行的各種訴訟活動，以及由這些活動所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。本文所探討的民事訴訟，涵蓋民事糾紛從立案、審判到執(zhí)行的全部環(huán)節(jié)。仲裁是指糾紛主體根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者雙方協(xié)議，將爭議提交一定的機構(gòu)，由第三者居中裁決的方式解決糾紛。[1]本文所探討的仲裁，僅指《中華人民共和國仲裁法》調(diào)整的由我國仲裁機構(gòu)開展的有關(guān)商務(wù)糾紛的國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，實踐中也稱之為商事仲裁。另外，由于本文探討的是民事訴訟與商事仲裁銜接的多元化解機制，是一種建立在人民法院與仲裁機構(gòu)對接基礎(chǔ)上的訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制①，因此，其他一些商事仲裁形式，或不涉及完全意義上的本國矛盾糾紛解決，如我國在域外設(shè)立的仲裁機構(gòu)開展的仲裁②、外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行;或不屬于機構(gòu)仲裁而無法實現(xiàn)機構(gòu)對接，如我國自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)開展的臨時仲裁;或涉及非本國、非內(nèi)地仲裁機構(gòu)尚難實現(xiàn)機構(gòu)對接，如在我國自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)開展的域外仲裁、港澳臺仲裁保全協(xié)助以及仲裁裁決的認可與執(zhí)行等，均未納入本文的探討范疇。因此，本文在先行界定的探討范疇內(nèi)，展開對民事訴訟與商事仲裁銜接的相關(guān)研究。

一、背景與價值：民事訴訟與商事仲裁銜接的概述

（一）構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制的背景和必要性

構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制，在當前時代背景下非常必要。一方面，是構(gòu)建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制大格局下的必然要求。2009年，最高人民法院開始推動建立訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，在此期間，從國家到省市層面，在保險、勞動爭議、涉僑、證券期貨、民營經(jīng)濟等眾多行業(yè)領(lǐng)域均建立了與訴訟銜接的相關(guān)機制。但商事仲裁體制特殊，沒有自上而下的管理體系。《仲裁法》實施后，中國商事方面的仲裁協(xié)會至今仍未成立，由于缺乏相關(guān)機構(gòu)的關(guān)注和推動，國內(nèi)商事仲裁領(lǐng)域未能如其他領(lǐng)域一樣建立與訴訟銜接的完整機制。另一方面，是我國對外開放戰(zhàn)略下仲裁均衡發(fā)展的必然要求。隨著“一帶一路”經(jīng)濟帶和自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)的實施與國際接軌的迫切需求，推動我國涉外仲裁與民事訴訟銜接機制建設(shè)先于國內(nèi)仲裁，走在了發(fā)展的前列。2018年1月，中央審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》，建立了以最高人民法院國際商事法庭和中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的多個仲裁機構(gòu)為基礎(chǔ)搭建的訴訟、調(diào)解與仲裁有機銜接的國際商事糾紛解決平臺，形成了便利、快捷、低成本的“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制。相比之下，國內(nèi)商事仲裁雖然也開始得到重視，如中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2019年印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，但尚未能夠和涉外仲裁一樣在國家層面上建立與民事訴訟銜接的完整機制。因此，商事仲裁整體事業(yè)在與民事訴訟銜接的發(fā)展上自身也存在著不平衡。

（二）民事訴訟與商事仲裁銜接的基礎(chǔ)和依據(jù)

民事訴訟與商事仲裁銜接，具有可行性基礎(chǔ)。一方面，是解決社會矛盾糾紛的兩種方式，只不過根據(jù)糾紛處理的制度和方法的不同進行分類，民事訴訟屬于公力救濟手段，商事仲裁屬于社會救濟手段。實踐中，民事訴訟是當前我國解決矛盾糾紛的主要方式，而商事仲裁則已成為除訴訟之外最普遍的矛盾糾紛解決方式，兩者具有共同的價值目標。另一方面，由于仲裁從立法界定上具有民間屬性，仲裁機構(gòu)既無上級主管機關(guān)，彼此之間又沒有隸屬關(guān)系，缺乏必要的監(jiān)督，其裁決結(jié)果“一裁終局”又具有強制約束力，所以，國家賦予司法對仲裁以監(jiān)督權(quán)，如仲裁司法審查制度。同時，由于仲裁的非公權(quán)力特性，在運行中需要得到公權(quán)力的支持與保障，所以，國家又授權(quán)司法對仲裁以支持，主要體現(xiàn)在仲裁保全、裁決執(zhí)行等方面。從這個角度看，兩者又存在緊密聯(lián)系。民事訴訟與商事仲裁具有共同的價值目標而又緊密聯(lián)系的關(guān)系，成為了將兩者銜接結(jié)合的有利基礎(chǔ)。

民事訴訟與商事仲裁銜接，同樣也有法律依據(jù)。2009年7月，最高人民法院出臺《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》;2011年4月，十六個中央國家機關(guān)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于深入推進矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》;2015年10月，中央審議通過《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》;2016年6月，最高人民法院又出臺《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》;2019年4月，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》。這些權(quán)威意見均明確提到了訴訟與仲裁的對接，也是構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制的法律依據(jù)。

（三）構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制的價值

“徒法不足以自行?！痹V訟本身要受到立法滯后、法律規(guī)范矛盾、調(diào)控領(lǐng)域特定、價值選擇沖突、案件證據(jù)事實認定困難、法官法律信仰偏差以及司法環(huán)境侵擾等因素影響，[2]因此，訴訟僅僅是解決糾紛的一種主要方式，讓所有的民事糾紛都通過裁判來解決的想法是不現(xiàn)實的。[2]法治的發(fā)展和進步以及現(xiàn)代法治社會的構(gòu)建不應(yīng)體現(xiàn)在法院訴訟案件的增加上，而應(yīng)體現(xiàn)在民眾選擇糾紛解決方式的多元化上。多元化糾紛解決機制是一個糾紛解決系統(tǒng)，集合了一個社會中各種糾紛解決方式、程序或制度，它們共同存在、相互協(xié)調(diào)。[3]從這個角度看，各種糾紛解決方式不應(yīng)孤立存在、各自為戰(zhàn)，而應(yīng)優(yōu)勢互補、形成合力，我們可將其稱之為多元化解功能機制。不言而喻，這不僅是民事訴訟與商事仲裁銜接的純事務(wù)協(xié)作，更是包括其在內(nèi)所有的訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的應(yīng)有價值。

民事訴訟與商事仲裁銜接相對于其他訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛化解機制在發(fā)揮多元化解功能上更具優(yōu)勢。一是廣泛性優(yōu)勢。19世紀末20世紀初，隨著商品經(jīng)濟和國際貿(mào)易的發(fā)展，仲裁逐漸通行于各國，其適用范圍也由最初的商事爭議擴展到各種民事糾紛。[4]商事仲裁是當前除訴訟之外運用最為普遍的糾紛解決方式，較少受行業(yè)、領(lǐng)域的限制，市場經(jīng)濟較為發(fā)達的國家，90%的糾紛[4]是通過仲裁解決。實踐中，合同爭議解決條款選擇，一般就是約定訴訟或仲裁。不僅如此，商事仲裁基于非政府屬性，較一國訴訟的國際化認可度更高。民事訴訟與商事仲裁銜接，不僅有利于在更大范圍化解矛盾糾紛，也有利于“一帶一路”倡議下的國際爭端解決。二是專業(yè)化優(yōu)勢。商事仲裁是形式上最接近民事訴訟的糾紛解決方式，商事仲裁活動一般也遵循民事實體法和程序法的相關(guān)規(guī)定，不僅如此，商事仲裁還有相當規(guī)模，具備專業(yè)素養(yǎng)、管理規(guī)范的仲裁員隊伍。民事訴訟與商事仲裁銜接，不僅有利于業(yè)務(wù)上互通有無，也有利于發(fā)揮在化解矛盾糾紛上的專業(yè)化優(yōu)勢。三是保障性優(yōu)勢。民事訴訟與商事仲裁之間存在著支持與監(jiān)督關(guān)系，民事訴訟為商事仲裁提供證據(jù)保全、財產(chǎn)保全、裁決執(zhí)行方面的支持，同時通過對仲裁的程序及結(jié)果進行司法審查，對商事仲裁進行監(jiān)督。民事訴訟與商事仲裁銜接，不僅有利于為糾紛解決過程提供更快捷的手段支持，也有利于對糾紛化解成果形成制度保障。

二、實踐與問題：民事訴訟與商事仲裁銜接的現(xiàn)狀

（一）部分司法實踐

如前所述，我國涉外仲裁與訴訟銜接在國內(nèi)已經(jīng)先于仲裁走在發(fā)展前列。除國家層面出臺了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》之外，地方也有實踐。但是全國各地的實踐并不多，如重慶江北法院探索司法服務(wù)中國（重慶）自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)，于2018年6月同重慶仲裁委員會達成《關(guān)于加強訴訟與仲裁對接工作的實施意見》;2016年12月29日，溫州中院與溫州仲裁委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于完善訴訟與仲裁相銜接工作機制的若干意見》;2017年4月27日，佛山中院與佛山仲裁委員會共同出臺《關(guān)于加強司法審判與商事仲裁協(xié)作促進多元化糾紛解決的工作意見》;2018年6月13日，廣州中院與廣州仲裁委員會的電子卷宗共享平臺上線，消息稱此舉系全國首家商事仲裁裁審對接電子卷宗共享平臺。然而對于數(shù)量龐大的國內(nèi)仲裁，國家層面還沒有統(tǒng)一的實踐。

（二）已有實踐存在的問題

從已有實踐看，無論是已出臺的訴訟與仲裁銜接機制的相關(guān)規(guī)范性意見，還是尚未出臺的意見，涉及到民事訴訟與商事仲裁銜接的司法實踐，其內(nèi)容或舉措主要是聚焦于傳統(tǒng)的司法對仲裁的支持與監(jiān)督，以及法院同仲裁機構(gòu)的事務(wù)性聯(lián)系方面。這些方面，或法律已有明確規(guī)定，或?qū)嵺`中已形成工作慣例，大多是就具體落實進一步細化。即便如此，還存在以下三個方面的問題需引起重視。

1.仲裁的司法審查程序被濫用，程序合法卻不合理

司法對仲裁監(jiān)督主要體現(xiàn)在仲裁司法審查制度上，包括確認仲裁協(xié)議效力、申請撤銷仲裁裁決、申請不予執(zhí)行仲裁裁決等。當事人濫用仲裁司法審查制度，主要表現(xiàn)為兩種情形：一是濫用仲裁協(xié)議效力確認規(guī)則。以某房產(chǎn)公司與張某等商品房買賣合同糾紛為例，③在仲裁委員會受理后，張某提出管轄權(quán)異議，且選擇在仲裁委員會對管轄權(quán)聽證前日向法院申請確認仲裁協(xié)議效力。仲裁委員會聽證當天，張某沒有告知仲裁委員會向法院申請確認一事，故仲裁委員會未中止程序;到法院立案時，仲裁委員會的管轄決定也尚未作出，故法院受理。張某利用法院立案移送業(yè)務(wù)庭的時間差，待承辦法官收案時，尚未及通知仲裁委員會中止程序，管轄決定已作出。之后，法院裁定駁回張某的申請，其又提起上訴。上級法院駁回上訴，維持原裁定。仲裁程序雖繼續(xù)，但在仲裁庭組成后，張某還可向仲裁庭提出對仲裁協(xié)議效力的異議，由仲裁庭作出決定。直至仲裁裁決作出，張某還可主張撤銷仲裁裁決或提出不予執(zhí)行抗辯。二是重復(fù)利用申請撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)則。以秦某與仲某存量房買賣合同糾紛為例，④在仲裁庭作出仲裁裁決后，仲某以仲裁程序中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)為由，向法院申請撤銷該仲裁裁決。法院經(jīng)審查，裁定駁回了仲某的申請。仲裁裁決執(zhí)行階段，仲某又以仲裁員枉法裁決為由，向法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決。上述情形中，當事人均充分利用仲裁司法審查制度實現(xiàn)拖延時間的目的，合法卻不合理。

2.法律適用標準不統(tǒng)一，裁審產(chǎn)生兩種價值判斷

各種矛盾糾紛化解方式中，商事仲裁是最為接近民事訴訟的一種化解矛盾糾紛方式，商事仲裁活動一般也遵循民事實體法和程序法相關(guān)規(guī)定，本應(yīng)與民事訴訟保持大體一致的裁量尺度，但實踐中難免走偏。筆者試列舉如下情形：某房屋租賃合同糾紛中，仲裁庭以當事人的約定認定違約金，該金額遠高于實際損失的30%，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款規(guī)定：當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”;某存量房買賣合同糾紛中，仲裁庭在沒有原件情況下將當事人提供的《房屋貸款協(xié)議》復(fù)印件提交鑒定并以鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”;某建設(shè)工程施工合同糾紛中，作為案件的定案關(guān)鍵證據(jù)的工程延期報審表系施工方找監(jiān)理人后補的，報審表上簽名均為該監(jiān)理代簽，但監(jiān)理公司出具書面證詞，不認可該報審表。仲裁庭在未結(jié)合其他證據(jù)核實所涉工程延期是否真實情況下，對該證據(jù)予以采信。這些情況發(fā)生，容易造成對民事訴訟與商事仲裁存在不同的裁量標準、價值判斷的誤解。同民事訴訟中的同案不同判現(xiàn)象在本質(zhì)上一樣，有損司法、仲裁的權(quán)威。

3.信息共享渠道不通暢，影響工作效率

民事訴訟與商事仲裁之間發(fā)生信息關(guān)聯(lián)，一般涉及幾種情形：一是立案信息的共享，關(guān)鍵體現(xiàn)在虛假訴訟的防范上。實踐中，存在當事人通過法院虛假訴訟立案不成，又企圖借仲裁程序?qū)崿F(xiàn)不法目的的情形，如能及時共享信息，則可以有效降低虛假訴訟風(fēng)險。二是關(guān)聯(lián)案件的處理，對群體、批量性案件，可能一些有仲裁協(xié)議，一些沒有，從而出現(xiàn)法院、仲裁委員會分別受理部分案件的情形;還有的，法院或仲裁委員會一方受理案件的處理結(jié)果會對另一方的案件在處理上產(chǎn)生影響，彼此需要了解案件的進展情況。三是卷宗信息的獲取，主要體現(xiàn)在仲裁司法審查上。實踐中，當事人申請撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決，往往會選擇性地提交資料，對其不利的方面在其向法院提交的申請書以及證據(jù)中不會體現(xiàn)，因此，法院經(jīng)常需要閱看仲裁庭審筆錄、提交的證據(jù)等。當前，人工調(diào)取卷宗或復(fù)制，耗時費力，影響工作效率和案件進展。四是審理信息的傳遞，如在通知中止仲裁程序上。前述某房產(chǎn)公司與張某等商品房買賣合同糾紛中，就出現(xiàn)因主客觀原因未能及時通知中止的問題。五是結(jié)案信息的告知，主要體現(xiàn)在仲裁司法審查案件結(jié)案后，法院應(yīng)把相關(guān)司法文書送達仲裁委員會，便于仲裁委員會掌握案件情況。

（三）存在的問題對多元化解功能實現(xiàn)的不利影響

實踐中存在的問題對民事訴訟與商事仲裁銜接的多元化解功能實現(xiàn)具有不利影響，主要體現(xiàn)在不僅沒有實現(xiàn)化解糾紛的合力，反而對各自解決糾紛形成不當牽制。以前述某房地產(chǎn)公司與張某等商品房買賣合同糾紛一案為例，即為當事人濫用仲裁司法審查程序?qū)χ俨眯纬刹划敔恐啤１緛硗ㄟ^仲裁程序在仲裁規(guī)則規(guī)定的審理期限內(nèi)可以對矛盾糾紛一裁終局，卻又多出了仲裁協(xié)議效力確認、對確認裁定不服上訴、申請撤銷仲裁裁決、申請不予執(zhí)行仲裁裁決四個環(huán)節(jié)。按照法定審限估算，不含案件流轉(zhuǎn)時間，大概需要八個月。這還不包括當事人利用仲裁規(guī)則本身提出管轄權(quán)異議，以及在仲裁庭組成后對仲裁協(xié)議效力提出異議需要的處理時間。而前述裁審不統(tǒng)一的相關(guān)糾紛，則因商事仲裁與民事訴訟理念價值存在差異而對訴訟形成不當牽制。相關(guān)案例均涉及到仲裁庭對案件的實體處理，并不在仲裁司法審查范圍，但司法實踐中，頻繁出現(xiàn)當事人以之作為申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。法院審查認為不妥卻難以處理，在實體公正與法律授權(quán)之間兩難。在實踐中形成了三種處理方法：一是組織調(diào)解，促使當事人達成和解協(xié)議并履行完畢后，再由一方撤回申請，此方法較為常用;二是與仲裁庭協(xié)調(diào)，在可能的情況下，由仲裁庭重新作出仲裁裁決，此方法需符合重新仲裁條件;三是套用法定事由，對仲裁裁決予以撤銷或不予執(zhí)行。此方法僅適用不得不改之情形，運用較少。但無論運用哪種方法，都會對訴訟進程以及仲裁本身迅速進入執(zhí)行造成時間拖延。

三、設(shè)計與差距：民事訴訟與商事仲裁銜接的宏觀思考

（一）民事訴訟與商事仲裁銜接的制度設(shè)計

筆者對民事訴訟與商事仲裁銜接機制的制度設(shè)計，是構(gòu)建一個全面覆蓋民事訴訟的立案、審判、執(zhí)行以及商事仲裁活動的全過程，在各個流程節(jié)點無縫對接、有機運行的法律程序和工作機制總和。所有這些法律程序和工作機制要完成的目標，一是在訴訟立案環(huán)節(jié)做到有效分流糾紛、提前化解糾紛、防范虛假訴訟、虛假仲裁，實現(xiàn)訴訟與仲裁在化解糾紛上的分工合作;二是在仲裁審理環(huán)節(jié)做到保全措施高效、裁審尺度統(tǒng)一，實現(xiàn)司法對仲裁發(fā)揮化解糾紛功能的支持引領(lǐng);三是在司法審查環(huán)節(jié)做到審查程序優(yōu)化，司法監(jiān)督高效，減少訴訟與仲裁在化解糾紛上的相互牽制;四是在仲裁執(zhí)行環(huán)節(jié)做到加強仲裁成果可執(zhí)行性，快速有效執(zhí)行，實現(xiàn)司法與仲裁對于解紛成果的共同保障。最終在制度層面上形成發(fā)揮民事訴訟與商事仲裁化解矛盾糾紛的合力，從而實現(xiàn)更高層次公平公正的價值理念。

（二）現(xiàn)狀與制度設(shè)計之間的差距

當前，以民事訴訟與商事仲裁銜接的現(xiàn)狀，筆者認為，僅僅存在一些有效嘗試，形成了一些具體做法，但尚未形成體系、有機銜接、運行順暢的整體機制。與制度設(shè)計還存在著一定差距：一是應(yīng)有機制存在缺失。主要涉及有效分流糾紛、提前化解糾紛、防范虛假訴訟、虛假仲裁等方面機制缺失，在共同化解矛盾糾紛上，尚沒有實現(xiàn)民事訴訟與商事仲裁的分工合作。二是已有實踐有待完善。主要集中在司法對仲裁支持、監(jiān)督和引領(lǐng)方面，涉及保全措施高效、裁審尺度統(tǒng)一、審查程序優(yōu)化、糾紛成果保障等方面機制的完善，在各自化解矛盾糾紛時，還存在不當牽制，尚未實現(xiàn)相互配合。三是整體機制尚未通暢。主要體現(xiàn)在國內(nèi)仲裁和涉外仲裁在與民事訴訟的銜接上發(fā)展不平衡，各自實踐，做法不一。更談不上形成國內(nèi)和涉外統(tǒng)一的商事仲裁與民事訴訟銜接的完整機制。因此，要從更高層面推動民事訴訟與商事仲裁銜接的機制構(gòu)建，使有機運行的長效機制上升到制度層面。

四、建議與論證：民事訴訟與商事仲裁銜接機制的具體構(gòu)建

如前述，商事仲裁未能如其他行業(yè)領(lǐng)域一樣，建立成型的與訴訟相銜接機制，在國家或者省級層面出臺相關(guān)意見，究其原因，在于商事仲裁體制的特殊性：沒有行政主管機關(guān)。中國仲裁協(xié)會也一直未成立，從而導(dǎo)致相關(guān)機制構(gòu)建缺乏自上而下的強力推動。實踐中，較為常見的是仲裁委員會與所在地的中級法院基于業(yè)務(wù)聯(lián)系，各自構(gòu)建相關(guān)機制，出臺相關(guān)意見，做法不一，各存利弊。筆者建議：人民法院應(yīng)當成為推動構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制的主要力量，在相關(guān)法院探索實踐的基礎(chǔ)上，匯報上級法院總結(jié)經(jīng)驗，在省級層面先行出臺相關(guān)意見，推動機制構(gòu)建，并逐步推廣到全國。具體可以從以下五個方面探索嘗試。

（一）引入仲裁分流化解糾紛

一直以來，法院立案部門除了立案審查，還有一項重要職能，就是糾紛分流。尤其是人民調(diào)解，多年來對法院分流、化解糾紛起到了重要作用。但是，對于仲裁，實踐中更多的是其與訴訟只能二者擇其一的認知，少有將其結(jié)合的做法。法院有些立案人員對仲裁不了解，往往只要看到材料中有仲裁字樣，就要求當事人去仲裁，而很可能仲裁委員會經(jīng)過審查也不予受理，從而讓當事人無所適從，往返奔波，影響效率。還有可能，法院沒有審查發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議而立案受理，當事人也基于各種原因沒有在首次開庭前提出異議，從而適用默示管轄，讓本應(yīng)由仲裁途徑解決的糾紛大量進入訴訟途徑，增加了法院壓力。筆者建議：可嘗試把仲裁引入訴訟立案環(huán)節(jié)，在訴訟服務(wù)中心設(shè)立仲裁調(diào)解窗口，由仲裁委員會派駐人員，視具體糾紛或分流、或處理。一是當事人沒有協(xié)議，立案窗口經(jīng)審查，認為適合仲裁處理，可建議當事人采取仲裁方式，并引導(dǎo)至仲裁調(diào)解窗口;仲裁人員聯(lián)系對方當事人，引導(dǎo)雙方達成仲裁協(xié)議，或仲裁調(diào)解就地化解、或轉(zhuǎn)到仲裁委員會裁決。二是有仲裁協(xié)議，但當事人認為無效并堅持訴訟，此時，如屬于常見瑕疵但認定有效的仲裁協(xié)議，⑤立案窗口應(yīng)予釋明;如屬于效力待定可以完善的仲裁協(xié)議，⑥立案窗口應(yīng)分流至仲裁調(diào)解窗口，由其引導(dǎo)完善仲裁協(xié)議并引導(dǎo)解決。此做法亦適用于二審。當一審法院認定仲裁協(xié)議有效而裁定不予受理、駁回起訴或管轄權(quán)異議，當事人上訴后，二審立案部門也可以依法釋明、引導(dǎo)，或由派駐二審法院的仲裁調(diào)解人員加以介入。同時鑒于仲裁機構(gòu)人員普遍偏少的實際狀況，可以考慮建立仲裁機構(gòu)定期巡回受案的模式;對于部分已經(jīng)建立網(wǎng)上立案系統(tǒng)的仲裁機構(gòu)，也可以由仲裁機構(gòu)在法院訴訟服務(wù)中心提供網(wǎng)上立案咨詢服務(wù)模式。當然，對仲裁協(xié)議無效的，人民法院仍應(yīng)堅持依法受理。

（二）完善司法審查制度設(shè)計

仲裁司法審查是為了實現(xiàn)司法對仲裁的有效監(jiān)督，其出發(fā)點是符合法治精神的，但過度的司法審查也會有損仲裁權(quán)威，因此需從三個方面解決問題。一是2018年施行的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》，在仲裁司法審查案件受理方面，賦予當事人上訴權(quán)。主要為呼應(yīng)《民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定以及與《最高人民法院關(guān)于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定》第八條保持規(guī)定的統(tǒng)一性這兩個方面考慮，從而出臺規(guī)定。對該司法解釋第八條的理解應(yīng)與第七條保持一致，結(jié)合第七條不予受理是基于對申請人提交的文件不符合第五條、第六條規(guī)定，故第八條也應(yīng)僅限于立案后發(fā)現(xiàn)不符合第五條、第六條規(guī)定提交的文件材料形式要件的情形，而對于立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的其他情形，應(yīng)裁定駁回申請但不給予上訴權(quán)。二是關(guān)于重復(fù)申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決問題。2018年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請的，人民法院不予支持;當事人向人民法院申請不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請撤銷仲裁裁決的，人民法院不予支持。實踐中，當事人一般都會規(guī)避在形式上以相同事由提出申請。早在2005年，最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第76條明確規(guī)定：當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。該條符合實踐，易理解、可操作。所以在實踐中，應(yīng)當要求當事人對申請事由一并提出，即申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，只能二者擇其一，否則將構(gòu)成多次提出申請事由，法院不予受理。此情形下，即使申請人上訴，亦不影響案件的執(zhí)行，讓其無法實現(xiàn)拖延時間的企圖。三是關(guān)于裁審標準不統(tǒng)一，給仲裁司法審查帶來的問題。一方面，應(yīng)當注重仲裁與審判的不同性，尊重仲裁習(xí)慣性做法，對于符合仲裁習(xí)慣而不符合審判思維的做法，應(yīng)予包容;另一方面，應(yīng)盡可能充分、有效、廣泛運用重新仲裁的規(guī)則，對于一些不涉及原則性、根本性，可以通過仲裁自行彌補、糾正偏差、加以完善的案件，經(jīng)過先行溝通，然后由裁定仲裁委員會重新仲裁。

（三）探索保全執(zhí)行集中管轄

仲裁保全影響當事人仲裁目的的實現(xiàn)，而裁決執(zhí)行則關(guān)系著司法對仲裁成果的保障，由于保全依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理，因此，法院執(zhí)行部門在實現(xiàn)司法支持仲裁上負有重要職責(zé)。實踐中，仲裁機構(gòu)反映影響當事人選擇仲裁方式解決糾紛的最大顧慮就是仲裁保全和裁決執(zhí)行的效率與力度。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十八條、第四十六條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條，仲裁證據(jù)保全在證據(jù)所在地基層法院;仲裁財產(chǎn)保全和仲裁裁決執(zhí)行在中級法院。新施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》又規(guī)定：對仲裁裁決執(zhí)行，中級法院可以指定相應(yīng)基層法院管轄。可嘗試在轄區(qū)市范圍內(nèi)，由中級法院指定一家基層法院集中管轄全部仲裁證據(jù)保全、仲裁財產(chǎn)保全、仲裁裁決執(zhí)行案件，以實現(xiàn)快速高效支持仲裁的目的。其有利之處體現(xiàn)在三方面：①是便于仲裁委員會與人民法院之間聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)相關(guān)工作;②是可以建立專業(yè)化執(zhí)行團隊，提高執(zhí)行效率;③是如果當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，便于上下級法院交接案件。因為根據(jù)該司法解釋，被執(zhí)行人、案外人對仲裁裁決執(zhí)行案件申請不予執(zhí)行，如執(zhí)行案件已指定基層人民法院管轄的，應(yīng)當于收到不予執(zhí)行申請后三日內(nèi)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。此情形發(fā)生應(yīng)不在少數(shù)，而指定集中管轄，有利于案件材料的快速移轉(zhuǎn)、交接，提高效率。

（四）搭建電子信息共享平臺

信息化時代，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)共享和傳遞信息已普遍運用。相比之下，法院和仲裁委員會作為業(yè)務(wù)往來緊密的兩個機構(gòu)，無論是在關(guān)聯(lián)案件查詢、法律程序通知、案件卷宗檔案、虛假訴訟防范等信息的共享上，還處于人工聯(lián)絡(luò)時代?？梢試L試將法院綜合審判信息系統(tǒng)同仲裁委員會相關(guān)辦案系統(tǒng)對接：一是立案信息查詢。對批量性關(guān)聯(lián)案件數(shù)據(jù)實現(xiàn)共享，及早掌握，裁、判預(yù)先溝通，防止因為分別受理、處理出現(xiàn)的裁審尺度不統(tǒng)一的情形發(fā)生。二是虛假訴訟提醒。對發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件信息，通過系統(tǒng)彼此加以提醒，做到及早防范;三是法律程序通知。對進入仲裁司法審查的案件，在仲裁委員會辦公系統(tǒng)中也可以體現(xiàn)，如果有需要通知中止程序的情形，可以通過系統(tǒng)及時發(fā)出;四是卷宗信息查詢。法院基于仲裁司法審查或仲裁委員會基于關(guān)聯(lián)案件處理，需要調(diào)閱對方機構(gòu)歸檔卷宗，可以通過該系統(tǒng)直接調(diào)閱，節(jié)省時間、提高效率。從技術(shù)角度看，應(yīng)當具有可行性，關(guān)鍵做好信息網(wǎng)絡(luò)的安全保密措施;五是相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計。做好裁審情況對比統(tǒng)計分析，不斷改進司法和仲裁的工作機制和方法，實現(xiàn)有效銜接。

（五）強化業(yè)務(wù)統(tǒng)一裁審標準

法律業(yè)務(wù)素質(zhì)是構(gòu)建民事訴訟與商事仲裁銜接機制的靈魂，只有專業(yè)的素養(yǎng)、統(tǒng)一的認知、規(guī)范的裁量才能促進兩者的良性發(fā)展。應(yīng)當強化兩個機構(gòu)相關(guān)人員的業(yè)務(wù)能力，具體可探索以下三個方面：一是立案階段人員專業(yè)能力強化?？稍趫猿致鋵嵵俨盟痉▽彶榘讣w口各中級法院涉外審判庭或?qū)ｉT合議庭審理基礎(chǔ)上，嘗試在基層法院立案部門設(shè)立涉仲裁專門審查合議庭或確定專人負責(zé)，并對該專門合議庭或?qū)Ｈ思訌娭俨梅蓸I(yè)務(wù)培訓(xùn)。二是審理階段專業(yè)能力強化。仲裁委員會有仲裁員專業(yè)名冊，人民法院也有不同業(yè)務(wù)庭，可組織專業(yè)對口的仲裁員和法官就專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)最新法律規(guī)定或重大疑難復(fù)雜案件開展聯(lián)合培訓(xùn)、研討、交流，促使法官和仲裁員在專業(yè)素質(zhì)提升過程中形成趨同裁量價值，規(guī)范裁審裁量尺度;三是執(zhí)行階段專業(yè)能力強化。一方面，仲裁裁決或調(diào)解書應(yīng)內(nèi)容明確，強化仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性;另一方面，應(yīng)提升專門涉仲裁執(zhí)行團隊的仲裁業(yè)務(wù)水平，對仲裁執(zhí)行中常見問題具備專業(yè)處理能力。

注釋：

①《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第2條。

② 2018年7月2日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北美仲裁中心在加拿大溫哥華揭牌，這是我國仲裁機構(gòu)在海外設(shè)立的第一家分支機構(gòu)。

③ （案例）詳見：江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1240號民事裁定書。

④ （案例）詳見：江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民特91號民事裁定書、（2019）蘇04執(zhí)異5號民事裁定書。

⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條。

⑥《中華人民共和國仲裁法》第十八條;《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第四條，第五條，第六條。

參考文獻：

[1] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：7.

[2] 夏錦文，徐英榮.現(xiàn)實與理想的偏差：論司法的限度[J] .中外法學(xué)，2004（1）：30-35.

[3] 范愉.當代世界多元化糾紛解決機制的發(fā)展與啟示[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)，2017（3）：48-64.

[4] 齊樹潔.外國ADR制度新發(fā)展[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2016：11.

Discussion On the Institutionalization of the Connection between Commercial Arbitration and Civil Litigation

LU? li1? ，ZHANG Xi2

（1.Changzhou City Zhonglou Peoples court， Changzhou 213002， China;2. Changzhou Intermediate Peoples Court， Changzhou 213017， China）

Abstract： Civil litigation and commercial arbitration are the two main ways to resolve conflicts and disputes. The organic connection of the two is an important part of the conflict and dispute resolution mechanism between

litigation and non litigation， and compared with other mechanisms， it has more advantages in playing a diversified solution function. At present， academic research and judicial practice are less involved in the connection

mechanism of civil litigation and commercial arbitration. By combing the existing practice of the connection

between civil litigation and commercial arbitration， this paper analyzes the existing problems and their adverse effects on the realization of the diversified solution function， and on this basis， puts forward a complete system

design; and compares the gap between the current situation and the system design， and finally gives specific

feasible suggestions and cooperation from the aspects of the construction of the vacancy mechanism，the

improvement of the existing mechanism， and the operation of the overall mechanism rational argument.

Key words： civil litigation;commercial arbitration;contradiction resolution mechanism;pluralistic resolution; mechanism construction

責(zé)任編輯??? 趙文清

收稿日期：2019-07-16

作者簡介：盧力，高級法官，主要研究方向為司法學(xué); 張璽，法官，碩士，主要研究方向為司法學(xué)。