校園欺凌行為的刑法規(guī)制

胡增瑞

【內(nèi)容摘要】

近年來，我國校園欺凌事件屢見不鮮，嚴(yán)重影響了青少年的身心健康，威脅著本應(yīng)安全、有序的校園環(huán)境。我國校園欺凌呈現(xiàn)出校園欺凌主體低齡化、校園欺凌手段多樣化、校園欺凌程度不斷升級等特點。從刑法角度分析，造成該情況的主要因素有以下三點：一是刑事責(zé)任年齡偏低。由于大多數(shù)行為人未滿刑事處罰年齡，行為人可因此減免懲罰甚至逃避懲罰。二是校園欺凌程度升級，欺凌手段多樣化，但刑法關(guān)于故意傷害罪條款中對于校園欺凌并沒有明確規(guī)定。三是刑法與其他法律、制度銜接尚不夠成熟。針對以上問題，筆者認(rèn)為，一方面，刑事立法應(yīng)適時降低刑事責(zé)任年齡并增設(shè)暴行罪，以彌補刑法對校園欺凌行為懲罰不足。另一方面，應(yīng)加強刑法與其他法律、配套制度的銜接。

【關(guān)鍵詞】? 校園欺凌 刑事責(zé)任年齡 故意傷害罪 制度銜接

引 言

近年來，隨著惡性校園欺凌事件被大量曝光，校園欺凌問題引起了我國社會各界的廣泛關(guān)注。校園本是學(xué)生安心學(xué)習(xí)的圣地，而校園欺凌現(xiàn)象的存在使其變成了弱肉強食的“叢林”。遺憾的是，我國并沒有一部法律對校園欺凌進行規(guī)定，導(dǎo)致校園欺凌并不是一個法律概念，而僅僅存在政策性文件中。2016年5月，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室印發(fā)的《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，是我國首次在正式文件中明確使用“校園欺凌”的概念，并將校園欺凌表述為“發(fā)生在學(xué)生之間蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段，實施欺負(fù)、侮辱造成傷害，并且損害了學(xué)生身心健康的事件”。近年來，校園欺凌開始朝著低齡化趨勢發(fā)展，引起了學(xué)者們的高度重視。但是從目前研究現(xiàn)狀看，學(xué)者們主要從犯罪學(xué)、社會學(xué)等角度出發(fā)，研究重點聚焦在校園欺凌的成因、特征以及防治校園欺凌的中國路徑。①即使從法律角度，也較多集中于程序法和侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域等。筆者認(rèn)為，上述方面的研究對于我們深度認(rèn)識和預(yù)防校園欺凌現(xiàn)象有著重要意義，但需要指出的是，其忽略了校園欺凌隱含的刑法屬性，忽略了從刑法實體法的角度研究校園欺凌。對校園欺凌涉罪行為進行刑法學(xué)分析有著重要理論和實踐意義，是校園欺凌法律治理手段的有益補充。

一、校園欺凌與相關(guān)概念的厘清

我國刑法等相關(guān)法律中并沒有對校園欺凌進行定義和規(guī)定，因此，校園欺凌并不是一個法律概念。長期以來，校園欺凌、校園暴力等詞語相互混用，由此造成對校園欺凌概念的界定不清，從而導(dǎo)致理論研究的分散和滯后。因此，筆者認(rèn)為，從刑法學(xué)角度對校園欺凌涉罪行為進行分析前，首先要界定校園欺凌的概念，并厘清其與校園暴力的區(qū)別。

（一）校園欺凌的含義

2016年4月28日國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》（以下簡稱《通知》），《通知》指出，校園欺凌就是發(fā)生在中小學(xué)學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)手段，欺負(fù)、侮辱另一方，并給另一方造成傷害的行為。這是我國政府第一次在官方文件中界定校園欺凌的概念。緊接著，在2017年11月22日，教育部等11個部門聯(lián)合印發(fā)《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱《方案》），《方案》中進一步細(xì)化“中小學(xué)生欺凌”的概念，指出“中小學(xué)欺凌”具有以下六個特征：其一，該行為空間上限制在校園內(nèi)外，包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校;其二，該行為主體限制于中小學(xué)學(xué)生之間;其三，行為人主觀心理狀態(tài)為蓄意或者惡意;其四，行為表現(xiàn)形式可以是肢體、語言或網(wǎng)絡(luò)等手段的欺負(fù)、侮辱;其五，行為次數(shù)可為單次或多次;其六，行為后果可以是身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等。由此可見，《方案》中的“中小學(xué)欺凌”就是《通知》中所指的“校園欺凌”，二者為同一概念，只是相較《通知》而言，《方案》對校園欺凌作了更加細(xì)致的定義。

（二）“校園欺凌”與“校園暴力”的區(qū)別

在很多場合，校園欺凌和校園暴力都被混為一談。然而，兩者卻有實質(zhì)差別，主要體現(xiàn)在以下五點。第一，從行為對象來看，校園暴力不局限于師生之間，甚至包含校外人員，但校園欺凌僅限于中小學(xué)學(xué)生之間。第二，從行為人主觀心理狀態(tài)來看，校園暴力多以身體傷害和財務(wù)侵奪為直接目的，而校園欺凌多以精神壓迫為直接目的。第三，從行為方式上看，校園暴力多為肢體沖突，而校園欺凌除肢體沖突外，還包括語言和網(wǎng)絡(luò)等攻擊。第四，從行為次數(shù)來看，校園暴力多是偶發(fā)的、單次的，校園欺凌可以是單次的也可以是反復(fù)的。第五，從加害人和受害人的力量對比來看，校園暴力雙方可能勢均力敵，也可能實力懸殊。但校園欺凌多是“強者”欺負(fù)“弱者”，雙方力量不平衡。由此可見，校園欺凌并不等同于校園暴力，二者存在實質(zhì)差別。

綜上所述，校園欺凌是指發(fā)生在校園內(nèi)外、學(xué)生之間，一方單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)手段實施欺負(fù)、侮辱，造成另一方身體傷害、財產(chǎn)損失或精神損害等后果的行為。校園欺凌與校園暴力在行為對象、行為人心理狀態(tài)、行為方式、行為次數(shù)和力量對比方面存在差異，二者并不能混同。

（三）我國校園欺凌呈現(xiàn)的特征

總結(jié)近幾年發(fā)生的校園欺凌案件，可以發(fā)現(xiàn)，我國校園欺凌呈現(xiàn)出以下發(fā)展特征。

第一，校園欺凌行為的參與者有低齡化趨勢，單親、流動和留守兒童成為校園欺凌的“主角”。21世紀(jì)教育研究院于2017年發(fā)布的《教育藍(lán)皮書：中國教育發(fā)展報告（2017）》中，將校園欺凌劃分為身體欺凌、語言欺凌和關(guān)系欺凌，并調(diào)查了北京市小學(xué)、初中、高中不同年級的中小學(xué)生。調(diào)研結(jié)果顯示，在這三種欺凌形式中，小學(xué)生受到的欺凌頻率最高，中學(xué)生其次，高中生最低。由此可見，校園欺凌呈現(xiàn)低齡化特征，中小學(xué)或成為校園欺凌的“重災(zāi)區(qū)”。此外，我國單親兒童、流動兒童和留守兒童數(shù)量巨大，因家庭教育的缺失和家庭結(jié)構(gòu)的不完整，導(dǎo)致這些兒童在行為上缺少監(jiān)管、約束，心理上缺失關(guān)懷和引導(dǎo)，最終導(dǎo)致單親、流動和留守兒童要么誤入歧途，成為“校園霸王”，要么遭受欺凌，童年抹上陰影。2014年，中國青少年研究中心對全國農(nóng)村留守兒童狀況進行調(diào)查，共調(diào)查6省12縣4533名留守兒童，2731名非留守兒童，調(diào)查結(jié)果顯示，51.6%的留守兒童遭受過校園欺凌，占比高于非留守兒童近10個百分點。

第二，從行為方式上，校園欺凌有網(wǎng)絡(luò)化趨勢。隨著計算機、互聯(lián)網(wǎng)、智能手機的快速發(fā)展，校園欺凌從傳統(tǒng)的身體暴力、語言欺凌蔓延到網(wǎng)絡(luò)，形成新的欺凌形式——網(wǎng)絡(luò)欺凌。網(wǎng)絡(luò)欺凌是指中小學(xué)學(xué)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，利用互聯(lián)網(wǎng)等新型電子交流工具實施的一種特殊形式的攻擊行為，具體表現(xiàn)為披露隱私、網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)辱罵、網(wǎng)絡(luò)騷擾、網(wǎng)絡(luò)威脅等。調(diào)查顯示，在青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌中，欺凌與被欺凌者的群體特征相對模糊;相對而言，男生更易實施網(wǎng)絡(luò)欺凌，但在遭受方面，女生面臨更大風(fēng)險;欺凌者的平均年齡大于被欺凌者的平均年齡;欺凌者的平均年齡為17.60歲，被欺凌者的平均年齡為16.28歲;誘因呈現(xiàn)模糊化、游戲化、瑣事化，在網(wǎng)絡(luò)空間中，青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的發(fā)生具有很大的隨意性、娛樂性、普遍性。其中，“不知道是什么原因”或“沒什么特別原因”是青少年遭受或?qū)嵤┚W(wǎng)絡(luò)欺凌的共同誘因。此外值得注意的是，在互聯(lián)網(wǎng)時代，校園欺凌的傳播途徑也呈網(wǎng)絡(luò)化和快速化。這給被欺凌者的身心造成二次傷害，甚至?xí)蔀閴核礼橊劦淖詈笠桓静?，?dǎo)致受欺凌者心理的崩潰，進而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生。而家長、學(xué)校在面對網(wǎng)絡(luò)傳播途徑卻難以采取有效應(yīng)對措施，互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)欺凌治理難度更大。

最后，從受欺凌者維權(quán)角度看，學(xué)生及其家長依靠法律途徑維護自身權(quán)益的意識明顯增強。盡管許多校園欺凌行為中的受害者多處于弱勢地位，但隨著青少年法制教育的推進，家長維權(quán)意識的增強，越來越多的中小學(xué)生在受到欺凌后，選擇告訴家長和老師，采用法律途徑維護自身權(quán)益。但因為我國法律法規(guī)對校園欺凌的規(guī)定尚屬空白，且缺乏系統(tǒng)的處理校園欺凌的法律規(guī)范，以至于在預(yù)防和懲戒校園欺凌行為上捉襟見肘、成效甚微。

二、校園欺凌的刑法規(guī)制

目前，我國對校園欺凌問題尚無專門的法律法規(guī)予以規(guī)制，對校園欺凌法律責(zé)任的追究散見于《治安管理處罰法》《民法》和《刑法》等法律法規(guī)之中。前文已述，校園欺凌的行為主體是中小學(xué)和中等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生，其中絕大多數(shù)是未滿18周歲的未成年人，這意味著校園欺凌犯罪問題實質(zhì)上是未成年人犯罪問題。而縱觀刑法中關(guān)于未成年人犯罪的規(guī)定，可知，校園欺凌犯罪問題的認(rèn)定，離不開對刑法中刑事責(zé)任年齡和所涉具體罪名這兩個問題的討論。

（一）校園欺凌犯罪的刑事責(zé)任年齡問題

我國刑法對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定已往相當(dāng)明確，具體體現(xiàn)在《刑法》第17條。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，如果校園欺凌犯罪的施害人未滿14周歲，無論造成何種嚴(yán)重后果，均不承擔(dān)刑事責(zé)任;已滿14周歲未滿16周歲的，只有在其行為構(gòu)成故意殺人罪等八種犯罪的情形下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;已滿16周歲的，只要其行為構(gòu)成刑法規(guī)定的相關(guān)犯罪，就應(yīng)當(dāng)負(fù)完全的刑事責(zé)任;已滿14周歲不滿18周歲的，其實施的校園欺凌行為構(gòu)成犯罪的，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。由此可見，我國刑法對校園欺凌行為的懲治，也是在以教育、保護為主的刑事政策指導(dǎo)之下進行的。

（二）校園欺凌犯罪所涉具體罪名問題

如前所述，校園欺凌的行為方式主要是用肢體、語言和網(wǎng)絡(luò)等手段，實施身體或精神上的欺負(fù)或侮辱行為。由此，筆者在查閱、分析大量有關(guān)校園欺凌的真實案例后，結(jié)合校園欺凌的行為方式和危害結(jié)果，將校園欺凌行為劃分為侵犯財產(chǎn)型校園欺凌、身體傷害型校園欺凌、精神損害型校園欺凌、網(wǎng)絡(luò)型校園欺凌和性侵型校園欺凌五大類，下面將逐一分析每一類型校園欺凌的涉罪情況。

1. 侵犯財產(chǎn)型校園欺凌，指的是欺凌方以獲得財務(wù)為主要目的，采用暴力手段或使用威脅語言，強取、勒索或逼迫受害人主動放棄其財物的行為，這也是校園欺凌的常見形式之一。侵犯財產(chǎn)型校園欺凌行為所涉的刑法罪名主要集中在《刑法》第五章侵犯財產(chǎn)罪中，如敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪、尋釁滋事罪等。

2.身體傷害型校園欺凌，是指欺凌方以大欺小、恃強凌弱，以（持械）毆打、扇耳光、拽頭發(fā)等為主要手段，侵犯受害人生命權(quán)、健康權(quán)的行為。身體傷害型校園欺凌常常伴隨著校園暴力，導(dǎo)致輕微傷、輕傷、重傷、死亡等傷害結(jié)果。這一類校園欺凌可能構(gòu)成我國《刑法》第四章規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利類犯罪，也可能構(gòu)成我國《刑法》第六章規(guī)定的妨害社會管理秩序類犯罪，具體罪名主要有故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪。

3.精神損害型校園欺凌是指校園欺凌行為傷害的是被欺凌方的精神權(quán)利，如名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴(yán)等。校園欺凌中常見的有辱罵、誹謗行為，嚴(yán)重破壞他人名譽，貶低他人人格。我國刑法將精神權(quán)利納入調(diào)整范圍。精神損害型校園欺凌可能涉及的刑法罪名包括侮辱罪、誹謗罪等。

4.信息網(wǎng)絡(luò)型校園欺凌是校園欺凌在信息網(wǎng)絡(luò)時代下的新發(fā)展、新形態(tài)。信息網(wǎng)絡(luò) 具有兩種基本屬性，即“工具屬性”和“公共屬性”。信息網(wǎng)絡(luò)型校園欺凌的本質(zhì)就是同時利用信息網(wǎng)絡(luò)的工具屬性和公共屬性，將校園欺凌行為發(fā)生場所由現(xiàn)實社會空間轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)空間，借助網(wǎng)絡(luò)空間這一媒介轉(zhuǎn)而作用于現(xiàn)實生活中的相對人，進而產(chǎn)生危害社會的結(jié)果，不過這種危害結(jié)果并不是身體傷害，更多表現(xiàn)為名譽、榮譽層面的損害。因此，信息網(wǎng)絡(luò)型校園欺凌與精神損害型校園欺凌有著相似之處。在網(wǎng)絡(luò)普及的當(dāng)下，中小學(xué)生人手一部手機已經(jīng)不足為奇，網(wǎng)絡(luò)空間成了學(xué)生們互動交流的平臺，同時也為校園欺凌提供了網(wǎng)絡(luò)場所。當(dāng)欺凌方利用信息網(wǎng)絡(luò)實施相關(guān)行為滿足刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定時，亦有必要通過刑法制裁手段予以規(guī)制，如侮辱罪、誹謗罪、尋釁滋事罪。

信息網(wǎng)絡(luò)型校園欺凌中的侮辱罪、誹謗罪與精神損害型校園欺凌有共同之處，不同的是通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播。需要指出的是，按照國家有關(guān)部門所制定和頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中所做出的相關(guān)規(guī)定，借助網(wǎng)絡(luò)相關(guān)技術(shù)對他人進行恐嚇或辱罵，當(dāng)情節(jié)特別惡劣，并對社會的和諧穩(wěn)定造成嚴(yán)重不良影響的，不能再以侮辱罪進行定性，而應(yīng)當(dāng)將其納入到尋釁滋事罪的范疇當(dāng)中。

5.性侵型校園欺凌雖在廣義上屬于身體傷害型校園欺凌的一種，但是由于其在行為手段、主觀方面、行為人與被害人年齡等與一般身體傷害行為相比存在特殊性，所以筆者將性侵型校園欺凌單獨列為一類。性侵型校園欺凌主要侵犯的是被欺凌方的性權(quán)利，包括性自主權(quán)、性羞恥權(quán)，涉及的罪名有強奸罪、強制猥褻、侮辱罪、猥褻兒童罪。

三、校園欺凌犯罪的刑法規(guī)制局限

刑法作為打擊犯罪的最后一道防線，在預(yù)防和懲治校園欺凌犯罪上效果甚微。

（一）刑事責(zé)任年齡制度不盡合理

我國刑法對刑事責(zé)任年齡采用標(biāo)準(zhǔn)劃一的立法方式，不滿14周歲的未成年人犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。這種“一刀切”的規(guī)定，最大的好處是簡化了行為人法定年齡的司法認(rèn)定。然而，1979年確定的刑事責(zé)任年齡，在經(jīng)歷了30年的社會不斷進步與發(fā)展后，是否依舊適合當(dāng)下的社會？

答案可能是否定的。我國刑事責(zé)任年齡制度的弊端主要體現(xiàn)在以下兩點。其一，最低刑事責(zé)任年齡為14周歲過高。刑事責(zé)任年齡的確認(rèn)，主要依據(jù)人的辨認(rèn)和自控能力。但這兩者并不是一成不變的，而是受外在因素和內(nèi)在因素雙重影響下形成的。內(nèi)在因素有大腦發(fā)育、遺傳、健康狀況等;外在因素有環(huán)境、經(jīng)濟水平、教育水平等。隨著這些因素的不斷變化，每個自然人的辨認(rèn)和自控能力有早有晚，一國國民的辨認(rèn)和自控能力也會隨著歷史的推移發(fā)生波動。70年代末，我國社會結(jié)構(gòu)單一，經(jīng)濟水平、教育水平相對滯后，將最低刑事責(zé)任年齡確定為14周歲，有充分的科學(xué)依據(jù)和理論依據(jù)，也符合當(dāng)時的國情。但隨著改革開放以來，我國經(jīng)濟、教育、科技、文化、通訊等各領(lǐng)域都發(fā)生了翻天覆地的變化，未成年人的生理和心理成熟更早。據(jù)統(tǒng)計，我國國民的身體和心理發(fā)育比20年前至少提高了2至3年。近年來，未成年人犯罪比例逐年上升，在很多校園欺凌的案件中，因為行為人未滿14周歲，最后只能按照民事糾紛處理，間接導(dǎo)致了校園欺凌現(xiàn)象無法得到有效的遏制。其二，相對刑事責(zé)任年齡的八類犯罪過于明確。刑法設(shè)置相對刑事責(zé)任年齡的初衷是體現(xiàn)刑事責(zé)任年齡制度的靈活性，有效打擊具有嚴(yán)重社會危害性的故意犯罪。然而，過于明確的罪名規(guī)定，不僅導(dǎo)致重罪輕刑、罪刑不相適應(yīng)的結(jié)果，還讓一些嚴(yán)重的轉(zhuǎn)換型犯罪逃脫了刑法的處罰，這樣的規(guī)定限制了刑法懲罰犯罪、保護法益的刑法目標(biāo)的實現(xiàn)，不符合現(xiàn)實的國情需要。

（二）難以將校園欺凌行為認(rèn)定為具體犯罪

我國刑法并沒有針對校園欺凌作專門規(guī)定，也就意味著刑法在面對校園欺凌犯罪時，并沒有承認(rèn)其行為主體和危害結(jié)果的特殊性，導(dǎo)致很多校園欺凌行為雖給被欺凌人的身體和心理造成極大的傷害，可卻難以將其認(rèn)定為犯罪。以身體傷害型校園欺凌為例，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，若將校園欺凌行為認(rèn)定為故意傷害罪，需依據(jù)被欺凌者的傷殘等級來確定?？蓪嶋H上，很多欺凌行為表現(xiàn)為毆打、掌摑、語言辱罵、性凌辱等，并不能給被欺凌人造成永久性身體組織、器官或人體機能的損壞。即使該欺凌行為給被欺凌人造成極大的心理傷害，也因身體傷害不能被鑒定為輕傷，故而該欺凌行為不能被認(rèn)定為觸犯故意傷害罪。再以侵犯財產(chǎn)型校園欺凌為例，這一類欺凌行為可涉及搶劫行為、尋釁滋事和敲詐勒索等行為。就校園欺凌行為涉尋釁滋事罪的認(rèn)定而言，根據(jù)當(dāng)前的司法解釋，已滿16周歲未滿18周歲的人出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學(xué)校及其他公共場所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰。由此可見，司法解釋在未成年人犯罪上貫徹的是“教育為主、懲罰為輔”的原則，也使得很多校園欺凌行為很難被認(rèn)定為具體的犯罪。

綜上所述，刑法作為規(guī)范社會秩序的最后一道防線，在追究校園欺凌行為法律責(zé)任時，不能為了達(dá)到懲治目的，不顧承擔(dān)刑事責(zé)任所需要符合的嚴(yán)格條件，也不能為了保護未成年人，一味地將校園欺凌行為作出非罪化處理。刑法在恪守最后性原則的前提下，應(yīng)堅持雙向保護，即要保護被欺凌者的個人法益，維護校園安全與秩序，又同時要保障尚屬未成年人的欺凌者的個人權(quán)益。

四、校園欺凌行為刑法治理之完善

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法在校園欺凌問題的治理上存在不足，亟待完善。就內(nèi)部而言，應(yīng)從修改未成年人刑事責(zé)任年齡、適時增設(shè)暴行罪兩個方面完善刑事立法。就外部而言，應(yīng)完善刑法與其他法律、配套制度的銜接。

（一）校園欺凌行為刑法規(guī)制之完善

首先，應(yīng)修改未成年人涉校園欺凌的刑事責(zé)任年齡。在刑事責(zé)任方面，若從犯罪構(gòu)成的角度來講，根據(jù)校園欺凌的特點，可能會涉及多種不同形式的犯罪，具體包括故意傷害罪、侮辱罪等。但在校園欺凌中，盡管客觀上行為人符合以上罪名規(guī)定，且無犯罪阻礙事由（如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險）存在，由于行為人未成年，從而避開了刑事責(zé)任，因此諸如“掌摑女生100秒32次”的行為人在現(xiàn)實中也僅僅是被學(xué)校批評教育而已。校園批評對行為人的教育作用有限，行為人未能感知行為的惡劣性及危害性，因此存在屢教不改的現(xiàn)象。2016年，全國人大代表提出“未成年人觸犯刑法也要適用刑罰處罰”，這種觀點看似缺乏法理根據(jù)，但出發(fā)點值得深思。如果校園欺凌行為不能受到有效的法律約束，將會對社會的和諧穩(wěn)定造成嚴(yán)重的不良影響。

在國外，如英美法中，針對年齡不足14周歲但達(dá)到10周歲的青少年作了特殊規(guī)定，相關(guān)人士認(rèn)為此類人員雖然不具備實施犯罪的行為能力，但是其所具備的惡意可以彌補年齡上的不足，即當(dāng)行為人明知可能造成的嚴(yán)重后果時依然實施此種行為，可以從刑事角度對其進行處罰。在美國，不同區(qū)域?qū)τ诖朔矫娴哪挲g限制也有所差異。某些地區(qū)對此方面的年齡限制是14周歲，當(dāng)犯罪行為人的年齡超過此限制就需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。未達(dá)該年齡階段的，一旦存在違法行為，控方掌握有力證據(jù)，證明其具備相應(yīng)能力，則行為人將面臨刑事處罰。在實際量刑過程中，法官可以依據(jù)相關(guān)法律將未成年人等同于成年人;對于情節(jié)程度屬相對較輕的，可以交由校方進行相應(yīng)的處罰;若情節(jié)程度較為嚴(yán)重的，可以依照相關(guān)法律的規(guī)定對其采取相應(yīng)的處罰。通過上述綜合量刑的方式，可以有效發(fā)揮法律的威懾作用。舉個簡單的例子，美國在2012年時先后發(fā)生了兩起兒童殺人案，犯罪嫌疑人的年齡均為10歲，按照相關(guān)法律的規(guī)定，最終判定其屬于刑事犯罪，并進行了相應(yīng)的處罰。

從法律角度來講，在保持犯罪主體不變的基礎(chǔ)上，只有行為人的年齡達(dá)到相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，并且對自身行為等能夠進行有效的控制，才需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于受到法律條款的限制，即使未成年人的行為造成極其惡劣的后果，也不能對其實施法律制裁，從而給社會穩(wěn)定造成了極大的安全隱患和不良影響。有關(guān)學(xué)者在對國內(nèi)青少年的違法犯罪行為進行深入調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，此類犯罪的高發(fā)人群主要集中在12、13歲這一年齡段。綜上所述，在進行刑事責(zé)任判定時，不能對年齡進行簡單的限定，否則將會造成更為嚴(yán)重的不良后果。導(dǎo)致這類事件的發(fā)生率居高不下的直接原因之一就是相關(guān)法律存在漏洞。

對于我國的刑法而言，其基本原則之一就是要做到“罪責(zé)刑”之間相互適應(yīng)。根據(jù)此項原則，法官在進行量刑的過程中，應(yīng)當(dāng)對具體的犯罪影響等因素進行綜合考慮。當(dāng)違法行為人是未成年人時，也需要對其違法行為的社會影響進行考慮，并以此作為量刑的重要依據(jù)。在對此類違法行為人進行處罰時，必須要對相關(guān)因素進行綜合考慮，具體包括犯罪方式等。受到相關(guān)保護政策的限制，在對未成年人進行處罰的過程中，相較于犯下同等罪行的成年人而言，其受到的處罰會相對較輕，有些甚至?xí)慌卸闊o罪，但是他們所實施的行為往往會對受害人造成非常嚴(yán)重的傷害，甚至造成嚴(yán)重社會影響，在此條件下，法律所具有的公正性受到了嚴(yán)重的損害，進而引發(fā)社會的不安定。更有甚者，某些未成年人甚至依仗法律的“保護”，蓄意對他人采取侵害等行為。

因此，允許“惡意補足年齡”在一定意義上體現(xiàn)了司法的公正。通過降低刑事責(zé)任年齡的形式，能夠有效減少導(dǎo)致社會不穩(wěn)定的因素，并且能夠引起巨大的社會反響。但需要注意的是，并不是所有的青少年犯罪問題都可以通過此項政策加以解決。此外，具體將刑事年齡降低到何種程度，需要對諸多因素進行評估后才能最終確定。需要考慮的因素包括國家文化等。除此之外，造成未成年人實施違法行為的因素具有多樣性。為了有效降低此類人群的犯罪率，應(yīng)當(dāng)盡快將惡意補足年齡的政策進行推廣。并且此項政策的實施還可以對現(xiàn)行法律進行有效的完善。與此同時，可以有效解決低齡犯罪人員無需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的問題，并且可以從法律角度對犯罪行為進行有效的制約，同時還可以借助法律對他們的自我控制進行加強。

其次，應(yīng)增設(shè)暴行罪以補充故意傷害罪的不足?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)曝光的校園欺凌事件中，通常伴有毆打、折磨，但是從此類行為所具有的特點進行判斷，更應(yīng)該將其歸入到故意傷害罪的范疇當(dāng)中。

受害人所受到的人身傷害達(dá)到輕傷以上，就可以按照刑法的規(guī)定將其定性為故意傷害罪，但是在《人體損傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中則給出了不同的解釋：（1）當(dāng)受害人的容貌及身體受到中度傷害時，可以將其所受到的傷害定義為輕傷;（2）受害人的部分器官出現(xiàn)非永久性障礙時，可以將其所受到的傷害定義為輕微損害。根據(jù)上述司法解釋，要判定行為人犯有故意傷害罪的重要前提之一，就是該人員對他人的器官等造成嚴(yán)重傷害，并導(dǎo)致受害人的日常生活等方面受到嚴(yán)重影響。此外，即便是燙傷乳頭這種欺凌行為都只能構(gòu)成輕微傷，達(dá)不到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，無法認(rèn)定故意傷害罪。

域外一些國家（地區(qū)）中還細(xì)分包含暴行罪、威脅恐嚇罪等。英美法系國家對于毆打罪的定義是，向他人實施暴力手段，并對受害人進行了身體摧殘和心理損傷。毆打在校園欺凌中是最為常見的，因此筆者認(rèn)為，可在我國刑法中增設(shè)暴行罪（毆打罪），以彌補故意傷害罪的立法缺陷。

（二）刑法與其他法律、配套制度的銜接之完善

在應(yīng)對校園欺凌行為時，在優(yōu)化刑事立法的同時，還應(yīng)充分考量刑法與行政法的銜接、刑法與勞動教養(yǎng)制度之關(guān)系以及刑法與未成年保護法、預(yù)防未成年人犯罪法的融合等方面，優(yōu)化刑法和其他部門法、配套制度的銜接。1.加強刑法與行政執(zhí)法的銜接。對于故意傷害罪，想要從根本上消除其立法不足還需很長一段時間。因此，在最初的立法時，就要對所有方面統(tǒng)籌考慮，而且要在有條件的基礎(chǔ)上，對犯罪門檻進行必要的調(diào)低。有關(guān)立法的調(diào)整對于法律來說一定要做到周密與謹(jǐn)慎。所以說立法并不容易。即使細(xì)微的改變，都會造成相關(guān)的法律審判出現(xiàn)偏頗。因此，在進行立法時，不光要斟酌犯罪案件的影響范圍，而且要充分對犯罪危害性進行考量，以此展現(xiàn)出中國法律的公平、公正和公開。中國的相關(guān)法律設(shè)立不能沒有立法，在中國的相關(guān)刑事案件都要遵循刑法來對罪犯進行審判。

同時，根據(jù)實際情況我國可制定輕罪法，將現(xiàn)在那些難以處置的輕型犯罪納入該范疇，并將《治安管理處罰法》中的一些危害行為，也納入到輕罪法中。并且在輕罪法當(dāng)中根據(jù)實際情況制定處罰標(biāo)準(zhǔn)，給予未成年犯罪者更多改善自身的機會，從而減少青少年二次犯罪行為。鑒于目前校園欺凌事件突出嚴(yán)重，有關(guān)這方面的法律問題，在相關(guān)實際情況當(dāng)中的實施模糊不清。因為中國的刑法對于成年人的定罪標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過未成年人，在相關(guān)法規(guī)政策上也對未成年人的犯罪行為以說服教育為主，因此，政府機構(gòu)以及學(xué)校針對校園欺凌事件一般不會對當(dāng)事人采用刑法的條款進行處罰，僅僅采用治安處罰條例等普通法律甚至是校規(guī)進行處罰。這些簡單的處理方法，對于未成年犯罪嫌疑人來說并沒有帶來很好的警醒作用，反而會起到極大的負(fù)面作用，未成年學(xué)生會爭相模仿。并且欺凌事件中的受害方也是未成年人，若減輕對犯罪嫌疑人的法律處罰，那么也就會侵犯受害者的合法權(quán)益。

因此，急需劃分刑法、治安管理處罰法和校規(guī)這三者之間的范圍。在作者看來，因為刑法針對未成年人的保護早已作出了明確解釋，所以，在實際案例上，如果對未成年人使用刑法就不能認(rèn)為不是對未成年人的保護，不能簡單的使用治安管理處罰法等法律來代替刑法，應(yīng)該堅定原則適用刑法來進行處罰，不要用其他法律來代替刑法對未成年人的處罰，應(yīng)該遵循罪刑法定原則，嚴(yán)格按照刑法執(zhí)行處罰。只有這樣，對于涉案的未成年犯罪嫌疑人起到警醒作用，對于其他未成年人來說是起到一個規(guī)范自己行為的作用，同時對于被害人來說也能夠修復(fù)心理創(chuàng)傷。

2.加強刑法與收容教養(yǎng)制度的銜接。在新中國建立時，就已經(jīng)確立了收容教養(yǎng)制度。中華人民共和國檢察院、法院等多部委在有關(guān)《對少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問題的聯(lián)合通知》中已經(jīng)明確指出，一些不滿足刑事處罰并且無家可歸的少年犯，統(tǒng)一由民政部進行收容教養(yǎng)。在《刑法》1997年修改后的第17條第4款明確指出了，不到16周歲的未成年人既可以由家長進行監(jiān)管，也可以由政府進行收容教養(yǎng)。與此同時，在我國《未成年人保護法》第7條當(dāng)中也明確規(guī)定了：14至16周歲之間犯罪的未成年人不予刑事處罰，由家長進行監(jiān)管教育，如果情況特殊，也可以由政府進行收容教養(yǎng)。中國公安部在1993年所公布的規(guī)定當(dāng)中，對于14歲以下的犯有殺人和盜竊等犯罪行為的未成年人，在條件允許的情況下，進行收容教養(yǎng)。可是相關(guān)的收容教養(yǎng)制度缺少配套設(shè)施，進而影響了教養(yǎng)制度的實行：第一就是收容教養(yǎng)的有關(guān)程序。依照一些國際公約來看，警察并沒有剝奪普通公民自由的權(quán)利，而真正有剝奪權(quán)力的是法院。第二則是需要收容教養(yǎng)的相關(guān)對象。在不少的法律法規(guī)當(dāng)中都明確指出，不到16周歲的青少年才是收容教養(yǎng)的目標(biāo)。明確指出了收容教養(yǎng)群體年齡的上限，可是對于收容教養(yǎng)的下限并沒有作出規(guī)定。進行收容教養(yǎng)的主要目的不是為了對未成年犯罪人的處罰，主要是對他們的行為和思想意識進行改造。有關(guān)規(guī)定明確指出，對于收容教養(yǎng)人員一定要進行知識和技能的相關(guān)培訓(xùn)，特別是對那些沒有學(xué)完義務(wù)教育的未成年人來說尤為重要?？墒?，在實際執(zhí)行過程中，依舊會面臨很多的困難。最終要指出的是教養(yǎng)制度的最終目標(biāo)則是“教”，可在實際情況不能很好地執(zhí)行，也忽視了“教”，在勞動教養(yǎng)場所未成年人不能得到很好的教育，身心不能得到很好的發(fā)展。并且從長遠(yuǎn)上來看，長期對未成年人進行封閉化軍事管理，不能有助于青少年的健康發(fā)展，同時也對青少年的身體和心理帶來不可磨滅的陰影。

3.加強刑事與未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法的銜接。1991年，我國制訂了《未成年人保護法》，該項法規(guī)針對未成年人的情況，分別從家庭、學(xué)校和社會等方面作出規(guī)定，從而加強對未成年人的保護。1999年我國還制訂了《預(yù)防未成年人犯罪法》，2012年對其加以修訂，從中對未成年人的道德品行教育，預(yù)防未成年人犯罪等方面做出了翔實準(zhǔn)確的規(guī)定。

盡管以上兩部法律都做出了詳細(xì)的解釋，可是依然還有不完美的地方，在實踐中執(zhí)行上也存在不足，導(dǎo)致未能及時有效制止違反法律的行為，在未成年的保護和預(yù)防犯罪上仍然需要提升。因此，行政執(zhí)法機關(guān)一定要在實際執(zhí)法過程中加大針對未成年保護法、預(yù)防未成年犯罪法的監(jiān)察執(zhí)法力度，如果有發(fā)現(xiàn)犯罪行為適用于刑法的，就要嚴(yán)格遵守刑法條例把相關(guān)案件轉(zhuǎn)交到相關(guān)單位進行辦理。

結(jié) 語

校園欺凌事件頻發(fā)，為法學(xué)界提出了新的研究課題。因此，首先我們應(yīng)捋清校園欺凌概念，其不同于“校園暴力”或“校園霸凌”。盡管我們呼吁保護青少年健康成長，但現(xiàn)實中仍然有一些群體遭受校園欺凌的傷害，他們遭受著長期的精神欺凌、言語暴力、行為上的殘害。從刑法規(guī)則層面來看校園欺凌的規(guī)制，可以看出在刑法上，在各個類型的校園欺凌規(guī)制上，均存在不足之處，如我國刑法規(guī)定不滿14周歲的人對任何犯罪都不負(fù)刑事責(zé)任，即便未成年行為符合刑法犯罪事實，但由于未滿14周歲，則可避免承擔(dān)刑事責(zé)任。因此筆者認(rèn)為在刑事立法上，可借鑒域外“惡意補足年齡”方式，降低現(xiàn)有刑事責(zé)任年齡，并增設(shè)暴行罪以補充故意傷害罪的不足，從而適用現(xiàn)行《刑法》，對一些嚴(yán)重欺凌行為進行規(guī)制。另外建議從刑事司法上進行完善，在刑事司法上，需完善刑法與行政法的銜接和我國收容教養(yǎng)制度的實施，并加強刑法與未成年人保護法、預(yù)防未成年人犯罪法的銜接。

學(xué)校是培養(yǎng)人才和學(xué)習(xí)知識的地方，哪怕是再小的校園欺凌行為，都會讓中小學(xué)生的身心遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷，不利于青少年的健康成長。因此，對校園欺凌采取零容忍的態(tài)度，讓校園回歸安靜和平安，不僅是刑事治理更是全社會義不容辭的責(zé)任。

參考文獻

[1] 陶建國：《日本校園欺凌法制研究》，載《日本問題研究》2015年第2期。

[2] 王靜：《校園欺凌和校園暴力治理法治化探析》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2016年第4期。

[3] 馬煥靈、楊婕：《美國校園欺凌立法：理念、路徑與內(nèi)容》，載《比較教育研究》2016年第11期。

[4] 任海濤：《“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版）》2017第2期。

[5] 許鋒華、徐潔、黃道主：《論校園欺凌的法制化治理》，載《教育研究與實驗》2016年第6期。

[6] 徐清：《治理校園欺凌刻不容緩》，載《中華流行病學(xué)雜志》2017年第3期。