未成年人刑事指定辯護(hù)的路徑反思

顧薛磊 楊陽(yáng)

【內(nèi)容摘要】

未成年人刑事案件中的指定辯護(hù)不僅是刑事訴訟領(lǐng)域的問(wèn)題，也是法律援助以及未成年人保護(hù)的重大問(wèn)題。我國(guó)雖然已經(jīng)能初步保證未成年人獲得刑事辯護(hù)，但深入探究未成年人刑事辯護(hù)的實(shí)務(wù)操作就會(huì)發(fā)現(xiàn)，仍存在著辯護(hù)質(zhì)量不高、辯護(hù)意見(jiàn)相對(duì)單一、指定辯護(hù)與委托辯護(hù)質(zhì)量略有差距等問(wèn)題。未成年人刑事辯護(hù)出現(xiàn)當(dāng)前問(wèn)題的主要原因有：援助律師介入案件時(shí)間不統(tǒng)一、援助律師對(duì)未成年人刑事案件的不重視、法律援助公益性與法律服務(wù)逐利性的矛盾等。對(duì)此，筆者結(jié)合實(shí)踐中指定辯護(hù)的操作情況，探索從改革指定辯護(hù)人的選派、加強(qiáng)被追訴人的程序參與、實(shí)現(xiàn)全程化的刑事法律援助、建立刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督評(píng)估機(jī)制等四個(gè)方面提升指定辯護(hù)質(zhì)量的路徑，以期有所裨益。

【關(guān)鍵詞】? 未成年人刑事案件 指定辯護(hù) 刑事法律援助

法律援助工作是二戰(zhàn)后法律方面最重要的革命，①20世紀(jì)以來(lái)，其在世界范圍內(nèi)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，而未成年人刑事指定辯護(hù)是法律援助工作中的重要內(nèi)容。近年來(lái)，我國(guó)未成年人保護(hù)的各類(lèi)制度日漸完善，刑事法律援助工作也取得了突破性的進(jìn)步，但是，在保障刑事案件的未成年人獲得法律幫助的前提下，如何讓他們獲得“及時(shí)、有效的法律幫助”②成為了必須攻克的新課題。

一、未成年人指定辯護(hù)的法律淵源

加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)是世界范圍內(nèi)共同關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題，其中未成年人刑事法律援助是重中之重，在我國(guó)主要體現(xiàn)為刑事指定辯護(hù)。未成年人由于年齡小、心智不成熟、是非對(duì)錯(cuò)的認(rèn)知能力低下，在家長(zhǎng)不能及時(shí)監(jiān)管和教育的情況下，往往會(huì)有失足行為發(fā)生，這類(lèi)未成年人除了要接受法律制裁以外，如何在法律的框架內(nèi)保障他們的權(quán)益，讓他們像成年人一樣行使辯護(hù)等訴訟權(quán)利，并盡可能地進(jìn)行挽救，是值得研究和思考的重大課題。當(dāng)前，世界范圍內(nèi)逐步形成了刑事指定辯護(hù)的法律規(guī)范體系。

（一）國(guó)際法

1985年的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《北京規(guī)則》）是比較早出現(xiàn)的關(guān)于少年司法的國(guó)際規(guī)則?！侗本┮?guī)則》對(duì)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)和具體的規(guī)定，其中有專(zhuān)門(mén)的條款規(guī)定，少年司法審理時(shí)應(yīng)有法律顧問(wèn)代表或者獲得法律援助。1989年的《兒童權(quán)利公約》中規(guī)定，兒童在被指控觸犯刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)獲得準(zhǔn)備和提出辯護(hù)所需的法律或其他適當(dāng)協(xié)助。 可以說(shuō)，在20世紀(jì)80年代，國(guó)際上便已經(jīng)就未成年人應(yīng)當(dāng)獲得特殊、最低限度的司法幫助達(dá)成了共識(shí)。上述這些規(guī)定從國(guó)際法的角度要求締約國(guó)必須為面臨刑事指控的未成年人提供相應(yīng)的法律幫助。

（二）國(guó)內(nèi)法

作為《兒童權(quán)利公約》和《北京規(guī)則》的締約國(guó)，我國(guó)一直非常重視兒童權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。在《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定，對(duì)未成年人采取“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則。 對(duì)于未成年人刑事法律援助，《刑事訴訟法》明確規(guī)定，對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的未成年人，由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)。 《刑事訴訟法》第267條：未成年犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。? 根據(jù)以上這些規(guī)定，我國(guó)未成年人在刑事案件中獲得律師提供法律援助的權(quán)利是不容置疑的。事實(shí)上，當(dāng)前未成年人的指定辯護(hù)也已經(jīng)成為法律援助中的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。但是我國(guó)法律中對(duì)于未成年人刑事案件的援助階段、援助質(zhì)量等并沒(méi)有非常清晰的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中操作時(shí)常有不理想情況發(fā)生。

二、未成年人指定辯護(hù)現(xiàn)狀

在肯定未成年人獲得刑事法律援助權(quán)利的前提下，問(wèn)題的重點(diǎn)便轉(zhuǎn)入了對(duì)援助質(zhì)量的關(guān)注，我國(guó)的刑事法律援助質(zhì)量在宏觀上一直廣受詬病，而未成年人指定辯護(hù)作為其中重要而特殊的內(nèi)容，質(zhì)量關(guān)系到我國(guó)對(duì)兒童基本權(quán)利的保障、我國(guó)違法犯罪未成年人的實(shí)際司法環(huán)境、兒童的成長(zhǎng)與未來(lái)發(fā)展等重大問(wèn)題。為此，筆者查閱了S市C區(qū)法院近五年的九十多份未成年人指定辯護(hù)的相關(guān)卷宗，較為全面地掌握了未成年人刑事法律援助的實(shí)際情況。

（一）相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

S市作為國(guó)內(nèi)一線(xiàn)城市，人口流動(dòng)較為頻繁，很多非本地戶(hù)籍的未成年人早早輟學(xué)來(lái)此打工，但是因?yàn)槟挲g較小，過(guò)早脫離父母的監(jiān)管，再加上經(jīng)濟(jì)方面的拮據(jù)，往往抵制不住誘惑或被不法分子利用，走上了違法犯罪的道路。2013年以來(lái)，S市未成年人犯罪人數(shù)逐年下降，但是非本地戶(hù)籍未成年犯罪人數(shù)在所有未成年犯罪人數(shù)中比例一直居高不下，大約在86%左右。這些未成年人遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，父母無(wú)法及時(shí)地進(jìn)行教育和引導(dǎo)，由于經(jīng)濟(jì)困難等原因，大多需要司法機(jī)關(guān)為其提供法律幫助。

1.未成年人刑事案件法律援助情況。S市C區(qū)法院依據(jù)S市中級(jí)法院集中管轄的規(guī)定，每年受理C區(qū)及X區(qū)未成年人的刑事案件。2013-2017年，S市C區(qū)法院共計(jì)受理未成年人刑事案件170件，其中91個(gè)案件被告人是未成年人案件，這91個(gè)案件的涉案未成年人共有143人，其中指定辯護(hù)的人數(shù)則達(dá)到了120人次，占總?cè)藬?shù)的84%（表2.1所示）。由此可知，大部分未成年人刑事案件都是法律援助辯護(hù)案件，因此指定辯護(hù)的質(zhì)量顯得非常關(guān)鍵。

2. 庭審調(diào)查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師法庭發(fā)問(wèn)的數(shù)量。表2.2統(tǒng)計(jì)的是上述91個(gè)案件中庭審調(diào)查環(huán)節(jié)辯護(hù)律師法庭發(fā)問(wèn)的數(shù)量。在刑事訴訟領(lǐng)域，法庭調(diào)查程序涉及審判程序、證據(jù)規(guī)則、訴訟機(jī)制等各個(gè)方面，是整個(gè)庭審程序的核心環(huán)節(jié)。? 依據(jù)最高人民法院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》的規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)和公訴人一起參與到法庭調(diào)查中，在庭審中查明和固定案件事實(shí)，就案件的可疑之處進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。辯護(hù)律師參與法庭調(diào)查環(huán)節(jié)不僅有利于幫助法官查明案件事實(shí)，也能更好地找到案件的辯護(hù)點(diǎn)，維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益，發(fā)揮辯護(hù)律師應(yīng)有的辯護(hù)職能。在調(diào)查的案件中，大部分律師進(jìn)行了法庭調(diào)查環(huán)節(jié)的發(fā)問(wèn)，但是也有約11%的指定辯護(hù)律師在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)沒(méi)有提出任何問(wèn)題或表示不需要做任何發(fā)問(wèn)。究其原因，一方面是未成年人所犯罪行的都是輕罪，并且都已認(rèn)罪，提問(wèn)價(jià)值不大;另一方面是律師閱卷時(shí)間倉(cāng)促，不能夠充分尋找案件中的疑點(diǎn)或?qū)ξ闯赡瓯桓嫒擞欣姆缸锴楣?jié)。事實(shí)上，當(dāng)前刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)中，已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)辯護(hù)的重心轉(zhuǎn)移到法庭調(diào)査環(huán)節(jié)的現(xiàn)象，律師通過(guò)對(duì)公訴方證人的當(dāng)庭盤(pán)問(wèn)、對(duì)公訴方證據(jù)的有效質(zhì)證來(lái)論證公訴方對(duì)指控事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的程度，但是根據(jù)調(diào)查，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)未成年人指定辯護(hù)案件出現(xiàn)這些趨勢(shì)。

3.未成年人刑事案件辯護(hù)形態(tài)。表2.3是關(guān)于辯護(hù)律師辯護(hù)形態(tài)的統(tǒng)計(jì)。刑事辯護(hù)有許多不同的形態(tài)及分類(lèi)，按照當(dāng)前律師界的一般分類(lèi)方法，可以分為五種形態(tài)，即無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)、程序辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)五類(lèi)，這五種類(lèi)型互有交叉，也存在未來(lái)繼續(xù)優(yōu)化的空間。

在筆者統(tǒng)計(jì)的C院受理的未成年人刑事案件樣本中，91個(gè)案件庭審筆錄中，沒(méi)有無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)意見(jiàn)主要集中在罪輕辯護(hù)和量刑辯護(hù)兩類(lèi)。所謂罪輕辯護(hù)，指的是重罪改輕罪的辯護(hù)、數(shù)罪減少其中部分犯罪的辯護(hù)和犯罪數(shù)額降低的辯護(hù)三種辯護(hù)類(lèi)型。 量刑辯護(hù)則是建立在對(duì)被告人構(gòu)成犯罪不持異議的基礎(chǔ)上，通過(guò)提出若干法定或酌定的量刑情節(jié)來(lái)論證應(yīng)對(duì)被告人作出從輕、減輕或者免除刑罰的裁決。 罪輕辯護(hù)是一種介于無(wú)罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)之間的辯護(hù)形態(tài)。 上述91個(gè)案件，沒(méi)有律師提出有關(guān)程序辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，即便個(gè)別案件從簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，也是法院基于案情和案件審理的考慮而主動(dòng)為之。由于涉及未成年人犯罪，因此每一位指定辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)中都有關(guān)于未成年人不滿(mǎn)18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，法院也均予以支持和采納。

除此之外，在這120位未成年被告人的指定辯護(hù)人中，只有20多位辯護(hù)人為被告人提出了罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，主要是關(guān)于犯罪數(shù)額和此罪改彼罪的辯護(hù)意見(jiàn)。雖然未成年人所犯的大部分為盜竊、搶劫、搶奪等類(lèi)型的案件，案情相對(duì)較為簡(jiǎn)單，未成年人也都表示認(rèn)罪，沒(méi)有做無(wú)罪辯護(hù)的需要，但是罪輕辯護(hù)作為一種無(wú)罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的中間形態(tài)，在許多案件中是可以得到適用的，并且筆者在2013-2017年未成年人刑事案件委托辯護(hù)的卷宗中發(fā)現(xiàn)，所有委托辯護(hù)的案件，很多辯護(hù)律師都提出了罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，故而指定辯護(hù)案件中只有二十多個(gè)指定辯護(hù)人提出罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)，似乎還是偏少了一些。

（二）典型案例評(píng)析

除了從宏觀層面揭示我國(guó)未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量不盡如人意的問(wèn)題外，筆者從微觀視角，通過(guò)解讀兩個(gè)典型案例，探求未成年人刑事案件的辯護(hù)實(shí)際情況。

案例一：被告人趙某、劉某、談某三人經(jīng)過(guò)預(yù)謀、踩點(diǎn)，共同多次以弄斷門(mén)把手、踹門(mén)及擴(kuò)門(mén)縫等方式進(jìn)入S市C區(qū)、J區(qū)、Y區(qū)等區(qū)域的店鋪內(nèi)，進(jìn)行盜竊，數(shù)額累計(jì)人民幣2500余元。本案中，三名未成年被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，由法院根據(jù)刑訴法的規(guī)定為他們指定了辯護(hù)人。庭審中，雖然三被告的指定辯護(hù)人均到庭參加了庭審，但在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，三位辯護(hù)人均未向未成年人提出任何問(wèn)題。在法庭辯論階段，也是僅僅提出了被告人未滿(mǎn)18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰的意見(jiàn)，除此之外，并無(wú)其他法律意見(jiàn)。

問(wèn)題在于，對(duì)于這類(lèi)簡(jiǎn)單刑事案件，指定辯護(hù)人是否除了“未滿(mǎn)18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的意見(jiàn)以外，確實(shí)就沒(méi)有其他法律意見(jiàn)可以提出呢？這類(lèi)案件是否案情簡(jiǎn)單到辯護(hù)人沒(méi)有任何問(wèn)題需要在法庭調(diào)查階段提出呢？

筆者在閱讀卷宗過(guò)程中注意到，雖然指定辯護(hù)人沒(méi)有進(jìn)行提問(wèn)，但是法官還是進(jìn)行了發(fā)問(wèn)，確認(rèn)了趙某、劉某、譚某在每一次盜竊時(shí)預(yù)謀、踩點(diǎn)及犯罪工具準(zhǔn)備等案件的重要細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)關(guān)系到三被告在共同犯罪中發(fā)揮的作用，直接影響法官最后的量刑，遺憾的是指定辯護(hù)人對(duì)此并沒(méi)有任何異議和疑問(wèn)。而以這樣的態(tài)度去辯護(hù)，也就不難理解為何最后的法律意見(jiàn)如此單一了。

案例二：被告人張某因年少無(wú)知，在另案被告李某等人的蠱惑下，與他們一起成立了公司，通過(guò)虛構(gòu)交易行為的方式，從多名被害人處騙取了大量錢(qián)款，共計(jì)人民幣兩百多萬(wàn)，案發(fā)后張某主動(dòng)歸案自首。

本案中，張某的父母為張某委托了辯護(hù)人，張某的辯護(hù)人專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備了辯護(hù)詞，并就張某是否是公司股東、張某的涉案金額、張某是否是合同詐騙的幫助犯等問(wèn)題進(jìn)行了辯護(hù)，與公訴人進(jìn)行了激烈的法庭辯論，法官在認(rèn)真聽(tīng)取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)以后，也部分接受了辯護(hù)人的觀點(diǎn)，對(duì)張某在法定刑內(nèi)做了相對(duì)較輕的刑罰判決。

通過(guò)以上兩個(gè)案例對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，在大量的未成年人刑事案件中，指定辯護(hù)與委托辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量存在較大的差異，也印證了前面圖表所反映出的未成年人指定辯護(hù)質(zhì)量不佳這一情況。事實(shí)上，根據(jù)全國(guó)律協(xié)未保委發(fā)布的《未成年人刑事案件辯護(hù)工作指引》，? 辯護(hù)人在此類(lèi)案件中，應(yīng)當(dāng)完成閱卷及會(huì)見(jiàn)工作，制作會(huì)見(jiàn)、閱卷的筆錄;應(yīng)當(dāng)參與到社會(huì)調(diào)查環(huán)節(jié)或查閱社會(huì)調(diào)查報(bào)告，補(bǔ)充對(duì)未成年人有利的重要信息;庭審環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備詳盡的辯護(hù)思路、辯護(hù)提綱，并與未成年被告人和法官提前進(jìn)行交流;法庭調(diào)查環(huán)節(jié)可以就重要的問(wèn)題變換角度進(jìn)行發(fā)問(wèn);應(yīng)當(dāng)在犯罪事實(shí)和社會(huì)調(diào)查報(bào)告之外，提供未成年被告人的犯罪原因、動(dòng)機(jī)、表現(xiàn)和幫教環(huán)境等，作為辯護(hù)意見(jiàn)。所以，未成年被告人的指定辯護(hù)人在這類(lèi)案件中可以做的工作，遠(yuǎn)不止上面案例中提到的最簡(jiǎn)單的量刑意見(jiàn)，上述指定辯護(hù)人的辯護(hù)確有對(duì)未成年被告人不負(fù)責(zé)任之嫌。

三、未成年人刑事案件法律援助質(zhì)量低下原因探析

刑事案件法律援助案件的質(zhì)量問(wèn)題是世界范圍內(nèi)的難題，而未成年人指定辯護(hù)案件又有其特殊之處。綜合筆者在法院的調(diào)查，目前質(zhì)量不高的原因主要集中在以下三個(gè)方面。

（一）律師介入案件時(shí)間不一

我國(guó)這一規(guī)定拓寬了律師介入的階段，使未成年人在刑事案件的各個(gè)階段都可以獲得指定辯護(hù)，但也意味著前一階段不進(jìn)行指定辯護(hù)的程序瑕疵可以在下一階段加以補(bǔ)正。在筆者調(diào)閱的指定辯護(hù)案件卷宗中，有的案件律師只是在開(kāi)庭前幾天才進(jìn)行閱卷和會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，其結(jié)果僅僅是走過(guò)場(chǎng)，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法庭辯護(hù);也有的案件在審查起訴階段就為未成年人指定了辯護(hù)人，但到了庭審階段，法院又重新指定，出現(xiàn)了多個(gè)辯護(hù)人各管一段的現(xiàn)象，這能保證未成年人在各個(gè)程序中獲得法律幫助，但是卻不利于辯護(hù)律師了解案件偵查、審查起訴的全過(guò)程，從而不利于法庭辯護(hù)的準(zhǔn)備。

事實(shí)上，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因在于法律對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定并不確切，雖然偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查階段為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)人，但是如果不指定，也并不存在不利后果，偵查機(jī)關(guān)出于破案率等壓力，對(duì)指定辯護(hù)積極性不高。同時(shí)，就指定辯護(hù)人的銜接問(wèn)題，公檢法三機(jī)關(guān)也不能實(shí)現(xiàn)有效的相互配合，最終導(dǎo)致多個(gè)辯護(hù)人各管一段的現(xiàn)象。

（二）援助律師對(duì)指定辯護(hù)案件的不重視

未成年人刑事案件大部分案情簡(jiǎn)單，很多指定辯護(hù)人對(duì)此類(lèi)案件較為輕視，不愿充分準(zhǔn)備。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，S市C區(qū)法院近五年來(lái)受理的未成年人刑事案件集中在盜竊、搶劫、尋釁滋事、故意傷害和少數(shù)販賣(mài)毒品案件，這些案件所涉金額少，多有自首、坦白情節(jié)，案情爭(zhēng)議小，給律師帶來(lái)的辦案成就感低，導(dǎo)致了許多律師對(duì)此不夠重視，不積極進(jìn)行閱卷和會(huì)見(jiàn)，再加上法律援助機(jī)構(gòu)雖然指定律師進(jìn)行辯護(hù)，但是對(duì)辯護(hù)質(zhì)量、辯護(hù)態(tài)度沒(méi)有有效的監(jiān)管，最終導(dǎo)致律師們辦理此類(lèi)案件時(shí)積極性不高，消極應(yīng)對(duì)。

但是，未成年人案件其實(shí)并不真的如很多律師所認(rèn)為的那么簡(jiǎn)單，與成人犯罪相比，此類(lèi)案件雖然在案情上相對(duì)簡(jiǎn)單，涉案金額不大，社會(huì)危害性小，但是未成年人多處在成長(zhǎng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、三觀形成的重要階段，幾個(gè)月、一兩年的刑期在有的案件里不僅不能讓未成年人得到良好的改造，反而會(huì)讓他徹底脫離了社會(huì)。相反，辯護(hù)人在和未成年人充分溝通交流的基礎(chǔ)上，為其爭(zhēng)取到緩刑、免除刑事處罰等機(jī)會(huì)，能讓他們更充分地吸取教訓(xùn)，成長(zhǎng)為一個(gè)對(duì)社會(huì)真正有用的人。

我國(guó)對(duì)未成年人犯罪采取的是“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主，懲罰為輔”的原則。指定辯護(hù)人如果能按照《未成年人刑事案件辯護(hù)工作指引》，補(bǔ)充調(diào)查涉罪未成年人的社會(huì)背景，積極進(jìn)行閱卷、會(huì)見(jiàn)，與未成年人展開(kāi)充分的交流，相信不僅可以保護(hù)未成年人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，也能為挽救涉罪未成年人做出貢獻(xiàn)。

（三）法律援助公益性與法律服務(wù)逐利性的矛盾

未成年人指定辯護(hù)是我國(guó)法律援助中的一項(xiàng)重點(diǎn)工作，但是法律援助本身是一項(xiàng)公益事業(yè)，它和以逐利為目的的法律服務(wù)之間，存在著天然的矛盾。我國(guó)2003年通過(guò)的《法律援助條例》將法律援助定義為政府責(zé)任，《律師法》中又將法律援助作為律師的一項(xiàng)義務(wù)，這些規(guī)定確實(shí)助力了我國(guó)法律援助事業(yè)從無(wú)到有地展開(kāi)，在所有調(diào)查的案件卷宗中，筆者也發(fā)現(xiàn)所有沒(méi)有委托辯護(hù)的案件都進(jìn)行了指定辯護(hù)，但是在矛盾焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到辯護(hù)質(zhì)量的今天，法律援助作為一項(xiàng)律師義務(wù)并不能帶來(lái)質(zhì)量的改善。

有學(xué)者認(rèn)為，提高法律援助的質(zhì)量關(guān)鍵是解決法律援助的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，但是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的解決卻并不必然帶來(lái)援助質(zhì)量的提高，經(jīng)費(fèi)必須和更嚴(yán)格的監(jiān)管、評(píng)價(jià)機(jī)制相結(jié)合，才能對(duì)這一問(wèn)題有所助力，而在此之前，更重要的是觀念的轉(zhuǎn)變。以S市C區(qū)為例，近五年未成年人刑事案件的數(shù)量并不多，經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指派后，接受法律援助任務(wù)的律師也是極少數(shù)的。這種情況下，與其將案件指派給對(duì)未成年人案件缺乏經(jīng)驗(yàn)的律師，不如指定一批有經(jīng)驗(yàn)、有情懷的律師，每年將這類(lèi)案件分配給他們，從而提高辯護(hù)質(zhì)量。

四、提高未成年人刑事案件援助質(zhì)量的路徑

綜上，筆者認(rèn)為未來(lái)提高未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量，可以從以下四個(gè)方面嘗試進(jìn)行探索。

（一）改革指定辯護(hù)人的選派

與其他刑事法律援助辯護(hù)不同，未成年刑事案件的指定辯護(hù)人首先需要有辦理刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)當(dāng)具備一定的心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等方面的知識(shí)，從而保證其辦案過(guò)程中能夠尊重未成年人身心發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律。? 當(dāng)前法律援助機(jī)構(gòu)指派指定辯護(hù)人時(shí)，一般是將任務(wù)分配到相應(yīng)轄區(qū)各家律所，由律所進(jìn)行指派，而律所往往會(huì)因?yàn)槲闯赡耆诵淌掳讣盖楹?jiǎn)單，將其交給年輕律師用來(lái)熟悉辦案流程，這對(duì)于改善辯護(hù)質(zhì)量是非常不利的。

辦理未成年人刑事案件，專(zhuān)業(yè)性很重要，辦案的責(zé)任心等則是更重要的必備條件，雖然《律師法》將法律援助作為律師的一項(xiàng)義務(wù)，但是法律援助機(jī)構(gòu)在指派辯護(hù)律師時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)考慮辯護(hù)律師的個(gè)人意愿，在有辦案經(jīng)驗(yàn)、有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的、有援助和挽救未成年人情懷的律師中進(jìn)行選派，并形成相應(yīng)的律師名錄。此外，法律援助機(jī)構(gòu)可以選派優(yōu)秀律師、心理專(zhuān)家對(duì)辦理此類(lèi)案件的律師進(jìn)行培訓(xùn)、交流，讓律師們?cè)谵k案同時(shí)不斷提升專(zhuān)業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)共贏。

（二）加強(qiáng)被追訴人的程序參與

在未成年人刑事案件中，未成年犯罪嫌疑人是重要的程序參與者，但是未成年人往往不能真正參與到程序中來(lái)。法律援助機(jī)構(gòu)按照公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院的通知指派人員參與法律援助，未成年人及其法定代理人雖然有替換指定辯護(hù)人的權(quán)利，但是因?yàn)閷?duì)于援助律師了解較少，很少有未成年人會(huì)行使這一權(quán)利，同樣，在后面的庭審辯護(hù)中，由于不能保證充分的閱卷及會(huì)見(jiàn)，指定辯護(hù)人往往也是按照自己的思路展開(kāi)辯護(hù)，不會(huì)過(guò)多關(guān)注未成年人的意見(jiàn)。

但是，未成年人刑事訴訟程序作為特別程序，不僅要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)的目標(biāo)，還要實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的教育、感化和挽救，那么未成年人必須成為程序的重要參與者。例如，在選擇指定辯護(hù)人時(shí)，可以提供律師名錄，輔之以詳細(xì)說(shuō)明，由未成年被告人及其法定代理人在充分了解的情況下進(jìn)行選擇。此外，指定辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)與未成年人展開(kāi)充分交流，在教育未成年人的同時(shí)，與未成年人交流辯護(hù)思路、辯護(hù)提綱等，從而保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)庭審的有效辯護(hù)。

（三）實(shí)現(xiàn)全程化的刑事法律援助

未成年人刑事法律援助不僅需要專(zhuān)業(yè)化，更需要的是全程化。當(dāng)前，由于破案率、批捕率等考核導(dǎo)向的指引，在偵查階段未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的情況并不多見(jiàn)。 葉青： 《未成年人刑事法律援助的實(shí)踐與新發(fā)展》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2013 年第 1 期。? 但是從未成年人的身心發(fā)展來(lái)說(shuō)，偵查階段，未成年人心智發(fā)育不完全、法律知識(shí)欠缺，往往權(quán)利受到侵害而不自知，如果在這一階段實(shí)現(xiàn)律師的參與對(duì)于保障未成年人的合法權(quán)益、建立指定辯護(hù)人與未成年犯罪嫌疑人的信任關(guān)系是極為有利的。到了審查起訴階段，律師可以及時(shí)提出相關(guān)法律意見(jiàn)，補(bǔ)充展開(kāi)社會(huì)調(diào)查，對(duì)檢察院的不起訴決定、審查逮捕等提供意見(jiàn)，維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的各項(xiàng)程序權(quán)利。當(dāng)前實(shí)踐中出現(xiàn)了多個(gè)援助律師各管一段的現(xiàn)象，更說(shuō)明需要建立起全程化的刑事指定辯護(hù)，在偵查階段對(duì)于需要指定辯護(hù)的未成年犯罪嫌疑人為其指定辯護(hù)人，并全程參與刑事案件的處理，維護(hù)未成年人的各項(xiàng)權(quán)益。

（四）建立刑事法律援助質(zhì)量監(jiān)督評(píng)估機(jī)制

對(duì)于案件質(zhì)量的控制，最關(guān)鍵、最有效的辦法還是建立監(jiān)督、評(píng)估機(jī)制。刑事法律援助案件無(wú)論在經(jīng)費(fèi)上如何改革和開(kāi)源，都不可能讓律師獲得同等市場(chǎng)條件下的收益，但是未成年人又屬于需要特殊保護(hù)的群體，不能讓質(zhì)量問(wèn)題成為宿疾。以英國(guó)為例，英國(guó)建立起了“同行評(píng)議”的評(píng)估制度，對(duì)法律援助案件的質(zhì)量進(jìn)行匿名評(píng)估，從而倒逼辯護(hù)人認(rèn)真參與庭審，實(shí)現(xiàn)庭審的有效辯護(hù)。? 我國(guó)一方面也可以嘗試建立評(píng)估制度，由未成年人刑事案件的同案檢察官、法官、合適成年人、法定代理人等填寫(xiě)評(píng)估意見(jiàn)，作為反饋;另一方面也可采取由法律援助機(jī)構(gòu)抽取律師的辦案卷宗，檢查律師在辦案中的閱卷、會(huì)見(jiàn)及庭審表現(xiàn)情況等辦法，逐步提高未成年人指定辯護(hù)的辯護(hù)質(zhì)量。

結(jié) 語(yǔ)

未成年人指定辯護(hù)是我國(guó)刑事法律援助中的重要組成部分，其辯護(hù)質(zhì)量是考核我國(guó)刑事法律援助工作實(shí)效性的重要內(nèi)容。我國(guó)目前已經(jīng)建立起未成年人刑事訴訟特別程序，并保證未成年人在刑事案件中獲得相應(yīng)的法律援助，但是只是形式上的援助是不夠的，如何實(shí)現(xiàn)指定辯護(hù)的有效性是未來(lái)必須加以重視的難點(diǎn)問(wèn)題。所以，改革辯護(hù)人的指派、增強(qiáng)被追訴人的程序參與、實(shí)現(xiàn)全程化的援助以及建立起質(zhì)量監(jiān)督評(píng)估機(jī)制都是目前亟需推進(jìn)的舉措。當(dāng)前我國(guó)刑事案件已經(jīng)開(kāi)始了法律援助辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)，而未成年人刑事案件辯護(hù)的全覆蓋已經(jīng)實(shí)踐多年，相信探索提高未成年人案件指定辯護(hù)的質(zhì)量的路徑，也可以為未來(lái)刑事法律援助全覆蓋下辯護(hù)質(zhì)量的問(wèn)題提供有益的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

參考文獻(xiàn)

[1] 葉青：《未成年人刑事法律援助的實(shí)踐與新發(fā)展》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2013年第1期。

[2] 魏虹：《論刑事訴訟中未成年人法律援助制度之完善》，載《人民司法》2011年第17期。

[3] 張中：《弱勢(shì)群體的法律援助》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版。

[4] 高貞、李發(fā)富等：《英國(guó)法律援助制度及借鑒意義》，載《中國(guó)司法》2012年第2期。

[5] 劉帥克：《法國(guó)、荷蘭法律援助制度改革情況及啟示》，載《中國(guó)司法》2014年第11期。

[6] 馬麗亞：《原理與路徑：未成年人刑事法律援助制度分析》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期。