科技期刊編輯素質(zhì)評價體系研究

■孫冬花 朱亞娜 劉 彤 白羽紅 賀 萍

1)中國科學(xué)院植物研究所《植物學(xué)報》編輯部,北京市海淀區(qū)香山南辛村20號 1000932)中國科學(xué)院植物研究所Journal of Integrative Plant Biology編輯部, 北京市海淀區(qū)香山南辛村20號 100093

近年來,我國科研實(shí)力不斷增強(qiáng), 國際影響力不斷提高。為使我國的科技創(chuàng)新成果盡快被認(rèn)定傳播，并快速向世界展示, 就必須提高科技信息載體——期刊的質(zhì)量，而期刊編輯的基本素質(zhì)是科技期刊質(zhì)量提升不可或缺的因素[1-2]。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,科技期刊編輯應(yīng)具備的素養(yǎng)大致包括思想素養(yǎng)、文化素養(yǎng)、職業(yè)道德素養(yǎng)、業(yè)務(wù)素養(yǎng)等[3-4]。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和數(shù)字出版業(yè)的快速發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的出版模式和傳播方式發(fā)生了巨大變化[5-6]，以往的學(xué)術(shù)期刊編輯素質(zhì)結(jié)構(gòu)已無法滿足現(xiàn)今學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)的需求。在多媒體融合發(fā)展的態(tài)勢下, 科技期刊如何求變, 編輯素質(zhì)無疑是至關(guān)重要的影響因素之一[7]，因此如何客觀、全面且科學(xué)地評價科技期刊編輯綜合素質(zhì)也成為學(xué)術(shù)出版界的新課題。

目前，盡管有許多關(guān)于編輯素質(zhì)方面的研究，但多集中于定性描述[8-10]，鮮有基于定量分析的研究。本研究嘗試采用定性與定量相結(jié)合的方法來構(gòu)建自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系，以有效避免易受主觀經(jīng)驗(yàn)作用的定性考核影響，便于對科技期刊編輯進(jìn)行較全面的評價，通過分析編輯的綜合素質(zhì)現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)不足，為繼續(xù)教育培訓(xùn)課程設(shè)置及編輯人才遴選提供可靠依據(jù)。

1 研究方法及流程

首先，運(yùn)用文獻(xiàn)研究法廣泛收集與科技期刊編輯素質(zhì)概念、內(nèi)涵、外延、內(nèi)在要求、內(nèi)生條件、評價相關(guān)的資料，擬定科技期刊編輯綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系。其次,采用專家咨詢法，確定評價指標(biāo)體系的各級指標(biāo)；運(yùn)用層次分析法確定一級指標(biāo)的權(quán)重，使用專家直觀判定法確定二、三級指標(biāo)的權(quán)重。最后,采用因子分析法對所構(gòu)建的評價指標(biāo)體系進(jìn)行驗(yàn)證。自然科學(xué)中文科技期刊編輯(以下簡稱“自然科技期刊編輯”)素質(zhì)評價指標(biāo)體系構(gòu)建流程如圖1所示。

2 評價指標(biāo)體系的構(gòu)建步驟

2.1 評價指標(biāo)與指標(biāo)體系的初擬

自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系的初選指標(biāo)由業(yè)務(wù)素質(zhì)、專業(yè)素質(zhì)、信息素質(zhì)和人文素質(zhì)4個一級指標(biāo), 13個二級指標(biāo), 28個三級指標(biāo)組成, 基本包括了科技期刊編輯綜合素質(zhì)的不同側(cè)面，同時確定了指標(biāo)的內(nèi)涵及各級指標(biāo)的參考權(quán)重(表1)。

圖1 自然科技期刊編輯素質(zhì)評價指標(biāo)體系構(gòu)建流程

初擬的評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)二級指標(biāo)三級指標(biāo)業(yè)務(wù)素質(zhì)(0.4)專業(yè)素質(zhì)(0.2)信息素質(zhì)(0.2)人文素質(zhì)(0.2)語言文字能力(0.3)組織策劃能力(0.2)數(shù)字化編輯能力(0.2)推宣能力(0.15)創(chuàng)新能力(0.15)本學(xué)科知識(0.6)相關(guān)知識(0.4)信息意識(0.3)獲取信息能力(0.35)運(yùn)用信息的能力(0.35)思想道德素質(zhì)(0.4)團(tuán)隊(duì)協(xié)作素質(zhì)(0.3)社會交往能力(0.3)規(guī)范能力(0.3)加工能力(0.3)寫作能力(0.4)組稿能力(0.4)選題策劃能力(0.6)計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的使用(0.5)新媒體的使用(0.5)推宣意識(0.4)多渠道推宣能力(0.6)創(chuàng)新意識(0.4)自主學(xué)習(xí)(0.6)專業(yè)知識(0.7)本專業(yè)的科研能力(0.3)相關(guān)學(xué)科知識(0.7)前瞻性知識(0.3)價值意識(0.5)敏感意識(0.5)信息檢索技能(0.4)學(xué)術(shù)交流(0.2)外語水平(0.4)篩選信息(0.4)應(yīng)用信息(0.6)政治理論素質(zhì)(0.6)職業(yè)道德素質(zhì)(0.4)與本編輯部成員的合作能力(0.7)與同行的協(xié)作(0.3)人際關(guān)系溝通能力(0.6)語言表達(dá)藝術(shù)(0.4)修訂的評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)二級指標(biāo)三級指標(biāo)業(yè)務(wù)素質(zhì)(0.5)信息素質(zhì)(0.2)人文素質(zhì)(0.3)審改能力(0.2)語言能力(0.2)組織策劃能力(0.1)數(shù)字化編輯能力(0.2)鑒別學(xué)術(shù)不端能力(0.1)創(chuàng)新能力(0.1)學(xué)科知識素養(yǎng)(0.1)大數(shù)據(jù)能力(0.2)信息獲取能力(0.4)信息利用能力(0.4)思想道德(0.3)團(tuán)隊(duì)協(xié)作(0.3)社交能力(0.2)藝術(shù)修養(yǎng)(0.2)初審能力(0.3)編輯加工能力(0.7)論文與專著(中文) (0.6)外語水平(0.4)組稿能力(0.4)選題策劃能力(0.6)計(jì)算機(jī)的使用(0.5)網(wǎng)絡(luò)的使用(0.5)學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)知能力(0.4)檢測系統(tǒng)的使用(0.6)創(chuàng)新思維(0.4)自主學(xué)習(xí)(0.6)專業(yè)知識(0.6)相關(guān)學(xué)科知識(0.4)大數(shù)據(jù)敏感度(0.4) 大數(shù)據(jù)處理能力(0.6) 信息檢索(0.6)學(xué)術(shù)交流(0.4)信息綜合與分析(0.4)應(yīng)用信息(0.6)政治素質(zhì)(0.5)職業(yè)道德(0.5)與同事合作(0.7)與同行協(xié)作(0.3)人際溝通(0.6)宣傳能力(0.4)美的意識(0.4)審美能力(0.6)

注：括號內(nèi)的數(shù)值為各指標(biāo)的權(quán)重。

2.2 評價指標(biāo)及指標(biāo)體系的修訂

將擬定完成的評價指標(biāo)體系通過電子郵件發(fā)送給選定的14位專家，回收咨詢表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，集中多數(shù)意見，并提出第二輪評價指標(biāo)體系。本輪咨詢回收咨詢表13份，回收率為92.8%。修訂的指標(biāo)體系中, 原一級指標(biāo)“專業(yè)素質(zhì)”成為“業(yè)務(wù)素質(zhì)”的二級指標(biāo)，并更改為“學(xué)科知識素養(yǎng)”；在“業(yè)務(wù)素質(zhì)”的二級指標(biāo)中增加“鑒別學(xué)術(shù)不端能力”和“審改能力”；在“人文素質(zhì)”的二級指標(biāo)中增加“藝術(shù)修養(yǎng)”。修改后的指標(biāo)體系一級指標(biāo)3項(xiàng)(原為4項(xiàng))，二級指標(biāo)14項(xiàng)(原為13項(xiàng))，三級指標(biāo)仍為28項(xiàng)。

2.3 指標(biāo)體系的構(gòu)建

將首輪修改后的評價指標(biāo)體系再次發(fā)送給專家, 進(jìn)行第二輪咨詢, 回收咨詢表, 統(tǒng)計(jì)分析并確定各級指標(biāo)的內(nèi)容及權(quán)重。同時, 通過計(jì)算權(quán)重進(jìn)一步篩選指標(biāo), 最終確定自然科技期刊編輯的綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系。

2.3.1 各級指標(biāo)的確定

從回收的專家咨詢表可以看出, 完全贊同一級指標(biāo)的專家有12人, 贊同率為100%；完全贊同二級指標(biāo)的專家有11人, 贊同率為91.7%。三級指標(biāo)中除計(jì)算機(jī)的使用、網(wǎng)絡(luò)的使用、創(chuàng)新思維和自主學(xué)習(xí)4個指標(biāo)的贊同率為91.7%外, 其余均為100%。

2.3.2 各級指標(biāo)權(quán)重的確定

(1) 一級指標(biāo)權(quán)重的確定。請專家(12位)依據(jù)Satty相對重要性等級表,按照層次分析法的要求,用1～9的標(biāo)度方法, 對3個一級指標(biāo)分別進(jìn)行兩兩比較, 做出相對重要性判斷[11]。回收調(diào)查表后, 將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化形成判斷矩陣。使用歸一化求和法計(jì)算權(quán)重,并計(jì)算判斷矩陣的最大特征值及進(jìn)行一致性檢驗(yàn),得出12組權(quán)重賦值及對應(yīng)的隨機(jī)一致性比率(Consistency Ratio, CR)(表2)。

表2 層次分析法確定的一級指標(biāo)權(quán)重及CR值

注：*表示該組數(shù)據(jù)的CR值大于0.1。

(2) 二、三級指標(biāo)權(quán)重的確定。請專家對每個二、三級指標(biāo)按其重要程度分別賦予1～5的分值。匯總專家意見, 計(jì)算每個指標(biāo)的算術(shù)均值、滿分頻率和變異系數(shù)，及二、三級指標(biāo)本輪咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)，以分析專家意見的集中和協(xié)調(diào)程度。

表3為二級指標(biāo)的權(quán)重及變異系數(shù)。協(xié)調(diào)系數(shù)為0.305，經(jīng)卡方檢驗(yàn),χ2=39.618(P<0.001)，表明專家意見協(xié)調(diào)性好。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果, 以算術(shù)均值大于3.5, 滿分頻率大于0.1和變異系數(shù)小于0.2500為篩選標(biāo)準(zhǔn), 篩除“鑒別學(xué)術(shù)不端能力”和“藝術(shù)修養(yǎng)”兩個指標(biāo), 共篩選出12個二級指標(biāo)(表3)。各二級指標(biāo)的權(quán)重由專家咨詢評分按比例分配法計(jì)算求得。

表3 二級指標(biāo)的權(quán)重及變異系數(shù)

三級指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)權(quán)重計(jì)算均同二級指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,24個三級指標(biāo)均符合條件(表4)。另外,協(xié)調(diào)系數(shù)為0.294,經(jīng)卡方檢驗(yàn),χ2=67.513(P<0.001), 表明專家意見協(xié)調(diào)性好。

2.4 構(gòu)建的評價指標(biāo)體系框架

表5為最終建立的評價指標(biāo)體系，可以看出該評價體系中包含一級評價指標(biāo)3項(xiàng), 二、三級評價指標(biāo)分別為12項(xiàng)和24項(xiàng)。

表5 構(gòu)建的自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系框架

注：括號內(nèi)的數(shù)值為各指標(biāo)的權(quán)重。

3 指標(biāo)體系的驗(yàn)證

以表5中的三級指標(biāo)為自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)調(diào)查問卷的題項(xiàng)(調(diào)查問卷詳見電子版附錄), 采用利克特量表確定4個評價等級, 并將分值范圍設(shè)定為1～4。其中, 1代表“差”, 2代表“及格”, 3代表“良好”, 4代表“優(yōu)秀”。向自然科技期刊中文編輯部的編輯人員發(fā)放問卷70份,回收問卷69份, 其中有效問卷66份, 問卷有效率為95.6%。采用SPSS 17.0軟件對問卷進(jìn)行信度和效度分析。

信度分析結(jié)果顯示, 量表的總體信度系數(shù)為0.912(表6)。其中, 一級指標(biāo)的信度系數(shù)分別為0.827(業(yè)務(wù)素質(zhì))、0.831(信息素質(zhì))和0.600(人文素質(zhì))，符合信度的指標(biāo)要求。

表6 可靠性統(tǒng)計(jì)資料

效度分析結(jié)果顯示, 量表中的KMO值為0.745，大于0.6, 且P<0.001(表7)，表明測量結(jié)果與要考察內(nèi)容的吻合度良好。

表7 KMO與Bartlett檢定

上述結(jié)果表明，本研究構(gòu)建的評價指標(biāo)體系(表5)無需調(diào)整, 確定為最終評價指標(biāo)體系。

4 評價指標(biāo)體系的應(yīng)用和評價分析結(jié)果

將編輯素質(zhì)調(diào)查問卷反饋數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換成分?jǐn)?shù)(1～4), 使用SPSS 17.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，自動生成各評價指標(biāo)的初始分?jǐn)?shù)，然后代入權(quán)重計(jì)算出相應(yīng)指標(biāo)的評價分?jǐn)?shù)。

4.1 綜合評分描述統(tǒng)計(jì)

使用SPSS 17.0軟件中的描述統(tǒng)計(jì)工具，對利用評價指標(biāo)得出的編輯素質(zhì)綜合評分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析(表8)。可以看出，66份有效問卷的標(biāo)準(zhǔn)偏差為0.38，說明差異性不太大，即樣本的波動性不大。所調(diào)查的編輯素質(zhì)綜合評分的均值為3.26，評分中位數(shù)為3.33, 最高評分為4，最低評分為2.25。即均值略低于中位數(shù)，通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，說明所調(diào)查的自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)的整體水平處于中等狀態(tài)。

表8 編輯素質(zhì)綜合評分描述統(tǒng)計(jì)

4.2 編輯素質(zhì)各層面分析

4.2.1 業(yè)務(wù)素質(zhì)層面

圖2顯示業(yè)務(wù)素質(zhì)層面的平均分呈現(xiàn)正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)差為0.442，說明樣本的波動性較大。業(yè)務(wù)素質(zhì)評分的均值為3.16，中位數(shù)為3.17，最大值為4，最小值為2.08。因均值略小于中位數(shù)，說明自然科技期刊編輯業(yè)務(wù)素質(zhì)尚未達(dá)到非常理想的狀態(tài)，還有提升的空間。

在策劃能力方面，策劃能力強(qiáng)且選題新穎的編輯僅占到19.7%，30.3%的編輯選題策劃能力一般。在計(jì)算機(jī)使用方面，能熟練使用辦公、繪圖和統(tǒng)計(jì)軟件的編輯占比為33.3%，66.6%的編輯不熟悉統(tǒng)計(jì)軟件或者較少了解繪圖、統(tǒng)計(jì)軟件。

對于新媒體和移動互聯(lián)平臺，37.9%的編輯可熟練使用，極少數(shù)人不會使用。相關(guān)知識的掌握方面，知識寬泛的編輯占比僅為25.8%，60.6%的編輯相關(guān)專業(yè)知識較寬泛，說明自然科技期刊編輯非常有必要拓寬知識面。

圖2 自然科技期刊編輯業(yè)務(wù)素質(zhì)狀況

4.2.2 信息素質(zhì)層面

圖3顯示信息素質(zhì)層面的平均分呈現(xiàn)正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)差為0.509，平均值為3.03，中位數(shù)為3，最小值為2，最大值為4。均值大于中位數(shù)，說明自然科技期刊編輯的信息素質(zhì)為中等偏上水平。

信息素質(zhì)層面主要包括大數(shù)據(jù)處理能力、信息檢索、信息綜合與分析等6個方面。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在大數(shù)據(jù)處理方面，不會處理的編輯占到25.8%，能夠分析和分類匯總大數(shù)據(jù)的編輯僅占21.2%，說明提高編輯的大數(shù)據(jù)處理能力是非常必要且緊迫的。對于一些專業(yè)數(shù)據(jù)庫和文獻(xiàn)資料庫的關(guān)注程度，39.4%的編輯表示總能瀏覽，45.5%的編輯表示有時能瀏覽，12.1%的編輯表示偶爾能瀏覽，還有3.0%的編輯從不瀏覽。對信息的整合分析，30.3%的編輯整合分析水平很高，66.7%的編輯整合分析水平一般，3%的編輯較難進(jìn)行信息整合分析工作，可見自然科技期刊編輯的信息整合分析能力比較欠缺，尚需提高。

圖3 自然科技期刊編輯信息素質(zhì)狀況

4.2.3 人文素質(zhì)層面

圖4顯示人文素質(zhì)層面的平均分沒有呈現(xiàn)正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)差為0.317，平均值為3.69，中位數(shù)為3.83，眾數(shù)為4.0，最小值為2.83，最大值為4。均值較大，中值大于均值，且眾數(shù)為最高分，說明自然科技期刊編輯的人文素質(zhì)處于理想狀態(tài)。

圖4 自然科技期刊編輯人文素質(zhì)狀況

5 結(jié)語

科技期刊的質(zhì)量不僅取決于作者本身的學(xué)術(shù)水平，還與期刊編輯的基本素質(zhì)息息相關(guān)。在互聯(lián)網(wǎng)普及的數(shù)字出版業(yè)快速發(fā)展時期，傳統(tǒng)媒體編輯顯然需具備更高的素質(zhì)要求，才能更好地滿足多媒體融合發(fā)展態(tài)勢下出版行業(yè)的需要[12]?；诖耍狙芯繃L試采用德爾菲法構(gòu)建了自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)評價指標(biāo)體系；并運(yùn)用該體系對自然科技期刊中文編輯部的66名編輯進(jìn)行了調(diào)查分析。結(jié)果顯示，當(dāng)務(wù)之急是提升期刊編輯的業(yè)務(wù)素質(zhì)，其次是信息素質(zhì)。特別是在調(diào)研過程中，專家們普遍認(rèn)可大數(shù)據(jù)時代編輯信息素質(zhì)的提法，且對信息素質(zhì)給予了較多關(guān)注和較高評分。這不僅為新評價體系框架的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ),還為今后的繼續(xù)教育培訓(xùn)及其相關(guān)課程的設(shè)置指明了方向。

本研究僅是對自然科技期刊編輯綜合素質(zhì)能力評價指標(biāo)體系和評價方法進(jìn)行了初步探究，尚存在一些問題需后續(xù)深入分析。例如：指標(biāo)體系中個別三級指標(biāo)的設(shè)置和內(nèi)涵的界定可能存在欠妥之處等；有效問卷數(shù)量較少，且調(diào)查對象的學(xué)科分布有限，致使調(diào)查結(jié)果可能存在偏差。未來研究應(yīng)采用更隱蔽的調(diào)查內(nèi)容、更多的樣本數(shù)量，多維度(編輯素質(zhì)差異性, 如性別差異性和職稱差異性等)分析編輯素質(zhì)狀況，并以此為依據(jù)提出更合理、有效的編輯素質(zhì)提升策略。