房地產上市公司資本結構與企業(yè)績效關系研究

董艷飛

【摘要】? 作為我國的支柱產業(yè)，房地產行業(yè)在我國國民經濟中起著非常重要的作用。一直以來房價持續(xù)高漲對社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展產生巨大沖擊。對此，政府相繼出臺了一系列制度政策來規(guī)范房地產市場。文章以2012—2016年間我國113家房地產上市公司作為樣本，實證研究了房地產上市公司資本結構與企業(yè)績效間的相關關系。研究顯示，房地產上市公司的流動負債率越高，股權越集中，則企業(yè)績效也越高，而資產負債率越高，企業(yè)績效則越低。

【關鍵詞】? 資本結構;企業(yè)績效

【中圖分類號】? F275? 【文獻標識碼】? A? 【文章編號】? 1002-5812（2019）03-0068-04

一、引言

房地產行業(yè)作為我國國民經濟發(fā)展的支柱產業(yè)，其對國民經濟的發(fā)展具有巨大的推動作用。與其他行業(yè)相比，房地產行業(yè)開發(fā)周期長，前期投入大，因此對銀行貸款的依賴性較大。由于居民收入的增長速度遠遠趕不上飛漲的房價，社會和諧穩(wěn)定發(fā)展受到較大沖擊，因此國家對房地產行業(yè)的管控力度正逐年加大。2003年我國政府出臺了相關措施來加強對房地產行業(yè)的監(jiān)管，以推動房地產行業(yè)更好發(fā)展，達到促進社會和諧穩(wěn)定的目的。為嚴格控制對房地產行業(yè)的信貸，中國人民銀行于2003年6月頒布了《關于進一步加強房地產信貸業(yè)務管理》的通知。在2011年，經過國務院常務會議，國家又出臺了“房產國八條”，目的在于加大對房地產行業(yè)的管控力度，以此來遏制房價過快上漲。僅在2017年，政府會議中就有15次重要會議提到房地產，并多次強調“房住不炒”。2017年3月，在第12屆全國人民代表大會第五次會議上，李克強總理在《政府工作報告》中提出要對房地產行業(yè)“因城施策去庫存”，嚴格管控房價，讓人民群眾住有所居。此外，2017年政府還相繼出臺了一系列限售限購、貨幣、稅收及土地供應政策來調控房地產行業(yè)。新的制度政策實施后，房地產上市公司資本結構和企業(yè)績效之間的關系如何變化仍值得我們繼續(xù)深入研究。鑒于此，在閱讀相關文獻和理論的基礎上，采用實證研究方法，分析了我國房地上市公司業(yè)資本結構與企業(yè)績效之間存在的相關關系，并根據研究結論為房地產行業(yè)提出相關建議以使其能在一系列內外部因素的影響下健康發(fā)展。

二、文獻綜述

（一）國外文獻綜述

Joseph（1999）研究了英國83家房地產企業(yè)，發(fā)現房地產企業(yè)的資本結構受宏觀因素和微觀因素的共同影響，但稅盾效應以及公司績效對房地產公司的資本結構沒有影響，同時還發(fā)現公司的債務融資政策受公司定位、資產結構的影響[1]。Wiwattandantang（1999）以224 家泰國房地產上市公司為研究對象，發(fā)現房地產上市企業(yè)的負債率會提高企業(yè)的盈利水平 [2]。Chiang、Chan（2002）研究的35 家香港房地產開發(fā)企業(yè)和施工企業(yè)表明施工企業(yè)的資產負債率比開發(fā)企業(yè)高;且資本結構與邊際收益負相關，與總資產正相關 [3]。Campello（2003）研究了負債比率與企業(yè)銷售增長之間的關系，發(fā)現在經濟低迷時期，擁有較低負債比率的企業(yè)，其銷售增長也較低，但這一發(fā)現在經濟向好時期卻不適用[4]。Berger 和 Patti（2006）將美國銀行作為研究樣本，結果發(fā)現資本結構與企業(yè)績效正相關 [5]。Bwembya （2008）以2003—2008年間34 家澳大利亞房地產投資信托基金為研究對象，對這些公司的財務數據的實證研究顯示，財務杠桿越高，企業(yè)規(guī)模越大，經營風險、公司成長性及盈利能力卻越低，財務杠桿對有形資產沒有影響[6]。Rajan和Zingalass（2011）以英國、美國、巴西、韓國、法國、日本、印度、墨西哥八國的財務數據進行了實證分析，發(fā)現各國企業(yè)資本結構的特點與該國的國家特點有密切關系，且這些國家的公司規(guī)模與企業(yè)績效負相關 [7]。Brien等（2013）學者通過研究也發(fā)現企業(yè)資本結構會對企業(yè)績效產生影響 [8]。

（二）國內文獻綜述

國內學者多從債務結構和股權結構兩方面著手，研究資本結構與企業(yè)績效之間的關系。劉建國、楊衛(wèi)東（2009）實證研究了2004—2008年房地產上市公司績效與融資結構的關系，研究顯示，長期銀行信用融資率和財政融資率越高，公司績效越好 [9]。曾愛軍和傅陽 （2011） 以深圳市上市家族企業(yè)為樣本進行研究。發(fā)現資本結構與每股收益負相關，與攤薄凈資產收益率正相關，與每股經營現金流負相關但關系不明顯[10]。賀晉、張曉峰和丁洪（2012）通過對2007—2010年房地產上市公司的實證分析表明，股東權益報酬率與資本結構呈正相關關系，Tobin′Q同資本結構呈負相關關系[11]。任木榮、馮明靜（2012）實證研究了2009—2011年間121家A股房地產上市公司的財務數據，結果顯示房地產企業(yè)的資產負債率越高，則企業(yè)績效越好，但研究也發(fā)現股權結構與企業(yè)績效關系不顯著[12]。王坤（2015）對滬深兩市126家房地產上市公司2011—2013年為樣本進行實證研究，結果發(fā)現資產負債率與企業(yè)經營績效呈倒 U 型關系，長期、短期資本負債率與企業(yè)經營績效呈負相關關系[13]。米妍等（2017）通過對546家中小板制造業(yè)上市公司2013—2015年財務數據的實證研究，發(fā)現中小制造業(yè)上市公司的經營績效與資產負債率、長期資本負債率呈負相關關系[14]。王譯、徐煥章（2017）對2011—2015年滬深A股我國制造業(yè)上市公司的財務數據的實證研究顯示，流動負債率、產權比率與企業(yè)績效之間關系不明顯;長期負債率對企業(yè)績效有積極影響;但資產負債率越高的年度，企業(yè)績效卻越低 [15]。

大量研究成果表明公司資本結構會對房地產企業(yè)績效產生影響，綜合上述國內文獻可以看出，大多數研究都發(fā)現，資產負債率越高，對企業(yè)績效提高產生的阻礙越大，且資產負債率較高的企業(yè)資金鏈一旦出現問題，將會對企業(yè)的后續(xù)行動造成阻礙。因此，合理控制房地產企業(yè)資本結構很有必要。

三、研究假設與研究設計

（一）研究假設

本文將從債權結構因素和股權結構兩個方面，著手研究其與房地產上市公司績效之間的關系。

1.債權結構因素。根據財務理論，企業(yè)的高負債會產生高財務杠桿效應并獲得利息抵稅好處，若經營者對債務治理有效則會對提高企業(yè)績效產生積極影響;但負債也是一把“雙刃劍”，過度負債也會使企業(yè)陷入財務困境。因此，根據負債對企業(yè)績效的影響，對房地產上市公司流動負債率、資產負債率與企業(yè)績效的關系提出如下假設：

H1：流動負債率對企業(yè)績效影響顯著。

H2：資產負債率對企業(yè)績效影響顯著。

2.股權結構因素。股權集中度能反映股權分布的集散程度，股權的適度集中能夠使股東之間相互制約，既可以防止大股東濫用權力，也能監(jiān)督控制公司管理層，對企業(yè)經營績效產生積極影響。因此，本文使用前十大股東的持股比例來衡量股權集中度對企業(yè)績效的影響，并提出第三個假設：

H3：房地產上市公司股權集中度對企業(yè)績效的影響是顯著的。

（二）研究設計

1.樣本來源。根據中國證監(jiān)會的行業(yè)分類標準，本文以2012—2016年滬深兩市房地產行業(yè)113家上市公司的財務數據為樣本，用 WIND數據庫進行檢索，通過 Excel進行初步加工整理，最后主要運用SPSS進行相關數據處理與分析。為保證數據有效性，本文樣本的篩選采用以下原則：剔除ST、*ST 類上市公司，因為這類公司財務數據大多表現異常，在上市公司中不具有代表性。剔除主要數據重大缺失及研究期間退市的公司，這類公司因數據缺失會降低研究的有效性。

2.變量設計。

（1）因變量。凈資產收益率（ROE），反映股東權益的收益水平，即凈利潤與所有者權益的比值。

（2）自變量。資產負債率（SLV），企業(yè)總負債與總資產的比值。流動負債率（LEV），企業(yè)流動負債與企業(yè)總負債的比值。股權集中度，以前十大股東的持股比例（CR10）表示。

（3）控制變量。本文中選擇公司規(guī)模（LNsize） 和公司成長性（GROW）作為控制變量。LNsize是公司總資產的自然對數，因為我國房地產上市公司規(guī)模不一，需要在分析時控制公司規(guī)模。此外，企業(yè)成長性會影響企業(yè)績效，因此在分析企業(yè)績效時選擇企業(yè)成長性作為控制變量。

3.模型設計。根據相關理論及實踐經驗，把凈資產收益率（ROE）、資產負債率（SLV）、流動負債率（LEV）以及股權集中度（CR10）等納入模型：

Performance=α0+α1SLV+α2LEV+α3CR10+α4CTRL+ε

Performance表示企業(yè)績效，用ROE來衡量;SLV為資產負債率，LEV為流動負債率，CR10為前十大股東持股比例，CTRL表示控制變量，包括公司規(guī)模（LNsize）和公司成長性（GROW），[ε]為隨機擾動項。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從下頁表2可以看出，我國房地產行業(yè)上市企業(yè)的凈資產收益率均值為9.17%，最大值為215.59%，最小值為 -137.36%，可以看出該行業(yè)中各企業(yè)之間差距較大。資產負債率均值為65%，最大值為120.19%，說明行業(yè)中部分企業(yè)債務風險較大，最小值為9.75%，則說明行業(yè)中部分企業(yè)運用外部資金的能力較差。流動負債率均值為69%，最大值為100%，說明企業(yè)過度依賴于短期資金，而房地產作為一個開發(fā)周期長的行業(yè)，這一現象顯然是不合理的。前十大股東持股比例均值為57%，最大值為97.49%，股權相對比較集中。

（二）多元線性回歸分析

根據設定的相關變量及構建的回歸模型，利用SPSS軟件對相關數據進行回歸分析，結果如表3、表4及表5所示。

表3解釋的是模型的擬合度：模型的R 2值為0.268，調整后的R 2為0.261，說明資本結構解釋經營績效的能力為26%。

根據表4分析結果，主要看F檢驗值和sig值，F檢驗值為40.898，顯著性水平sig值小于0.05，，可以認為我國房地產上市公司的資本結構對企業(yè)績效影響比較顯著。

根據表5的回歸結果，模型的容差值和VIF值均表明各自變量間的多重共線性較弱。流動負債率（LEV）對企業(yè)績效的回歸系數和t檢驗值均為正，分別為0.108和3.223，顯著性水平sig值小于0.01，具有顯著意義，說明我國房地產上市公司流動負債率對企業(yè)績效的影響是顯著且呈正相關的，符合本文提出的假設1。資產負債率（SLV）對企業(yè)績效的回歸系數和t檢驗值均為負，分別是-0.168和-4.045，顯著性水平sig值小于0.01，具有顯著意義，說明我國房地產上市公司資產負債率對企業(yè)績效的影響是顯著且負相關的，符合提出的假設2。前十大股東持股比例（CR10）對企業(yè)績效的回歸系數和t檢驗值均為正，分別是0.084和2.353，顯著性水平sig值小于0.01，具有顯著意義，說明我國房地產上市公司前十大股東持股比例對企業(yè)績效影響顯著且正相關，符合文章提出的假設3。此外，公司規(guī)模（LNsize）與公司成長性（GROW）對企業(yè)績效的回歸系數均為正且顯著性水平sig值均小于0.01，說明公司規(guī)模、公司成長性與企業(yè)績效間存在顯著正相關關系。

五、結論及建議

（一）結論

本文在已有文獻和相關理論的基礎上，提出相應假設，并結合當前我國房地產上市公司的實際情況，對2012—2016年我國房地產上市公司的資本結構與企業(yè)績效的關系進行實證分析，得到以下結論：（1）流動負債率與企業(yè)績效之間存在顯著正相關關系;（2）資產負債率與企業(yè)績效之間存在顯著負相關關系;（3）前十大股東持股比例與企業(yè)績效之間存在顯著的正相關關系;（4）公司規(guī)模和公司成長性對企業(yè)績效的影響也呈顯著正相關關系。該結論與本文提出的三個假設相符。

（二）建議

1.企業(yè)的負債比例需適度。從實證結果來看，樣本企業(yè)的負債率均較高，且流動負債率與企業(yè)績效顯著正相關，資產負債率與企業(yè)績效顯著負相關。作為一個資金密集型企業(yè)，房地產企業(yè)可能會因為國家政策、外部經濟情況等不確定性因素，以及本身過高的資產負債率而陷入財務困境，因此，房地產企業(yè)應將負債比例控制在一個合理范圍內，以達到提升企業(yè)經營績效的效果。

2.優(yōu)化股權結構。通過實證分析發(fā)現，樣本企業(yè)中前十大股東的持股比例較高，其對企業(yè)績效的影響是顯著的，但股權集中度過高也不利于企業(yè)的經營，通過優(yōu)化股權結構形成股權在眾多股東間的有效配比，來實現股權集中度的治理和監(jiān)督控制作用，以達到相互制約的作用。J

【主要參考文獻】

[ 1 ] 陳德萍，曾智海.資本結構與企業(yè)績效的互動關系研究——基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的實證檢驗[J].會計研究，2012（08）：66-71+97.

[ 2 ] 賀晉，張曉峰，丁洪.資本結構對企業(yè)績效影響的實證研究——以我國房地產行業(yè)為例[J].企業(yè)經濟，2012，31（06）：37-40.

[ 3 ] 黃佑軍.股權結構與資本結構對企業(yè)績效的影響——基于制造業(yè)上市公司的實證研究[J].企業(yè)經濟， 2014（06）：189-192.

[ 4 ] 米妍，謝瑞峰，李潔.資本結構與企業(yè)績效相關性研究——基于中小板制造業(yè)上市公司實證分析[J].商業(yè)會計，2017，（22）：50-53.

[ 5 ] 牛建高，曹敏，鄒必穎.民營企業(yè)資本結構與企業(yè)績效：基于河北省的實證分析[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2009，17（04）：52-58.

[ 6 ] 任木榮，馮明靜.房地產上市公司資本結構對企業(yè)績效的影響分析——基于A股121家公司2009—2011年的財務數據[J].湖南農業(yè)大學學報（社會科學版），2012，13（04）：55-61.

[ 7 ] 王坤.我國房地產企業(yè)資本結構與經營績效的實證研究[J].中國物價，2015（12）：63-66.

[ 8 ] 王譯，徐煥章.制造業(yè)上市公司資本結構對經營績效的影響研究[J].財會月刊，2017（08）：3-10.

[ 9 ] 武力超，喬鑫皓，陳玉春，黃穎.資本結構對企業(yè)績效影響的新證據——基于產品市場競爭程度的研究[J].金融論壇，2016，21（08）：62-80.

[ 10 ] 楊衛(wèi)東，劉建國.房地產業(yè)上市公司融資結構與公司績效相關性研究[J].金融經濟，2009，（02）：98-100.

[ 11 ] 楊楠.基于中國上市公司的資本結構、社會責任與企業(yè)績效分析[J].管理學報，2015，12（06）：896-902.

[ 12 ] 俞晨越，饒棟平，許紀校.新三板企業(yè)資本結構與企業(yè)績效關系研究[J].財會通訊，2015，（29）：35-37.

[ 13 ] 曾愛軍，傅陽.家族企業(yè)資本結構對經營績效影響的實證研究——以深圳市上市家族企業(yè)為例[J].中南財經政法大學學報，2011，（05）：122-126+144.

[ 14 ] Bergen.A.IvT，E.B.Patti.Capital Structure and Firm Performance. A New Approach to the Banking Industry[J].Journal of Banking&Finance，2006，（30） ：1065-1102.

[ 15 ] Brien，J.P.，David，P.，Yoshikawa，T.and Delios，A. How Capital Structure Influences Diversification Performance：a Transaction Cost Perspective[J].Strategic Management Journal，2013，35（7）：1013-1031.

[ 16 ] Bwembya Chikolwa.Determinants of Listed Property Trust Bond Ratings：Australian? Evidence[N].Proceedings from the PRRES Conference-2008，Pacific Rim Real Estate Society，Istana Hotel，Kuala Lumpur，pp.1-34.

[ 17 ] Campello，M.Capital Structure and Product Markets Interactions：Evidence from Business Cycles[J].Journal of Financial Economics，2003，68（3）：353-378.

[ 18 ] Chiang Yat Hung.Chan Ping Chuen Albert.Capital Structure and Profitability of the Property and Construction Sectors In Hong Kong [J].Property Investment & Finance，2002，20（6）：434-453.

[ 19 ] Joseph S Tracy. Are Stocks Overtaking Real Estate in Household Portfolios？ [J].Current Issues in Economics and Finance，1999，5（5）：86-142.

[ 20 ] Rajan，R.G and Zingales，L.What Do We Know About Capital Structure Some Evidence? from International Data[J].Journal of Finance，1995，50（5）：1421-1460.

[ 21 ] Wiwattanakantang.An empirical study on the determinants of the capital structure of Thai firms[J].Pacific-Basin Finance Journal，1999，（7）：371-403.