民法典編撰背景下關(guān)于夫妻共同債務(wù)制度構(gòu)建的思考

摘 要 目前我國民法典分則各編的立法工作正在如火如荼的進行當中，這是婚姻家庭編作為與人民的生活最息息相關(guān)的內(nèi)容之一，反映國家立法的導(dǎo)向以及社會法治的進步。我國婚姻法及相關(guān)司法解釋仍是在實踐中暴露出很大的問題，從民法典分則草案來看也仍未將夫妻共同債務(wù)制度仍有待完善空間，因此我國民法典應(yīng)當體系化構(gòu)建夫妻債務(wù)制度，完善夫妻共同債務(wù)認定標準，合理分配舉證責(zé)任，引導(dǎo)民事主體規(guī)范交易行為。平衡保護善意債權(quán)人的合法權(quán)益及負債一方尤其是配偶的合法權(quán)益，同時防止夫妻與債權(quán)人串通利益和配偶與債權(quán)人的勾結(jié)損害了對方利益。

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 民法推定 舉證責(zé)任

作者簡介：蘆萍，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院。

中圖分類號：D923.9 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.130

一、問題的提出

夫妻共同債務(wù)的認定標準和司法適用一直是理論界和實務(wù)界爭論的熱點問題。在編寫“民法典”的背景下，必須著重解決夫妻共同債務(wù)建設(shè)問題。中國目前的婚姻法尚未建立夫妻共同債務(wù)制度，僅是在婚姻法第四十一條中處理離婚財產(chǎn)中，提出了夫妻共同債務(wù)認定的目的推論原則。由于這種簡單粗暴的原則性規(guī)定使得在實踐中通過惡意串通從而逃避債務(wù)。為了維護交易的安全性并確保實現(xiàn)債權(quán)人的合法利益，《婚姻法司法解釋二》確立了新的確認規(guī)則。采用“推定論”將以婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，雖由夫妻中負債一方所負，仍然直接推定為共同債務(wù);以非負債配偶舉證證明債權(quán)人與負債配偶明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明債務(wù)人與配偶是約定分別財產(chǎn)制的并為債權(quán)人所知悉為反駁要素。此項規(guī)定在司法適用中更引起了極大的反響，毫不知情的夫妻一方“被負債”的情形屢見不鮮，要求修改二十四條的呼聲也愈加強烈。2017年2月28日最高院公布關(guān)于司法解釋二的補充規(guī)定對于虛構(gòu)債務(wù)及違反犯罪活動所負債務(wù)不認定為夫妻共同債務(wù)，顯得十分雞肋，沒有解決實質(zhì)的問題。。因此再一次在巨大的爭議聲中，2018年1月18日最高院發(fā)布了《最高人民法院于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，最終確立了“共簽共債”的原則，確定夫妻共同債的依據(jù)不再是以時間為節(jié)點而是夫妻二人的共同合意。如果債權(quán)人不能證明債務(wù)是由夫妻二人的共同意思表示，或者用途不是共同生活經(jīng)營的，那么超出正常家庭的債務(wù)便直接推定為個人債務(wù)而非共同，這一規(guī)定有力的維護了非舉債一方的民事權(quán)益。2018年8月27日民法典各分編（草案）提請全國人大常委會第五次會議審議，其中婚姻家庭編明確了“家事代理權(quán)”，并未局限于夫妻財產(chǎn)關(guān)系，而是強調(diào)夫妻可以代理實施民事法律行為是“因家庭日常生活需要”，但仍未將夫妻債務(wù)的規(guī)范構(gòu)建納入婚姻家庭編的內(nèi)容中。

從夫妻共同債務(wù)處理的立法沿革可以看出，我國夫妻共同債務(wù)的理論及審判工作呈現(xiàn)的矛盾較為突出，而夫妻債務(wù)處理問題關(guān)乎每個人的切身利益，處理私人借貸糾紛和確定夫妻關(guān)系的重要性是不言而喻的。我國通過最高人民法院發(fā)布司法解釋，公布指導(dǎo)案件等方式，形成處理夫妻共同債務(wù)的裁判規(guī)則。司法解釋是通過該國最高司法機關(guān)解釋法律在司法實踐中的具體應(yīng)用。為法官的裁判提供更為準確的指引，其權(quán)限并不是建構(gòu)夫妻債務(wù)制度。且只最高院發(fā)布的司法解釋就前后矛盾，多種法律形式標準不一，無法彰顯法律的權(quán)威性。在民法典編撰的大背景下，應(yīng)當在婚姻家庭編中制定過程中保持法律體系的完整性、嚴密的邏輯性以及內(nèi)容協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，因此十分有必要且緊迫需要民法典分則的婚姻家庭編規(guī)范構(gòu)建夫妻共同債務(wù)制度。

二、民法典夫妻共同債務(wù)制度構(gòu)建原則

（一）協(xié)調(diào)債權(quán)人與非舉債配偶一方的利益平衡

任何法律規(guī)范都在都是以實現(xiàn)特定的價值觀為目的，因此在規(guī)范的實施構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著立法者的價值判斷，從而引導(dǎo)社會的行為規(guī)范。很明顯《婚姻法》最初在對夫妻共同債務(wù)問題上是更加注重維護以同居共財為理念的婚姻共同體為價值選擇。再到婚姻法解釋二在夫妻共同債務(wù)的認定上以債務(wù)成立時間推定一方所負債務(wù)為共同債務(wù)為原則，非舉債夫妻一方提出相反的證明要素為例外，則體現(xiàn)了法律的選擇上側(cè)重于保護債權(quán)人利益及更為重視市場交易安全的價值取向。最高人民法院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛的司法解釋中倡導(dǎo)“共簽共債”原則，對于超過日常生活的需求債務(wù)，引導(dǎo)民商事主體主動規(guī)范交易行為，加強債權(quán)人風(fēng)險防范。隨著社會生活的變化在每個階段，立法者為了應(yīng)對實踐中出現(xiàn)的問題通過制度設(shè)計追求特定的目的，通過分析我國每個階段立法的價值取向，可以發(fā)現(xiàn)最初的目的和實現(xiàn)過程中的差距和存在的新的問題。夫妻債務(wù)問題關(guān)乎債權(quán)人、舉債人及其非舉債配偶三方的財產(chǎn)權(quán)益，為了應(yīng)付越來越復(fù)雜的夫妻財產(chǎn)糾紛，編纂民法典設(shè)計夫妻債務(wù)制度時，要平衡債權(quán)人、舉債人及其非舉債配偶三方的利益，這樣才在兼顧市場環(huán)境下維護交易安全的同時，也能維護家庭的穩(wěn)定。

（二）兼顧個人主義與家庭主義兩大價值理念

對于一向奉行夫妻一體主義的傳統(tǒng)婚姻家庭觀念的國家，同居共財是中國家庭生活的基本要素，傳統(tǒng)的中國文化構(gòu)建了一整套關(guān)于家庭倫理的價值觀念，家意味著維持生計的生活共同體。因此在婚姻法解釋二關(guān)于夫妻共同債務(wù)中采用了以個人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負債務(wù)原則上推定為為共同債務(wù)，要適用法律推定技術(shù)，首先需要推定的基礎(chǔ)事實與結(jié)果之間應(yīng)當具有高度的蓋然性，正是基于我國傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念才會將“一方婚姻期間所負債務(wù)”推定為共同債務(wù)。

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展及個人主義的興起，家庭生活中個體對外從事民事法律行為愈加體現(xiàn)夫妻個人意志的二元性，強調(diào)個體、個性和平權(quán)的家庭觀念逐漸滲透到社會生活交往當中。最高院關(guān)于審理夫妻債務(wù)糾紛的司法解釋中確立“共簽共債”的原則以及超過夫妻日常生活得負債推定為個人債務(wù)就是個人主義在夫妻一方作為民事主體在民商事交往中的體現(xiàn)。但中國的婚姻家庭仍然是具有濃烈的家庭倫理的團體，在構(gòu)建夫妻共同債務(wù)規(guī)制的過程中要兼顧個人主義與家庭主義兩大主題。

三、規(guī)范構(gòu)建夫妻共同債務(wù)制度

（一）明確家事代理權(quán)

夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)所實施的民事法律行為，即使是以自己名義所為，仍然可以直接推定為夫妻的意思表示，即在雙方當事人之間產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，即所謂日常家事代理權(quán)。日常家事代理權(quán)的基礎(chǔ)是基于夫妻的日常生活習(xí)慣以及交易的性質(zhì)、交易的數(shù)額而對非負債配偶是否做出意思表示的合法推定。日常家事代理權(quán)是一種婚姻家庭法范圍的特殊代理的形式，與傳統(tǒng)的代理相比，在夫妻當中如果配偶一方舉債明確超過了“日常家事范圍”，則不應(yīng)當在此的框架內(nèi)解決。但是信賴利益雖非日常家事代理權(quán)制度的首要目的，但是一旦逾越日常家事代理范圍，法律規(guī)制應(yīng)當側(cè)重保護債權(quán)人。作為婚姻家庭領(lǐng)域的“表見代理”，債權(quán)人對于債務(wù)人擁有代理權(quán)之外觀的信賴程度更高，即夫妻雙方具有作為夫妻身份的外觀作為代理權(quán)行駛的客觀外在表現(xiàn)，自然的對于債權(quán)人而言可以降低注意的義務(wù)。所以，對于債權(quán)人而言，只需要在一定程度上提出相關(guān)的證據(jù)來證明其存在債務(wù)關(guān)系具有合理性。

（二）確立夫妻共同債務(wù)的認定標準

我國婚姻法第四十一條中體現(xiàn)的立法設(shè)計采用用途論，即以是為共同生活所負認定為夫妻共同債務(wù)，婚姻法司法解釋二第二十四條則是采用立法推定技術(shù)，以債務(wù)的產(chǎn)生時間是否為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，作為推定夫妻共同債務(wù)的要素。單獨采用兩種制度設(shè)計方法都在實踐中處于兩難境地。最高院發(fā)布審理夫妻債務(wù)糾紛司法解釋中，就是同時采用了“用途論”以及“推定論”的立法方法。相比之下，這兩種制度設(shè)計的結(jié)合，才能更好的兼顧債權(quán)人和非舉債配偶一方當事人。民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)范應(yīng)兼采“推定論”與“用途論”，即在采“家庭共同生活”為標準確定共同債務(wù)，合理設(shè)計推定規(guī)范。當事人提出的權(quán)利主張，須有有力的請求權(quán)理論基礎(chǔ)來支撐。換句話來說，當事人系援引現(xiàn)有的法律規(guī)范，并證明法律規(guī)范中的事實要件同本案事實是相符的，從而使自己在案件中處于優(yōu)勢的地位，從而達到自己所追求的法律效果。如果當事人的論據(jù)是不足與說服或者無法證明的時候，自然要承擔不利于自己的法律后果。在婚姻家庭法當中確認“家事代理權(quán)”，在因日常家庭生活而實施的法律行為的范圍內(nèi)，認定為夫妻共同債務(wù)，即“用途論”以家庭日常生活用于確認夫妻共同債務(wù)。夫妻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活所負債務(wù)推定為夫妻舉債一方個人債務(wù)，但書條款為債權(quán)人證明債務(wù)是否基于夫妻合意或者共同用途。適用民法推定規(guī)范，推定產(chǎn)生的最重要的考量是推定事實與推定的結(jié)果之間的高度蓋然性，在民法典婚姻家庭編夫妻債務(wù)立法取向上在日常家事代理之外的債務(wù)不予認定為夫妻共同債務(wù)。如當事人提出反證，推定就會失效，即債權(quán)人能夠證明夫妻合意以及債務(wù)用于夫妻共同生活，就可以推翻超過日常家庭所負債務(wù)為共同債務(wù)。

（三）合法分配舉證責(zé)任

證明責(zé)任分配的原則基本上是倡導(dǎo)或追求某種法律規(guī)范所規(guī)定的法律效力的一方，并應(yīng)證明規(guī)范的前提構(gòu)成了基本事實。從司法解釋二關(guān)于夫妻共同債務(wù)采取“舉證責(zé)任倒置”由非負債一方當事人負舉證責(zé)任，非負債一方想要推翻推定的事實沒有現(xiàn)實的基礎(chǔ)，過于保護債權(quán)人。最高院審理夫妻共同債務(wù)糾紛司法解釋中在分配舉證責(zé)任方面由債權(quán)人負舉證責(zé)任。家庭生活所負債務(wù)是基于夫妻共同生活是債權(quán)人應(yīng)當證明的推定規(guī)則的基本事實，因此債權(quán)人想要另一方配偶共同承擔債務(wù)，自應(yīng)負擔基礎(chǔ)事實之舉證責(zé)任，對于超出夫妻日常家庭所負的債務(wù)，債權(quán)人主張夫妻債務(wù)的，債權(quán)人對“夫妻合意”和債務(wù)用途負證明責(zé)任。但對此舉證要求不可過于嚴格，對超出家事代理權(quán)合理額度借款進行綜合認定，提出初步證據(jù)給予證明。即能夠證明債務(wù)的發(fā)生與一般家庭生活具有高度關(guān)聯(lián)性的較低證明責(zé)任。

夫妻的家庭生活及財產(chǎn)關(guān)系對于外人而言具有一定私密性，作為債權(quán)人必然不易窺知。將證明債務(wù)資金用途的責(zé)任加之與債權(quán)人的難度較大，同時夫妻二人也有惡意串通以逃避債務(wù)從而對債權(quán)人造成損害。因此，債務(wù)人所負證明責(zé)任達較高的蓋然性就可以了，若債務(wù)人能夠再度提出反駁意見的，那么債務(wù)人繼續(xù)承擔證明借款非為夫妻共同債務(wù)的責(zé)任。

參考文獻：

[1]夏吟蘭.民法典體系下婚姻家庭法之基本架構(gòu)與邏輯體例.政法論壇.2014，9（5）

[2]劉耀東.民法典編纂視野下夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的構(gòu)建.婦女研究論叢.2018，7（4）.

[3]薛寧蘭.中國民法典夫妻債務(wù)制度研究—基于財產(chǎn)權(quán)平等保護的討論.婦女研究論叢.2018，5（3）.

[4]祝穎.證據(jù)法視野下夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則檢討.西南政法大學(xué)學(xué)報.2018，2（1）.

[5]姜大偉.我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的反思與重構(gòu).西南政法大學(xué)學(xué)報.2013（4）.

[6]馬賢興.夫妻債務(wù)司法認定及實案評析.法律出版社.2018.