人工智能侵權(quán)問題研究

摘 要 隨著人工智能近年來的快速發(fā)展，人工智能產(chǎn)品也開始進(jìn)入人們的生活。在人們享受科技發(fā)展成果的同時(shí)，各類人工智能侵權(quán)事故也在不斷發(fā)生。由于人工智能事故的事前操作性，高自主性，和行為人有限參與性等特點(diǎn)，使得人工智能的侵權(quán)責(zé)任難以確定承擔(dān)主體，傳統(tǒng)的民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則遭遇適用困境。因此，探討如何將人工智能侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分配存在著很大的現(xiàn)實(shí)必要性。

關(guān)鍵詞 人工智能侵權(quán) 責(zé)任主體 歸責(zé)原則

作者簡介：熊予晴，華中師范大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)。

中圖分類號(hào)：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.125

關(guān)于人工智能的話題在2016年“人機(jī)大戰(zhàn)”AlphaGo先后擊敗李世石、柯潔后被引爆，其熱度一直持續(xù)至今。除了圍棋領(lǐng)域，人工智能產(chǎn)品在其他多個(gè)領(lǐng)域也占有一席之地，人工智能乒乓球機(jī)器人、人工智能汽車、人工智能飛機(jī)等產(chǎn)品已經(jīng)被成功研發(fā)，有些甚至已經(jīng)開始進(jìn)入普通人群的生活，在不遠(yuǎn)的將來成為人類生活中必不可少的構(gòu)成部分。然而隨著人工智能產(chǎn)品的紛紛涌現(xiàn)，關(guān)于它的侵權(quán)事件也漸漸走進(jìn)公眾視野。從2016年特斯拉“自動(dòng)駕駛狀態(tài)”汽車發(fā)生的一系列事故、高交會(huì)上展覽的機(jī)器人傷人事件、到2017年全國首例利用人工智能進(jìn)行詐騙的案件，人工智能服務(wù)人類社會(huì)的同時(shí)，也帶來一些值得深思的問題。然而，由于人工智能事故的事前操作性，高自主性，和行為人有限參與性等特點(diǎn)，使得人工智能的侵權(quán)責(zé)任難以確定承擔(dān)主體，傳統(tǒng)的民事責(zé)任認(rèn)定規(guī)則遭遇適用困境。因此，探討如何將人工智能侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分配存在著很大的現(xiàn)實(shí)必要性。

一、人工智能概述

人工智能屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，它通過計(jì)算機(jī)來探知智能的真正含義，并用以挖掘、發(fā)展人的智能。人工智能的性質(zhì)，首先要強(qiáng)調(diào)能夠被人創(chuàng)造與使用，其次才是探索與發(fā)展智能。鑒于人工智能在特定領(lǐng)域中所擁有的能力與人類相當(dāng)甚至能夠超越人類，各類領(lǐng)域中人類的工作已經(jīng)漸漸被人工智能不同程度地取代。在人工智能突飛猛進(jìn)發(fā)展的當(dāng)下，也產(chǎn)生了“人工智能威脅論”的主張。但就現(xiàn)今來看，雖然人工智能具有深度學(xué)習(xí)，自主學(xué)習(xí)的能力，目前的人工智能還處于、并長期處于能夠被人所控制操作的階段，人們設(shè)想的具有獨(dú)立意識(shí)與思想的類人類人工智能暫時(shí)還只能存在于科幻小說或電影中。因此，我們現(xiàn)階段探討的人工智能侵權(quán)問題更多傾向于以人工智能為依托的產(chǎn)品侵權(quán)。但人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)問題在適用傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任上存在困境，不能直接適用，故還需要對其進(jìn)行討論。

二、人工智能侵權(quán)責(zé)任的分配

明確人工智能的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者是劃分人工智能侵權(quán)責(zé)任的首要任務(wù)。由于人工智能的高度自主性，人類使用者在人工智能的活動(dòng)中參與度相對較低，但從生產(chǎn)銷售使用的角度來看，在人工智能“背后”的主體又極為復(fù)雜，這就使人工智能的責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定更加困難。如上文所述，對人工智能侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定主要還是從產(chǎn)品責(zé)任入手，這里的產(chǎn)品責(zé)任雖與普通產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定相比具有特殊性，但人工智能的活動(dòng)還是有人的參與在其中，既然有人的參與，就能在法律層面對人進(jìn)行“歸責(zé)”。 所以，對人工智能侵權(quán)行為的責(zé)任進(jìn)行分配可以按照人工智能從設(shè)計(jì)生產(chǎn)到消費(fèi)者能夠進(jìn)行使用的邏輯思路進(jìn)行分階段歸責(zé)。

（一）設(shè)計(jì)研發(fā)者

人工智能的設(shè)計(jì)研發(fā)是其成果生成的第一個(gè)步驟，設(shè)計(jì)研發(fā)的嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)性對人工智能能否成功制作并投入使用起著關(guān)鍵作用。但人工智能作為本世紀(jì)的頂尖技術(shù)之一，它同時(shí)兼顧了心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，計(jì)算機(jī)工程，控制論，語言學(xué)等多個(gè)學(xué)科，研發(fā)難度相對于其他產(chǎn)品而言更大。我國對人工智能的研發(fā)起步較遲，盡管最近幾年發(fā)展迅猛，但仍無法與世界先進(jìn)水平相比，人工智能技術(shù)系統(tǒng)至今還未能滲透到各個(gè)領(lǐng)域的各個(gè)方面，掌握技術(shù)的人才稀缺，開發(fā)高端技術(shù)的能力非常受限。所以，在人工智能的發(fā)展階段，根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)水平生產(chǎn)的人工智能，其存在缺陷的可能性不可忽視。同時(shí)，人工智能的設(shè)計(jì)研發(fā)直接影響其安全性，自主性，智能程度，進(jìn)而影響到其活動(dòng)時(shí)人的參與程度，這使得設(shè)計(jì)研發(fā)者在人工智能侵權(quán)事故中成為可以被追責(zé)的主體。

（二）生產(chǎn)者

即使設(shè)計(jì)研發(fā)環(huán)節(jié)不存在問題，人工智能在生產(chǎn)階段同樣可能產(chǎn)生缺陷。

由于人工智能產(chǎn)品相較于其他產(chǎn)品生產(chǎn)來說對精確度與專業(yè)度的要求更高，復(fù)雜程度更高，在其制造過程中容易產(chǎn)生偏差的地方也會(huì)更多。除了因生產(chǎn)人員過失導(dǎo)致人工智能存在缺陷外，也存在生產(chǎn)者自主進(jìn)行材料替換，改裝，使用第三方產(chǎn)品導(dǎo)致缺陷的情形。故而生產(chǎn)者在人工智能侵權(quán)事故中可以被追責(zé)。

（三）銷售者

銷售者的責(zé)任來源于對產(chǎn)品的保管義務(wù)與公平交易的義務(wù)。 能夠在人工智能侵權(quán)事故中被追責(zé)，主要是因?yàn)殇N售者在銷售過程中保管不當(dāng)引起了產(chǎn)品質(zhì)量問題或者夸大人工智能的功效以欺騙消費(fèi)者購買而導(dǎo)致侵權(quán)事件發(fā)生。

（四）使用經(jīng)營者

人工智能的使用經(jīng)營者并不一定完全擁有人工智能的所有權(quán)，這里的使用經(jīng)營包括經(jīng)過授權(quán)使用的第三人，也包括未經(jīng)授權(quán)使用的第三人。當(dāng)被侵權(quán)人為使用經(jīng)營者時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體一般是人工智能的研發(fā)者和運(yùn)營者。 因此，對人工智能的使用經(jīng)營者進(jìn)行歸責(zé)的前提是被侵權(quán)人是使用經(jīng)營者以外的主體。在人工智能產(chǎn)品走向智能化的情形下，使用者無需直接操縱與控制，也無需監(jiān)控周邊的環(huán)境狀況，甚至無需承擔(dān)在緊急狀況下予以干預(yù)的義務(wù)。 這使得人工智能發(fā)生侵權(quán)事故后，使用經(jīng)營者既不存在主觀過錯(cuò)，也與人工智能自身引發(fā)的事故不存在因果關(guān)系，讓責(zé)任的認(rèn)定更加復(fù)雜且難以舉證。雖然存在這樣的特殊性，但這并不意味著人工智能侵權(quán)不能對使用經(jīng)營者進(jìn)行歸責(zé)，而只能將責(zé)任歸于前階段主體。對于使用經(jīng)營者的歸責(zé)必須基于其有過錯(cuò)存在。因?yàn)檎驹谄湎M(fèi)者立場上來看，我們不能要求其對于人工智能擁有與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)者一般的知識(shí)技術(shù)水平，因此從人工智能的使用經(jīng)營者的角度來看，只要履行該承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)，不違背警示進(jìn)行操作，遵守技術(shù)規(guī)范，通常就不會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任。然而，這也并不排除使用者主觀存在故意，利用人工智能實(shí)施侵權(quán)行為。在這種場合下，人工智能在侵權(quán)事件中只是作為工具存在，不影響傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

另外，若人工智能被使用者進(jìn)行改造，則從被改造時(shí)起原生產(chǎn)者便不應(yīng)對人工智能缺陷造成的損害事故承擔(dān)責(zé)任，這里的改造也包括第三人惡意篡改人工智能原有程序進(jìn)行破壞的情形。在國外規(guī)定中也明確了與之相類似的責(zé)任認(rèn)定原則，譬如美國密歇根州在法律層面已明確分配了自動(dòng)駕駛車汽車的最初制造者、改造者間的責(zé)任義務(wù)，車輛一旦被第三方改造成自動(dòng)駕駛汽車，最初制造者便無需對車輛瑕疵履行任何責(zé)任，除非存在證據(jù)證明車輛改造前已存在瑕疵。

所以，對于使用經(jīng)營者來說，只要其沒有違反注意義務(wù)、在侵權(quán)事件中不存在過錯(cuò)便不會(huì)被歸責(zé)。

（五）第三方軟件

人工智能往往具有著多種功能的復(fù)合性，生產(chǎn)、使用者在生產(chǎn)使用的過程中可能會(huì)將第三方軟件帶入生產(chǎn)使用環(huán)節(jié)，這使得第三方軟件平臺(tái)也很有可能成為人工智能損害賠償?shù)呢?zé)任主體之一。

（六）監(jiān)管部門

隨著人工智能的智能程度越來越高，造成侵權(quán)損害的可能性與危險(xiǎn)程度也不斷加大，相關(guān)監(jiān)管部門將也在未來逐步建立運(yùn)行。若監(jiān)管部門也參與進(jìn)人工智能的生產(chǎn)使用階段，則他們也能成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體。

三、 歸責(zé)原則

對人工智能侵權(quán)責(zé)任的歸屬原則的討論，首先將侵權(quán)損害結(jié)果歸屬為產(chǎn)品缺陷或使用經(jīng)營存在過錯(cuò)兩個(gè)方面。

我國針對產(chǎn)品責(zé)任所明確的侵權(quán)原則為生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任與連帶責(zé)任。設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)者作為人工智能的創(chuàng)造者，理應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任，但歐盟學(xué)者提出，現(xiàn)今人工智能的崛起對人類來說利大于弊，法律更不能成為其發(fā)展的阻力，暫不需要制定詳細(xì)的法律規(guī)則以遏制人工智能發(fā)展。故在現(xiàn)階段，若讓人工智能的研發(fā)者、運(yùn)營者和使用者在各種情況下，均承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任和連帶責(zé)任，或許可以充分保護(hù)被侵權(quán)人的利益，但是對于侵權(quán)人的利益以及人工智能的發(fā)展均有可能造成不利影響。

銷售、使用者與設(shè)計(jì)研發(fā)、生產(chǎn)者不同，他們不在人工智能的設(shè)計(jì)生產(chǎn)程序中，法律也沒有必要要求其了解人工智能相關(guān)的技術(shù)知識(shí)，他們沒有義務(wù)對人工智能產(chǎn)品瑕疵造成的侵權(quán)承擔(dān)后果。銷售者、使用者對其承擔(dān)后果一定是以存在過錯(cuò)為前提的，對這類群體應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任。具體來說，出售者的過錯(cuò)責(zé)任大多體現(xiàn)在對貨物的檢驗(yàn)不到位、對合格證或標(biāo)識(shí)檢查不到位以及維持產(chǎn)品質(zhì)量不到位等方面;使用者的過錯(cuò)責(zé)任大多體現(xiàn)在對人工智能系統(tǒng)的使用、改裝及管理等方面存有過失行為。

因此，應(yīng)對不同主體承擔(dān)責(zé)任時(shí)所適用的歸責(zé)原則進(jìn)行分類討論，并明確不同主體所享有的免責(zé)事由。

注釋：

李政佐.論人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定——以人工智能汽車為例.商.2016（33）.

齊恩平，曹一夔.人工智能視角下的民法問題分析.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).第38卷，第1期.

張童.人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究.社會(huì)科學(xué).2008（4）.

倫一.美德加快健全自動(dòng)駕駛制度對我國的啟示.http：//www.sohu.com/a/155637742-683365，2017-11-14.

齊恩平，曹一夔.人工智能視角下的民法問題分析.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào).第38卷，第1期.

張童.人工智能產(chǎn)品致人損害民事責(zé)任研究.社會(huì)科學(xué).2008（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1] Gerhard Hegmann，“So will die EU jetzt Roboter per Gesetz ba╪dige n"，welt.N.24.http：//www.welt.de/amp/wirtschaft/article156463323/so-willdie-EU-jetzt-Roboter-per-Gesetz-baendigen.html.2017-11-.