專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的探究

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150028)

一、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念及性質(zhì)

專利侵權(quán)的認(rèn)定，是指當(dāng)專利權(quán)人之外的人，非經(jīng)專利權(quán)人統(tǒng)一或者允許，實施了與專利技術(shù)相同或者相似的技術(shù)，司法機關(guān)或者行政機關(guān)通過運用一系列的方法、步驟來判斷該人的行為是否侵犯了專利權(quán)人的專利權(quán)的過程。[1]懲罰性賠償制度，是在民事領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范體系和行動準(zhǔn)則。具體來說，懲罰性賠償制度包含以下五點內(nèi)容：第一，該制度具有適用的前提條件。民事主體承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是首先要承擔(dān)補償性賠償責(zé)任；第二，判決的主體只能是法院。在專利侵權(quán)損害發(fā)生后，能否適用懲罰性賠償制度只能由法院根據(jù)專利侵權(quán)事實和證據(jù)等方面裁定，并以書面的判決形式做出。不能由管理專利的行政機關(guān)做出或者雙方當(dāng)事人協(xié)商確定或約定。第三，賠償金涉及的主體只能是專利侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人。懲罰性賠償金是由法院判決的損害賠償金，用以修復(fù)專利未遭受侵犯之前雙方當(dāng)事人之間的平衡，即懲罰性賠償金只能由一方民事主體向另一方民事主體進(jìn)行賠償，而不是上繳國家。第四，依民事特別法的規(guī)定。懲罰性賠償制度是適用于民事領(lǐng)域的制度，因此，只能依民事特別法的規(guī)定適用而不是依刑法、行政法等領(lǐng)域的法律規(guī)定。第五，具有自己獨特的功能。懲罰性賠償是由補償性賠償和懲罰性賠償兩部分組成。因此，補償性賠償所具有的功能，懲罰性賠償同樣擁有。

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度屬于何種性質(zhì)在學(xué)界中有公法屬性、司法屬性及兼具二者屬性之說。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度本質(zhì)在于“懲罰性”。換言之，其“懲罰性”與刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的懲罰、罰金類同，具有公法屬性。將含有公法性質(zhì)的懲罰性賠償制度用于調(diào)整民事領(lǐng)域的專利侵權(quán)行為，即用含有公法屬性的制度去調(diào)整民事領(lǐng)域具有私權(quán)性質(zhì)的行為。顯然在同一個行為上同時運用具有公私法屬性制度的矛盾做法，造成了邏輯上的混亂和理念上的沖突，混淆了公法和私法的界限。[2]這既不符合公法的原則理念，又背離了傳統(tǒng)民事私權(quán)領(lǐng)域的原則理念和傳統(tǒng)。

二、專利侵權(quán)懲罰性賠償制度功能

首先具有懲罰功能是是該制度最具價值和殺傷力的功能，是區(qū)別于補償性賠償制度的根本所在。其次具有補償功能是該制度的基本功能，旨在彌補專利權(quán)人的損失，從該制度的淵源上分析。懲罰性賠償金最初是用于填補權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的實際經(jīng)濟損失以外的經(jīng)濟損失。[3]再次具有遏制功能也稱威懾功能或預(yù)防功能，是專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的主要目的和作用所在。具體說遏制功能是通過法院對專利侵權(quán)人判處超過其經(jīng)濟收益的損害賠償數(shù)額這一手段，以提高專利侵權(quán)人侵權(quán)成本，進(jìn)而實現(xiàn)防止侵權(quán)人以及其他侵權(quán)人對專利權(quán)進(jìn)行再次侵權(quán)的作用。

三、我國現(xiàn)行專利權(quán)制度體系存在的問題

補償性賠償原則，是指侵權(quán)責(zé)任人只對受害人因侵權(quán)行為而遭受的實際損失進(jìn)行賠償，并且對侵權(quán)責(zé)任人不適用懲罰性賠償責(zé)任的行為準(zhǔn)則。我國作為大陸法系國家在專利侵權(quán)領(lǐng)域中也一直承襲著補償性賠償原則。但在我國專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法實踐中，這種補償性賠償原則難以適用，首先，專利侵權(quán)人沒有專利研發(fā)時的經(jīng)費支出降低了成本。其次，專利侵權(quán)人由于竊取他人專利成果，降低了創(chuàng)造成本，因而通常以低價銷售專利產(chǎn)品，獲取不當(dāng)利潤，占取市場先機。這就導(dǎo)致一方面，如果補償性賠償用以填平專利權(quán)人所受實際損失，勢必會超出專利侵權(quán)人的侵權(quán)所得。另一方面，如果僅以削平專利侵權(quán)人的侵權(quán)所得為目的，則又會難以補足專利侵權(quán)所受損失。[4]

維權(quán)成本高、證據(jù)難取得，專利權(quán)的隱蔽性導(dǎo)致一旦專利遭到侵權(quán)則需要花費大量成本去調(diào)查、取證在司法實踐中，法院在審理專利侵權(quán)案件時，專利侵權(quán)人會想方設(shè)法的拖延官司。此情況對原告而言，即便是贏了官司也延誤了生產(chǎn)和獲取市場利潤的先機，甚至耽誤了進(jìn)一步的專利研發(fā)，而獲得的賠償也只能是較低數(shù)額的損失賠償，最終是“贏了官司，輸了市場”。[5]

民法以外的法律難以有效進(jìn)行保護《專利法》是我國民事特別法之一，受民法調(diào)整。但在傳統(tǒng)的民法權(quán)利當(dāng)中如果侵權(quán)行為惡劣、損害后果嚴(yán)重，通?？梢酝ㄟ^刑法予以救濟和保護。但專利權(quán)的特殊性使得專利侵權(quán)難以受到刑法的制裁，主要原因是因為被授予的專利權(quán)極有被宣告無效的可能。并且申請宣告專利無效沒有時間和次數(shù)限制，即只要專利在有效期內(nèi)隨時都可以被申請宣告無效。[6]這就使得專利權(quán)成為一種權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定的民事權(quán)利，易導(dǎo)致已有了生效的有罪判決，卻又宣告該專利無效的尷尬局面。

四、我國引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的可行性

不支持我國專利法植入懲罰性賠償制度的觀點有以下幾種：一是法律體系上不符傳統(tǒng)。懲罰性賠償制度打破了英美法系與大陸法系的傳統(tǒng)與界限，與我國傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償?shù)某踔韵噙`背。將該制度植入我國民法領(lǐng)域的專利法中將會打破我國長期建設(shè)所確立起來的“民刑峻別”的原則。[7]二是司法適用難以實踐。依據(jù)我國現(xiàn)行《專利法》規(guī)定，專利侵權(quán)案可采取司法救濟和行政救濟雙規(guī)制保護，即專利侵權(quán)人可能遭受行政處罰和司法懲罰性賠償雙重責(zé)任，易造成不公。大陸法系國家專利法的目的不在于懲罰專利侵權(quán)人，盲目的植入懲罰性賠償制度，極易造成法律價值取向的扭曲和根本目的的偏離。[8]三是易滋生濫訴。在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度下，專利權(quán)人極可能為獲取高額的懲罰性賠償金而放任侵權(quán)行為的發(fā)生，進(jìn)而使自己成為法律投機者。但無論是從我國的法律基礎(chǔ)、司法實踐角度還是從國內(nèi)外的專利侵權(quán)領(lǐng)域的司法環(huán)境角度來看，我國都具備在專利法中植入懲罰性賠償制度的條件。 隨著科學(xué)的發(fā)展和社會的進(jìn)步，我國部分立法已引入懲罰性賠償制度，例如在《商標(biāo)法》第六十三條、《食品安全法》第九十六條、《商品房買賣糾紛解釋》第八條、第九條、第十四條中都有懲罰性賠償?shù)那樾?。那么《專利法》引入專利侵?quán)懲罰性賠償制度后能否使該制度有效發(fā)揮其應(yīng)有的效用，主要關(guān)鍵還在于該制度立法的科學(xué)性、構(gòu)建的合理性以及有力的落實性。在適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實踐過程中，法官必須審慎適用其自身自由裁量權(quán)防止專利權(quán)人獲益過高或造成濫訴。在確定賠償金數(shù)額時法官也要結(jié)合案件合理考量，防止賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的失衡，給專利侵權(quán)人造成生活困境，導(dǎo)致不公平現(xiàn)象。最后，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度還應(yīng)時刻與我國國情、經(jīng)濟社會發(fā)展、其他法律制度協(xié)調(diào)發(fā)展，才會永葆生機，發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價值。