論體育傷害行為的法律規(guī)制

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411100)

一、體育傷害行為定性之爭

競技體育包含大量的接觸性項目，在激烈的比賽中，運動員之間的身體接觸是不可避免的，當體育傷害案件的起訴涉及參與者之間積極的打擊或碰撞之時，特殊的難題出現(xiàn)了。在一些運動中，一定量的接觸或身體傷害可能被認為是比賽不可或缺的一部分。這種接觸或身體傷害被認為是體育比賽規(guī)則所允許的。違反體育規(guī)則是否是認定傷害行為成立的前提條件？運動員在比賽過程中，在符合體育比賽規(guī)則的前提下，給對手造成人身傷害，是否應(yīng)當追究刑事責任？體育規(guī)則在競技體育傷害案件中處在一個怎樣的位置？這些都是值得討論的問題。對于運動員在比賽場上為了爭取勝利，違規(guī)致人傷害的行為，一直以來有不同的看法。有人認為為爭取比賽勝利違反規(guī)則致人傷害的行為，可責性較低，具有一定的社會相當性。也有人認為違規(guī)行為是比賽的組成部分，可以增加比賽的刺激性和精彩程度，因此具有正當性。

體育是一個特殊的領(lǐng)域，①當法律規(guī)則適用于體育領(lǐng)域時，不可避免地會產(chǎn)生兩者排斥的狀況。首先，法律規(guī)則與體育規(guī)則的價值取向存在不同，體育規(guī)則的設(shè)置是從符合體育活動正常進行的角度出發(fā)，最大限度的符合體育的價值追求，而法律規(guī)則在適用體育領(lǐng)域時，更多的是強調(diào)對運動員的人身權(quán)益的保護。其次，法律規(guī)則與體育規(guī)則的效力不同，需要承認的是，體育有其特殊性，法律應(yīng)當對體育自治給予尊重，但是法律的效力仍然優(yōu)先于體育規(guī)則。對于違反體育規(guī)則致人傷害的行為，如果造成輕傷結(jié)果，可以不追究刑事責任，這不僅符合人們的社會觀念，也是使體育活動正常開展的條件；但是如果造成重傷或死亡的結(jié)果，那就應(yīng)當追究刑事責任，因為人的生命和重大健康安全的法益至高無上，不能為了爭取比賽勝利，為了比賽的精彩程度而犧牲人的生命和健康。②

二、外國刑法規(guī)制的探索

英國法官認為在體育“規(guī)則和慣例”范圍內(nèi)的身體接觸是合法的，能夠作出同意，而不管對受害者造成的傷害的程度。法院認為“在比賽中發(fā)生的可以合理預(yù)期”的傷害行為是能夠作出同意的。對于法院和運動員而言，在比賽前判定什么時候行為是必須的或必要的，或比賽進行的可預(yù)期的一部分，什么時候行為是暴力犯罪，存在很大的困難，也沒有可供參考的標準。在 2004年R v.Barnes③案中，當足球比賽接近尾聲時，作為前鋒的受害者在角旗附近保持對球的控制以消耗時間。被告人在搶球時犯規(guī)，受到了裁判的警告，控球權(quán)仍在受害人手中，在受害人把球踢出去以后，被告人通過使他滑到的方式，從背后斷球，導(dǎo)致受害人右腳踝和腓骨造成嚴重傷害。被告人因暴力行為而被罰下場；裁判認為這是一個遲到的、左右開弓射門的弓箭步，與被告人聲稱的鏟球行為不同。

法官認為如果指控能夠證明被告人的行為不是通過合法的方式完成的或者“它超出和超過了足球比賽一般可接受的范圍”，那么被告人構(gòu)成 1861 年《侵犯人身罪法案》第 20 條的襲擊罪。最初1861年《侵犯人身罪法案》第 20 條的犯罪具有正當性的基礎(chǔ)是行為人的主觀故意，被告人故意對受害人實施侵犯接觸，并且當他實施暴力行為時，他就已經(jīng)能夠預(yù)見到對受害人造成的某些傷害，例如挫傷。接觸性的體育運動所造成的傷害，應(yīng)當與身體遭受傷害的其它情況區(qū)別對待，這也是為一般社會觀念所認可的。由于缺乏上訴法院判決，特別是最高法院的判決，人們無法精確地解析在體育傷害案件中法律適用的具體情況。在體育的范圍之外，有關(guān)被害人同意的法律規(guī)定不允許任何人對給自己造成實際身體傷害或更大程度傷害作出同意。任何人一個人能夠作出同意的行為僅限于一般襲擊，而不是 1861 年《侵犯人身罪法案》所包含的的加重襲擊。由于在體育運動中傷害現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，對于在比賽過程中造成的傷害，數(shù)以千計的體育運動參加者都將面臨被起訴的風險。

三、我國體育傷害行為規(guī)制現(xiàn)狀

近年來，我國接觸性體育事業(yè)蓬勃發(fā)展，朝著接觸性體育強國的道路邁進，但是現(xiàn)實中出現(xiàn)的體育傷害行為也越來越多。2006年6月8日，在法國隊對陣中國隊的世界杯之前的一場熱身賽中，法國隊球員西塞在比賽的第十分鐘和中國隊球員鄭智拼搶時，右小腿被鄭智踹傷，導(dǎo)致脛骨骨折，沒能參加世界杯決賽階段的比賽④。2008年奧運會上，國足在與比利時隊的一場比賽中，球員譚望嵩充分發(fā)揮了在防守上比較兇狠的優(yōu)勢，用腳攻擊已經(jīng)倒地的比利時球員波科尼奧利下體，導(dǎo)致其受傷被送出場外，譚望嵩也因此得到自己的第一張紅牌。事后波科尼奧利被診斷為雙睪丸粉碎性撕脫。比利時隊曾表示將以“故意傷害罪”向比利時法院起訴譚望嵩，但最后還是不了了之。以上事件都是典型的接觸性體育傷害案件。然而，由于接觸性體育活動存在特殊性，有自身的行業(yè)規(guī)范性，刑法對接觸性體育領(lǐng)域范圍內(nèi)的犯罪現(xiàn)象很少介入。體育行業(yè)特殊的自治規(guī)則也排斥刑法的介入。特別是在我國司法實踐中，還沒有出現(xiàn)因接觸性體育傷害行為引發(fā)刑事訴訟的案例，沒有對實施傷害行為的運動員追究刑事責任。

四、行業(yè)自治的特征與刑事制度的缺陷

一直以來，在體育傷害行為規(guī)制上，對惡意暴力的處理天然行業(yè)自治表現(xiàn)出來的無力，以及刑事程序的固有弱點讓人困惑不已。進來有學者指出，改良后的“內(nèi)部程序”的優(yōu)越性是不可忽視的：推定管轄。各體育協(xié)會對內(nèi)部糾紛行使管轄權(quán)的根據(jù)是其章程性文件中的管轄條款，該管轄權(quán)條款本質(zhì)上是一個類似于懸賞廣告的開放性要約，通常無須當事人簽署。實踐中以兩種方式作為判斷相關(guān)人員接受該開放要約的承諾：一是當事人作為某一體育協(xié)會成員的身份就足以反向推定他已經(jīng)接受這一管轄權(quán)條款。這是體育協(xié)會行使管轄權(quán)的主要依據(jù)。二是當事人參與某體育協(xié)會主辦的賽事活動之事實可作為它行使管轄權(quán)的正當根據(jù)。

全面救濟。內(nèi)部救濟通常采取全面審查，且不受技術(shù)性規(guī)則和非技術(shù)性規(guī)則區(qū)分的影響。內(nèi)部救濟的審查范圍不局限于法律規(guī)則的運用，它同時審查技術(shù)性規(guī)則的運用；它不僅審查處罰決定的“合法性”，也審查該決定的“合理性”。具有充分的靈活性。⑤非終局性。時至今日，在IFS體制內(nèi)已經(jīng)只剩下極少數(shù)爭議的處理具有終局性。一方面，這樣的爭議范圍正在日趨減少，相反地CAS憑借其權(quán)威性逐步取得了對各體育協(xié)會的影響力，各IFS紛紛接受CAS的外部管轄充分說明了，體育協(xié)會內(nèi)部裁決機制向外部開放是其歷史命運；另一方面，由體育協(xié)會單方宣布其內(nèi)部救濟機制的終局性，這種做法在法理上是缺乏依據(jù)的，在實踐中要得到國家司法支持也是值得懷疑的?？偟膩砜?，體育協(xié)會內(nèi)部救濟決定正在經(jīng)歷從終局性向非終局性的轉(zhuǎn)變。

從英國、加拿大、美國在司法實踐中都確立了對接觸性體育傷害行為的實施者追究刑事責任的基本原則，刑法介入接觸性體育傷害已經(jīng)得到判例法的認可，運用刑法的力量打擊接觸性體育傷害行為正成為一種不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。以英國、加拿大、美國為代表的英美法系國家一方面運用刑法的力量規(guī)制接觸性體育傷害行為，彰顯了國家法律遏制體育傷害不正之風的磅礴力量，另一方面，輕刑化的政策取向保障了運動員的合法權(quán)益，有利于體育活動的正常開展。因此，社會應(yīng)當給予充分的容忍度，以保障體育活動的正常有序開展，然而，社會的容忍度也是存在一定界限的，若行為產(chǎn)生了嚴重的社會危害性，刑法就不能置之不理，刑法的介入是必須的，更是必然的。一旦刑法介入其中，必須在體育自治與司法干預(yù)之間規(guī)劃處適當?shù)慕缦?，刑法的干預(yù)要適當，不能影響體育的健康發(fā)展，或許，輕刑化的政策作出了一個很好的權(quán)衡。另外，刑事程序是比較繁瑣，因為證明犯罪的每一個要素的難度很大。這種困難可能在突發(fā)事件發(fā)生時，因證據(jù)問題而加劇，要根據(jù)目擊者對球隊的忠誠度而作出區(qū)分。然而，檢察機關(guān)的任務(wù)是協(xié)助警方獲取影像資料。影像資料可以被接納為證據(jù)，它是對事件公平和真實的再現(xiàn)。在Rv.Maloney⑥案中，法院采納了無聲影像資料以正常的速度而非一個慢動作來說明事件發(fā)生經(jīng)過。控方試圖運用它來澄清相關(guān)問題，但是法院接受這樣的辯護觀點，即在當時的情況下，對球員的正常反應(yīng)行為進行說明是必要的，但是慢動作回放可能會故意對被告人的行為帶來錯誤的表象。

五、我國的發(fā)展方向

(一) 明確被害人同意是法定的正當化事由

我們可以借鑒英美法系國家處理體育傷害案件的司法經(jīng)驗，將被害人同意確定為體育傷害行為的最主要抗辯事由。具體說來，一個運動員如果能夠合理預(yù)見到傷害行為的發(fā)生，則可以推定他同意該傷害行為。第一，運動員應(yīng)同意各種比較輕微的身體接觸，可運用比賽中各種身體接觸發(fā)生的頻率，使用的力量，導(dǎo)致傷害的程度等因素來確定運動員同意的范圍。第二，運動員應(yīng)同意“比賽的伴生行為”、“比賽中固有的、合理的行為”以及“與比賽密切相關(guān)的行為”，如果行為是“本能的、與比賽密切相關(guān)”的，那么應(yīng)視為受害人同意⑦。值得注意的是，被害人同意適用的范圍是有限的。生命、健康權(quán)至高無上，對于寶貴的生命、重大健康利益，任何人都不能作出同意，法律在作出價值權(quán)衡時必須保持鮮明的立場：對于惡意造成的重傷、死亡結(jié)果，被害人同意無效。

(二) 細化定罪與輕刑化

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對于造成的重傷、死亡危害結(jié)果，如果運動員對于傷害結(jié)果的發(fā)生是一種故意的心態(tài)，就應(yīng)當按照刑法第 234 條、232 條的規(guī)定，以故意傷害(致人重傷)罪、故意殺人罪追究刑事責任；如果運動員對于傷害結(jié)果的發(fā)生是過失的心理態(tài)度，就應(yīng)當按照刑法第 235 條、233 條的規(guī)定，以過失致人重傷罪、過失致人死亡罪追究刑事責任。在量刑時，應(yīng)當考慮到傷害行為的特殊性，行為發(fā)生在競技體育比賽過程中，不同于一般的人身傷害，在對行為人追究刑事責任時，應(yīng)當從輕或減輕處罰。輕刑化原則的適用是競技體育發(fā)展的內(nèi)在要求⑧，也是刑法干預(yù)競技體育傷害行為靈活性的體現(xiàn)，只有這樣，才能達到既震懾競技體育傷害行為，也保證競技體育事業(yè)健康發(fā)展的目的。

(三) 內(nèi)外兼修的自治程序

自治是行業(yè)自律的表征，開放則是國家法治的需要。各體育協(xié)會努力維持其行業(yè)自治地位，但內(nèi)部救濟程序因有悖正當程序而缺乏正義性。即便是以私密為特征的內(nèi)部救濟機制，也必須維持必要和適當?shù)某绦蚬_。不僅要與仲裁程序銜接，還要向司法程序的開放，可使體育協(xié)會內(nèi)部救濟機制獲得更高程度的法治補償。雖然該原則也可能產(chǎn)生負面的消極效應(yīng)，最大的弊端即在于該原則很可能使內(nèi)部救濟程序變成當事人主觀不愿、客觀不得不實施的程序，在此意義上它將減損效率，并使內(nèi)部救濟機制的案件分擔功能形同虛設(shè)。盡管如此，鑒于該原則承載的是對體育行業(yè)自治的尊重和支持，因此該原則所造成的潛在消極影響還是可以容忍的。更何況體育協(xié)會內(nèi)部救濟程序一般耗時不多，且歷經(jīng)內(nèi)部處理過后的體育糾紛在事實和法律上經(jīng)過初步整理后，更有利于通過外部救濟程序發(fā)揮解紛效率。

【注釋】

①孫杰著：《競技體育犯罪的刑法規(guī)制研究》，山東人民出版社，2014 年第 1 版，第 9 頁

② 韓奉霖.競技體育傷害行為的刑法規(guī)制[D].沈陽師范大學,2018.

③ (1878)14 Cox CC 83.

④ 案例詳見 http://2008.sina.com.cn/cn/ft/2008-08-10/2135183374.shtml[OL].新浪網(wǎng)體育報道.

⑤ 黃世席.奧 運 會 賽 事 爭 議 與 仲 裁[M].北京：法律出版社，2005：8-15.

⑥ State v Floyd,466 N.W.2d.p.923.(lowa Ct.App.1990).

⑦ 韓勇.北美體育暴力的刑事訴訟與抗辯[J].武漢體育學院學報,2011(12).

⑧ 趙毅.從公平責任到損失分擔之嬗變——近年我國法院裁判體育傷害案件的最新立場[J].體育學刊,2014,21(01):38-43.