朋克考古

摘要：作為后現(xiàn)代思潮影響下的產(chǎn)物，“朋克”一詞走出音樂，被后過程考古學(xué)“借用”，用于彰顯其“主張思想的開放而充滿批判性，蔑視規(guī)則而崇尚個性”。后過程考古學(xué)可簡單地概括為“一種將社會理論引入考古學(xué)中的考古學(xué)”，其反對實證主義者關(guān)于科學(xué)以及把理論與材料分開的觀點，同時也對新考古學(xué)（即過程考古學(xué)）持批判態(tài)度;后過程考古學(xué)提出應(yīng)當(dāng)對科學(xué)與社會背景之間的關(guān)系進行充分反思，并主張對個體與規(guī)范、結(jié)構(gòu)與過程、意識與物質(zhì)、主觀與客觀進行整合;同時主張在研究中引入對考古學(xué)家自身背景更多的關(guān)注，將過去與現(xiàn)在進行有機聯(lián)系;運用批評式的研究使得后過程考古學(xué)廣泛借鑒其它學(xué)科的理論與方法，使得考古學(xué)在與其它學(xué)科間的有效聯(lián)系中加強自身建設(shè)。脫胎于后現(xiàn)代思潮下的后過程考古學(xué)是將考古學(xué)置于一種多元的、批判的環(huán)境之下，并最終使過去的歷史進程與當(dāng)代社會達到某種平衡。

關(guān)鍵詞：朋克;后過程主義;考古學(xué);伊恩·霍德

中圖分類號：K854 ???文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）24-0141-04

朋克（Punk）一詞，本專屬于音樂領(lǐng)域。這種源于上世紀60年代的車庫搖滾，最初是由一個簡單悅耳的主旋律以及三個和弦組成。直到1972年被首次確定為“朋克搖滾”。朋克音樂不太講究音樂技巧，更加傾向于思想解放和反主流的個性體現(xiàn)。自70年代起逐漸成熟至今仍有較大影響。

這與后過程考古學(xué)（Post-processual Archaeology）有諸多相同之處。

后過程考古學(xué)一般認為以伊恩·霍德（Ian Hodder）以及司格特·哈特森（Scott Hutson）的著作《閱讀過去》為肇始。但其萌芽遠遠早于此，被稱為后過程考古學(xué)早期階段的闡述考古學(xué)（Interpretive Archaeology），便是在結(jié)構(gòu)主義（Structuralism）的影響下產(chǎn)生的。闡述考古學(xué)尤其注意對意義與文本的關(guān)注，而結(jié)構(gòu)主義早在19世紀末期便已出現(xiàn)，并最早運用于語言學(xué)的闡釋上。

馬修-約翰遜（Matthew Johnson）在《考古學(xué)理論導(dǎo)論》中對過程考古學(xué)的理論進行了簡明的歸納：（1）拒絕理論與材料的對立，而應(yīng)通過理論的塵霧觀察資料;（2）解釋總是釋義，考古學(xué)的“科學(xué)驗證，只是含蓄地假設(shè)了存在于古人頭腦中的含義和價值觀念”;（3）拒絕唯物與唯心之間的對立;（4）“移情”思考，主張應(yīng)該研究過去的思想與價值;（5）強調(diào)個人的存在，即個人是能動的，考古學(xué)家應(yīng)著眼于那些不僅被遵循而且應(yīng)該由社會行為者創(chuàng)造性操縱的規(guī)則;（6）物質(zhì)文化是文本，其含義因人而異且被能動地控制，故否定提出能解釋“所有事情”的最終結(jié)論的必要性，主張進行多種解釋的實驗;（7）要注意背景關(guān)聯(lián)（context，或稱情境）;（8）考古學(xué)的判斷是政治判斷與道德判斷的混合物，而考古學(xué)家所提出的含義常常存在于當(dāng)代政治之中，且常常有政治上的共鳴，解釋過去本質(zhì)上是一種政治行為，科學(xué)的中立性是一個神話[1]。

關(guān)于理論與材料之間的關(guān)系，源于后過程主義反對實證主義者關(guān)于科學(xué)以及把理論與材料分開的觀點，同時也伴隨著其對新考古學(xué)（即過程考古學(xué)）的批判。實證主義的發(fā)展漫長而又龐大，至今仍有深遠影響。但其最基本的檢驗命題方法還是“假設(shè)—演繹”法。實證主義者認為，理論的產(chǎn)生來源于“某種觀念的情境”，而考古材料的作用則是后期的演繹;同時，包括考古學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)必須遵循自然科學(xué)發(fā)展的歷史軌跡，同時考古學(xué)也應(yīng)當(dāng)走向一條自然科學(xué)之路[1]。這正是新考古學(xué)派所秉持的理念。

“后過程考古學(xué)的早期階段有時也被稱作闡釋考古學(xué)（Interpretive Archaeology）”[2]。闡釋考古學(xué)注重對于意義以及文本的關(guān)注。關(guān)于如何解釋物質(zhì)文化，后過程考古學(xué)則深受結(jié)構(gòu)主義的影響。霍德的《閱讀過去》花費了一章來專門介紹結(jié)構(gòu)主義考古學(xué)，更說明兩者之間密切的聯(lián)系。結(jié)構(gòu)主義發(fā)軔于19世紀的語言學(xué)領(lǐng)域，一般認為由瑞士語言學(xué)家索緒爾（Ferdinand de Saussure）創(chuàng)立，其形成學(xué)派則是在二十世紀中葉法國人類學(xué)家列維-施特勞斯（Claude Levi-Strauss）的影響下。施特勞斯認為：“所謂的‘結(jié)構(gòu)是要素和要素間關(guān)系的總和，這種關(guān)系在一系列的變形過程中保持著不變的特性”[3]5。這正成為結(jié)構(gòu)主義考古學(xué)最廣為流傳的證實過程：即證明在同樣的歷史情境中各種不同的資料后面存在著同樣的問題[4]。列維-斯特勞斯把人類的思想看作是各種自然物質(zhì)的一個貯存庫，在這其中選擇成對的成分，就可以形成各種結(jié)構(gòu);而對立的兩種成分在分開后又獨立為單一成分，這些單一成分又進一步構(gòu)成新的對立成分，如此成幾何式的排列。這種成分，或者說符號所構(gòu)成的象征體系，便是施特勞斯所認為的文化。后過程考古學(xué)汲取了結(jié)構(gòu)主義中關(guān)于意義與文本的理念，認為所謂理解“并非原始過程的簡單復(fù)蘇，而是通過翻譯者（或者說認知者）所理解的方式進行文本的再創(chuàng)造”[4]。而這種再創(chuàng)造，便是闡釋考古學(xué)的基礎(chǔ)。物質(zhì)文化作為一種“文本”，本身就具有多種的解讀方法。霍德在《閱讀過去》中以英國朋克中安全別針（一種朋克個性體現(xiàn)的元素，多用于服裝中）的使用為例。認為每個人都可以創(chuàng)造出針對于某個特定事物的文本解釋，這種解釋不存在對錯。它們都是對同一個文本在不同的文本背景和社會背景下做出的解釋。結(jié)構(gòu)主義為考古學(xué)研究提供了一個從文化的物質(zhì)層面，到制度層面，再到精神層面的研究路徑[5]。

同時霍德亦認為，考古學(xué)家據(jù)此所推斷的文化意義并非是個體的有意識的思維，而是“一種在實踐的日常生活中不斷被再生產(chǎn)出來的社會觀念”。社會群體制度化的實踐活動必然會產(chǎn)生一定的秩序，進而產(chǎn)生一種被不斷重復(fù)的模式，這種模式便是考古學(xué)家所關(guān)注到的社會觀念。這種實踐活動的重復(fù)性和人類認知結(jié)構(gòu)的普遍，作為考古學(xué)家解讀考古材料的鑰匙，似乎與過程考古學(xué)又有著千絲萬縷的聯(lián)系。

霍德的《閱讀過去》書中也多次提到結(jié)構(gòu)主義者的代表——列維-施特勞斯。在汲取了結(jié)構(gòu)主義的營養(yǎng)以后，與反對新考古學(xué)中運用廣泛式的研究方法而將個人能動性置于社會理論之外一樣，霍德反對列維-施特勞斯在研究中更注重一般性問題而忽視特定的個人在社會關(guān)系中的豐富故事[4]。列維-施特勞斯在自己的神話研究曾汲取了索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)研究并最終形成了自己獨特的結(jié)構(gòu)主義神話學(xué)。他曾宣稱自己有三位“繆斯”：即地質(zhì)學(xué)中的地層構(gòu)造、馬克思的社會構(gòu)造以及弗洛伊德的潛意識構(gòu)造。而這種意識構(gòu)造，也明顯地被運用于后過程考古學(xué)理論之中。

在歷史觀念方面，霍德深受英國歷史學(xué)家科林伍德（Collingwood）的影響?？屏治榈略谧约旱淖詡髦锌偨Y(jié)歷史哲學(xué)的三條定理：“歷史學(xué)家研究的過去不是死去的過去，而是在某種意義上仍然在現(xiàn)實世界中活著的過去”;“歷史知識就是歷史學(xué)家正在研究著的那些思想在他們自己心靈里的重演”和“歷史知識乃是對囊括于現(xiàn)今思想氛圍中的過去思想重演，現(xiàn)今思想通過與過去思想對照而把后者限定在另一個層次上”[6]?？偨Y(jié)為一句話，便是當(dāng)代西方批判的歷史哲學(xué)中最具有代表性的觀點：“一切歷史都是思想史”。在科林伍德看來：一方面歷史是在不斷重寫的，其本質(zhì)就是歷史學(xué)家的自我覺醒，是將主觀的意義植入到歷史的背景中;另一方面歷史進程中物質(zhì)因素的作用是置于思想的支配之下的。

后過程主義者直接繼承了這種觀念。后過程主義者極其反對過程考古學(xué)中客觀主義的方法，認為我們是不能通過物質(zhì)基礎(chǔ)來決定意識形態(tài)的，因為我們正是通過意識形態(tài)來了解物質(zhì)基礎(chǔ)的[4]。后過程考古學(xué)反對過程考古學(xué)所秉持的唯物主義立場，認為人所存在的世界是融入了人的認識與改造的，人的存在是歷史的、關(guān)聯(lián)的，不能脫離這些來研究人類活動，否則便是偏頗的，是“一種維護既有權(quán)力關(guān)系的順從行為”。陳勝前認為這在不同程度上偏向了一元論的唯心主義立場[7]。

基于此，后過程考古學(xué)提出應(yīng)當(dāng)對科學(xué)與社會背景之間的關(guān)系進行充分反思，并將其稱之為“反身（Re?xive）考古學(xué)”。后過程考古學(xué)尤其強調(diào)對于研究者主觀意識的關(guān)注，并通過他們來實現(xiàn)過去與現(xiàn)在的連接。在田野發(fā)掘中，考古學(xué)家除盡可能多地發(fā)現(xiàn)各種信息并進行各種闡釋外，亦當(dāng)注意“對記錄過程的記錄”，用來記錄記錄者在做記錄時的內(nèi)心想法。相應(yīng)的，考古學(xué)家是在自己的知識構(gòu)架中將零散的考古材料組織起來，即“移情”（Empathy）思考。仿用愛德華·霍列特·卡爾的話來說，便是“考古學(xué)家與發(fā)現(xiàn)的考古材料（更準確來說應(yīng)該是過往歷史過程所遺留下的物質(zhì)材料）之間永無止境的對話”。

除了對于研究者個體本身的關(guān)注，后過程考古學(xué)亦關(guān)注被研究者中個體的意識以及行為。

在個體的能動性方面，霍德受到了馬克思主義中意識形態(tài)理論（Ideology Theory）的影響?；舻码m然對其多有批判，但依然借助其對于權(quán)力的論述將權(quán)力概念引入文化結(jié)構(gòu)之中，并由此闡釋意識形態(tài)理論[8]?！耙庾R形態(tài)是符號體系的一部分，它密切參與不同的利益出發(fā)點對權(quán)力的妥協(xié)的符號系統(tǒng)的組成部分;文化意義和象征符號被用在權(quán)力策略和對社會控制的妥協(xié)之中，但同時它們也構(gòu)成那些策略”。除此之外，后過程主義者主張考察行為體（agency），尤其是社會規(guī)則的叛逆者乃至破壞者，他們批判以往考古學(xué)研究中忽視個體而將普通民眾描繪成盲目遵從社會規(guī)則的被動的受利用者[1]108。有趣的是，朋克群體正屬于后過程考古學(xué)所著重關(guān)注的對象?；诖朔N觀點，后過程主義者尤其關(guān)注社會“自下而上”的觀點以及沖突而非共識的社會模式。

伊恩-霍德曾將后過程考古學(xué)簡單地概括為：“一種將社會理論引入考古學(xué)中的考古學(xué)”[2]。可以看出，后過程考古學(xué)一經(jīng)誕生，就與社會學(xué)發(fā)展的聯(lián)系在一起。后過程考古學(xué)的誕生與發(fā)展同朋克一樣，皆伴隨著20世紀60年代以來的諸多社會潮流。后過程考古學(xué)希冀通過考古學(xué)的力量推動現(xiàn)實社會的變革，不論是從女權(quán)主義、反體制的街頭運動，還是到后殖民主義的反思等，后過程考古學(xué)皆嘗試在社會公正方面發(fā)揮作用?！懊绹暮筮^程考古學(xué)……更側(cè)重種族、女權(quán)、性別以及階級等社會關(guān)系的研究”[9]?！翱脊艑W(xué)家需要對世界各地不同群體的利益做出更加積極的回應(yīng)。考古學(xué)需要一種更為反身的、更具歷史的、更具自我批判的方法”[2]。同時，與社會學(xué)聯(lián)合起來的考古學(xué)，自然地提倡到社會公眾對于考古學(xué)的意義，考古學(xué)應(yīng)當(dāng)與社會大眾有著更多地交融，并依此激發(fā)考古學(xué)發(fā)展的活力。

馬修-約翰遜在《考古學(xué)理論導(dǎo)論》中總結(jié)到后現(xiàn)代主義與后過程考古學(xué)的共性時認為：兩者都有對科學(xué)的信心喪失，對本質(zhì)主義的批判，強調(diào)解讀的多樣性以及內(nèi)含確定性的缺失。但是他反對將兩者等同起來，后過程考古學(xué)中所蘊含的20世紀末期思想的變化，只是更為廣泛的整個人文科學(xué)變化中的一例。然而，后現(xiàn)代主義在關(guān)注打破學(xué)科界限的同時，同樣暗示了考古工作中不再存在“正確的”或“錯誤的”方法。依據(jù)后現(xiàn)代主義的觀點，考古學(xué)需要廣泛使用“考古學(xué)”或“科學(xué)”范疇之外的其他形式的知識?？脊艑W(xué)家即使不同意那些未依據(jù)嚴格的考古學(xué)規(guī)則且不符合考古學(xué)方法程序的觀點，也應(yīng)該仔細且嚴肅地加以思考而不能簡單地予以排斥。

這無疑是考古學(xué)家的噩夢。后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑比后過程考古學(xué)來得更為猛烈，它反對科學(xué)的理性。后現(xiàn)代主義者認為，考古學(xué)家只是在虛構(gòu)任何符合他們的素材，以滿足當(dāng)今政治的需要。但即便如此，融入社會學(xué)理論的考古學(xué)，自始至終也擺脫不了后現(xiàn)代主義的影響。陳勝前在談及后過程考古學(xué)的背景關(guān)聯(lián)時，提到了三個方面：后現(xiàn)代社會狀況、后現(xiàn)代思潮的哲學(xué)基礎(chǔ)以及后現(xiàn)代的科學(xué)?！昂蟋F(xiàn)代思想不僅僅構(gòu)成后過程考古學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且啟發(fā)了后過程考古學(xué)的形成”[7]。

基于結(jié)構(gòu)主義考古學(xué)的“文化是由意義構(gòu)建的”、馬克思主義幫助認識“行為者如何體驗世界以及如何構(gòu)成世界的主題”、歷史學(xué)中“如何長時段抵抗變化或發(fā)生變化以及行為者的行為如何有助于轉(zhuǎn)換或保持長時段意義結(jié)構(gòu)的理解”這三個貢獻，霍德提出了考古學(xué)中的“背景”（contest，又稱情境）概念。這是考古學(xué)科關(guān)鍵性和定義性的特征，后過程考古學(xué)因此又被稱為“情境考古學(xué)”。所謂情境，便是在一個特定的環(huán)境或環(huán)境群中各種客體之間的聯(lián)系和交互作用?；舻抡J為，考古學(xué)的本質(zhì)正是由其對于情境的關(guān)注，而對于任何缺乏情境的信息的器物的研究，都屬于器物學(xué)而非考古學(xué)[4]148。因此，后過程考古學(xué)要求盡可能多地了解材料，并逐步以材料驗證理論并將其與情境信息互換，以發(fā)現(xiàn)更有意義的闡釋。“要審視那些用來研究的考古材料產(chǎn)生的過程。我們應(yīng)該學(xué)會去理解考古材料的情境，即我們從什么地方、在哪里得到了這些材料樣品。我堅定地認為，一個更加注重情境的考古學(xué)方法能夠指導(dǎo)大型的考古隊進行更加細膩、發(fā)掘時間更長的、更加深入的研究”[2]?；诖?，多學(xué)科的融合以及社會公眾的參與對于考古學(xué)來說就更加不可避免了。

霍德在對“情境”的解釋中提到了三種類型：一種指行為的環(huán)境、技術(shù)和行為情境，即在對一個客體理解時應(yīng)將其置于更大的功能性整體之中。這正是新考古學(xué)和馬克思主義考古學(xué)所擅長的，但霍德提醒亦應(yīng)當(dāng)結(jié)合一些因時而變的突發(fā)事件的情境考量。第二種則被理解為“文本之中”?；舻聦ⅰ拔谋尽倍x為一種與物質(zhì)文化和語言都截然不同的符號類型，但文本又不局限于符號，可能也是客體（如書或者報紙），它是特定目的的具體產(chǎn)物，也是物質(zhì)文化的表現(xiàn)形式。但文本在發(fā)現(xiàn)時，因為時間間距的逐步擴大，考古學(xué)家已經(jīng)無法去尋找文本的創(chuàng)造者原始的情境，而對于文本的解讀，則更依賴于文本被閱讀時的情境。這便是霍德所強調(diào)的第三種情境——即考古學(xué)家自身特定的情境。

但因為所處時代的影響，考古學(xué)家的闡釋可能是有偏見的，但霍德仍然認為是“正確”且有效的。在這個過程中，重要的是需要了解觀點的來源以及為何要用特定的辦法去重建過去。因此，霍德把批判性和開放性充分引入了后過程考古學(xué)。他認為，過去在用現(xiàn)在的詞匯闡釋時，同時也在用過去批判和挑戰(zhàn)現(xiàn)在。而考古學(xué)家在接受多種主觀情境的同時，也在批判性地檢驗不同視角之間的關(guān)系。因此，所有對意義結(jié)構(gòu)的普遍性的觀點都需要接受批判性地評估。霍德主張資料是不存在主觀與客觀之分的，兩者皆為真實的，也不存在可以普遍適用的衡量工具。后過程考古學(xué)意圖打破公認的教條學(xué)說，并敞開對于規(guī)范和個體、過程和結(jié)構(gòu)、物質(zhì)和意識、客體和主體之間關(guān)系的研究的大門。后過程考古學(xué)盡管提出了闡釋學(xué)的方法，但并未也未打算提出某種統(tǒng)一的方法論。相反，后過程考古學(xué)中包含了社會理論和社會群體的參與，也意圖與其他學(xué)科建立起更為廣泛的聯(lián)系且融入更多的探索模式，并最終最大程度地參與社會事務(wù)[4]。

后過程考古學(xué)將物質(zhì)意義定義為三種形態(tài)：作為物質(zhì)、作為符號和作為使用情境。只有將這三種形態(tài)的研究結(jié)合在一起，才能討論后過程考古學(xué)的四個基本問題：即規(guī)范和個體、過程和結(jié)構(gòu)、思維和物質(zhì)、主觀和客觀的關(guān)系。最后，即使意圖參與社會的變革，考古學(xué)仍要成為一門不斷探索其獨立的方法和理論的獨立學(xué)科，即“作為考古學(xué)的考古學(xué)”?？脊乓驗殛P(guān)注物質(zhì)遺存的情境而成為考古學(xué)，且與器物學(xué)相區(qū)分;考古學(xué)又因其閱讀物質(zhì)文化材料的特性，所需要形成用于閱讀特屬于考古學(xué)的資料的理論與方法;考古學(xué)又因其覆蓋長時段的人類文化活動資料的特點而區(qū)別于其他學(xué)科，這種長時段的觀察使得對后過程考古學(xué)中的問題不斷地形成新的認識。

張海將霍德所提出后過程考古學(xué)的意義概括為四個方面：首先是對個體與規(guī)范、結(jié)構(gòu)與過程、意識與物質(zhì)、主觀與客觀的整合，這是考古學(xué)理論與方法的一次革命。其次是在研究中引入對考古學(xué)家自身背景更多的關(guān)注，將過去與現(xiàn)在進行有機聯(lián)系，進而產(chǎn)生了本土考古學(xué)、女權(quán)主義考古學(xué)、工人階級以及其它形式的當(dāng)代西方考古學(xué)等新的領(lǐng)域。再次，批評式的研究使得后過程考古學(xué)廣泛借鑒其它學(xué)科的理論與方法，使得考古學(xué)在與其它學(xué)科間的有效聯(lián)系中加強自身建設(shè)。最后，考古學(xué)有助于使自身成為長時段人類文化行為的證據(jù)，能夠為社會科學(xué)理論的發(fā)展做出獨特的貢獻，是作為考古學(xué)的考古學(xué)[8]。

正如伊恩-霍德所說：“對各種考古學(xué)派的考古學(xué)家而言，對自身所屬的學(xué)派的身份認同，變得越來越模糊”[2]。這種模糊的邊緣，或許正是后過程考古學(xué)所帶來的“景觀”?？脊艑W(xué)理論的構(gòu)建，相對于其他學(xué)科而言有著相當(dāng)?shù)难舆t性。脫胎于后現(xiàn)代思潮下的后過程考古學(xué)，其意義并非在于考古學(xué)理論與方法的部分創(chuàng)新，而是將考古學(xué)置于一種多元的、批判的環(huán)境之下，并最終使過去的歷史進程與當(dāng)代社會達到某種平衡。對于考古材料的解讀，或者是考古報告的闡述，并非是靜止的，而是隨著時代潮流的前進使這種平衡能夠不斷的持續(xù)下去。相對于過程主義所主張的不斷接近于客觀歷史過程的觀點，這也應(yīng)當(dāng)是兩者之間的最大區(qū)別。

主張思想的開放而充滿批判性，蔑視規(guī)則而崇尚個性，重視個體的參與而忽視技巧的運用。最重要的是，對于還原歷史客觀毫無興趣，從這些方面來說，同為后現(xiàn)代思潮下的產(chǎn)物，后過程考古學(xué)很朋克了。

參考文獻：

[1]（英）馬修·約翰遜.考古學(xué)理論導(dǎo)論[M].魏峻譯.長沙：岳麓書社，2005.

[2]（英）伊安-霍德，劉巖，楊旭.伊安-霍德教授訪談錄[J].南方文物，2016（1）.

[3]（日）渡邊公三.列維·斯特勞斯——結(jié)構(gòu)[M].周維宏等譯.河北教育出版社，2002.

[4]（英）伊恩·霍德，司格特·哈特森.閱讀過去[M].徐堅譯.長沙：岳麓書社，2005.

[5]陳暢.結(jié)構(gòu)主義重構(gòu)社會組織的考古學(xué)探索[J].江漢考古，2019（1）.

[6]（英）柯林武德.柯林武德自傳[M].陳靜譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]陳勝前.理解后過程考古學(xué)：考古學(xué)的人文轉(zhuǎn)向[J].東南文化，2013（10）.

[8]張海.后過程主義考古學(xué)的形成——讀伊恩-霍德《解讀過去》[J].東南文化，2003（11）.

[9]（加拿大）布魯斯-特里格.考古學(xué)思想史[M].陳淳譯.中國人民大學(xué)出版社，2010.

作者簡介：胡選奇（1996—），男，漢族，河南南陽人，單位為北京大學(xué)考古文博學(xué)院，研究方向為漢唐考古。

（責(zé)任編輯：董惠安）