基于執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接的“僵尸企業(yè)”的有效處理

摘 要 僵尸企業(yè)具有階級性和廣泛性特點，市場中存在僵尸企業(yè)會擾亂正常的市場秩序，甚至?xí)黾咏鹑谖C(jī)發(fā)生風(fēng)險，需要有關(guān)部門積極采取必要措施，有效處理僵尸企業(yè)。充分發(fā)揮執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的優(yōu)勢，保證兩者順利銜接，是處理僵尸企業(yè)的重要手段。為了更加高效、科學(xué)的優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)，本文結(jié)合僵尸企業(yè)的概述，細(xì)化探究基于執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接的僵尸企業(yè)有效處理策略，促使立審執(zhí)破全流程順暢推進(jìn)。

關(guān)鍵詞 執(zhí)轉(zhuǎn)破 僵尸企業(yè) 破產(chǎn)

作者簡介：趙先祥，廣東力創(chuàng)律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 ????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.036

一、前言

僵尸企業(yè)是阻礙我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要因素之一，近年來國家積極采取多項措施，以處理僵尸企業(yè)，進(jìn)而優(yōu)化國家市場體系，構(gòu)建良性經(jīng)濟(jì)環(huán)境。執(zhí)轉(zhuǎn)破是執(zhí)行法院將執(zhí)行案件向破產(chǎn)審查程序移送，以破產(chǎn)形式對有關(guān)矛盾和糾紛進(jìn)行化解。保證執(zhí)轉(zhuǎn)破的順利銜接，是處理僵尸企業(yè)的關(guān)鍵手段。為了在公平和效率兼顧條件下，有效處理僵尸企業(yè)，使其實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級或者退出市場，有必要深入探究基于執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接的僵尸企業(yè)有效處理策略。

二、僵尸企業(yè)概述

在我國市場化破產(chǎn)實現(xiàn)中，僵尸企業(yè)屬于重要任務(wù)之一。所謂僵尸企業(yè)，就是指市場中無法重新盈利且重生無望，但是又因為擁有政府或者民間放貸資金，能夠持續(xù)一定存活時間，不會馬上倒閉的負(fù)債型企業(yè)?；谖覈鴩楝F(xiàn)狀，以及時代的變遷與發(fā)展，僵尸企業(yè)目前在法律條文當(dāng)中沒有明確概念，也不能通過針對性法律規(guī)范進(jìn)行高效解決，但是卻可以在一些實際案例當(dāng)中體現(xiàn)出來。比如部分企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)因素需要解散，或者由于企業(yè)違規(guī)，其營業(yè)執(zhí)照被吊銷，不過沒有進(jìn)行財產(chǎn)清算，導(dǎo)致公司一直是正在注銷狀態(tài)，不能及時推出市場;或者部分企業(yè)存在嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，法院已經(jīng)對其提出強(qiáng)制執(zhí)行，其也喪失了債務(wù)償還能力或者符合破產(chǎn)條件，不過由于企業(yè)法人或者董事一直未主動提出破產(chǎn)申請，或者破產(chǎn)申請被拒，導(dǎo)致其不能順利通過破產(chǎn)形式退出市場;還有部分企業(yè)已經(jīng)沒有盈利希望，但是卻擁有民間放貸、政府補貼或者銀行貸款等資金，可以不必馬上倒閉等 。這些情況下，有關(guān)企業(yè)都是僵尸企業(yè)。除此以外，一些企業(yè)長期納稅額都是零，也屬于僵尸企業(yè)，或者跑路公司、常年停產(chǎn)公司等也是僵尸企業(yè)。僵尸企業(yè)目前已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重點解決問題，需要司法工作者兼顧效率和公平原則，合理運用法律制度，促使僵尸企業(yè)順利推出市場，或者完成轉(zhuǎn)型升級，促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展。

三、基于執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接的僵尸企業(yè)有效處理策略

要有效處理僵尸企業(yè)，就要合理處理執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接問題，充分發(fā)揮執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序各自優(yōu)勢，促使僵尸企業(yè)及時推出市場，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了合理處理執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接，需要國家立法層面積極完善有關(guān)制度，同時也需要司法工作者基于目前的立法條件，充分發(fā)揮主觀能動性，構(gòu)建系統(tǒng)化制度規(guī)范和操作程序，探索出一條有效處理機(jī)制，對僵尸企業(yè)實現(xiàn)有效處理。

（一）法院引導(dǎo)啟動破產(chǎn)程序

根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法當(dāng)中的有關(guān)規(guī)定，需要以當(dāng)事人申請主義啟動破產(chǎn)程序，所以如果企業(yè)當(dāng)事人沒有申請動力，需要法院充分發(fā)揮自身職權(quán)，對破產(chǎn)申請加強(qiáng)引導(dǎo)。而法院要對破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制啟動，必須充分尊重企業(yè)破產(chǎn)法私法本質(zhì)和當(dāng)事人具備的自治制度價值，不能濫用職權(quán)主義。要實現(xiàn)這一點，需要合理發(fā)揮公權(quán)力在引導(dǎo)破產(chǎn)程序啟動中的作用。根據(jù)新民訴法司法解釋有關(guān)規(guī)定，對執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間，確定了對接程序，促使我國啟動破產(chǎn)程序的申請從申請主義，轉(zhuǎn)為基于申請主義輔以職權(quán)主義的新模式，有助于解決執(zhí)行難問題，也對執(zhí)行積壓案件給出了拓展化解方法。在申請主義基礎(chǔ)上，輔以職權(quán)主義，需要合理接入公權(quán)力，在執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序過程中，法官要以合理限度，裁量建議權(quán)和釋明權(quán)相關(guān)規(guī)則。執(zhí)行法院在申請程序啟動過程中，可以當(dāng)做第三方，主動征詢被執(zhí)行人或者申請執(zhí)行人的同意，促使法院直接介入到破產(chǎn)程序當(dāng)中，推進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破。

現(xiàn)有法律規(guī)則賦予了法院一定主觀能動性，使其可以在執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中發(fā)揮一定引導(dǎo)作用，從破產(chǎn)申請的被動接受，轉(zhuǎn)向主動引導(dǎo)。而法院在主動引導(dǎo)執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中，需要對建議權(quán)、釋明權(quán)實現(xiàn)正確行使，對執(zhí)行積壓或者執(zhí)行困難的企業(yè)加強(qiáng)引導(dǎo)，及早征得企業(yè)當(dāng)事人同意，轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)程序。一方面，法院可以在這一過程中，積極召開聽證會等活動，促使當(dāng)事人正確認(rèn)識執(zhí)轉(zhuǎn)破的長期好處。另一方面，在法律允許范圍內(nèi)，法院可以對破產(chǎn)申請手續(xù)進(jìn)行適當(dāng)簡化，將破產(chǎn)啟動門檻進(jìn)行適度降低，和政府部門加強(qiáng)合作和聯(lián)系，獲取政府支援，解決一些僵尸企業(yè)由于過高的破產(chǎn)成本遲遲不愿破產(chǎn)的情況 。

（二）在法院系統(tǒng)中建立高效執(zhí)轉(zhuǎn)破機(jī)制

1.法院內(nèi)部不同部門之間建立銜接程序

對僵尸企業(yè)進(jìn)行執(zhí)轉(zhuǎn)破處理過程中，若案件管轄權(quán)屬于同一法院，那么需要對法院內(nèi)各部門具體職責(zé)進(jìn)行合理劃分，并制定科學(xué)、高效的配合機(jī)制。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》對破產(chǎn)原因作出了有關(guān)規(guī)定，但是還需要司法機(jī)關(guān)確定在哪一種情況下，可以將執(zhí)行案件轉(zhuǎn)移為破產(chǎn)案件，還要確定企業(yè)是否符合法律規(guī)定的破產(chǎn)原因由誰來確定。

法院執(zhí)行局將執(zhí)行案件移送至破產(chǎn)案件負(fù)責(zé)部門之前，有責(zé)任對該案件相關(guān)問題進(jìn)行初步判斷。在僵尸企業(yè)執(zhí)行案件中，執(zhí)行庭屬于重要主體，其比較了解被執(zhí)行人實際資產(chǎn)情況等資料，所以執(zhí)行庭屬于初步判斷的合適選擇，并且具有良好的判斷效率。執(zhí)行庭對被執(zhí)行人具體破產(chǎn)原因作出判斷之后，需要征得被執(zhí)行當(dāng)事人同意，并以此為基礎(chǔ)把執(zhí)行材料移送到法院立案庭進(jìn)行破產(chǎn)立案，審判庭對破產(chǎn)案件進(jìn)行受理的時候，也要進(jìn)行審查受理。破產(chǎn)程序啟動之后，審判庭在受理破產(chǎn)案件過程中，執(zhí)行庭還具有配合責(zé)任，有義務(wù)與審判庭共享自己所掌握的各項被執(zhí)行人信息，對案件處理進(jìn)行協(xié)助。

2.不同法院之間建立銜接程序

在執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中，如果執(zhí)行案件和破產(chǎn)案件具體管轄權(quán)不在同一法院，司法對具體受理和審查主體以及程序作出了具體規(guī)定，卻沒有明確管轄權(quán)分屬問題。有關(guān)法律明確了地域管轄問題，但是卻沒有對級別管轄作出明確規(guī)定。目前基層法院通常對區(qū)級、縣級市、縣級工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件進(jìn)行受理;中級人民法院通常對地區(qū)和地級市及以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企業(yè)破產(chǎn)案件進(jìn)行管轄受理。但是這一標(biāo)準(zhǔn)存在一定不合理之處，因為企業(yè)實際規(guī)模以及破產(chǎn)之后的案件性質(zhì)、影響力程度、復(fù)雜程度以及影響范圍，不能以所登記工商行政機(jī)關(guān)級別進(jìn)行判別。因此，在執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接過程中，可以按照訴訟標(biāo)的額，對管轄級別加以確定，同時在對各地實際經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行綜合考量之下，確定標(biāo)的額，以彈性規(guī)定判別管轄權(quán) 。

3.政府給予一定援助

一些僵尸企業(yè)被執(zhí)行人或者申請執(zhí)行人，在實踐中可能會因為過高的申請破產(chǎn)費用，不提出破產(chǎn)申請。為了打消其這一顧慮，有關(guān)部門可適當(dāng)建立執(zhí)轉(zhuǎn)破專項援助基金，在政府出資援助下設(shè)立基金項目，對基金具體使用和管理作出嚴(yán)格規(guī)范，通過公共資源對個體成本進(jìn)行分?jǐn)?，促進(jìn)僵尸企業(yè)的順利退市。

（三）公司股東承擔(dān)破產(chǎn)申請義務(wù)

執(zhí)轉(zhuǎn)破實踐中，很多僵尸企業(yè)執(zhí)行案件已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有人主動申請啟動破產(chǎn)程序，造成案件積壓。對于此類情況，國家立法部門可以在未來立法工作當(dāng)中，根據(jù)企業(yè)資信一體化相關(guān)內(nèi)容，增加股東提出破產(chǎn)申請的義務(wù)，使其在現(xiàn)實中及時、主動的提出破產(chǎn)申請，對公司債權(quán)人利益實現(xiàn)充分保護(hù)，促使社會經(jīng)濟(jì)制度可以有序、穩(wěn)定的發(fā)展 。

（四）法庭結(jié)合重組加強(qiáng)破產(chǎn)整治

僵尸企業(yè)除了通過執(zhí)轉(zhuǎn)破進(jìn)行強(qiáng)制注銷和關(guān)閉，還可在法庭內(nèi)外以破產(chǎn)、兼并重組等形式，重新激發(fā)企業(yè)活力。我國經(jīng)濟(jì)報告會議當(dāng)中，對這一問題多次提出，希望以合法、正規(guī)途徑，對僵尸企業(yè)實現(xiàn)破產(chǎn)重整，以完善我國經(jīng)濟(jì)市場，改善僵尸企業(yè)現(xiàn)狀。使用破產(chǎn)法過程中，還要積極通過少破產(chǎn)清算、多兼并的原則進(jìn)行處理，對產(chǎn)能過剩問題加以解決，并有效降低市場金融風(fēng)險，加強(qiáng)國家市場經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整。

四、結(jié)語

僵尸企業(yè)是影響市場經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的重要因素，需要以執(zhí)轉(zhuǎn)破銜接為基礎(chǔ)，通過多種措施和手段，加強(qiáng)處理僵尸企業(yè)，并對兼并重組方法實現(xiàn)靈活運用，優(yōu)化債務(wù)債權(quán)關(guān)系。因此，國家司法機(jī)關(guān)和政府部門，需要合理引導(dǎo)破產(chǎn)程序的啟動，優(yōu)化確定法院系統(tǒng)內(nèi)部的執(zhí)轉(zhuǎn)破機(jī)制，對公司股東增加破產(chǎn)申請義務(wù)，從促進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破順利銜接，加強(qiáng)處理僵尸企業(yè)。

注釋：

程博.僵尸企業(yè)破產(chǎn)重整研究——以中冶葫蘆島有色破產(chǎn)重整案等為例.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué).2017（3）.63-63.

劉旭東、陸曉燕.效益法則框架下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”之功能透視及其制度建構(gòu).法律適用.2017（11）.38-38.

魏新璋.破產(chǎn)審判與“僵尸企業(yè)”處置的實踐探索與思考——以衢州法院加大“僵尸企業(yè)”司法處置力度助推供給側(cè)改革為觀察點.法治研究.2017（2）.69-69.

丁海湖、田飛.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”操作模式及相關(guān)實務(wù)問題研究.法律適用.2017（11）.27-27.