社會網絡分析視角下全球服務貿易發(fā)展失衡研究

孫強 謝宇

摘要：針對當前服務貿易研究中偏重個體屬性指標的現(xiàn)實，以世界銀行數(shù)據(jù)庫為基礎，采用社會網絡分析法（SNA）構建全球服務貿易網絡模型。在無權網絡中，全球服務貿易網絡呈現(xiàn)出明顯核心—邊緣特征，且網絡密度呈下降趨勢。發(fā)達國家服務貿易網絡聯(lián)系緊密且穩(wěn)定;發(fā)展中國家貿易網絡松散且不穩(wěn)定。特別是在面臨金融危機時，發(fā)達國家服務貿易網絡呈現(xiàn)出密度上升、聚集效應增強的特點，而發(fā)展中國家服務貿易網絡則與此相反。在加權網絡中，美國、中國及印度等國的影響與地位較為突出。發(fā)展中國家與發(fā)達國家服務貿易發(fā)展不平衡是影響當前國際服務貿易持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的最大障礙。因此，應推動各國提高“一帶一路”倡議參與度，維護WTO權威性，實施服務貿易多元化，以推動全球服務貿易快速、均衡、健康發(fā)展。

關鍵詞：社會網絡分析;服務貿易網絡;影響力;發(fā)展不平衡

中圖分類號：F742? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2019）02-0047-10

隨著信息科技的快速發(fā)展及國際分工的日益深化，制造業(yè)與服務業(yè)深度融合，服務貿易規(guī)模得到極大提高。據(jù)聯(lián)合國數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，1980—2017年，世界服務貿易規(guī)模由8 434.32億美元增長至105 328.65億美元，年均增長率為7.1%，超過同期貨物貿易規(guī)模的年均增長率（6.05%），服務貿易成為拉動世界經濟增長的新引擎。但其中，60%以上的服務貿易額均來自少數(shù)發(fā)達國家，發(fā)展中國家服務貿易參與明顯不足，其規(guī)模僅為發(fā)達國家的一半。為推動全球服務貿易均衡發(fā)展，WTO將服務貿易自由化納入多邊貿易體制，簽訂了《服務貿易總協(xié)定（GATS）》并明確提出促進發(fā)展中國家更多參與。但由于各國服務產業(yè)發(fā)展的不平衡、服務貿易對國民經濟的強滲透性等因素導致GATS框架下服務貿易自由化并未取得預期成果。因服務貿易自由化比貨物貿易自由化的收益大[1]，因此區(qū)域服務貿易協(xié)定（RTA）快速發(fā)展，特別是2005年文萊、智利、新西蘭和新加坡四國發(fā)起的《跨太平洋伙伴關系協(xié)定（TPP）》，擬在小范圍促進服務貿易自由化;2016年，TPP成員國達到12個并正式簽署TPP協(xié)定;但2017年1月美國退出TPP，并且2018年3月日本、澳大利亞等11國簽署CPTPP。此外，歐美等發(fā)達國家于2012年發(fā)起《國際服務貿易協(xié)定（TISA）》談判，但直到2016年12月第21輪談判結束仍有諸多分歧沒有得到解決。由此可見，全球多邊及諸邊服務貿易協(xié)調機制及其效果有待提升?，F(xiàn)有服務貿易協(xié)定不僅沒有快速有效地解決全球服務貿易自由化所面臨的問題，還導致各個協(xié)定的不同規(guī)則交織在一起，加劇了全球服務貿易的“意大利面條碗”現(xiàn)象。

全球服務貿易規(guī)則推進狀況是世界服務貿易格局發(fā)展的直接反映，如較高的服務貿易自由化標準能夠為發(fā)達國家?guī)磔^高收益，而為發(fā)展中國家?guī)淼氖找鎰t相對有限[2]，因此眾多經濟水平相似的國家之間達成了服務貿易RTA。在WTO成員中，除蒙古外的所有成員都簽署了區(qū)域性貿易協(xié)定[3]?？梢姡晟贫噙厖f(xié)商機制、建立多邊協(xié)商平臺以加強規(guī)則層面的協(xié)調與溝通，對推進全球服務貿易均衡發(fā)展具有至關重要的作用;但是，更重要的是采取有效措施，切實提升發(fā)展中國家服務貿易參與能力。2013年中國政府提出“一帶一路”倡議，以共商、共享、共建為原則，以“五通”為主要內容，以建設利益共同體、命運共同體和責任共同體為目標，這為“一帶一路”沿線國家經濟發(fā)展水平與服務貿易參與能力的提升提供了機遇。倡議吸引了60余個經濟體參與，但多數(shù)國家服務貿易發(fā)展能力仍然較弱，傳統(tǒng)服務貿易發(fā)展大國未參與其中。這既不利于“一帶一路”倡議的有效推進，更不利于解決當前全球服務貿易發(fā)展面臨的問題。因此，從世界整體格局角度對當前服務貿易參與國參與能力進行深入分析，既有利于“一帶一路”倡議的順利推進，又能為全球服務貿易多邊協(xié)商機制完善提供思路。

目前，有關服務貿易的研究多集中于服務貿易個體屬性指標方面：（1）服務貿易發(fā)展的影響因素，如Grünfeld等（2003）認為服務貿易壁壘的日趨復雜嚴重阻礙了服務出口的發(fā)展[4];Gani等（2013）分析了國內商業(yè)環(huán)境指標對服務貿易進出口的影響[5];Guillin（2013）驗證了服務貿易協(xié)定對服務貿易的積極作用[6];Nath等（2017）則證實信息和通信技術對服務貿易增長具有顯著的積極貢獻[7];各國創(chuàng)新能力和服務業(yè)發(fā)展的不平衡性導致服務貿易競爭力相差懸殊（王曉紅等，2018）等[8]。（2）貿易結構及區(qū)域分布等方面，如周少芳（2014）認為，世界服務貿易與貨物貿易保持同步增長，傳統(tǒng)服務貿易增長趨緩，新興服務貿易發(fā)展迅速[9];涂遠芬（2016）認為知識密集型服務貿易正逐步占主導地位，服務貿易的價值鏈在不斷向高端延伸[10]。此外，發(fā)達國家持續(xù)占據(jù)主導地位并保持順差，歐盟、美國仍居絕對優(yōu)勢，但發(fā)展中國家作為服務貿易新生力量，正在改變以發(fā)達國家為主的利益格局（趙瑾，2015）[11]。上述研究為深化對服務貿易發(fā)展及其規(guī)律的認識奠定了基礎，但既有研究集中于單個國家或國家間的比較分析，不能從整體上反映服務貿易發(fā)展的規(guī)律。而國際貿易是以國家為個體的多主體間商業(yè)行為。經濟學家也很早就提出了全球貿易網絡的概念（馮帥，2014）[12]，Benedictis等（2011）認為：國際貿易作為一個復雜的網絡，不可能在毫無損失中被分割成個體節(jié)點進行研究[13]。因此，一國對外貿易的收益大小不僅與本國開放程度有關，也與貿易伙伴國的數(shù)量和貿易網絡整體格局有關（徐正中，2012）[14]。傳統(tǒng)比較優(yōu)勢理論不僅存在著如何修正以適應服務貿易特殊性的要求，而且該理論關注的是貿易網絡中個體屬性指標及其比較，沒有注意到貿易關系的整體格局，因此必須尋找新的研究方法彌補研究中的不足。目前，國內外學者開始嘗試將社會網絡分析法（SNA）引入國際貿易領域，以貿易關系整體性和網絡節(jié)點間關系特征為主要研究對象，但主要集中于貨物貿易網絡的研究[15-24]。針對服務貿易網絡的分析則仍鮮見，姚星等（2016）以SNA為基礎，分析了金融危機對中國服務進出口發(fā)展的影響[25];楊晨等（2017）研究了亞太范圍國際服務貿易網絡的結構特征及影響因素[26];許和連等（2018）構建了離岸服務外包網絡與服務貿易增加值網絡，研究了承接國在離岸服務外包網絡中的地位對其在服務業(yè)全球價值鏈網絡中地位的影響及作用機制[27]。在中國加快構建開放型經濟新體制、提升開放型經濟發(fā)展質量背景下，不僅要對各國服務貿易個體屬性指標及其發(fā)展規(guī)律進行深入研究，了解主要貿易國發(fā)展狀況，更應對全球服務貿易網絡結構及演變歷程進行深入研究，從整體上把握服務貿易網絡發(fā)展規(guī)律、特征，為中國服務貿易發(fā)展戰(zhàn)略的制定奠定理論基礎，以更有效地提升中國在世界服務貿易網絡中的影響力。由此可見，利用SNA方法對全球服務格局進行研究具有理論和實踐的迫切性。

一、全球服務貿易SNA模型構建與分析指標

“社會網絡”是由作為節(jié)點的行動者及其間的關系構成的集合。在貿易領域，以貿易參與國為節(jié)點，以國家間的貿易關系為邊，由此構成完整的貿易網絡。其中，各國之間的貿易量可用于衡量國家間貿易關系強度。因此，可以采用SNA方法構建全球服務貿易網絡，并在此基礎上從各國間貿易關系和貿易強度兩方面對各國服務貿易地位進行評價。

（一）全球服務貿易SNA網絡模型構建

根據(jù)SNA方法，全球服務貿易網絡可以分為服務貿易無權和加權兩類網絡，即G1=（Ni，Nj，A）和G2=（Ni，Nj，A，W）。其中，Ni=[ni]為i國的服務出口向量，Nj=[nj]為j國的服務進口向量。A=[aij]為鄰接矩陣，表示兩節(jié)點是否連通，即i國是否向j國出口，如是，aij=1，否則aij=0。W=[wij]為雙邊貿易額權重矩陣，矩陣W中第i行、第j列元素表示i國對j國的出口貿易量。

筆者以世界銀行服務貿易數(shù)據(jù)庫中2005年、2008年和2011年3個年度數(shù)據(jù)為基礎，構建全球服務貿易網絡并分析全球服務貿易網絡變動規(guī)律。數(shù)據(jù)庫中具有明確貿易對象國的國家有180個，包括北美洲國家24個、南美洲國家11個、歐洲國家42個、亞洲國家48個、大洋洲國家6個、非洲國家49個，樣本廣泛，可代表全球服務貿易發(fā)展基本狀況。本文以最近的2011年度數(shù)據(jù)為例，利用UCINET6.0對服務貿易網絡進行可視化，得到全球服務貿易網絡結構拓撲圖（見圖1）：網絡中的節(jié)點為樣本國，共180個;網絡連邊為國家間貿易關系，共3 527條;箭頭方向為服務在國家間流動方向。

2011年，全球服務貿易網絡呈現(xiàn)出明顯的核心—邊緣特征，為使結構更加清晰，采用塊模型分析法[28]對180個國家進行劃分，其中歐洲國家多處于核心位置（第四板塊，三角形），部分歐洲國家與部分亞洲國家次之（第三板塊，圓形），其余大部分國家處于服務貿易網絡的邊緣（見表1、圖1）。

從整體上來看，全球服務貿易網絡呈現(xiàn)以歐洲國家為核心的發(fā)散狀：首先，從貿易關系看，板塊內部關系和板塊間關系數(shù)量分別占總貿易關系數(shù)量的32.32%和67.68%，這表明各板塊間貿易關系相對密切。其中，第四板塊不僅內部發(fā)生的貿易關系最多，而且和其他板塊之間的聯(lián)系也最為密切。第四板塊發(fā)生的板塊間貿易關系占所有板塊間貿易關系的98.87%，即全球服務貿易網絡呈以第四板塊為核心的星型特征。其次，從貿易量看，板塊內部貿易量和板塊間貿易量分別占總貿易量的49.97%和50.03%。其中，以歐盟國家為主的第四板塊發(fā)生的內部貿易量在板塊內部總貿易量中占比高達90%以上，在全球總貿易量中占比為45.21%，即歐盟內部貿易量約達到全球總貿易量的一半。此外，與板塊內貿易量相比，第四板塊于板塊間貿易量的重要性更為顯著，其在板塊間總貿易量中占比高達99.97%。最后，無論從貿易關系角度還是貿易量角度，第一、二板塊均位于網絡邊緣地帶。

在此基礎上，根據(jù)聯(lián)合國人類發(fā)展報告①，筆者將全球服務貿易網絡結構拓撲圖分解為發(fā)達國家和發(fā)展中國家兩個服務貿易網絡結構拓撲圖（見圖2、圖3）。兩類國家的國際服務貿易網絡拓撲結構呈現(xiàn)出明顯的差異：首先，發(fā)達國家之間服務貿易關系較為均衡且緊密，具有完備網絡特征;其次，結合全球服務貿易網絡結構拓撲圖發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家通過少數(shù)國家與全世界建立起間接聯(lián)系;再次，發(fā)展中國家服務貿易網絡呈現(xiàn)出明顯的核心—邊緣結構，大多數(shù)國家位于網絡的邊緣地帶，服務主要從少數(shù)幾個國家出口到多數(shù)國家，如俄羅斯、巴基斯坦（見圖3）。綜合三個網絡拓撲圖信息可知：服務貿易發(fā)展水平相近的發(fā)達國家之間形成了完備的網絡結構，但發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間、發(fā)展中國家之間的聯(lián)系卻依賴于少數(shù)節(jié)點國家，因此全球服務貿易網絡結構的穩(wěn)定性相對較差。全球服務貿易網絡結構特征在一定程度上對當前GATS停滯不前、TISA及RTA方興未艾的現(xiàn)狀做出了充分的解釋。特別是，當前全球服務貿易網絡結構表明：WTO-GATS提出的“發(fā)展中國家更多參與”原則在貿易實踐中的貫徹落實是解決當前全球服務貿易發(fā)展困境，提升全球服務貿易發(fā)展均衡性的關鍵。

（二）全球服務貿易SNA模型分析指標

全球服務貿易網絡模型分為無權網絡和加權網絡兩類，其中前者只考慮國家之間是否存在貿易關系，而后者則在貿易關系基礎上引入了貿易量作為衡量國家間貿易關系的權重。因此筆者將從貿易關系和貿易強度兩個角度對全球服務貿易網絡進行分析。

1. 服務貿易關系分析指標。首先，采用網絡密度、平均距離、平均度數(shù)和聚類系數(shù)等指標[28]對2005、2008及2011三個年度國際服務貿易網絡結構特征及其變化進行對比分析，從而準確把握全球服務貿易網絡格局變化特征。其次，選取點度中心度和卡茲影響力指數(shù)[28]對各節(jié)點國家在網絡中的重要性進行判別。在貿易網絡中，節(jié)點的重要性主要體現(xiàn)在兩個方面，一是節(jié)點聯(lián)系的廣泛性;二是節(jié)點對網絡連通性的影響。在貿易網絡中，連通性可被視為影響貿易成本的重要因素之一，較好的連通性可以提高貿易效率、減少貿易摩擦、弱化貿易爭端。中心節(jié)點既是網絡構建的核心，也是網絡最脆弱的地方。點度中心度越高，證明該點對網絡連通性的貢獻度越大，在網絡中的位置越重要。但該方法在衡量一國在網絡中的影響力時存在弊端——只考慮了直接關系，忽視了間接關系。在現(xiàn)實貿易網絡中，若i國和j國之間存在進（出）口貿易關系，j國和k國之間存在進（出）口貿易關系，i國和k國之間雖然沒有直接貿易，但通過j國也存在間接的貿易關系。此外，部分國家的進（出）口貿易對象國可能較少，但這些貿易對象國卻與其他國家存在著廣泛的貿易關系;同時還可能存在部分國家的進（出）口貿易對象國雖然較多，但貿易對象國都是只與本國相連的貿易小國的現(xiàn)象。因此，卡茲影響力指數(shù)可以更加全面衡量貿易國的影響力。

2. 服務貿易網絡強度指標。以各國間貿易關系為基礎的無權網絡分析考慮了網絡外在結構特征，但卻忽視了網絡中流動的內容。很明顯，更多的貿易量不僅是各國追求的目標，更能形成對全球貿易的重要影響。因此，無權網絡忽略了不同國家因貿易量的差異而產生的影響，而加權網絡不僅考慮了各國間貿易關系，還考慮了不同國家間的貿易量，即貿易關系強度，更全面地反映了各國間貿易關系與貿易國在網絡中的影響。

二、全球服務貿易無權網絡的特征分析

無權網絡相關指標在年度間的變化反映了服務貿易參與國間關系的整體特征。2005—2011年，全球服務貿易網絡密度小幅下降，其主要原因在于發(fā)展中國家間貿易關系數(shù)量下降。此外，影響力相關指標顯示，不同國家之間在全球服務貿易中的影響力存在較大差異，呈現(xiàn)出冪律分布特征，且以間接影響力為主。

（一）全球服務貿易網絡密度逐年下降，不同類型國家網絡特征差異大

從世界范圍看，2005—2011年全球服務貿易網絡密度及各主體平均度數(shù)均呈現(xiàn)逐年遞減趨勢，其中發(fā)達國家相對穩(wěn)定，但發(fā)展中國家降幅明顯;網絡距離始終處于較低水平，節(jié)點平均距離多年來約為2（見表2），即平均每對貿易參與國都需要通過一個國家來建立間接貿易關系。通過UCINET6.0計算發(fā)現(xiàn)，該網絡各年聚類系數(shù)均顯著大于同規(guī)模的隨機網絡，表明該網絡具有顯著的集聚效應。因此，整個服務貿易網絡呈現(xiàn)出短路徑、高聚類的特征，即世界服務貿易呈現(xiàn)出以少數(shù)國家為核心的集聚效應。

發(fā)達國家服務貿易網絡統(tǒng)計結果顯示：其網絡密度大，年度間系數(shù)均值約為1，遠高于全球服務貿易網絡密度。這表明：發(fā)達國家之間服務貿易關系密切，幾乎任意發(fā)達國家之間都存在著服務貿易往來。但對比三個年度的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家在2008年金融危機期間網絡密度與聚類系數(shù)最高，即各國間穩(wěn)定、完備的服務貿易網絡關系可能是其應對國際金融危機的重要手段。反觀發(fā)展中國家，不僅各指標嚴重低于發(fā)達國家，如網絡密度不足發(fā)達國家十分之一，平均度數(shù)約為發(fā)達國家的五分之一，聚類系數(shù)在2011年甚至僅為發(fā)達國家的二十分之一;特別是與發(fā)達國家在金融危機期間提升服務貿易關系密切程度行為相反，發(fā)展中國家在此期間密度降低、聚類系數(shù)達到最低（見表1）。

此外，2005年全球服務貿易網絡的聚類系數(shù)分別高于發(fā)達國家和發(fā)展中國家，這意味著2005年發(fā)達國家和發(fā)展中國家聯(lián)系緊密。而在之后的2008年和2011年，發(fā)達國家內部依舊緊密，但全球范圍及發(fā)展中國家內部服務貿易關系逐漸減少。導致這一結果的可能原因為：隨著各國服務貿易快速發(fā)展，既有服務貿易規(guī)則沒有發(fā)揮期望作用，也沒有得到有效的完善，因此，各國間的貿易摩擦不斷增多。特別是WTO成員以發(fā)展中國家為主，相對于發(fā)達國家可以享受更多的福利、承擔較少的職責，從而引發(fā)了發(fā)達國家對WTO-GATS的不滿;但發(fā)達國家又始終把握貿易規(guī)則制定權，為使自己利益最大化，導致最不發(fā)達國家被邊緣化，南北矛盾有進一步激化的態(tài)勢，阻礙了多邊貿易體制的發(fā)展與完善。

（二）各國服務貿易影響力差距懸殊，網絡無標度特征明顯

1. 點度中心度呈冪律分布，服務貿易關系拓展能力兩級分化。根據(jù)網絡和數(shù)據(jù)特征，將點度中心度分為點出度和點入度，點出度表示服務貿易出口關系數(shù)量，點入度表示服務貿易進口關系數(shù)量。觀察全球各年的點度中心度分布圖，發(fā)現(xiàn)該網絡中各節(jié)點點度中心度差距懸殊（見圖4、圖5）。

首先，對比同年的點出度和點入度（見表3、表4）發(fā)現(xiàn)：（1）全球各國點出度、點入度排名在各年度大致相同，這意味著貿易大國進出口能力高度相關;（2）在不考慮貿易量的情況下，亞洲的巴基斯坦與歐洲各國的出度和入度均位居世界前列，與世界各國建立了緊密的聯(lián)系;（3）每年均只有30%～40%的國家的出度或入度超過了對應年份的全球服務貿易網絡的平均度數(shù)，其中發(fā)達國家均位居前列，說明發(fā)達國家服務貿易水平相似，而發(fā)展中國家各國貿易水平差距懸殊，即全球各國進出口貿易關系發(fā)展能力極不均衡，兩極分化嚴重。

其次，對比不同年的點出度和點入度（見表3、表4）發(fā)現(xiàn)：（1）全球服務貿易整體網絡的點出（入）度總和逐年降低。2005年世界范圍內發(fā)生的總服務貿易關系高達6 499個，2008年則驟降到4 210個，至2011年持續(xù)減少到3 527個。筆者認為，除受金融危機影響外，發(fā)展中國家迅速崛起，并在一定程度上對發(fā)達國家貿易影響力形成挑戰(zhàn)，由此導致各國之間的貿易摩擦不斷增多，原有的協(xié)定不足以處理日益復雜的服務貿易自由化進程中的各類問題，從而導致全球范圍內服務貿易關系持續(xù)減少。（2）多邊貿易機制對貿易國伙伴關系具有重要影響。如巴基斯坦由2005年的第81名躍居到2008年的第1名與2011年的第2名，其主要原因在于該國在2005年根據(jù)貿易伙伴國提出的市場準入和國民待遇要求，制定并實施了服務貿易具體承諾表和最惠國豁免清單等措施，從而取得了顯著成效。總體來看，巴基斯坦、俄羅斯及以多數(shù)歐洲國家在全球服務貿易網絡中一直處于中心地位，在服務貿易網絡中發(fā)揮了強大的支撐作用。

2. 卡茲影響力差距懸殊，各國普遍以間接影響力為主。上述點度中心度考量了各國對全球服務貿易網絡連通性的貢獻度，但不足以全面衡量各國在網絡中的影響力。全球服務貿易網絡錯綜復雜，各國在進行直接貿易的同時，也存在諸多間接貿易關系。因此本文采用卡茲影響力指數(shù)全面衡量各國在網絡中的綜合影響力，其中進口方面的影響力可以理解為本國的被拉動度，出口方面的影響力可以理解為本國的推動影響力。通過計算，各國進、出口影響力高度相關，因此本文以出口影響力為例進行分析。

縱觀全球三個年度的卡茲指數(shù)圖（見圖6）發(fā)現(xiàn)，橫向看，各國間服務貿易影響力參差不齊;縱向看，卡茲影響力指數(shù)逐年下降。為更清晰地了解各國在全球服務貿易網絡中的影響情況，筆者以2011年為例對各國在網絡中的影響力構成進行分析（見圖7）。結果顯示：首先，各國綜合卡茲影響力差距懸殊，俄羅斯和巴基斯坦憑借其極高的貿易伙伴國數(shù)量名列前茅;以歐洲國家為主的發(fā)達國家和經濟發(fā)展水平較高的發(fā)展中國家憑借其緊密的服務貿易關系緊隨其后;而高達60%以上的國家卡茲影響力接近于0，即在網絡中處于邊緣地帶。這說明大部分國家服務貿易能力較差。其次，在卡茲影響力較大的國家中，除俄羅斯、巴基斯坦、白俄羅斯和幾內亞比紹少數(shù)國家外，其他國家的卡茲影響力均以間接影響力為主。結合網絡整體特征表明，俄羅斯、巴基斯坦等國家已經成為發(fā)達國家和經濟發(fā)展較快的發(fā)展中國家與眾多經濟發(fā)展落后國家服務貿易聯(lián)系橋梁。俄羅斯和巴基斯坦作為卡茲影響力排名靠前的兩個國家，其直接影響力大于間接影響力，這是因為俄羅斯和巴基斯坦不僅與歐美等發(fā)達國家存在服務貿易往來，還與眾多落后的第三世界國家建立服務貿易關系，大量的直接貿易關系使得俄羅斯和巴基斯坦在全球服務貿易網絡中的卡茲影響力遠遠高于其他國家。

三、全球服務貿易加權網絡格局分析

加權貿易網絡分析在無權貿易網絡基礎上考慮了各國間貿易流量對網絡的影響，更為全面地反映了全球服務貿易發(fā)展整體格局。加權網絡指標的分析表明，貿易量對貿易網絡格局具有重要影響，美國、中國及印度等服務貿易大國在加權網絡中體現(xiàn)出了強大的影響力。特別是在當前格局中，貿易關系與貿易量之間存在失衡狀態(tài)，即貿易關系大國與貿易量大國分離成為普遍現(xiàn)象。

（一）貿易權重影響大，發(fā)達國家占據(jù)全球領先地位

加權網絡中，以貿易量為權重衡量節(jié)點強度并用來描述各國在全球服務貿易網絡中的影響力。對比無權點度排名可知，貿易流量對各個節(jié)點國家在全球服務貿易網絡中的地位具有較大影響。如在無權貿易網絡中強度并不顯著的美國，在服務貿易加權網絡的節(jié)點強度排名中位列第一名;其他在全球服務貿易無權網絡的節(jié)點排名中未上榜國家如日本、西班牙等也分列貿易強度排名前列;而此前在全球服務貿易無權網絡中具有較大影響的巴基斯坦及俄羅斯則由于較小服務貿易量而未能進入全球服務貿易加權網絡節(jié)點強度排前10名。中國和印度由于巨大的服務貿易流量而在加權網絡中體現(xiàn)了較大的影響力，且排名逐年上升。但是，中印兩國在貿易網絡中影響力同步上升的過程中也體現(xiàn)出較大差異：中國出強度明顯弱于入強度，印度則出強度明顯強于入強度（見表5），即中國主要通過大量進口提升其在貿易網絡中的影響力;而印度則通過大量出口提升了在貿易網絡中的影響力。

（二）各國實力差距大，貿易關系與貿易量不成正比

導致各個節(jié)點國家在全球服務貿易無權網絡與加權網絡強度排名存在較大差異的原因在于：首先，發(fā)達國家憑借其雄厚的經濟實力和先進的服務業(yè)水平，使其服務貿易產品擁有不可替代性，在各個服務行業(yè)都存在競爭優(yōu)勢，從而促使這些國家成為了服務貿易大國。其次，當前服務貿易的發(fā)展以生產性服務貿易為主體，但由于生產技術水平與經濟實力等原因，眾多發(fā)展中國家不具備與發(fā)達國家進行服務貿易的經濟條件。因此，歐美等發(fā)達國家及中國和印度雖然貿易對象國相對較少但對外服務貿易量很大，且更多地集中于經濟實力、服務業(yè)水平相當?shù)膰?，而俄羅斯和巴基斯坦貿易對象國眾多，總貿易量卻相對較少。

四、結論與建議

第一，在全球服務貿易規(guī)模迅速攀升的同時，全球服務貿易網絡密度、平均度數(shù)及聚類系數(shù)卻逐年下降，即貿易關系數(shù)量持續(xù)減少。通過對全球服務貿易網絡分解發(fā)現(xiàn)，上述現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于發(fā)達國家與發(fā)展中國家貿易網絡的巨大差異：發(fā)達國家服務貿易網絡呈現(xiàn)出完備網絡特征，并且各項指標相對穩(wěn)定;發(fā)展中國家服務貿易網絡則為典型的星型特征，且各項指標值逐年遞減。特別是在發(fā)生金融危機的2008年，發(fā)達國家間貿易網絡更加緊密，而發(fā)展中國家間則最為稀疏。

第二，全球服務貿易網絡中影響力較大節(jié)點以發(fā)達國家為主，發(fā)展中國家普遍較弱。其中無權網絡中影響力較大的俄羅斯與巴基斯坦以直接影響力為主，而影響力較大的發(fā)達國家則普遍以間接影響力為主。這說明，發(fā)達國家通過俄羅斯、巴基斯坦等少數(shù)國家與廣大發(fā)展中國家建立了間接貿易關系，從而維護了全球服務貿易網絡的整體性。因此，全球服務貿易網絡穩(wěn)定性較差。

在考慮了各國間貿易量后，全球服務貿易加權網絡呈現(xiàn)出與無權網絡不同的特點，特別是加權網絡中影響力較大的節(jié)點與無權網絡中存在較大差異，在無權網絡中影響力表現(xiàn)并不優(yōu)秀的美國在加權網絡中影響力最大，中國與印度在加權網絡中也表現(xiàn)優(yōu)異，且影響力逐年上升。此外，以歐洲國家為主體的板塊成為全球服務貿易網絡的核心，并與其他板塊形成星型結構。

筆者利用社會網絡方法（SNA）構建了全球服務貿易網絡，從關系角度對全球服務貿易格局進行了分析，為將復雜網絡分析方法引入服務貿易研究進行了初步嘗試。但是，本文也存在著諸多亟待改進和完善之處。首先，世界銀行服務貿易數(shù)據(jù)庫過于滯后，無法對當前服務貿易發(fā)展狀況進行及時反映，如最新的數(shù)據(jù)為2011年，嚴重滯后于實踐發(fā)展;其次，由于統(tǒng)計問題，當前服務貿易中具有明確目的地的貿易量僅占到全部貿易量的64%，因此存在丟失信息的情況;再次，基于結構特征的研究并不能對貿易網絡演進的動力學給出合理解釋，因此未來應加強對服務貿易網絡動力學的研究?；诖?，筆者給出如下建議。

1. 推動各國提高“一帶一路”倡議參與度。目前，全球服務貿易發(fā)展失衡現(xiàn)象嚴重，發(fā)達國家處于服務貿易網絡核心部分，網絡密度大，但多數(shù)發(fā)展中國家則處于網絡邊緣地帶，缺少服務貿易參與機會。中國政府于2013年提出的“一帶一路”倡議秉承共商、共享、共建原則，以政策溝通、設施聯(lián)通、貿易暢通、資金融通、民心相通為主要內容，以建設政治互信、經濟融合、文化包容的利益共同體、命運共同體和責任共同體為目標，并且同時涵蓋了發(fā)達國家與發(fā)展中國家，為“南南合作”與“南北對話”提供了良好契機，有助于全球服務貿易的均衡發(fā)展。因此，各國應提高“一帶一路”倡議參與度，使之成為全球參與體制的典范，為國際服務貿易平衡發(fā)展貢獻力量。

2. 維護WTO權威性，積極推動發(fā)展中國家更多參與。當前服務貿易的發(fā)展以生產性服務貿易為主體，但眾多發(fā)展中國家經濟實力、生產技術水平落后，不存在與發(fā)達國家甚至經濟發(fā)展較快的發(fā)展中國家進行服務貿易的需求及經濟條件。因此，發(fā)展中國家應著重提升生產技術水平，深度融入全球產業(yè)鏈，為自己更多參與國際服務貿易創(chuàng)造機遇。但眾多RTA的出現(xiàn)在彌補WTO-GATS規(guī)則不足、推動區(qū)域合作與發(fā)展的同時，在一定程度上助推了區(qū)域貿易保護主義，全球服務貿易遭遇“意大利面條碗”效應。因此，在美國單邊主義頻發(fā)、WTO由于自身改革滯后陷入困境之際，鑒于歐盟國家在全球服務貿易網絡中的核心位置，同時鑒于中國和歐盟已經成立了WTO改革工作組的事實，應加強與歐盟的合作推進，盡早提出共同改革方案。國際社會，特別是廣大發(fā)展中國家必須立足長遠，堅定地支持多邊貿易體制，維護WTO的有效性和權威性，加強WTO的政策審議功能、談判功能和爭端解決機制的功能，才能有效解決WTO-GATS自身存在的問題，進一步推動全球服務貿易平衡發(fā)展。

3. 中國應大力實施服務貿易多元化，努力提高網絡完備性。2005—2011年，中國服務貿易量持續(xù)擴大且位居前列，進出口總額由1 683億美元增長至4 488億美元，在全球服務貿易總額中的占比由3.34%增長至5.25%，但在此期間貿易對象國數(shù)量卻由60個下降到35個。由此導致中國在全球服務貿易無權網絡中點度中心度與影響力都較弱，但在加權網絡中則表現(xiàn)較為突出，并且逐年上升。這表明：中國服務貿易量的增長顯著優(yōu)于貿易關系的增長。因此，中國應注重貿易關系的擴大。中國作為“一帶一路”倡議發(fā)起國，應首先踐行倡議的精神，積極拓展與各國，特別是廣大發(fā)展中國家的服務貿易關系，將發(fā)展經驗與適用技術通過服務貿易帶給落后的發(fā)展中國家，充分發(fā)揮發(fā)展中大國的優(yōu)勢與責任擔當，為服務貿易網絡中邊緣國家融入全球服務貿易提供機遇，為提高網絡完備性、平衡全球服務貿易發(fā)展、提升全球各國抗危機能力而努力。

4. 加強服務貿易統(tǒng)計研究的國際協(xié)調，提升整體性認識水平。雖然服務貿易統(tǒng)計的國際協(xié)調有了很大進步，但目前也存在著數(shù)據(jù)滯后、不同數(shù)據(jù)庫之間統(tǒng)計指標口徑差異較大以及各國數(shù)據(jù)填報質量較差等問題。這些問題的存在為國際服務貿易研究的深入與研究成果有效性的提升設置了障礙。因此，應加強國際服務貿易統(tǒng)計的國家協(xié)調，提升服務貿易統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時效性和有效性，為研究工作奠定基礎。此外，貿易網絡是一個典型的復雜系統(tǒng)，比較優(yōu)勢與競爭優(yōu)勢理論以網絡中個體節(jié)點屬性指標為研究重點，關注的是國家間競爭力比較，忽略了各個節(jié)點國家在網絡中的協(xié)同，由此導致國際服務貿易及其多邊協(xié)調機制發(fā)展困難重重、糾紛不斷。復雜系統(tǒng)及其同步性的研究在其他領域也相當成熟，近年來該理論在經濟、社會領域也取得了迅速發(fā)展。因此，在服務貿易研究中，應積極引入復雜系統(tǒng)相關理論、模型與方法，提高從整體觀角度對服務貿易發(fā)展的認知水平，以推動全球服務貿易快速、均衡、健康發(fā)展。

注釋：

①據(jù)聯(lián)合國人類發(fā)展報告統(tǒng)計，世界公認的發(fā)達國家共28個，分別是：澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、瑞士、捷克、德國、丹麥、西班牙、芬蘭、法國、英國、希臘、匈牙利、愛爾蘭、冰島、意大利、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、挪威、新西蘭、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、瑞典、美國。

參考文獻

[1]蔡杰，蒙英華.貿易自由化福利收益模型和我國服務貿易發(fā)展的現(xiàn)實選擇[J].國際貿易問題，2007（5）：84-90.

[2]鄭朝陽，劉晨陽.TPP商品和服務貿易自由化的經濟效果分析[J].亞太經濟，2016（2）：51-57.

[3]曾令良.區(qū)域貿易協(xié)定新趨勢下《跨大西洋伙伴關系》的負面影響與中國的對策[J].武漢大學學報（社學科學版），2015（3）：59-67.

[4]Grünfeld L A，Moxnes A. The intangible globalization：Explaining the patterns of international trade in services[R].Norwegian Institute of International Affairs Working Paper，2003.

[5]Gani A，Clemes M D.Modeling the effect of the domestic business environment on services trade[J].Economic Modelling，2013，35（5）：297-304.

[6]Guillin A. Trade in Services and Regional Trade Agreements：Do Negotiations on Services Have to be Specific？[J].World Economy，2013，36（11）：1406–1423.

[7]Nath H K，Liu L. Information and Communications Technology，（ICT）and Services Trade[J].Information Economics & Policy，2017（44）：81-87.

[8]王曉紅，柯建飛.全球服務貿易形勢分析及展望[J].國際貿易，2018（1）：52-59.

[9]周少芳.全球服務貿易的發(fā)展特征及中國的對策[J].國際經貿探索，2014（4）：54-64.

[10]涂遠芬.中國雙邊服務貿易成本的測度及影響因素分析[J].國際商務，2016（1）：17-27.

[11]趙瑾.全球服務貿易發(fā)展的基本格局與新特點[J].國際貿易，2015（4）：45-58.

[12]馮帥.復雜貿易網絡結構分析與核心子網抽取算法研究[D].沈陽：東北大學，2014.

[13]De Benedictis L，Tajoli L.The world trade network[J].The World Economy，2011，34（08）：1417-1454.

[14]徐正中.國際貿易網絡演化研究[D].大連：東北財經大學，2012.

[15]Reyes J，Schiavo S，F(xiàn)agiolo G.Assessing the evolution of international economic integration using random walk betweenness centrality：The cases of east asia and latin america[J]. Advances in Complex Systems，2008，11（5）：685-702.

[16]De Benedictis L，Nenci S，Santoni G，Tajoli L，Vicarelli C. Network Analysis of World Trade using the BACI-CEPII dataset[J]. Global Economy Journal，2014，14（3-4）：287-343.

[17]張勤，李海勇，馬文杰.入世十年來我國在國際貿易網絡中的角色與地位演變軌跡[J].商業(yè)研究，2013（5）：38-46.

[18]華曉紅，宮毓雯.中國制造業(yè)在亞太生產網絡中的地位——基于增值貿易數(shù)據(jù)測度[J].國際經貿探索，2015，（12）：45-59.

[19]鄭軍，張永慶，黃霞.2000—2014年海上絲綢之路貿易網絡結構特征演化[J].國際貿易問題，2017（3）：154-165.

[20]劉林青，譚暢.國際貿易中出口結構對經濟績效的影響——基于國家空間的社會網絡分析[J].國際貿易問題，2016（6）：15-27.

[21]許和連，孫天陽，成麗紅.“一帶一路”高端制造業(yè)貿易格局及影響因素研究——基于復雜網絡的指數(shù)隨機圖分析[J].財貿經濟，2015（12）：74-88.

[22]馬遠，徐俐俐.“一帶一路”沿線國家天然氣貿易網絡結構及影響因素[J].世界經濟研究，2017（3）：109-122.

[23]高菠陽，李俊瑋.全球電子信息產業(yè)貿易網絡演化特征研究[J].世界地理研究，2017（1）：1-11.

[24]種照輝，覃成林.“一帶一路”貿易網絡結構及其影響因素——基于網絡分析方法的研究[J].國際經貿探索，2017（5）：16-28.

[25]姚星，吳怡，吳鋼.金融危機沖擊下中國服務貿易網絡結構動態(tài)演化研究[J].國際貿易問題，2016（9）：84-95.

[26]楊晨，王海鵬，韓慶瀟.基于SNA方法的國際服務貿易網絡結構特征及其影響因素識別——來自亞太地區(qū)的經驗證據(jù)[J].國際商務，2017（6）：65-75.

[27]許和連，成麗紅，孫天陽.離岸服務外包網絡與服務業(yè)全球價值鏈提升[J].世界經濟，2018（6）：77-101.

[28]斯坦利·沃瑟曼，凱瑟琳·福斯特.社會網絡分析：方法與應用[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

責任編輯：艾 嵐

Research on the Unbalance of Global Service Trade Development from the Perspective of SNA

Sun Qiang，Xie Yu

（College of Economics and Management，North China University of Technology，Beijing 100144，China）

Abstract： In view of the reality of emphasis on individual attribute indicators in current service trade research，this paper builds a global service trade network model based on the World Bank database and social network analysis method （SNA）. In the unweighted network，the global service trade network presents obvious core-edge characteristics，and the network density shows a downward trend. The service trade network of developed countries is closely linked and stable; the service trade network of developing countries is loose and unstable. Especially in the face of the financial crisis，the service trade network of developed countries has the characteristics of increasing density and aggregation effect，while the service trade network of developing countries is opposite. In the weighted network，the influence and status of countries such as the United States，China and India are more prominent. The unbalance in the development of service trade between developing countries and developed countries is the biggest obstacle to the sustained and stabledevelopment of international services trade. Therefore，we should improve? initiative participation on the "one belt and one road"，maintain the authority of WTO，implement service tradediversification，to promotebalanced，healthy and rapid development of global trade in services.

Key words： social network analysis，service trade network，influence，unbalanced development