試析FRAND原則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)問(wèn)題

陳 辰

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200333）

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與專利劫持概述

在市場(chǎng)環(huán)境下，即使專利權(quán)人提出的專利許可費(fèi)難以接受，專利被許可人在市場(chǎng)自由交易的環(huán)境下仍可以通過(guò)獲得其他替代技術(shù)的許可滿足自身的工業(yè)生產(chǎn)需要。但隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)生，其市場(chǎng)支配性和壟斷性所帶來(lái)的不利影響不斷擴(kuò)大，被許可人只能向該專利權(quán)人支付高額的許可費(fèi)用，因此圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的爭(zhēng)端和訴訟不斷凸顯出來(lái)。

國(guó)際電信聯(lián)盟將標(biāo)準(zhǔn)必要專利定義為，“任何可能完全或部分覆蓋標(biāo)準(zhǔn)草案的專利或?qū)＠暾?qǐng)”。[2]其中“必要”一詞的解釋，如“基于技術(shù)原因，而不是商業(yè)上的理由，同時(shí)考慮到技術(shù)實(shí)施情況和標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，最終作出的綜合判斷”。[3]又如“必要專利權(quán)利要求”是指實(shí)施某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)草案的標(biāo)準(zhǔn)條款，一定會(huì)使用到的專利權(quán)利要求，而且在該草案被批準(zhǔn)之時(shí)，沒有其他商業(yè)或者技術(shù)的可替代的方案存在。[4]

國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必然涉及其中含有的專利技術(shù)。[5]結(jié)合國(guó)外及國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指在某類行業(yè)要求中必然使用的專利。雖然專利標(biāo)準(zhǔn)化具有一定的積極作用，但作為專利標(biāo)準(zhǔn)化主體的不平等地位，容易導(dǎo)致專利劫持的產(chǎn)生。

專利劫持是指憑借其專利的技術(shù)性優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生巨大市場(chǎng)影響的專利權(quán)人實(shí)施的阻礙他人實(shí)施相應(yīng)的專利。因?yàn)閷＠麢?quán)人在自由市場(chǎng)中稍加利用其優(yōu)勢(shì)地位便可對(duì)需求實(shí)施專利的相對(duì)人造成不良影響。專利劫持行為主要包括向標(biāo)準(zhǔn)的使用者索取高額的許可使用費(fèi)、拒絕許可，并且尋求禁令或以禁令相威脅等行為。

較為常見的專利劫持形式之一便是利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利索取高額許可使用費(fèi)。在沒有其他外界因素制約的情況下，必要專利所有人往往通過(guò)發(fā)起侵權(quán)訴訟并尋求向?qū)嵤┱哳C發(fā)禁令的方式索取高額的許可費(fèi)用。自然而然，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人也憑借其壟斷性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而取得該技術(shù)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位。各國(guó)的專利法律基本上都規(guī)定了專利權(quán)人有權(quán)禁止他人侵犯其專利權(quán)行使的權(quán)利。我國(guó)的專利法也做了與之相關(guān)的規(guī)定，專利權(quán)人保護(hù)自己專利權(quán)的方法就是向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁令以禁止侵權(quán)人的侵權(quán)行為，造成損害的部分還應(yīng)予以賠償。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有人采取禁令的行為，本質(zhì)上并不是為了禁止侵權(quán)，其根本目的在于通過(guò)禁令的威脅來(lái)獲得談判籌碼，以索取不合理的高額許可費(fèi)用等，這種行為是一種變相的專利劫持行為。在現(xiàn)行的專利制度下，大量的專利權(quán)利要求過(guò)于廣泛，而專利的救濟(jì)機(jī)制又使得專利權(quán)人對(duì)一些高代價(jià)的解決方案有很強(qiáng)的議價(jià)能力，并使其可以收取高昂的專利疊加費(fèi)用。[6]對(duì)禁令救濟(jì)的濫用會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者的市場(chǎng)壟斷，從而增加其他企業(yè)的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而阻礙技術(shù)的創(chuàng)新和市場(chǎng)的健康發(fā)展。

二、FRAND原則及其缺陷分析

不可否認(rèn)專利標(biāo)準(zhǔn)化的積極作用，但作為專利標(biāo)準(zhǔn)化主體其地位的特殊性，極易產(chǎn)生向被許可使用人索要不合理的專利許可使用費(fèi)的情形，由此產(chǎn)生FRAND原則。在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織與國(guó)際電工委員會(huì)于1991年聯(lián)合發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)化和有關(guān)領(lǐng)域的通用術(shù)語(yǔ)及其定義》規(guī)定FRAND標(biāo)準(zhǔn)：“為了能夠在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，對(duì)活動(dòng)和其結(jié)果規(guī)定的共同和重復(fù)使用的，經(jīng)過(guò)協(xié)商一致制定并經(jīng)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的規(guī)則、原則或特性的文件?！盵7]

有學(xué)者認(rèn)為FRAND承諾實(shí)質(zhì)上是一種先合同義務(wù)，即在某種行為的基礎(chǔ)上，衍生出一種信賴關(guān)系，又在這個(gè)信賴關(guān)系的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的一種非給付義務(wù)。[8]另有學(xué)者認(rèn)為FRAND承諾是一種義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有的義務(wù)是以公平、合理、無(wú)歧視條件進(jìn)行許可，這種義務(wù)和公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者所要履行的強(qiáng)制締約義務(wù)有著性質(zhì)上的相似點(diǎn)。[9]

專利權(quán)人作出FRAND承諾，那么專利權(quán)人進(jìn)行專利許可時(shí)將遵循公平合理無(wú)歧視的標(biāo)準(zhǔn)，允許其實(shí)施專利技術(shù)，并且不得拒絕被許可人的許可請(qǐng)求。但該原則在實(shí)施過(guò)程中具有難以彌補(bǔ)的缺陷。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人作出的FRAND承諾的性質(zhì)和法律效力仍無(wú)定論。標(biāo)準(zhǔn)制定組織為了避免引起爭(zhēng)議，都沒有具體明確FRAND原則的實(shí)施方法，也不會(huì)介入專利技術(shù)的許可談判。[10]另一方面，世界各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且存在兩個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相互矛盾的情形。在真正遇到許可費(fèi)率糾紛時(shí)，無(wú)論是相關(guān)當(dāng)事人還是法院，都很難對(duì)許可費(fèi)率是否是公平、合理、無(wú)歧視做出清晰界定。因此有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，F(xiàn)RAND許可承諾難以有效規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用。[11]同樣重要的是，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人發(fā)起禁令申請(qǐng)的認(rèn)定上，是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是否受到競(jìng)爭(zhēng)法的反壟斷規(guī)制，目前也沒有一個(gè)具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷立法及司法現(xiàn)狀

（一）立法方面的現(xiàn)狀

在立法方面，我國(guó)已經(jīng)有多部法律法規(guī)涉及專利權(quán)濫用的規(guī)制。除我國(guó)專利法相關(guān)規(guī)定外，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定》第9條對(duì)FRAND原則作出了規(guī)定，并且其中的第二章對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的披露單獨(dú)規(guī)定。然而，在以上列舉的這些規(guī)定均沒有明確作為專利權(quán)人對(duì)其專利權(quán)的司法救濟(jì)之一，專利的禁令救濟(jì)是否可能會(huì)涉嫌專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位而受到反壟斷法的規(guī)制。即使是以《反壟斷法》第55條為法律依據(jù)，也很難判斷我國(guó)是否能夠以反壟斷法禁止相關(guān)的禁令申請(qǐng)。

有部分學(xué)者認(rèn)為《反壟斷法》第55條的規(guī)定存在問(wèn)題，并指出從第55條來(lái)看，人們并不清楚經(jīng)營(yíng)者的“濫用”行為是否一定得超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，權(quán)利人依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否能夠得到反壟斷法的豁免。[12]《專利法》第四次修改草案送審稿規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的必要專利信息披露義務(wù)，并引進(jìn)了專利權(quán)人為履行披露義務(wù)情況下的默示許可制度。然而，其中仍然沒有對(duì)禁令救濟(jì)的問(wèn)題作出規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從《審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋二》第二十四條第二款內(nèi)容似乎可以反推出，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人系按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則進(jìn)行許可磋商，則可能獲得禁令救濟(jì)。但其前提是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能夠證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者存在惡意磋商等“反向劫持”標(biāo)準(zhǔn)的情形。但該觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均存在過(guò)錯(cuò)，以及應(yīng)由何方啟動(dòng)協(xié)商程序等問(wèn)題該條并未做出規(guī)定。[13]

國(guó)家工商總局（現(xiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局）公布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（國(guó)家工商總局第七稿）》第23條規(guī)定：“分析認(rèn)定擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者是否以不公平的高價(jià)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可考慮下列因素……（六）是否采取了不正當(dāng)?shù)氖侄纹仁贡辉S可方接受其提出的不公平的高價(jià)許可費(fèi)，如濫用禁令救濟(jì)和訴權(quán)等?！盵14]國(guó)家發(fā)展改革委頒布的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》對(duì)禁令救濟(jì)有所規(guī)定并提出了在對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行反壟斷分析時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮雙方真實(shí)意愿、相關(guān)承諾、雙方提出的許可條件以及相關(guān)市場(chǎng)影響的四個(gè)要素。[15]可見，相關(guān)的立法機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)的申請(qǐng)是可能造成濫用市場(chǎng)支配地位并且成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者在許可談判中索取不合理許可條件的籌碼的。這也明確了《反壟斷法》第55條同樣適用于專利權(quán)人的禁令申請(qǐng)行為，專利權(quán)人依法行使其專利權(quán)并不理所當(dāng)然地能夠得到反壟斷法的豁免。然而，該兩版指南草案同樣也沒有規(guī)定，在哪種情況或者標(biāo)準(zhǔn)之下，才足以認(rèn)定禁令救濟(jì)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。

（二）司法方面的現(xiàn)狀

華為訴IDC案作為最高人民法院公布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件，華為公司在與IDC就專利許可進(jìn)行談判時(shí)未能達(dá)成協(xié)議，華為公司認(rèn)為IDC公司擬許可給華為公司的專利許可費(fèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于IDC公司已許可給蘋果、蘭星等公司的專利許可費(fèi)，違反了FRAND許可原則并構(gòu)成專利劫持，華為將IDC訴至法院，請(qǐng)求判定IDC濫用市場(chǎng)支配地位并且判定IDC按照FRAND條件進(jìn)行許可。終審法院認(rèn)為：“在美國(guó)提起必要專利禁令之訴，表面上是在行使合法訴訟手段，實(shí)際上卻意圖通過(guò)訴訟手段威脅強(qiáng)迫華為公司接受過(guò)高的專利許可條件，逼迫華為公司就必要專利之外因素支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，故該行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)予以否定。”中國(guó)首次認(rèn)定了IDC公司的禁令救濟(jì)行為并不具有正當(dāng)性，并認(rèn)為其濫用了市場(chǎng)支配地位，該案在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制的發(fā)展中具有深遠(yuǎn)的影響。

四、禁令救濟(jì)的反壟斷法限制

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)雖然已經(jīng)有多個(gè)條文涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制，然而其中并沒有對(duì)專利權(quán)人所發(fā)起的維護(hù)其合法專利權(quán)的禁令救濟(jì)申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的限制作出明確規(guī)定?！秾＠ā返谒拇涡薷牟莅福ㄋ蛯徃澹╇m然規(guī)定了專利的披露制度，但仍未定論專利權(quán)人在履行披露義務(wù)的前提下，為制止專利侵權(quán)而發(fā)起的禁令救濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法規(guī)制及如何規(guī)制的問(wèn)題。正在制定過(guò)程中的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南（國(guó)家工商總局第七稿）》及《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》中，雖然明確指出了濫用禁令救濟(jì)和訴權(quán)可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，然而該草案沒有對(duì)禁令訴訟的反壟斷法限制作出具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)司法實(shí)踐起到有效的指導(dǎo)作用。

相較于歐美國(guó)家，我國(guó)缺乏比較明確的禁令救濟(jì)反壟斷規(guī)制政策或規(guī)定。雖然法院判決闡釋了IDC向美國(guó)ITC和法院尋求針對(duì)華為禁令的行為構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位，然而相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)并沒有通過(guò)立法的方式加以固定。

因此，綜合諸多學(xué)者的觀點(diǎn)后，筆者建議可以在《專利法》第四次修改草案中明確加入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令訴訟受到反壟斷法律的規(guī)制，對(duì)禁令訴訟的反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)及考慮要素作出具體規(guī)定。在認(rèn)定禁令訴訟構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面。

首先，考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者主觀上是否具有“善意”，即實(shí)施者是否具有在FRAND的前提下與專利權(quán)人達(dá)成專利實(shí)施許可的真誠(chéng)意愿。在有些時(shí)候，實(shí)施者可能會(huì)表面答應(yīng)進(jìn)行FRAND專利許可，但實(shí)際上并不具有達(dá)成許可協(xié)議的真誠(chéng)意愿。同時(shí)，有學(xué)者通過(guò)對(duì)兩大標(biāo)準(zhǔn)組織VITA以及IEEE-SA的機(jī)制展開討論，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者很可能利用競(jìng)爭(zhēng)法相互勾結(jié)，結(jié)成“買方卡特爾”以對(duì)專利權(quán)人形成“反向劫持”。[16]

其次，考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者客觀上是否為其許可的真誠(chéng)意愿做出了合理且必要的努力。通常情況下，實(shí)施者在收到專利權(quán)人發(fā)出的要約之后，是否在合理的期限之內(nèi)做出了具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的回應(yīng)。若實(shí)施者拒不接受專利權(quán)人提出的許可要約，則應(yīng)該在合理的期限內(nèi)提出一份自己認(rèn)為符合FRAND原則的反要約。若雙方對(duì)于合同中的條款是否符合FRAND原則爭(zhēng)執(zhí)不下，則應(yīng)該請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)判和裁決。

最后，借鑒歐盟司法實(shí)踐中通行的FRAND談判擔(dān)保制度。如德國(guó)“橙皮書”所規(guī)定的由實(shí)施者預(yù)存一筆許可費(fèi)用，交由中立第三人進(jìn)行代管，或者設(shè)立一個(gè)專門的安全賬戶，存入一定的費(fèi)用作為擔(dān)保，以保證實(shí)施者確實(shí)具有接受FRAND許可的意愿。該擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立于司法監(jiān)管的體系之下。設(shè)立合理的擔(dān)保制度，可以給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更多的保障，并避免競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)實(shí)施者的過(guò)度保護(hù)。

目前我國(guó)處于一個(gè)各行業(yè)技術(shù)高速發(fā)展，并且向國(guó)際水平接近甚至趕超的階段。在某些技術(shù)領(lǐng)域之中，中國(guó)企業(yè)的技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了世界頂尖的水平。同時(shí)，中國(guó)的企業(yè)也在利用自身的技術(shù)，積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，掌握行業(yè)的話語(yǔ)權(quán)。比如中國(guó)華為推薦的PolarCode（極化碼）方案獲得認(rèn)可，成為5G控制信道eMBB場(chǎng)景編碼的最終解決方案。[17]基于此背景，我國(guó)的相關(guān)技術(shù)產(chǎn)業(yè)也正在由標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者為主慢慢向出現(xiàn)若干標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者的形勢(shì)發(fā)展。所以，在對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的態(tài)度上，不宜過(guò)度地偏向某一個(gè)方向，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方的利益平衡問(wèn)題，在利益平衡的基礎(chǔ)上通過(guò)不斷完善法律規(guī)制體系來(lái)促進(jìn)技術(shù)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。