破產(chǎn)管理人選任制度研究

孫 黎

（湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081）

一、破產(chǎn)管理人選任制度的概述

（一）破產(chǎn)管理人的概念

破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序的核心，直接決定了破產(chǎn)程序是否能夠公平、有效進行，在整個破產(chǎn)程序中占據(jù)著至關(guān)重要的地位。我國首次引入國際通行的管理人制度是2006年的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》），這使得我國破產(chǎn)法從此告別了清算組時期，進入管理人時期。破產(chǎn)管理人是指在法院裁定受理破產(chǎn)申請后，需要指定一個專門的社會中介機構(gòu)或個人來對債務(wù)人的財產(chǎn)進行保管、估價、清理、分配，以及開展必要的民事輔助活動和其他事務(wù)，這個專門的社會中介機構(gòu)或個人被稱為管理人。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序中不可或缺的主體，在整個破產(chǎn)程序中負責各項破產(chǎn)事物的處理，維護破產(chǎn)法律關(guān)系中各個主體的正當利益。目前，世界上各個國家和地區(qū)的破產(chǎn)法都有關(guān)于破產(chǎn)管理人的規(guī)定，如美國破產(chǎn)法中的管理人被稱為“破產(chǎn)托管人”，在德國被稱為“支付不能管理人”，在日本被稱為“破產(chǎn)管財人”，但各國設(shè)置管理人的立法目的與價值追求是相同的。

（二）我國破產(chǎn)管理人選任制度的現(xiàn)行規(guī)定

破產(chǎn)管理人選任制度具有非常豐富的內(nèi)容，可以概括為三個方面：第一是由誰來選任破產(chǎn)管理人，即誰有資格來選任破產(chǎn)管理人；第二是誰可以被選任為破產(chǎn)管理人，即誰有資格來擔任破產(chǎn)管理人；第三是通過怎樣的程序和方式來選任破產(chǎn)管理人?！镀飘a(chǎn)法》第二十二條規(guī)定，由人民法院指定破產(chǎn)管理人。債權(quán)人會議認為，破產(chǎn)管理人不適合擔任的，有權(quán)向人民法院申請更換。由最高人民法院規(guī)定破產(chǎn)管理人的指定方式和破產(chǎn)管理人的報酬。同時，《破產(chǎn)法》第二十四條規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實際情況，可以在征詢有關(guān)社會中介機構(gòu)的意見后，指定該機構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔任管理人。有下列情形之一的，不得擔任管理人：（1）因故意犯罪受過刑事處罰；（2）曾被吊銷相關(guān)專業(yè)執(zhí)業(yè)證書；（3）與本案有利害關(guān)系；（4）人民法院認為不宜擔任管理人的其他情形。個人擔任管理人的，應(yīng)當參加執(zhí)業(yè)責任保險。

二、破產(chǎn)管理人選任制度存在的問題

（一）管理人名冊沒有制定統(tǒng)一的編制標準

目前，各地管理人名冊的編制標準各不相同，缺乏統(tǒng)一的標準，人民法院具有比較大的自由裁量權(quán)。管理人名冊的編制主要是看管理人的執(zhí)業(yè)能力、執(zhí)業(yè)年限、專業(yè)水平、辦案經(jīng)驗以及機構(gòu)規(guī)模等，而這些往往摻雜著許多主觀因素，不足以作為客觀公正的標準來全面衡量破產(chǎn)管理人。并且，各法院的評審委員會對破產(chǎn)管理人的評審過程往往沒有對外公開，難以保障在評審過程的公平公正，容易發(fā)生公權(quán)私用的現(xiàn)象，形成混亂的管理人市場。人民法院指定破產(chǎn)管理人后，雖然債權(quán)人會議有申請更換管理人的權(quán)利，但實踐中債權(quán)人會議很難舉證管理人具有不能勝任職務(wù)的情形。

（二）法院負責的管理人名冊不能及時更新

法院工作人員的工作任務(wù)本身就很繁重，作為破產(chǎn)管理人的主要監(jiān)督者和管理人名冊的管理者，法院難以及時對破產(chǎn)管理人進行細致和全面的考核，不能及時更新名冊。有些地區(qū)的破產(chǎn)管理人名冊很久都沒有更新過，有很多已經(jīng)在冊的破產(chǎn)管理人根本沒有參與或執(zhí)行過任何破產(chǎn)案件，而另一些沒有登記在冊的有能力的中介機構(gòu)和個人又不能成為破產(chǎn)管理人。

（三）管理人名冊的編制受到地域的限制

人民法院原則上應(yīng)當在本地管理人名冊中指定管理人，只有金融機構(gòu)等特殊企業(yè)破產(chǎn)的情況下，才能采用競爭的方式選任破產(chǎn)管理人，從而超越地域的限制。管理人名冊的編制受到地域的限制，會限制破產(chǎn)管理人市場的流通和發(fā)展，使即使是十分優(yōu)秀的破產(chǎn)管理人，也只能在本地擔任破產(chǎn)管理人。管理人名冊受地域限制的規(guī)定是從便于對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督和管理以及全體債權(quán)人的利益出發(fā)，但如此便導致破產(chǎn)管理人的競爭僅限在本地域范圍內(nèi)，管理人市場也得不到良好的發(fā)展。

（四）破產(chǎn)管理人的選任方式過于刻板

破產(chǎn)管理人的選任有三種方式，分別為隨機指定、邀請競爭和接受推薦。首先，隨機指定的破產(chǎn)管理人看似公平恰當，但法院卻不能保證其具有充分的能力和專業(yè)的水平處理相應(yīng)的破產(chǎn)案件。這樣，就不能使破產(chǎn)管理人充分發(fā)揮其作用，且不能高效高質(zhì)地推進破產(chǎn)事務(wù)的處理和破產(chǎn)案件的審結(jié)。其次，處理不同破產(chǎn)案件的報酬是不定的，管理人在處理某些破產(chǎn)案件時會出現(xiàn)在該破產(chǎn)案件中所獲得的報酬低于管理人辦理其他業(yè)務(wù)能夠獲得的報酬，所以有些被指定的管理人在接受破產(chǎn)案件后，并不會積極主動地處理破產(chǎn)業(yè)務(wù)，使法院對破產(chǎn)案件的審結(jié)陷入被動的境地。實踐中，很多破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)無法變現(xiàn)，導致破產(chǎn)案件久久不能結(jié)案，債權(quán)人得不到相應(yīng)受償。不同的破產(chǎn)管理人的能力不同，法院通過這種刻板的方式來選任破產(chǎn)管理人，只是讓表面上看上去公平，但實際上對專業(yè)素養(yǎng)高、處理案件能力強的企業(yè)并不公平。

（五）選任程序不透明不公開

在選任破產(chǎn)管理人時，評審委員會沒有制定統(tǒng)一的標準，整個評審過程都是由人民法院內(nèi)部工作人員完成的評審過程不透明，只公開最后的評審結(jié)果，所以選任過程中的公平公正很難保證。

三、完善破產(chǎn)管理人選任制度的建議

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國破產(chǎn)案件的數(shù)量呈不斷上升的趨勢，上文討論了破產(chǎn)案件中破產(chǎn)管理人的重要地位，以及破產(chǎn)管理人選任制度在司法實踐中產(chǎn)生的諸多問題，以下是完善破產(chǎn)管理人選任制度的建議。

（一）堅持管理人名冊制度

此前，有學者以及司法實踐者提出，取消管理人名冊制度和管理人的地域限制，并且將此在部分地區(qū)進行試點工作，但是，目前還是應(yīng)當貫徹落實現(xiàn)有的管理人名冊制度。管理人制度發(fā)展十余年來，我國各法院都形成了一套各自的管理人名冊制度，如果現(xiàn)在取消管理人名冊制度，就需要一段時間在理論上和實踐上摸索新的模式。但是法院工作者本身任務(wù)繁重，若廢棄現(xiàn)有的管理人名冊制度，無疑會更加加重了法院工作者的負擔，并且對當前正在進行的審判工作也不利。并且，破產(chǎn)管理人這個職業(yè)的發(fā)展時間也只有十幾年的時間，在破產(chǎn)領(lǐng)域的經(jīng)驗還不夠豐富，因此即使現(xiàn)在的破產(chǎn)管理人選任制度還不夠完善，但其也是現(xiàn)階段對社會中介機構(gòu)和個人進行篩選的最好方式。因此，筆者認為，我國法院應(yīng)當堅持管理人名冊制度，在發(fā)展中完善破產(chǎn)管理人選任制度。

（二）制定統(tǒng)一的管理人名冊編制標準

法院在編制管理人名冊時，應(yīng)當制定統(tǒng)一的客觀的入冊標準，為了讓管理人名冊的編制做到公開、公平、公正，各高級人民法院和中級人民院應(yīng)當進一步細化管理人名冊的編制標準，讓每一項標準都可量化，壓縮人民法院的自由裁量空間。針對不同類型的社會中介機構(gòu)和個人，應(yīng)當根據(jù)各行業(yè)的特點確定具體標準。

（三）及時更新管理人名冊，按時對其進行考核

法院在編制破產(chǎn)管理人名冊之后，還應(yīng)當注重按時對管理人進行考核與管理，這樣才能及時了解破產(chǎn)管理人的現(xiàn)實狀況和辦案能力，對不符合要求的破產(chǎn)管理人可以予以處罰甚至除名。當然，對于破產(chǎn)管理人的考核，也應(yīng)當采取分類統(tǒng)一的標準，具體可以通過對本年度內(nèi)破產(chǎn)管理人業(yè)務(wù)進行考察和對破產(chǎn)管理人對個案處理的考核相結(jié)合的方法進行。一方面，注重破產(chǎn)管理人所辦理的所有破產(chǎn)案件，進行綜合考察，全面掌握破產(chǎn)管理人的工作能力、職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)水平等綜合情況；另一方面，注重破產(chǎn)管理人對某以一具體案件的考核，側(cè)重對其工作質(zhì)量和工作效率進行考核。

由評審委員會負責對破產(chǎn)管理人的考核，考核結(jié)束后，應(yīng)當在一定期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人公布考核結(jié)果，破產(chǎn)管理人對考核結(jié)果若有異議，可以向評審委員會申請復核。《破產(chǎn)法》第130條規(guī)定了人民法院可以對管理人予以處罰，當發(fā)生下列情形時，法院可以對其進行處罰：第一，管理人沒有盡職盡責履行自己的義務(wù)，損害公司、企業(yè)的利益；第二，管理人申請辭去管理人的職務(wù)，法院予以拒絕，但管理人任然堅決辭職，并且不再履行自己應(yīng)有的義務(wù)；第三，法院更換新的破產(chǎn)管理人后，原破產(chǎn)管理人不與新破產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)移各項破產(chǎn)事務(wù)，原破產(chǎn)管理人故意導致有關(guān)破產(chǎn)事務(wù)的交接工作不順暢。當然，管理人若對法院的決定有異議，有權(quán)向上一級人民法院申請復議。此外，法院指定破產(chǎn)管理人后，破產(chǎn)管理人有上列情形或者無正當理由拒絕擔任破產(chǎn)管理人的，法院有權(quán)對破產(chǎn)管理人做出除名或者暫停職務(wù)一到三年的決定。

對破產(chǎn)管理人實行考核、處罰甚至除名的管理模式，可以迫使破產(chǎn)管理人積極履行自己的義務(wù)，勤勉盡責，發(fā)揮破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中的作用，推動破產(chǎn)案件順利進行。

同時，對于人民法院決定除名的破產(chǎn)管理人，應(yīng)當及時從管理人名冊中刪除；對于人民法院決定暫停職務(wù)的，也應(yīng)當在破產(chǎn)管理人名冊中及時標注，要及時更新管理人名冊。此外，應(yīng)當給不在名冊中的個人和社會中介機構(gòu)提供進入到破產(chǎn)管理人名冊中的機會，讓更多優(yōu)秀的機構(gòu)和個人進入到破產(chǎn)管理人團體中，壯大破產(chǎn)管理人隊伍，保證破產(chǎn)管理人隊伍的質(zhì)量。

（四）拓寬破產(chǎn)管理人的選任范圍

《破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)管理人可以由律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)擔任，在實踐中，很少有除了這三種主體以外的其他主體擔任破產(chǎn)管理人的情況。然而，許多破產(chǎn)案件復雜，在處理破產(chǎn)事務(wù)時通常涉及資產(chǎn)評估、資金管理等，這就對破產(chǎn)管理人的能力提出了更大的挑戰(zhàn)。許多時候擔任破產(chǎn)管理人的律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所和破產(chǎn)清算事務(wù)所等在處理破產(chǎn)事務(wù)遇到問題時，還要去請其他評估公司、資產(chǎn)管理公司等合作，以推動破產(chǎn)案件的處理。那么，為何不鼓勵這些有能力的評估公司、資產(chǎn)管理公司參與到破產(chǎn)管理人的隊伍中來，并將其編制到管理人名冊中來？在具體的破產(chǎn)案件中，法院還可以根據(jù)每個破產(chǎn)企業(yè)的具體情況，讓適合的、熟悉該類企業(yè)特征的中介機構(gòu)來擔任破產(chǎn)管理人。讓不同的破產(chǎn)企業(yè)都不只局限于某種中介機構(gòu)擔任破產(chǎn)管理人，而是對癥下藥，由適合擔任的中介機構(gòu)來擔任，才能有高效高質(zhì)地完成破產(chǎn)事務(wù)的處理。

（五）創(chuàng)新破產(chǎn)管理人選任模式

目前的破產(chǎn)管理人選任方式過于刻板，要完善破產(chǎn)管理人的選任制度，還應(yīng)當創(chuàng)新破產(chǎn)管理人的選任模式，具體可以從以下幾個方面來進行完善。

首先，我們應(yīng)當創(chuàng)建一個跨區(qū)域的選任模式，讓破產(chǎn)管理人可以在異地進行執(zhí)業(yè)。一直以來，破產(chǎn)管理人的選任由于受到地域限制受到了眾多中介機構(gòu)和個人的批評，認為地域的限制使得破產(chǎn)管理人市場受到局限，因此，特別需要開放對破產(chǎn)管理人的地域選任。

其次，有一些企業(yè)破產(chǎn)時其財產(chǎn)較少或者根本就無產(chǎn)可破，無人愿意擔任該企業(yè)破產(chǎn)管理人。此時人民法院在選任破產(chǎn)管理人時，就可以將該破產(chǎn)財產(chǎn)較低的案件與其他破產(chǎn)財產(chǎn)較高的案件一起分配給某一個破產(chǎn)管理人，這樣破產(chǎn)管理人有利可圖，就不會導致沒有人愿意擔任無產(chǎn)可破的企業(yè)的破產(chǎn)管理人，這不僅兼顧了社會效益，還兼顧了破產(chǎn)管理人的利益。

再次，允許選任聯(lián)合管理人。對于一些困難復雜的破產(chǎn)案件，法院不僅可以在全國范圍內(nèi)尋找優(yōu)秀的破產(chǎn)管理人，還可以匯集各種力量來選任一個聯(lián)合管理人。具體來說，就是由各種中介機構(gòu)和個人聯(lián)合起來，共同處理破產(chǎn)事務(wù)。這種形式可以加強管理人之間的溝通和互相幫助，提升當?shù)毓芾砣说膶I(yè)水平。

最后，在一些特殊案件中，由于客觀原因?qū)е缕飘a(chǎn)案件不能及時審結(jié)，破產(chǎn)管理人也處理不了，人民法院應(yīng)當根據(jù)具體案件具體分析，尋找其他解決辦法，而不能歸結(jié)于破產(chǎn)管理人的原因，使破產(chǎn)管理人的制度更加客觀與公正。

自2006年破產(chǎn)法引入破產(chǎn)管理人制度以來，已經(jīng)發(fā)展了十余年，在這期間破產(chǎn)管理人的選任制度一直在理論和實踐中完善發(fā)展，但難免存在不盡如人意的地方。本文分析總結(jié)我國現(xiàn)有的破產(chǎn)管理人選任制度，從多個角度發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人選任制度中的問題，也針對這些不足提出了一些完善該制度的建議。當然，由于筆者知識掌握得不夠全面，對破產(chǎn)管理人制度的研究以及完善的建議都還不夠深入和全面。但筆者相信，隨著經(jīng)濟的發(fā)展以及法治的推進，在眾多法學家和法律職業(yè)者的努力下，我國的破產(chǎn)管理人制度將會不斷完善，從而使破產(chǎn)管理人成為一支能夠促進我國企業(yè)破產(chǎn)事務(wù)公正、高效完成的隊伍。