港口貨物保管合同糾紛案評(píng)析

巨 樂(lè)

[提要]

1.《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的適用是有前提條件的：一是涉案保險(xiǎn)法律關(guān)系應(yīng)為海上保險(xiǎn)法律關(guān)系；二是涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的范圍。

2.違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，則不能一刀切式地認(rèn)定無(wú)效。

3.港口貨物倉(cāng)儲(chǔ)，注重貨物的中轉(zhuǎn)性、流動(dòng)性，逾期提貨期間發(fā)生貨損的，貨損原因的舉證責(zé)任應(yīng)歸于貨方。

[案情]

D公司與B糧食公司簽訂《港口貨物控貨合同》，約定由B糧食公司對(duì)D公司的大豆進(jìn)行港口儲(chǔ)存、保管、控貨。后，雙方又簽訂《貨物中轉(zhuǎn)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，約定：“D公司負(fù)責(zé)貨物卸船后30天內(nèi)提離港口。逾期不提取貨物，承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)、儲(chǔ)存等有關(guān)費(fèi)用及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)?！盌公司并未按照約定在貨物入倉(cāng)后30天內(nèi)提離港口，而是分次少部分提取。大豆入倉(cāng)三個(gè)月后，發(fā)現(xiàn)熱損霉變嚴(yán)重。

D公司為涉案大豆向A等八家保險(xiǎn)公司投保了熱損險(xiǎn)，并因此次出險(xiǎn)，而獲得A等八家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償。A等八家保險(xiǎn)公司獲得代位求償權(quán)后，向B公司及其設(shè)立公司C以保管人未盡保管義務(wù)為由向法院提起訴訟。

[爭(zhēng)議]

1.原告的起訴是否超過(guò)了訴訟時(shí)效；2.原告是否依法取得代位求償權(quán)；3.貨損責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。本案中，涉案保單是一個(gè)開(kāi)放性預(yù)約保單，約定對(duì)于D公司在2011年6月27日至2012年6月26日期間發(fā)生的任何貨物的運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)，均按照保單所列條件承保。發(fā)生符合保險(xiǎn)條件的貨物運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)，則以合同簽注的方式固定下來(lái)，保險(xiǎn)標(biāo)的在預(yù)約保單本身無(wú)法具體明確。因此，探究保單性質(zhì)和效力應(yīng)以合同簽注約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。涉案大豆的保險(xiǎn)為預(yù)約保單的簽注4，從簽注4內(nèi)容來(lái)看，保險(xiǎn)人知悉并同意承保的是已到港陸上儲(chǔ)存物，為陸上倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第二百一十六條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同。前款所稱(chēng)保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故?！备鶕?jù)該規(guī)定，簽注4中，保險(xiǎn)合同雙方約定承保的保險(xiǎn)事故并非任何海上事故，且與海上航行無(wú)關(guān)，因此簽注4下發(fā)生的保險(xiǎn)法律關(guān)系并非海上保險(xiǎn)法律關(guān)系。其次，涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系是D公司與B公司之間的港口貨物保管合同法律關(guān)系，該法律關(guān)系不受《海商法》調(diào)整。綜上，原告提出的保險(xiǎn)代位求償之訴的訴訟時(shí)效不適用《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代為請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》的規(guī)定，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及其司法解釋以及《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑鶙l規(guī)定：“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為兩年。A等八家保險(xiǎn)公司的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

原告依法取得了代位求償權(quán)。首先，關(guān)于涉案預(yù)約保單的簽注4是否有效的問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法》第七條規(guī)制的是保險(xiǎn)市場(chǎng)的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格，并非針對(duì)合同類(lèi)型或訂約行為的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定?？紤]到保險(xiǎn)人承保的是進(jìn)口貨物進(jìn)境之后的境內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)，帶有一定的涉外性，并非純粹的境內(nèi)保險(xiǎn)。涉案預(yù)約保單簽注4的合同雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，該保險(xiǎn)合同的簽訂與履行并未損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。綜上，為了保障交易安全，認(rèn)定涉案預(yù)約保單中的簽注4有效。

貨損責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。需要討論“30天”約定的含義性質(zhì)及法律后果。按字面理解，“30天”是對(duì)貨方關(guān)于提貨期限的約定，即貨方負(fù)有將貨物在卸船后30天內(nèi)提離港口的義務(wù)，同時(shí)，該條也約定了貨方違反此項(xiàng)義務(wù)的法律后果，即逾期提離港口，貨方承擔(dān)發(fā)生的貨物倒倉(cāng)、通風(fēng)費(fèi)用以及貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。該條約定的歧義在于是否只要超過(guò)30天貨方不將貨物提離港口，貨物可能發(fā)生的損失均由貨方自行承擔(dān)?！逗贤ā返诙隆皞}(cāng)儲(chǔ)合同”第三百九十四條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間，因保管人保管不善造成倉(cāng)儲(chǔ)物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過(guò)有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！彪m然依該條規(guī)定，倉(cāng)儲(chǔ)人的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定原則，即貨物在倉(cāng)儲(chǔ)人保管過(guò)程中，一旦發(fā)生貨損則首先推定倉(cāng)儲(chǔ)人有過(guò)錯(cuò)，倉(cāng)儲(chǔ)人有義務(wù)舉證證明存在免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任，但該歸責(zé)原則適用的期間為貨物儲(chǔ)存期間，本案?jìng)}儲(chǔ)雙方除此“30天”約定之外，并未明確約定儲(chǔ)存期間。《合同法》第三百九十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)儲(chǔ)存期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉(cāng)單持有人可以隨時(shí)提取倉(cāng)儲(chǔ)物，保管人也可以隨時(shí)要求存貨人或者倉(cāng)單持有人提取倉(cāng)儲(chǔ)物，但應(yīng)當(dāng)給予必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！钡谌倬攀l規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿(mǎn)，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物。存貨人或者倉(cāng)單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；提前提取的，不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。”第三百九十三條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿(mǎn)，存貨人或者倉(cāng)單持有人不提取倉(cāng)儲(chǔ)物的，保管人可以催告其在合理期限內(nèi)提取，逾期不提取的，保管人可以提存?zhèn)}儲(chǔ)物。”從上述規(guī)定可以看出，儲(chǔ)存期間的實(shí)質(zhì)意義包括存貨人應(yīng)在此期限內(nèi)提貨，因此“30天”的約定實(shí)質(zhì)上也是關(guān)于儲(chǔ)存期間的約定，或者至少可以認(rèn)為是“必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的約定。所以，在此“30天”期限內(nèi)適用過(guò)錯(cuò)推定原則判斷本案被告是否對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，而超過(guò)此期間發(fā)生的貨損應(yīng)適用何種歸責(zé)原則判斷，法律并無(wú)明確規(guī)定。法院認(rèn)為，本案超過(guò)“30天”發(fā)生貨損的原因的舉證責(zé)任在原告，理由如下：1.雙方約定了貨物逾期不提離港口，貨方承擔(dān)貨物損失的風(fēng)險(xiǎn)。2.《港口貨物控貨合同》第三大項(xiàng)第1小項(xiàng)約定：“貨物在乙方（B公司）正常合理保管過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)生異常變化危及儲(chǔ)糧安全的，應(yīng)及時(shí)通知其代理人，由其代理人通知甲方（D公司），甲方在接到乙方通知后及時(shí)做出有效處理意見(jiàn)。”對(duì)于案涉大宗散糧，作為港口儲(chǔ)存作業(yè)而言，被告已經(jīng)履行了通風(fēng)、倒倉(cāng)等正常合理保管措施及通知義務(wù)，原告并未提供證據(jù)證明被告措施不當(dāng)或不夠。3.如前所述，依據(jù)《合同法》第三百九十三條的規(guī)定，儲(chǔ)存期間屆滿(mǎn)，存貨人逾期提取貨物，保管人可以通過(guò)提存的方式終止合同，免除自己的合同義務(wù)。雖然本案被告未采取提存的方式終止合同，對(duì)其實(shí)際掌控的涉案貨物仍負(fù)有保管義務(wù)，但若仍以過(guò)錯(cuò)推定原則來(lái)判斷被告是否履行了義務(wù)，則有失公平，因?yàn)橐蟊桓鎸?duì)涉案逾期未提的近5萬(wàn)噸大豆另行提存，明顯存在著經(jīng)濟(jì)上的不利益和客觀上的不便利。4.根據(jù)查明的事實(shí)，大豆卸船時(shí)存在一定程度的高溫自熱，超出正常的管貨要求，D公司與B公司做此“30天”約定，被告B公司也是基于此約定要求D公司盡快將大豆提離港口，原貨原轉(zhuǎn)，但是D公司沒(méi)有將貨物提離，而是選擇繼續(xù)入筒倉(cāng)。入倉(cāng)后溫度繼續(xù)上升，經(jīng)多次采取通風(fēng)、倒倉(cāng)措施后亦無(wú)效，被告B公司多次發(fā)函催告D公司提貨，D公司仍沒(méi)有在30天內(nèi)將貨物全部提走。30天后大量貨物仍在港內(nèi)倉(cāng)儲(chǔ)，繼續(xù)升溫發(fā)熱，入港后的第40天D公司才陸續(xù)開(kāi)始提貨，截至入港后的第四個(gè)月尚留存在港約47 000噸大豆，且已熱損至不能正常加工。法院認(rèn)為，貨損即大豆熱損至不能正常加工的結(jié)果發(fā)生于貨物入倉(cāng)30天之后，且原告并未舉證證明貨物入倉(cāng)30天后發(fā)生的貨物損失是由于貨物品質(zhì)因素之外其他原因?qū)е碌?，涉案貨損系由貨物自身品質(zhì)性質(zhì)造成的可能性較高。綜上所述，原告應(yīng)舉證證明涉案貨損系被告未盡到妥善保管義務(wù)造成的。本案原告未完成此舉證責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)不利后果。

綜上，法院駁回了原告A等八家保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

[案例注解]

1.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》規(guī)定：“海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定?！痹撆鷱?fù)的適用是有前提條件的：一是涉案保險(xiǎn)法律關(guān)系應(yīng)為海上保險(xiǎn)法律關(guān)系；二是涉案基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)屬于《海商法》調(diào)整的范圍。兩個(gè)條件需同時(shí)滿(mǎn)足，有其一不具備的，則不應(yīng)適用該批復(fù)。

2.違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是否必要導(dǎo)致合同無(wú)效問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！边`反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定的，則不能一刀切式地認(rèn)定無(wú)效。

3.逾期提貨期間，貨損原因舉證責(zé)任的歸屬

本案的關(guān)鍵在于認(rèn)清一個(gè)事實(shí)，即貨物入倉(cāng)時(shí)存在不適于保管的特殊狀態(tài)，因此，雙方對(duì)貨物的在港時(shí)間做了一個(gè)“30天提離港口”的約定。該約定的存在阻卻了法定的歸責(zé)原則的適用。《合同法》對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)人的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即貨物在倉(cāng)儲(chǔ)人保管過(guò)程中，一旦發(fā)生貨損則首先推定倉(cāng)儲(chǔ)人有過(guò)錯(cuò)，倉(cāng)儲(chǔ)人有義務(wù)舉證證明存在免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨損責(zé)任。而此“30天”約定的存在，則不能作此推定。30天后貨物熱損加劇至不能正常加工應(yīng)首先推定系由于貨物入倉(cāng)時(shí)的特殊狀態(tài)導(dǎo)致的，對(duì)于由此產(chǎn)生的貨損根據(jù)約定應(yīng)首先由D公司負(fù)擔(dān)。除非原告舉證證明貨損系倉(cāng)儲(chǔ)方未盡到妥善保管義務(wù)致使熱損加劇等貨物品質(zhì)因素之外的其他原因?qū)е碌?，否則應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。在此約定下，逾期提貨后保管人是否盡到妥善管貨義務(wù)的舉證責(zé)任在原告。