我國(guó)司法信息公開(kāi)改革若干爭(zhēng)議問(wèn)題探析

王 群

（中共重慶市委黨校、重慶行政學(xué)院 法學(xué)教研部，重慶 400041）

2018年9月起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》將人民法院的司法信息公開(kāi)從裁判文書(shū)公開(kāi)擴(kuò)展至審判流程信息公開(kāi)，拓寬了司法信息公開(kāi)的領(lǐng)域和范圍。司法信息公開(kāi)問(wèn)題是我國(guó)司法體制改革的熱點(diǎn)議題，但也是個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，時(shí)下，我國(guó)司法信息公開(kāi)實(shí)踐中出現(xiàn)的選擇性信息公開(kāi)、信息公開(kāi)弱反饋等情況就是例證。解決好這些重難點(diǎn)問(wèn)題，除了常規(guī)性的司法信息公開(kāi)價(jià)值闡釋、實(shí)踐觀察、問(wèn)題發(fā)現(xiàn)和解決路徑的研究以外，還要聚焦某些長(zhǎng)期困擾司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐中重大爭(zhēng)議問(wèn)題的解答。正本方能清源，謀定才能看遠(yuǎn)。厘清司法信息公開(kāi)的若干爭(zhēng)議問(wèn)題，直面諸如司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)的關(guān)系、司法信息公開(kāi)與公民隱私權(quán)保護(hù)、司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)等現(xiàn)實(shí)議題，是提升新時(shí)代我國(guó)司法信息公開(kāi)水平的必由之路。

一、司法公開(kāi)抑或司法信息公開(kāi)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)，依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書(shū)?！盵1]這是新時(shí)代我國(guó)繼續(xù)深化司法信息公開(kāi)改革的宣言書(shū)，充分展現(xiàn)了新時(shí)代國(guó)家繼續(xù)推進(jìn)司法信息公開(kāi)改革的堅(jiān)強(qiáng)決心。實(shí)際上，關(guān)于司法信息公開(kāi)的價(jià)值和理念也早已被我國(guó)法律文本所吸收并確認(rèn)，例如，我國(guó)《憲法》第一百三十條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情形外，一律公開(kāi)進(jìn)行?！边@就以國(guó)家根本大法的形式確立了審判公開(kāi)原則，而審判公開(kāi)是司法信息公開(kāi)的關(guān)鍵一環(huán)，在這個(gè)意義上說(shuō)，司法信息公開(kāi)可以看成對(duì)《憲法》制度安排的具體落實(shí)。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，近些年來(lái)，我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，在積極推動(dòng)司法信息公開(kāi)方面確實(shí)做了許多卓有成效的探索，司法信息公開(kāi)實(shí)踐早已從最初的審判信息公開(kāi)走向檢務(wù)信息公開(kāi)、警務(wù)信息公開(kāi)和行政司法信息公開(kāi)，等等。司法信息公開(kāi)的類型日益多樣化，司法信息公開(kāi)的內(nèi)容日益廣泛化，可以說(shuō)，新時(shí)代我國(guó)司法信息公開(kāi)，無(wú)論是在數(shù)量上還是質(zhì)量上都取得了明顯的進(jìn)步，人民群眾在每一個(gè)案件的司法信息公開(kāi)過(guò)程中都能切實(shí)感受到公平正義的獲得感明顯增強(qiáng)，這些成績(jī)是眾目共睹的。然而，隨著我國(guó)司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐步入深水區(qū)，一些問(wèn)題和困惑也被人們所關(guān)注到，例如，部分司法機(jī)關(guān)及其工作人員認(rèn)為司法公開(kāi)就是司法信息公開(kāi)，誤以為只要有司法公開(kāi)，就等同于是相關(guān)司法信息的精準(zhǔn)公開(kāi)；或者認(rèn)為司法信息公開(kāi)就是司法公開(kāi)，誤以為只要公開(kāi)了相關(guān)司法信息就等于實(shí)現(xiàn)了全面的司法公開(kāi)。這種將司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)相互混淆的認(rèn)識(shí)制約了新時(shí)代司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐的順利推進(jìn)，是理論界亟待厘清的議題之一。

（一）司法信息公開(kāi)不等于司法公開(kāi)

要揭開(kāi)司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)關(guān)系的面紗，首先必須清楚司法實(shí)踐中司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)的區(qū)別與聯(lián)系。眾所周知，司法公開(kāi)是關(guān)于司法流程及其司法行為全過(guò)程公開(kāi)，本質(zhì)是一種“行為”的現(xiàn)象呈現(xiàn)；而司法信息公開(kāi)是司法過(guò)程中相關(guān)司法行為的信息公開(kāi)，本質(zhì)是一種“信息”的文字呈現(xiàn)。在這個(gè)意義上，將司法公開(kāi)視為司法信息公開(kāi)，實(shí)際上就限縮了司法公開(kāi)的范圍，改變了司法公開(kāi)的方式，它使得本應(yīng)該是將作為“行為”展示的司法公開(kāi)，只能通過(guò)靜態(tài)的“信息”擴(kuò)散和傳播而公開(kāi)出來(lái)。由此，“信息”和“行為”的混同偏離了司法公開(kāi)的價(jià)值預(yù)期，削弱了司法公開(kāi)的實(shí)效；將司法信息公開(kāi)視為司法公開(kāi)，這實(shí)際上又是在用較為寬泛的司法公開(kāi)之“行為”呈現(xiàn)，替換精準(zhǔn)的司法公開(kāi)之“信息”的描述，使得本應(yīng)該是通過(guò)“信息”來(lái)描述和傳遞的司法行為及其流程，只能通過(guò)具體的“行為”呈現(xiàn)出來(lái)，扭曲了司法信息公開(kāi)的價(jià)值圖景，影響司法信息公開(kāi)的預(yù)期效果?？梢?jiàn)，司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)是不同的，前者的關(guān)鍵詞“信息”，是司法行為及其流程的文字記載；而后者的關(guān)鍵詞之“行為”，是司法行為及其流程的過(guò)程表達(dá)。將兩者混為一談，用“行為”來(lái)代替“信息”或者是相反，不僅容易消解“信息”的固有功能，而且還容易降低“行為”的過(guò)程預(yù)期。進(jìn)而言之，將司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)混同的結(jié)果，要么是司法信息公開(kāi)過(guò)于寬泛，要么就是司法信息公開(kāi)失于具體，最后，實(shí)際上均很難滿足公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，更不用說(shuō)讓司法機(jī)關(guān)能夠根據(jù)兩者的精細(xì)區(qū)別來(lái)制定針對(duì)性的專門(mén)規(guī)范性文件來(lái)對(duì)兩者加以恰當(dāng)指引了。

（二）司法信息公開(kāi)是對(duì)司法公開(kāi)的公開(kāi)

司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)不能簡(jiǎn)單地等同，但研究不能僅止步如此，只有真正厘清司法信息公開(kāi)和司法公開(kāi)兩者之間的關(guān)系，我們才可能真正解惑并在此基礎(chǔ)上推動(dòng)司法信息公開(kāi)改革的實(shí)踐進(jìn)程，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)“司法公開(kāi)到底是公開(kāi)什么”的問(wèn)題解惑不可回避。

在司法實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)及其工作人員認(rèn)為，司法公開(kāi)就是公開(kāi)司法機(jī)關(guān)處理案件過(guò)程中生成的案件處理信息以及與案件相關(guān)其他一切信息，并以公眾能夠知曉并有效使用這些司法信息作為司法公開(kāi)的價(jià)值指向。這樣的看法確實(shí)有幾分道理，但司法公開(kāi)僅僅只是限于司法案件的相關(guān)信息公開(kāi)嗎？如果真的是這樣，那么，司法運(yùn)行過(guò)程中對(duì)諸如審判流程等形式的公開(kāi)又是什么層面形式的公開(kāi)？顯然，單純的司法信息公開(kāi)之“信息”的語(yǔ)言邊界不可能涵攝“審判流程”的內(nèi)容，我們必須重新理解司法公開(kāi)的科學(xué)內(nèi)涵。

司法公開(kāi)不僅僅是司法行為及其流程中相關(guān)信息的公開(kāi)，還包括了其他方面內(nèi)容的公開(kāi)。準(zhǔn)確地說(shuō)，司法公開(kāi)包括了司法信息公開(kāi)，它超越司法場(chǎng)域時(shí)間和空間的局限，力圖將司法機(jī)關(guān)實(shí)施的司法行為以一種可視化的方式呈現(xiàn)給社會(huì)公眾，讓公眾了解司法行為，增強(qiáng)司法的公信力。它不僅包括動(dòng)態(tài)的司法行為之公開(kāi)，還包括司法行為所產(chǎn)生信息之公開(kāi)，甚至司法機(jī)構(gòu)本身的信息都屬于司法公開(kāi)的范疇；而司法信息公開(kāi)，僅僅是指司法機(jī)關(guān)在履職過(guò)程中制作、獲取或者統(tǒng)計(jì)的并以一定形式記錄、保存的信息無(wú)保留地依法公開(kāi)，目的在于幫助公眾了解同案件適用的相關(guān)司法信息，它的意義在于突破空間局限，使得公眾了解司法信息的渠道不再限于必須實(shí)地親自去往法庭等司法實(shí)體機(jī)構(gòu)，也不再局限于司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案司法過(guò)程的同步實(shí)時(shí)傳播，更多時(shí)候是司法信息公開(kāi)主體按照法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)相關(guān)價(jià)值權(quán)衡后將案件信息通過(guò)文字記載或者是網(wǎng)絡(luò)等特定媒介方式加以傳播開(kāi)來(lái)，所以，正是在這個(gè)層面說(shuō)，司法信息公開(kāi)是對(duì)司法公開(kāi)的公開(kāi)[2]。司法信息公開(kāi)根據(jù)不同的職能主體又可以細(xì)分為人民法院審判信息公開(kāi)、人民檢察院檢察信息公開(kāi)、公安機(jī)關(guān)偵查信息公開(kāi)；根據(jù)不同的公開(kāi)內(nèi)容又可分為人民法院裁判文書(shū)公開(kāi)、人民法院審判流程信息公開(kāi)、人民法院執(zhí)行信息公開(kāi)，人民法院年度審結(jié)案件數(shù)信息公開(kāi)，等等。

總而言之，就司法公開(kāi)和司法信息公開(kāi)的共性而言，它們的目的都是為了解決司法信息擁有者與司法信息匱乏者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，保障公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，進(jìn)而保障公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員履行司法職權(quán)過(guò)程的有效監(jiān)督這一《憲法》所賦予公民權(quán)利的落地，助益公眾有序、有效地參與司法，提升現(xiàn)代司法的民主品德；司法公開(kāi)更聚焦于寬泛、動(dòng)態(tài)意義上的司法“行為”公開(kāi)，是一種現(xiàn)象級(jí)的呈現(xiàn)式公開(kāi)，而司法信息公開(kāi)更關(guān)注于靜態(tài)層面上的司法“信息”公開(kāi)，是一種事后性的總結(jié)性公開(kāi)[3]。

二、司法信息公開(kāi)會(huì)導(dǎo)致公眾隱私空間減少嗎？

（一）司法信息公開(kāi)之公民隱私保護(hù)的困惑

司法機(jī)關(guān)依法主動(dòng)公開(kāi)相關(guān)司法信息，不僅提升了司法民主品質(zhì)，通過(guò)民主方式鑄造了司法的公信力，而且還能有效填補(bǔ)公眾對(duì)司法信息的知識(shí)空缺，助益公眾在參與司法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)各方信息相對(duì)對(duì)稱，提升公眾對(duì)司法流程和司法行為的可接受性，幫助公眾更加有序、有效地參與司法。然而也有人擔(dān)憂，司法信息公開(kāi)畢竟是公開(kāi)司法機(jī)關(guān)的辦案流程和相關(guān)案件信息，不可避免地將會(huì)讓涉案當(dāng)事人或者公司實(shí)體等的姓名、名稱、身份和涉案行為等相關(guān)信息公之于眾，甚至案件某些利害關(guān)系人的信息也會(huì)在司法信息公開(kāi)過(guò)程中被“間接”地泄露。換言之，司法信息公開(kāi)在客觀上會(huì)不會(huì)導(dǎo)致公眾隱私空間的不當(dāng)減少呢？尤其是近年來(lái)，學(xué)界對(duì)“被遺忘權(quán)”概念的深入研究使得這種擔(dān)憂變得越來(lái)越現(xiàn)實(shí)。所謂公民“被遺忘權(quán)”，最先來(lái)源于歐洲議會(huì)和理事會(huì)的立法①2012年1月25日，歐洲議會(huì)和理事會(huì)公布了《關(guān)于涉及個(gè)人數(shù)據(jù)處理的個(gè)人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的第2012/72、73號(hào)草案》，正式提出了數(shù)據(jù)主體享有“被遺忘的權(quán)利”。，是指“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[4]?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，如果公民的數(shù)據(jù)信息尤其是其個(gè)人的負(fù)面數(shù)據(jù)信息長(zhǎng)期被網(wǎng)絡(luò)保存或記載，確實(shí)容易給曾經(jīng)由于故意或者是過(guò)失原因犯過(guò)錯(cuò)的公民重新融入社會(huì)帶來(lái)從觀念到行動(dòng)上的社會(huì)再接受和再融入的障礙，而“被遺忘”的本質(zhì)是一種公眾信息數(shù)據(jù)的自決權(quán)，表征為權(quán)利主體有權(quán)要求信息數(shù)據(jù)控制主體永久刪除某些對(duì)其不利的信息，除非基于其他更大的利益權(quán)衡的考慮。顯然，“被遺忘權(quán)”的提出有助于降低信息化時(shí)代因公民不良數(shù)據(jù)信息長(zhǎng)期被互聯(lián)網(wǎng)保存或記載可能引發(fā)的社會(huì)對(duì)公民品行和認(rèn)知判斷上的“標(biāo)簽”效應(yīng)，有利于那些曾經(jīng)有過(guò)不當(dāng)甚至是犯罪行為的人能夠重新被社會(huì)接受，至少心理上不用背負(fù)著過(guò)去的信息“枷鎖”。問(wèn)題是，當(dāng)這種公民的“被遺忘權(quán)”進(jìn)入到司法信息公開(kāi)的場(chǎng)域中就會(huì)面臨如下尷尬：一方面，司法信息公開(kāi)要求相關(guān)司法流程和行為的信息通過(guò)一定的紙質(zhì)文檔或者數(shù)據(jù)記載的方式呈現(xiàn)給公眾，這就必然包括那些對(duì)行為人來(lái)說(shuō)是“不光彩”信息的公開(kāi)，比如，司法信息公開(kāi)可能涉及當(dāng)事人違法犯罪信息的公開(kāi)；另一方面，信息“被遺忘權(quán)”可以歸屬于個(gè)人信息權(quán)范疇，強(qiáng)調(diào)必要的社會(huì)遺忘能夠幫助行為人擺脫過(guò)去“標(biāo)簽”式的印象束縛，激發(fā)人重新向善的可能性。如此一來(lái)，司法信息公開(kāi)就會(huì)指向諸如公民被遺忘權(quán)和隱私權(quán)①我國(guó)《民法總則》第一百一十條明文規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，但對(duì)于被遺忘權(quán)目前法律尚無(wú)明確規(guī)定。保護(hù)的平衡問(wèn)題，即司法信息公開(kāi)是否涉嫌造成對(duì)公眾隱私空間的不當(dāng)減少呢？這是新時(shí)代司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐需要學(xué)界回應(yīng)的問(wèn)題。

（二）司法信息公開(kāi)不會(huì)造成公民隱私空間的不當(dāng)壓縮

首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息的公開(kāi)并不是無(wú)原則的“胡亂”公開(kāi)，而是依據(jù)法律規(guī)定的依法公開(kāi)。實(shí)際上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于什么司法信息該公開(kāi)以及以什么方式公開(kāi)都有著理性的價(jià)值權(quán)衡并作出了詳細(xì)的成文法規(guī)定。比如，我國(guó)《刑事訴訟法》就明確規(guī)定了對(duì)未成年人刑事犯罪案件不公開(kāi)審理；再如最高人民法院2016年10月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條就明確規(guī)定，人民法院如果作出的裁判文書(shū)有涉及諸如國(guó)家秘密的、未成年犯罪的，離婚訴訟或涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等情形的，均不得在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)相關(guān)信息。退一步講，即便立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法最后規(guī)定了某類案件的司法信息必須全部無(wú)保留的公開(kāi)，那實(shí)際上也是基于法益權(quán)衡考量后的結(jié)果，即在特定案件中，當(dāng)事人的隱私法益并不大于社會(huì)公眾的知情法益，對(duì)當(dāng)事人的信息，哪怕是不光彩的隱私信息進(jìn)行公開(kāi)是正義的，也是必要的。在這個(gè)意義上說(shuō)，與其說(shuō)司法信息公開(kāi)導(dǎo)致人們隱私權(quán)受限，不如說(shuō)所公開(kāi)的司法信息法益本身就要優(yōu)于公民隱私權(quán)的法益保護(hù)。鑒于此，司法信息公開(kāi)不會(huì)對(duì)公民依法保護(hù)的隱私權(quán)益造成侵害。

其次，拋開(kāi)抽象的法益衡量來(lái)看司法信息公開(kāi)和公民隱私空間的問(wèn)題。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息公開(kāi)的具體操作也不是機(jī)械地沒(méi)有章法的亂公開(kāi)，相反，它也有著自身一套較為成熟的司法信息公開(kāi)的操作技巧和方法。例如，大陸法系國(guó)家就經(jīng)常采用“該當(dāng)性”的判斷方法來(lái)指導(dǎo)具體的司法信息公開(kāi)工作，首先確定擬公開(kāi)的司法信息中是否包括需要保護(hù)的公民隱私利益的內(nèi)容，若不存在，即可公開(kāi)相關(guān)司法信息（當(dāng)然，擬公開(kāi)的司法信息也不能是法律其他例外規(guī)定中所不允許公開(kāi)的內(nèi)容）；若擬公開(kāi)司法信息中包括受保護(hù)公民隱私內(nèi)容，則判斷公開(kāi)該司法信息是否可能促進(jìn)公共利益，助益社會(huì)福祉的增長(zhǎng)；若擬公開(kāi)司法信息足以促進(jìn)公共利益，則在隱私保護(hù)法益與公益促進(jìn)法益之間作出利益衡量，根據(jù)這種利益的孰輕孰重來(lái)決定司法信息公開(kāi)的時(shí)間、方式、程度和內(nèi)容[5]?？梢哉f(shuō)，諸如此類司法信息公開(kāi)的技術(shù)性操作方法減少了司法信息公開(kāi)對(duì)當(dāng)事人隱私的不合理沖擊。我國(guó)司法信息公開(kāi)的實(shí)務(wù)操作有較為成熟的做法，例如，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第八條就詳細(xì)規(guī)定了哪些案件中當(dāng)事人及其代理人的姓名在司法信息公開(kāi)的時(shí)候必須隱名處理，第九條進(jìn)一步規(guī)定了隱名處理后替代性的解決辦法，第十條更是事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定了司法信息公開(kāi)時(shí)候必須刪除包括自然人家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況、車牌號(hào)碼在內(nèi)的信息。同時(shí)還規(guī)定，如果“按照本條第一款刪除信息影響對(duì)裁判文書(shū)正確理解的，用符號(hào)（×）作部分替代”。由此可見(jiàn)，較為成熟的制度設(shè)計(jì)和實(shí)務(wù)操作技術(shù)大大降低了司法信息公開(kāi)對(duì)公眾隱私空間的不當(dāng)侵?jǐn)_。

最后，從隱私權(quán)的本質(zhì)來(lái)看，“隱私”可理解為私事，表征為公民個(gè)人生活領(lǐng)域的事情不為他人知曉的一種正當(dāng)性，而當(dāng)隱私成為一項(xiàng)法律權(quán)利出現(xiàn)則是在近代之后。1890年，美國(guó)波士頓著名律師沃倫，由于不滿當(dāng)?shù)孛襟w對(duì)自己女兒婚禮的大肆披露，遂與哈佛大學(xué)教授路易斯·布蘭代斯在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上合作著文《隱私權(quán)》呼吁社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)與尊重，引發(fā)學(xué)界廣泛討論[6]。之后，1970年美國(guó)通過(guò)《公開(kāi)簽賬賬單法》，1974年通過(guò)《隱私權(quán)法》《家庭教育及隱私權(quán)法》《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》等正式確立了隱私權(quán)的法律地位。1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第十二條亦明確規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”我國(guó)法律也非常重視對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，《憲法》第三十八條為公民隱私權(quán)保護(hù)提供了依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條更是直接指出了公民隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)范依據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，隱私權(quán)入法傳遞了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的重要信號(hào)，然而，公民隱私權(quán)的落地不是存在于對(duì)法律文本的描繪中，而是要通過(guò)具體的司法個(gè)案來(lái)實(shí)踐、來(lái)確認(rèn)、來(lái)保護(hù)，而在這個(gè)過(guò)程中，司法信息公開(kāi)顯然不可或缺。表面上看，司法信息公開(kāi)同公民隱私空間呈現(xiàn)出一種潛在信息張力，但若仔細(xì)分析則不然。司法信息公開(kāi)不僅能幫助公眾更好地理解司法事務(wù)，還能推動(dòng)公眾更好地參與到司法事務(wù)，提升國(guó)家司法的治理能力和治理水平，而國(guó)家司法治理能力和治理水平的提高必將促進(jìn)整個(gè)國(guó)家法治建設(shè)和水平的提高，對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)恰好是國(guó)家法治文明的組成部分。換言之，整體法治環(huán)境的改善反過(guò)來(lái)必然會(huì)促進(jìn)公民隱私權(quán)更好地落地，從這個(gè)意義上說(shuō)，司法信息公開(kāi)，不僅不會(huì)讓公民的隱私權(quán)利遭遇不當(dāng)克減，相反，它能更好地促進(jìn)國(guó)家司法對(duì)公民隱私更有效地保護(hù)，我們不能把兩者對(duì)立起來(lái)看待，應(yīng)該站在現(xiàn)代國(guó)家司法治理能力和治理體系現(xiàn)代化角度來(lái)認(rèn)識(shí)兩者的關(guān)系。再加上，作為公民隱私空間之“私事”界定并不是絕對(duì)的，而是經(jīng)常游離于“公事”的邊緣，甚至同“公事”經(jīng)常緊密地纏繞在一起。如果我們脫離彰顯司法信息公開(kāi)的“公事”來(lái)單純討論公民隱私的“私事”，又或者是，脫離公民隱私的“私事”來(lái)孤立看待司法信息公開(kāi)的“公事”，都注定不可能得到可信服的結(jié)果，在司法實(shí)踐中也會(huì)帶來(lái)諸多問(wèn)題。換言之，司法信息公開(kāi)和公民隱私保護(hù)是辯證統(tǒng)一的，司法信息公開(kāi)壓縮公眾隱私空間的論斷是全然只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)論上的武斷，實(shí)不可取，也不可信[7]。司法信息公開(kāi)能夠通過(guò)“信息”的公開(kāi)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行中某些不當(dāng)行為的依法監(jiān)督，提升國(guó)家的法治能力，這也必然能助益公眾隱私權(quán)的落地?？偠灾覀儾荒芊谴思幢说貟侀_(kāi)司法信息公開(kāi)看待公眾隱私空間的命題，唯有如此，公眾方能在每一次司法信息公開(kāi)過(guò)程中感受到隱私權(quán)實(shí)現(xiàn)的公平正義。

三、司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)

理解司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)，深化時(shí)下司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐的主抓手和總閥門(mén)。一切偏離司法信息公開(kāi)實(shí)質(zhì)的司法信息公開(kāi)都是偽公開(kāi)，悖離了司法信息公開(kāi)的理念與初心，甚至充當(dāng)司法機(jī)關(guān)所謂司法民主“秀”的角色。那么，何謂司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)？

（一）司法信息公開(kāi)不是單方面的公開(kāi)

正如前文所述，所謂司法信息公開(kāi)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是司法機(jī)關(guān)將其在履職過(guò)程中獲取或制作的信息向社會(huì)公眾依法主動(dòng)公開(kāi)的行為[8]。在時(shí)下的司法信息公開(kāi)實(shí)踐中，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)及其工作人員均能嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行司法信息公開(kāi)，甚至還能充分考慮擬公開(kāi)之司法信息所面向的具體受眾，采用更加接地氣、通俗易懂的方式讓公眾對(duì)擬公開(kāi)的司法信息既能看得懂也能吃得透。應(yīng)該說(shuō)，這給我們理解司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)提供了一個(gè)有益視角，那就是，司法信息公開(kāi)一定要充分考慮具體受眾的需要，而不是一味地依法公開(kāi)相關(guān)司法信息而不考慮公眾是否能夠理解并接受。從司法信息公開(kāi)到司法信息精準(zhǔn)公開(kāi)顯然是一種認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步，然而，這是否就能體現(xiàn)司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)呢？恐怕仍然有待商榷。從根本上來(lái)說(shuō)，如果司法機(jī)關(guān)及其工作人員仍然是將對(duì)司法信息公開(kāi)本質(zhì)理解停留在司法機(jī)關(guān)及其工作人員單方面向公眾供給相關(guān)司法信息行為，對(duì)司法機(jī)關(guān)“精準(zhǔn)”公開(kāi)司法信息好壞與否的評(píng)價(jià)，公眾仍然沒(méi)有反饋評(píng)價(jià)的權(quán)利與機(jī)會(huì)。換言之，“精準(zhǔn)”司法信息公開(kāi)是在司法機(jī)關(guān)單方面“善意”主導(dǎo)下進(jìn)行的，公眾對(duì)這種公開(kāi)是否接受以及在多大程度上接受均很難得到關(guān)照，因此，這種司法信息的“精準(zhǔn)”公開(kāi)，仍然只能算作是對(duì)司法信息公開(kāi)的一個(gè)概念闡釋而已。近年來(lái)，我國(guó)司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐之所以再難精進(jìn)很大程度上就在于深陷此種司法信息公開(kāi)概念的誤區(qū)，以致于部分司法機(jī)關(guān)及其工作人員認(rèn)為司法信息公開(kāi)就是信息一“開(kāi)”了事，而忘卻公開(kāi)之目的在于公眾知情，對(duì)此現(xiàn)象，亟待學(xué)界有針對(duì)性的反思。

（二）主體間對(duì)話是司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)

一般來(lái)說(shuō)，如果司法機(jī)關(guān)及其工作人員只講究司法信息公開(kāi)之公開(kāi)形式，而沒(méi)有考慮公開(kāi)之實(shí)質(zhì)，那么，這種公開(kāi)就是為了公開(kāi)而公開(kāi)，公開(kāi)就失去了應(yīng)有的意義。更為嚴(yán)重的是，在這種情形下，司法機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)際上是冠以司法信息公開(kāi)的名義來(lái)侵害公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，廣泛而普遍發(fā)生的司法信息公開(kāi)實(shí)際上具有極大的信息失真性，最后導(dǎo)致的結(jié)果是司法民主品格的喪失、司法公信力受損。鑒于此，我們必須真正理解司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為，司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)不是簡(jiǎn)單的單方面信息公開(kāi)而是深層的信息主體間對(duì)話。主體間就所掌握的司法信息進(jìn)行真誠(chéng)的互動(dòng)商談才是完整意義上的司法信息公開(kāi)，即便這種關(guān)于司法信息的互動(dòng)商談因?yàn)槟承┰蚩赡茉庥稣系K甚至是困難，仍要保留進(jìn)行下一輪的信息互動(dòng)商談的可能性，正如聶長(zhǎng)建所言：“現(xiàn)代司法不是‘獨(dú)白’式的，而是‘對(duì)話’式的，無(wú)論當(dāng)事人和公民都不僅是‘聽(tīng)者’更是‘說(shuō)者’；法官也不僅僅是‘說(shuō)者’亦是‘聽(tīng)者’，他們不僅從‘說(shuō)者’的視角來(lái)判決案件，還要從‘聽(tīng)者’的視角來(lái)權(quán)衡、吸收、考量民眾的意見(jiàn)，從而使判決不是出自司法機(jī)關(guān)的單向流動(dòng)，而是出自司法機(jī)關(guān)和民眾之間的雙向的良性互動(dòng)。”[9]我們必須認(rèn)識(shí)到，司法機(jī)關(guān)及其工作人員單向的司法信息公開(kāi)只是公開(kāi)的低端形式，基于司法信息公開(kāi)基礎(chǔ)上主體間就所知悉的司法信息相互對(duì)話反饋才是實(shí)質(zhì)意義上的司法信息公開(kāi)。司法信息公開(kāi)只有從主體性走向主體間性，從意思決定邁向公共協(xié)商，才是真正有價(jià)值的司法信息公開(kāi)，才能真正保障公眾對(duì)司法信息的知情權(quán)，公眾方能藉此真正有序有效地參與司法監(jiān)督。試想，如果司法信息公開(kāi)過(guò)程中，主體間缺乏相應(yīng)的反饋對(duì)話機(jī)制，公眾就只能被動(dòng)接受來(lái)自司法機(jī)關(guān)公開(kāi)的司法信息，公眾會(huì)對(duì)相關(guān)司法信息只知其然而不知其所以然；同理，司法機(jī)關(guān)也很難真正了解普通公眾對(duì)司法信息的真實(shí)關(guān)切面，只能按照自身理解“程式化”地公開(kāi)司法信息，如此一來(lái)，司法信息公開(kāi)的供給方和受眾方就在兩個(gè)“頻道”上分別理解司法信息公開(kāi)，顯而易見(jiàn)，這樣的司法信息公開(kāi)不僅容易流于形式，公開(kāi)的司法信息未必是公眾真正關(guān)心的，就有可能挫傷公眾參與司法的積極性，并因此產(chǎn)生對(duì)司法信息公開(kāi)的不信任心理，而且，還容易讓司法機(jī)關(guān)大量司法信息公開(kāi)工作打折扣，抑制司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“獲得感”。

是故，理解司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)，首先，司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須樹(shù)立對(duì)司法信息公開(kāi)的科學(xué)認(rèn)識(shí)，做到對(duì)司法信息的愿公開(kāi)、善公開(kāi)和真公開(kāi)，從根本上拋棄對(duì)司法信息公開(kāi)“麻煩論”“差事論”的錯(cuò)誤想法[10]。新近國(guó)家機(jī)構(gòu)體制改革中的國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)在事實(shí)上也具備了相應(yīng)的司法職權(quán)，因此，新時(shí)代司法信息公開(kāi)的主體不能僅局限于原有的公檢法司等國(guó)家司法機(jī)關(guān)的司法信息依法公開(kāi)，還應(yīng)包括國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行司法職權(quán)過(guò)程中獲取或者制作的司法信息依法公開(kāi)，藉此最大程度上保障公眾對(duì)相關(guān)司法信息的知情權(quán)。其次，公眾也必須糾正一些原有對(duì)司法信息公開(kāi)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，既不能把司法信息公開(kāi)看成是和自己毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事情，視司法信息公開(kāi)只是司法機(jī)關(guān)及其工作人員的例行公事，也不能為了謀取一己私利要求司法機(jī)關(guān)全部公開(kāi)司法信息甚至是違法公開(kāi)司法信息。司法信息公開(kāi)在本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)和公眾共同參與的法治實(shí)踐，只有樹(shù)立起這種正確認(rèn)知，主體間就司法信息公開(kāi)的商談、博弈、妥協(xié)與承認(rèn)才成為可能，才能算是真正理解了司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)。再次，推動(dòng)司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)公開(kāi)。司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)要求司法信息公開(kāi)必須是實(shí)質(zhì)性公開(kāi)，它直接指向時(shí)下司法信息公開(kāi)實(shí)踐中的選擇性公開(kāi)、信息公開(kāi)無(wú)反饋等司法信息公開(kāi)的問(wèn)題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)當(dāng)突破“裁判文書(shū)公開(kāi)”“審判流程公開(kāi)”等局部信息公開(kāi)的觀念束縛，代之以“知情權(quán)”為本位的新型司法信息公開(kāi)觀。具體來(lái)說(shuō)，司法信息公開(kāi)內(nèi)容不能僅是局限于審判案件本身的信息，還應(yīng)包括諸如司法制度信息、司法機(jī)構(gòu)信息、司法行政信息、司法程序信息、司法統(tǒng)計(jì)信息甚至包括司法人員的人事任免和違紀(jì)查處等信息內(nèi)容①《澳大利亞信息公開(kāi)法》第一節(jié)（a）款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公眾公開(kāi)公共機(jī)構(gòu)和部門(mén)運(yùn)作的信息，包括機(jī)構(gòu)運(yùn)作的規(guī)則及實(shí)踐。，同時(shí)，司法裁判文書(shū)公開(kāi)還可以考慮配合庭審實(shí)錄，尤其是起訴書(shū)以及代理詞的依法公開(kāi)，如此一來(lái)，就可以更好地全面呈現(xiàn)司法裁判的事實(shí)及其依據(jù)。針對(duì)時(shí)下司法信息的選擇性公開(kāi)的缺陷，較為可取的做法是，將依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息以目錄形式明確列舉出來(lái)①英國(guó)《最高法院信息公開(kāi)方案》的公開(kāi)范圍包括了最高法院基本信息、經(jīng)費(fèi)使用情況、判決生成過(guò)程、案件清單和其它服務(wù)項(xiàng)目，而法庭記錄被規(guī)定為信息公開(kāi)的例外，但最高法院掌握的所有文件資料都可以由媒體或公眾向登記處申請(qǐng)查閱，登記處可以根據(jù)國(guó)家安全、公共利益和商業(yè)秘密為由拒絕申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)解釋不公開(kāi)理由。，將不可公開(kāi)的信息以“例外”的方式排除出去，同時(shí)，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)于哪些信息屬于敏感信息、如何編輯并發(fā)布敏感信息制定統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，從而破解“灰色”領(lǐng)域司法信息公開(kāi)的難題。當(dāng)然，為了更好地解決司法信息的選擇性上網(wǎng)公開(kāi)這個(gè)問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)還需在程序上建立嚴(yán)格的司法信息不上網(wǎng)、不公開(kāi)核準(zhǔn)工作機(jī)制。最后，實(shí)現(xiàn)司法信息公開(kāi)的主體間互動(dòng)，還需要解決司法信息公開(kāi)后無(wú)反饋或者反饋較少的問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)及其工作人員必須認(rèn)真對(duì)待公眾就其公開(kāi)的司法信息所提出的疑惑、意見(jiàn)、建議和證據(jù)等并在合理的期限及時(shí)作出答復(fù)，同時(shí)將結(jié)果以法定方式告知公眾并附上相應(yīng)依據(jù)或者理由。司法機(jī)關(guān)及其工作人員如果拒絕就其公布的司法信息作出解釋說(shuō)明的，公眾應(yīng)被依法賦予相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)，例如，復(fù)議、申訴、控告和訴訟等程序性權(quán)利?？偠灾痉ㄐ畔⒐_(kāi)不僅只是司法信息公開(kāi)之形式，更是司法信息公開(kāi)結(jié)果能否得到公眾認(rèn)同[11]。

我國(guó)司法體制改革是新時(shí)代全面深化改革的重要組成部分，而司法信息公開(kāi)的改革實(shí)踐又是國(guó)家司法體制改革中的基礎(chǔ)性工程[12]。毋庸置疑，伴隨司法信息公開(kāi)改革實(shí)踐的深入，許多關(guān)于司法信息公開(kāi)的問(wèn)題會(huì)逐一浮現(xiàn)。呈現(xiàn)問(wèn)題的方式和途徑有很多種，解決問(wèn)題的措施也是多元的，但在個(gè)性與共性的問(wèn)題交織中，諸如司法公開(kāi)抑或司法信息公開(kāi)、司法信息公開(kāi)的實(shí)質(zhì)、司法信息公開(kāi)和公眾隱私空間的關(guān)系這類問(wèn)題卻是共性的，也是亟待理論界回應(yīng)和解決的，本文試圖對(duì)這三個(gè)問(wèn)題作初步的探析，以期拋磚引玉，助益司法信息公開(kāi)的學(xué)理研究和實(shí)踐展開(kāi)，從司法信息公開(kāi)邁向司法信息透明。