隱名出資法律性質(zhì)探析

王小斌

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350116)

隱名出資作為一種靈活的投資方式，對(duì)充分利用社會(huì)閑置資本、激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有不容小覷的作用。但一直以來(lái)，立法的真空以及誠(chéng)信危機(jī)的爆發(fā)致使因隱名出資產(chǎn)生的矛盾、紛爭(zhēng)未能得到及時(shí)妥善的處理，隱名出資人①和名義股東不遵守相互之間的君子協(xié)定、名義股東“翻臉不認(rèn)人”、隱名出資人“逃避出資義務(wù)”等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，進(jìn)而引發(fā)連鎖的負(fù)面效應(yīng)，造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的混亂，損害了公司、債權(quán)人的利益，在有限責(zé)任公司中情況尤為嚴(yán)重。而要充分發(fā)揮隱名出資在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，最為關(guān)鍵的乃是對(duì)其法律性質(zhì)作出界定，明確其法律性質(zhì)，方能在此基礎(chǔ)上確定所應(yīng)適用的法律規(guī)范②，從而為規(guī)范市場(chǎng)主體的隱名出資行為和處理因其所產(chǎn)生的糾紛提供法律依據(jù)。但我國(guó)立法并未涉及隱名出資法律性質(zhì)，學(xué)界對(duì)此也是人言人殊，對(duì)之進(jìn)行研究具有理論與實(shí)踐的雙重意義。

一、隱名出資的內(nèi)涵

法律性質(zhì)是隱名出資的內(nèi)核，只有解決了內(nèi)核問(wèn)題，才能發(fā)揮其外部系統(tǒng)機(jī)能。隱名出資泛指發(fā)生于各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體中的代持股現(xiàn)象，即實(shí)際對(duì)這些經(jīng)濟(jì)實(shí)體出資的投資者退居幕后，未對(duì)外顯名，取而代之的是其他未出資之人，但最終享有投資收益和承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)的卻是幕后的投資者。

隱名出資對(duì)象囊括了各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如公司，合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等，且有限責(zé)任公司因其人合性、有限責(zé)任等特征與隱名出資隱蔽性之間有難以調(diào)和的矛盾，使得因隱名出資所引發(fā)的法律糾紛非常常見(jiàn)，故，下文僅對(duì)發(fā)生于有限責(zé)任公司中的隱名出資情況進(jìn)行闡述。

隱名出資有違法和合法之分，前者最典型的當(dāng)屬公務(wù)員利用他人名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，后者如因個(gè)人“財(cái)不外露”心理等緣由而選擇這一投資方式。至于前者，《合同法》《公務(wù)員法》等法律已對(duì)其有所規(guī)制，故不再加以討論。后者因可由登記機(jī)關(guān)變更登記加以修正，不再贅述。

二、隱名出資法律性質(zhì)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)評(píng)述

(一)代理說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為隱名出資實(shí)為代理，且有學(xué)者為了進(jìn)一步說(shuō)明二者間的相同性，提出了代理的不同類(lèi)型與隱名出資的不同種類(lèi)完美契合的觀點(diǎn)③：在完全隱名出資中，因?qū)嶋H投資人之身份、出資等信息未被公司及其他股東所知悉，此正好與本人身份不公開(kāi)的代理之特征相吻合；而在不完全隱名出資的情形下，若實(shí)際出資人的具體身份對(duì)公司及其他股東而言已非秘密，此則與本人身份公開(kāi)之代理相對(duì)應(yīng)，若僅顯名之人的代理身份被知悉，但背后之實(shí)際出資人身份仍處于隱蔽狀態(tài)，則又與本人身份不明之代理不謀而合。

代理說(shuō)對(duì)于理解隱名出資法律性質(zhì)有一定借鑒意義，但細(xì)究之下，代理和隱名出資之間存在質(zhì)的區(qū)別，具體表現(xiàn)如下：

代理人在權(quán)限范圍內(nèi)享有充分的自主權(quán)，因此交易相對(duì)人可以是由其挑選的不特定之人。但在隱名出資中，第三人即具體的投資對(duì)象一般都是隱名出資人事先已經(jīng)選定了，名義股東只有執(zhí)行的義務(wù)，并無(wú)自由選擇的權(quán)利。

代理之穩(wěn)定性較弱，特別是意定代理，除法律另有規(guī)定外，代理關(guān)系很容易因當(dāng)事人自由約定的事由而終止④。另外，在代理終止后，因不能與公司法制有效接軌，也會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題。例如，在交易相對(duì)人明知或根據(jù)具體情況推定其知曉時(shí)，代理終止對(duì)其發(fā)生法律效力。若隱名出資人與名義股東之間因撤回授權(quán)而終止代理時(shí)，在公司明知或可得而知的情形下，代理終止對(duì)其發(fā)生效力。此時(shí)，根據(jù)代理相關(guān)理論，名義股東若繼續(xù)行使股東權(quán)利，即構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。那么，是否就意味著股東資格可以根據(jù)代理歸屬效果直接歸于隱名出資人呢？非也。股東資格的變更事關(guān)公司運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)穩(wěn)定、交易安全等，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，絕對(duì)不可能僅由當(dāng)事人之間的合意即可變更。

代理之歸屬效果，需具備2個(gè)核心因素：行為人享有代理權(quán)和相對(duì)人知曉行為人的代理人身份⑤。(1)在隱名出資人身份公開(kāi)的情況中，因二者具備，故投資行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由隱名之人承受，但是依現(xiàn)有法律及學(xué)界通說(shuō)，都采名義股東獲得股東資格的立場(chǎng)，此處的矛盾難以調(diào)和。(2)當(dāng)隱名出資人身份不公開(kāi)的時(shí)候，此時(shí)尚未產(chǎn)生歸屬效果，由名義股東獲得法律上的股東資格實(shí)至名歸。倘若公司損害名義股東之利益，而其又怠于采取行動(dòng)捍衛(wèi)自己利益時(shí)，則此時(shí)隱名之人享有介入權(quán)，然公司可以其假使知道代理存在便不會(huì)接受出資為由抗辯。但在名義股東抽逃出資，公司行使選擇權(quán)時(shí)若選擇了隱名出資人，則其并無(wú)不繳納出資的抗辯理由。這似又承認(rèn)了隱名出資人之股東身份。但是，如前所述，相對(duì)于公司而言，名義股東才是與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體，一般情況下，公司并無(wú)權(quán)直接要求隱名出資人履行補(bǔ)繳出資等義務(wù)。(3)在隱名出資人身份不明的情況下，首先基于人合性，要讓公司及其他股東接受此種投資方式本身就存在困難。其次，即使接受，因具備上述兩個(gè)要件，產(chǎn)生代理的歸屬效果，隱名出資人取得股東資格，此與現(xiàn)有法律和學(xué)界通說(shuō)冰炭不洽。

代理人代表本人行事，但在完全隱名出資中，名義股東是以自己名義對(duì)公司投資的，其并不代表背后的隱名出資人；即使在不完全隱名出資中，雖然事實(shí)上名義股東“代表”了隱名出資人，但法律上的效果也遠(yuǎn)非如此。

此外，還有學(xué)者提出隱名代理一說(shuō)⑥，但是試圖通過(guò)隱名代理來(lái)解釋隱名出資的法律性質(zhì)同樣存在問(wèn)題：其一，實(shí)踐中，隱名出資人的身份并非都是隱蔽的，其有可能為公司及其他股東所明知，甚至還可能就是在后者的提議下選擇隱名出資的；其二，隱名代理概念的功能僅僅在于說(shuō)明法律效果的歸屬問(wèn)題，并不必直接處理隱名出資人和名義股東之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(二)隱名合伙說(shuō)

將隱名出資解釋為隱名合伙⑦，同樣存在著不可行性：

隱名之人是否參與經(jīng)營(yíng)方面，隱名合伙人無(wú)經(jīng)營(yíng)之意圖，對(duì)合伙事務(wù)置身事外，只追求利潤(rùn)分配。而隱名出資有行權(quán)式和非行權(quán)式之分，在前者中，隱名出資人徑直參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理。

在出名之人對(duì)所投資事業(yè)的選擇權(quán)上，出名營(yíng)業(yè)人對(duì)所經(jīng)營(yíng)事業(yè)享有較大的選擇權(quán)，其或是與隱名合伙人共同協(xié)商，或是依據(jù)合伙協(xié)議自主選擇。而通常情況下，隱名出資人則單方面決定了所要投資的具體公司，名義股東的選擇權(quán)受到了嚴(yán)格的限制。

隱名合伙的內(nèi)部約束機(jī)制還會(huì)受到公司法理的制約。譬如，在名義股東不當(dāng)行使股東權(quán)利致隱名出資人利益受到損害的情況下，其只可進(jìn)行內(nèi)部追償，無(wú)權(quán)向公司主張相關(guān)行為之無(wú)效⑧。又如當(dāng)雙方的隱名合伙關(guān)系終止后，只經(jīng)清算，并不能夠完全處理雙方之間的權(quán)利義務(wù)分擔(dān)問(wèn)題。當(dāng)合伙清算時(shí)，股東資格并不是依據(jù)當(dāng)事人之合意即可變更或消滅，而是要受制于公司登記規(guī)則等公司法制度⑨。

在利益分配機(jī)制上二者也存有些許差異。一般情況下，名義股東所取得的股權(quán)收益最終均由隱名出資人享有，其僅依協(xié)議收取報(bào)酬。而隱名合伙人與出名營(yíng)業(yè)人共同分享利潤(rùn)。

此外，有學(xué)者指出二者在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制上也有差異。認(rèn)為隱名合伙所投資的營(yíng)業(yè)事業(yè)僅限于合伙，但其實(shí)并非如此，還可以是公司等經(jīng)濟(jì)實(shí)體。因此僅于有限責(zé)任公司的框架下進(jìn)行討論，當(dāng)隱名合伙對(duì)之進(jìn)行投資時(shí)，二者中出名之人的責(zé)任都僅僅以認(rèn)繳出資額為限。

(三)信托說(shuō)

相比而言，信托說(shuō)在以下幾個(gè)方面能夠更好地詮釋隱名出資的法律性質(zhì)。

(1)信托所特有的屏蔽功能也為隱名出資所具備。委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人之后，后者是以自己為交易主體進(jìn)行相關(guān)投資活動(dòng)的，不愿意暴露身份的投資者可以利用信托這一特點(diǎn)進(jìn)行投資。隱名出資同樣具有這一屏蔽功能，在完全的隱名出資中自不多言，即使是在不完全的隱名出資中，公司外的交易相對(duì)人一般情況下也不知曉實(shí)際出資之人的存在。

(2)信托與代理相比具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。由于隱名出資所涉及的市場(chǎng)主體較多，法律關(guān)系復(fù)雜，致使若隱名出資人隨意撤回授權(quán)，那么交易的安全性和市場(chǎng)環(huán)境的穩(wěn)定性勢(shì)必將受到侵害。公司法制也不允許股東資格隨意變更，而是要經(jīng)過(guò)一定的程序。信托的穩(wěn)定性使得隱名出資人不能任意撤銷(xiāo)其對(duì)名義股東的授權(quán)，此舉有助于維護(hù)公司的經(jīng)營(yíng)管理秩序，也有利于穩(wěn)定交易市場(chǎng)環(huán)境。因此，在這點(diǎn)上，信托可以將隱名出資與公司法制有效銜接起來(lái)。

(3)信托可以突破合同相對(duì)性，這一點(diǎn)為隱名出資復(fù)雜的法律關(guān)系提供了解決之道。由于名義股東是法律意義上的股東，他直接參與公司事務(wù)，對(duì)相關(guān)的商業(yè)信息都比較了解，很可能以此為自己牟利。對(duì)隱名出資人來(lái)說(shuō)，他不可能時(shí)時(shí)監(jiān)督名義股東的經(jīng)營(yíng)行為，不可能對(duì)之了如指掌，很容易因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)而遭受損害，故天平應(yīng)傾向于保護(hù)隱名出資人或其所指定之受益人的利益。根據(jù)一般的合同原理，第三人無(wú)權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行合同，但是信托突破合同相對(duì)性的特征卻賦予了受益人強(qiáng)制實(shí)施信托的權(quán)利⑩。一般情況下，隱名出資人都是為了自己的利益而選擇該出資方式，即自益信托，當(dāng)然也存在他益信托的情形。在這兩種情況下，受益人均可強(qiáng)制實(shí)施。但依代理說(shuō)，囿于合同相對(duì)性原理，在受益人非隱名出資人本人時(shí)，受益人無(wú)權(quán)要求強(qiáng)制執(zhí)行代理合同，因此無(wú)法更全面地保護(hù)其合法權(quán)益。因此，在名義股東不當(dāng)處分股權(quán)等違反其義務(wù)的情形下，信托的物權(quán)化特征可以沖破合同相對(duì)性的枷鎖，與公司法制進(jìn)行有效接軌。

二者的權(quán)利主體與利益主體均分離。在信托中，受托人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分的權(quán)利，而收益權(quán)則歸受益人享有。此與名義股東獲得法律上的股東資格，在法律上享有對(duì)股權(quán)的占有、使用、處分等權(quán)力，但最終的股權(quán)收益卻歸隱名出資人享有有異曲同工之妙。

名義股東進(jìn)行投資、行使股東權(quán)利等行為引發(fā)的法律后果在法律上由其自己承受。而在信托中，受托人是以自己的名義行事的，其并沒(méi)有把受益人拉入與第三人的合同關(guān)系中去，所產(chǎn)生的法律后果也由其承受。這點(diǎn)彌補(bǔ)了代理的歸屬效果的不足。

(4)信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托的該項(xiàng)特征進(jìn)一步保護(hù)了隱名出資人的權(quán)益：一方面，在名義股東未能清償其到期債務(wù)或進(jìn)入破產(chǎn)、和解、清算等程序時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)仍能獨(dú)善其身。另一方面，股權(quán)的安全性也因此增加，從而有助于保障公司的穩(wěn)定運(yùn)作。

然信托種類(lèi)繁多，并不是每種信托都能與隱名出資完美契合。如明示信托的成立要件之一是委托人明確地設(shè)立信托之意思表示，而在隱名出資設(shè)立之初，隱名出資人往往缺乏信托目的。如此一來(lái)，要認(rèn)定隱名出資的法律性質(zhì)為明示信托未免有點(diǎn)牽強(qiáng)。而擬制信托的設(shè)立不考慮當(dāng)事人的意思，彌補(bǔ)了明示信托說(shuō)在信托目的必要性方面的缺失，即使當(dāng)事人在設(shè)立隱名出資時(shí)沒(méi)有明確的信托目的，但法院仍可以基于公平、良知確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間成立擬制信托。如劉韶華在其《有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解釋》一文中就提出了該種理論，但其在提出擬制信托說(shuō)時(shí)認(rèn)為：擬制信托是一種救濟(jì)方式。以救濟(jì)性質(zhì)的擬制信托來(lái)解釋隱名出資，存在不合理之處，下文筆者將作進(jìn)一步闡釋。

三、隱名出資法律性質(zhì)——實(shí)體性擬制信托說(shuō)

如前所述，相比代理說(shuō)和隱名合伙說(shuō)，信托說(shuō)是目前我國(guó)學(xué)界解釋隱名出資法律性質(zhì)較為流行的一種觀點(diǎn)，也實(shí)為解決隱名出資法律關(guān)系與公司法制銜接之最佳模式。其中擬制信托說(shuō)更是彌補(bǔ)了明示信托說(shuō)在信托目的必要性方面的不足，但是對(duì)擬制信托性質(zhì)本身還存在不同的理解。

(一)對(duì)擬制信托性質(zhì)的不同解讀

在英美法系國(guó)家，雖然擬制信托的目的都是追求公平、正義，但是對(duì)其性質(zhì)卻有著截然不同的認(rèn)識(shí)：以美國(guó)法為代表的救濟(jì)性擬制信托和以英國(guó)法為代表的實(shí)體性擬制信托。

美國(guó)法認(rèn)為擬制信托并非實(shí)際存在的信托，而是對(duì)過(guò)失行為所引起的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求的司法救濟(jì)。因此，美國(guó)法在《返還法重述》中規(guī)定了擬制信托，而非《信托法重述》。在該解讀中，擬制信托的理論基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?，只要存在不公平或獲利，法院即可基于公平、正義等理念施加擬制信托，對(duì)受益人的權(quán)益予以救濟(jì)。施加擬制信托主要依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán)。劉韶華在解釋隱名出資法律性質(zhì)時(shí)提出擬制信托一說(shuō)是將其理解為救濟(jì)性的。

傳統(tǒng)的英國(guó)法則認(rèn)為通過(guò)法官的自由裁量權(quán)和追溯效力來(lái)施加擬制信托顯然是不恰當(dāng)并且是根本不合理的，英國(guó)法把擬制信托納入信托的范疇，作為一項(xiàng)實(shí)體性制度，具備信托的所有特點(diǎn)，是與當(dāng)事人行為有關(guān)的因預(yù)定事件或現(xiàn)實(shí)事件的發(fā)生而創(chuàng)造或從其間產(chǎn)生的。這些現(xiàn)實(shí)世界的事件是按照既定的原則發(fā)生的，因此法官的自由裁量權(quán)沒(méi)有任何行使的余地，法庭的作用也僅僅是宣布信托在過(guò)去已經(jīng)成立而已，其并不能在當(dāng)事人之間憑空創(chuàng)設(shè)擬制信托。

(二)隱名出資法律性質(zhì)：實(shí)體性擬制信托

隱名出資的法律性質(zhì)應(yīng)是實(shí)體性擬制信托而非救濟(jì)性擬制信托，其首要原因在于此二者的性質(zhì)存在根本區(qū)別：前者屬于信托范疇，后者屬于司法救濟(jì)領(lǐng)域。實(shí)體性擬制信托通常被認(rèn)為是依據(jù)雙方當(dāng)事人的行為或特定事件發(fā)生時(shí)即產(chǎn)生，而非法官的自由裁量權(quán)。而后者則是法官行使自由裁量權(quán)所施加的。實(shí)體性擬制信托在隱名出資人和名義股東之間設(shè)立了信托，且在法院命令發(fā)布之后繼續(xù)有效。在隱名出資人愿意繼續(xù)維持該隱名出資法律關(guān)系時(shí)，給了其一個(gè)選擇，即請(qǐng)求名義股東為受益人之利益繼續(xù)最大忠誠(chéng)地履行管理職責(zé)。而救濟(jì)性擬制信托為財(cái)產(chǎn)返還的救濟(jì)方式，只能向名義股東主張信托財(cái)產(chǎn)的返還，功能有限，受益人并不能因此要求名義股東繼續(xù)忠誠(chéng)地履行管理、處分股權(quán)之責(zé)，以獲得長(zhǎng)期投資收益，實(shí)現(xiàn)最初的預(yù)期。因此，將隱名出資的法律性質(zhì)界定為事后的司法救濟(jì)，在理論上儼然不能成立。而若將其定性為實(shí)體性擬制信托，則既尊重了隱名出資是隱名出資人與名義股東行為的后果之一這個(gè)客觀事實(shí)，在理論上站得住腳，還能夠充分發(fā)揮前述信托在解釋隱名出資法律性質(zhì)方面的優(yōu)勢(shì)。

一切信托均有一個(gè)重要的特點(diǎn)，即信托財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。財(cái)產(chǎn)一旦成為信托財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)就發(fā)生改變，如在受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不受侵犯，信托財(cái)產(chǎn)受益人優(yōu)先于債權(quán)人受償?shù)?。正是信托?cái)產(chǎn)的后果特點(diǎn)，不論是憑明示信托還是擬制信托持有都是相同的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為擬制信托是一種信托，而不單單是救濟(jì)。

救濟(jì)性擬制信托的理論依據(jù)為不當(dāng)?shù)美?，法院施加信托的宗旨是為了遏制被告獲得不當(dāng)?shù)美?。那么，如果名義股東僅僅不當(dāng)行使股東權(quán)，但未損害隱名出資人的利益，或者雖然損害了其利益，但自身卻未獲得任何利益的情況下，救濟(jì)性擬制信托就無(wú)適用的空間。而在實(shí)體性擬制信托中，即使沒(méi)有不當(dāng)?shù)美?，也?huì)在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)信托，強(qiáng)制名義股東為受益人之利益而履行其職責(zé)。

這兩種關(guān)于擬制信托性質(zhì)分析之間還存有一個(gè)重要的區(qū)別，即對(duì)受益人財(cái)產(chǎn)保護(hù)期不同。在實(shí)體性擬制信托中，當(dāng)事人的行為或者特定事實(shí)是創(chuàng)設(shè)擬制信托的原因，擬制信托在行為完成之時(shí)或事件發(fā)生之時(shí)就已經(jīng)設(shè)立，法院的作用僅僅是宣告，而非其設(shè)立要件。

因此，對(duì)受益人的保護(hù)可追溯至設(shè)立之時(shí)，使受益人得以追究名義股東自法院發(fā)布命令前的違反受托人義務(wù)所引發(fā)的責(zé)任。而救濟(jì)性擬制信托屬于司法救濟(jì)的范疇，其授予了原告一項(xiàng)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，僅對(duì)以后有效，從法院發(fā)布命令之日起生效。因此，在對(duì)受益人的保護(hù)期方面，實(shí)體性擬制信托顯然較救濟(jì)性擬制信托更完備。

綜上，實(shí)體性擬制信托說(shuō)在吸收了信托說(shuō)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步彌補(bǔ)了明示信托在信托目的之必要性方面的弊端和救濟(jì)性擬制信托在法律本質(zhì)等方面解釋隱名出資法律性質(zhì)的缺憾，在其自身的信托性質(zhì)、具有追及效力、保護(hù)隱名出資人權(quán)益等方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。

四、結(jié)語(yǔ)

將隱名出資法律性質(zhì)界定為實(shí)體性擬制信托，能夠解決代理說(shuō)和隱名合伙說(shuō)與隱名出資內(nèi)在的矛盾，且彌補(bǔ)了明示信托關(guān)于信托目的之必要的不足，在性質(zhì)上較救濟(jì)性擬制信托更勝一籌。準(zhǔn)確地將隱名出資的法律性質(zhì)界定為實(shí)體性擬制信托，并在此基礎(chǔ)上確定相應(yīng)的法律規(guī)范，能夠最大限度地發(fā)揮隱名出資激活閑置資金的作用，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入新鮮血液，并解決因此而產(chǎn)生的各種法律糾紛。

注釋?zhuān)?/p>

①對(duì)于該隱名人的稱(chēng)呼，學(xué)界多稱(chēng)為“隱名股東”，但在法律上，股東資格的取得具有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)該隱名人是否具有股東資格，仍有爭(zhēng)議。也有學(xué)者稱(chēng)之為“實(shí)際出資人”，但未與自己出資并且以自己名義持有股份的情況相區(qū)分，所以本文采“隱名出資人”。

②張雙根：《論隱名出資——〈對(duì)公司法解釋(三)〉相關(guān)規(guī)定的批判與發(fā)展》，《法學(xué)家》，2014年第2期，第61-77頁(yè)。

③對(duì)于代理的分類(lèi)，大陸法系一般將其分為直接代理和間接代理。英美法系則根據(jù)代理關(guān)系披露的程度分為本人身份公開(kāi)(disclosed principal)的代理、本人身份不公開(kāi)(undisclosed principal)的代理和本人身份不明(unidentified principal)的代理。本人身份公開(kāi)的代理是指代理人在與第三人進(jìn)行交易時(shí)，第三人不僅知道其代理人身份，還知道具體的本人身份。本人身份不公開(kāi)的代理是指代理人以自己的名義與第三人進(jìn)行交易，既不公開(kāi)本人存在，也不公開(kāi)本人姓名。本人身份不明的代理是指第三人知道本人的存在，但是不知道具體的本人身份。本處所指分類(lèi)為后者。

④汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社，2015年，第151頁(yè)。

⑤尹飛：《論隱名代理的構(gòu)成與效力》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2011年第3期，第107-114頁(yè)。

⑥在國(guó)際代理立法中，《國(guó)際商事合同通則》對(duì)代理類(lèi)型的劃分較有特色，其依代理人身份是否暴露將代理劃分為顯名代理和隱名代理。顯名代理是指代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)行事，第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理人身份，則代理人的行為直接約束本人和第三人。隱名代理是指第三人不知道或不應(yīng)知道該代理人是以一名代理人的身份行事，代理人的行為僅影響代理人和第三人。

⑦英美法系由于傳統(tǒng)上對(duì)合伙的認(rèn)識(shí)與大陸法系略有不同，沒(méi)有“隱名合伙”之說(shuō)。大陸法系各國(guó)對(duì)隱名合伙的界定大體上有兩種方式:一是以法國(guó)、日本、韓國(guó)、俄羅斯為代表的國(guó)家均認(rèn)為隱名合伙是一種契約形式；二是以德國(guó)、意大利為代表的國(guó)家將“隱名合伙”認(rèn)為是一種組織體。本文的隱名合伙指前者，即隱名合伙為一種投資契約關(guān)系：隱名合伙人對(duì)出名營(yíng)業(yè)人所經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)事務(wù)出資，但其不參與營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理，也不對(duì)外顯名，而僅由出名營(yíng)業(yè)人經(jīng)營(yíng)管理，其只在出資限額內(nèi)對(duì)營(yíng)業(yè)事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。見(jiàn)林艷琴：《“隱名合伙”法律內(nèi)涵探究》，《東岳論叢》，2009年第3期，第173-175頁(yè)。

⑧雷金牛：《論公司中隱名出資的法律規(guī)制》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年。

⑨劉韶華：《有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解釋》，《法律適用》，2011年第6期，第48-51頁(yè)。

⑩何寶玉：《信托法原理與判例》，中國(guó)法制出版社，2013年，第27頁(yè)。