職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題淺析

裴苗苗

摘 要：近年來，我國職務(wù)犯罪頻發(fā)，反腐敗工作正在如火如荼的進(jìn)行，貪官落馬的消息比比皆是，但是實際上，仍有相當(dāng)大比例的職務(wù)犯罪嫌疑人僅被判處非監(jiān)禁刑，且自由刑執(zhí)行過程中減刑、假釋等適用頻繁，導(dǎo)致實際執(zhí)行刑期較短，職務(wù)犯罪量刑呈現(xiàn)出輕刑化趨勢。以上現(xiàn)象主要?dú)w結(jié)于立法上對于量刑程序規(guī)定不健全、司法人員自身司法觀念落后、業(yè)務(wù)水平較低以及監(jiān)督缺位等原因，因此，必須要從立法、司法以及全方位監(jiān)督三個方面來解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題，只有三方面相輔相成，形成完整、公正的良性機(jī)制，才能更好的發(fā)揮刑罰對職務(wù)犯罪的懲罰和預(yù)防作用。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 刑罰 輕刑化

十八大以來，中共中央加大反腐力度，我國的反腐敗斗爭進(jìn)入了新的階段。我國《刑法修正案（九）》中，對特重大貪污賄賂犯罪增加了不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁，且自十八大以來，一大批高官因嚴(yán)重的違法違紀(jì)相繼落馬，取得了一系列令民眾拍手叫好的成績，表明了國家打擊職務(wù)犯罪的強(qiáng)大決心。但同時，在司法實踐中，職務(wù)犯罪的量刑輕刑化問題，也產(chǎn)生了一系列的負(fù)面影響，阻礙了我國反腐敗工作的進(jìn)程。

一、職務(wù)犯罪量刑輕刑化之現(xiàn)狀

近幾年來，隨著反腐倡廉工作的深入進(jìn)行，我國各級法院在職務(wù)犯罪的定罪量刑上總體準(zhǔn)確適當(dāng)，量刑方法漸趨科學(xué)化和規(guī)范化，但在職務(wù)犯罪量刑漸趨規(guī)范的同時，也出現(xiàn)了量刑輕刑化的問題。

（一）緩刑適用比率較高

緩刑的適用是刑罰人性化的具體體現(xiàn)，通過對緩刑的合理適用，可以使犯罪分子免于適用監(jiān)禁刑或者早日回歸社會，我國刑法對于緩刑的適用有著明確的規(guī)定。從司法實踐中來看，職務(wù)犯罪適用緩刑的比率一直處于較高的狀態(tài)，且適用緩刑的具體條件也比較寬松，只要存在刑法規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好，主動返還涉案財產(chǎn)，不再具有社會危害性的犯罪分子便適用緩刑，但是對于職務(wù)犯罪僅僅沒收其財產(chǎn)，雖然恢復(fù)了國家所損失的經(jīng)濟(jì)利益，但是卻沒有起到適當(dāng)?shù)膽土P和一般預(yù)防作用，對持續(xù)、徹底的反腐敗斗爭蒙上了一層陰影。

（二）自首認(rèn)定過于寬松

自首對于鼓勵犯罪分子主動投案，節(jié)約司法成本有著極其重要的意義。當(dāng)前我國的刑事案件高發(fā)，而且隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，各種運(yùn)用高科技手段實施的犯罪越來越猖獗，有關(guān)機(jī)關(guān)在案件的偵破以及抓捕方面面臨著新的挑戰(zhàn)，自首則可以發(fā)揮獨(dú)一無二的優(yōu)勢。在我國，職務(wù)犯罪一般都是先由紀(jì)委監(jiān)察調(diào)查取得供述，然后再移交司法機(jī)關(guān)，一般情況下，犯罪分子在紀(jì)委調(diào)查期間的如實供述也視為自首，但事實上，很多職務(wù)犯罪的犯罪分子都是在調(diào)查期間迫于壓力才交代犯罪事實的，這就導(dǎo)致對于職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定較頻繁，為量刑輕刑化問題提供了現(xiàn)實土壤。

（三）減刑、假釋的適用隨意

我國刑法對于減刑和假釋都規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件和程序，但是，不可否認(rèn)的是，中國是一個人情社會，“托關(guān)系”、“走后門”等問題較突出。職務(wù)犯罪的被告人原本都有一定職務(wù)和較好的社會關(guān)系，一旦案發(fā)，他們會盡可能找關(guān)系讓罪犯在被判入獄之后找理由適用減刑或者假釋，這往往給刑罰的執(zhí)行帶來較大的影響，使得原本判處的刑期與實際執(zhí)行的刑期之間差距較大。

我國當(dāng)前的反腐敗斗爭形勢嚴(yán)峻，如果犯罪成本低廉，就不能從根本上威懾腐敗分子，而且使得潛在的犯罪人存在僥幸心理，這樣給職務(wù)犯罪的打擊和預(yù)防工作都帶來了極大的負(fù)面影響，可能會導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象愈演愈烈。

二、量刑輕刑化之原因分析

（一）法制內(nèi)的原因

1.立法方面的原因

首先，量刑程序不健全。我國一直存在“重實體輕程序”的現(xiàn)象，在刑法總則中，具體規(guī)定了量刑的原則和方法，在刑法分則中，也體現(xiàn)了量刑的起點(diǎn)和幅度，但就目前司法實踐中反映出來的問題表明，針對如何科學(xué)、有效的量刑這一問題我國并未進(jìn)行科學(xué)性的規(guī)范，因此，我國目前的量刑程序處于不健全的狀態(tài)。

其次，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。我國《刑法修正案（九）》將原本單純以涉案數(shù)額論罪的方式改變?yōu)椤皵?shù)額+情節(jié)”的方式，即在職務(wù)犯罪中，量刑時不僅要考慮涉案的財產(chǎn)數(shù)額，還要考慮其他犯罪情節(jié)包括所造成的社會影響等等，這就導(dǎo)致了法官可以對犯罪情節(jié)的輕重進(jìn)行評估，法官的自由裁量權(quán)過大。

最后，刑罰幅度設(shè)置不協(xié)調(diào)，財產(chǎn)刑種類單一。我國目前的刑法對貪污賄賂犯罪規(guī)定了四個量刑幅度，且各量刑幅度之間存在交叉和重合，量刑幅度沒有實現(xiàn)合理銜接。財產(chǎn)性的設(shè)置也存在缺陷，一方面財產(chǎn)性種類中僅設(shè)置了沒收財產(chǎn)性，而沒有設(shè)置罰金刑，另一方面沒收財產(chǎn)性的設(shè)置不合理，對貪污、受賄五萬元以下的，沒有規(guī)定財產(chǎn)刑，這樣不利于剝奪職務(wù)犯罪的經(jīng)濟(jì)能力，弱化了打擊力度。

2.司法層面的原因

首先，司法人員對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策了解不透徹，在執(zhí)法過程中，過度地強(qiáng)調(diào)“寬”。在職務(wù)犯罪的審判過程中，存在部分司法人員對職務(wù)犯罪的危害性認(rèn)識不足的問題，這就導(dǎo)致有些司法人員認(rèn)為對職務(wù)犯罪人定罪之后被告人便失去職務(wù)，沒有再犯的能力，因此便以此理由對其判處非監(jiān)禁刑。

其次，檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時其實是“自偵自訴”，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門收集證據(jù)，然后決定是否起訴，檢察院職務(wù)犯罪偵查部門通常采取的是量化管理手段，在實踐中往往會考慮自偵案件的具體數(shù)量和目標(biāo)，建立在確?？己藬?shù)量基礎(chǔ)上的偵查起訴，必然會出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。

最后，審判業(yè)務(wù)水平不高。經(jīng)驗對于審判工作非常之重要，在同一量刑幅度內(nèi)，審判人員的經(jīng)驗以及對案件具體情況的考察是作出合理判決的基礎(chǔ)，但部分司法人員審判業(yè)務(wù)水平不高就導(dǎo)致了在同一量刑幅度內(nèi)相似案件的量刑出現(xiàn)了偏差。特別是在《刑法修正案（九）》實施之后，對于重特大貪污賄賂犯罪規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，普通死緩、終身監(jiān)禁以及死刑立即執(zhí)行之間的細(xì)微區(qū)別更是直接對司法人員的審判經(jīng)驗做出了嚴(yán)格的要求，法官需要在三者之間進(jìn)行艱難拿捏。

（二）法制外原因

1.傳統(tǒng)觀念

在我國古代就有“禮不下庶人、刑不上大夫”的等級觀念，其賦予了官員不同于普通民眾的司法特權(quán)，使其能在犯罪之后輕而易舉的逃避法律的制裁。這種傳統(tǒng)的等級觀念在現(xiàn)代社會雖然已經(jīng)大大的被弱化，但是在司法實踐中，這種觀念已然影響著一大部分人。從司法人員的角度來講，他們對職務(wù)犯罪的被告人進(jìn)行量刑時往往被固有思想所左右，在對其進(jìn)行量刑時，會考慮其以前的官職以及所取得的成績，定罪準(zhǔn)確的情況下，在量刑幅度內(nèi)選擇適用較輕的刑罰，直接導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象大量存在。從民眾的角度來講，長期以來，廣大群眾都對腐敗問題極度的不滿，希望能嚴(yán)懲職務(wù)犯罪，但是有的民眾也存在“處于高位，迫不得已”的錯誤思想，他們覺得相對于暴力犯罪來講，職務(wù)犯罪帶來的危害性較小，沒有切實的損害到自身的利益，因此判處輕刑也是可以接受的。

2.人情因素

不可否認(rèn)得是，中國是一個人情社會，形形色色的社會關(guān)系深入到生活的方方面面，有關(guān)部門在查辦職務(wù)犯罪的過程中，受人情因素影響的概率更大。職務(wù)犯罪的嫌疑人往往具有一定的官職，從檢察機(jī)關(guān)立案偵查開始，犯罪嫌疑人可能會利用自己的人脈、關(guān)系，直接或者間接的影響司法活動。人情因素在司法活動中表現(xiàn)為各種各樣的形式，而且，大多數(shù)不以有關(guān)的法律法規(guī)為根據(jù)，對裁量權(quán)進(jìn)行隨意使用，從而對當(dāng)事人進(jìn)行從輕處罰。

（三）監(jiān)督缺位

有權(quán)力的地方就應(yīng)該有監(jiān)督，但是在目前的職務(wù)犯罪中，監(jiān)督缺位現(xiàn)象嚴(yán)重。表現(xiàn)在三個方面：

其一，法院內(nèi)部監(jiān)督缺位。目前我國法院內(nèi)部監(jiān)督主要來源于合議庭成員，但是在實踐中，案件的審理者是法官，監(jiān)督者是和主審法官同一單位甚至是同一合議庭的成員，在辦案模式上已經(jīng)存在一種定式，相當(dāng)于自己在自己身上找毛病，因此難度較大，再加上傳統(tǒng)的明哲保身，睜一只眼、閉一只眼的思維影響，大多數(shù)的法院內(nèi)部監(jiān)督流于形式，針對法院內(nèi)部監(jiān)督的措施體系還沒有完全建立起來。

其二，檢察監(jiān)督缺位。我國的檢察機(jī)關(guān)對審判活動依法行使監(jiān)督權(quán)，一般情況下，檢察院通過抗訴的方式對案件的審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，但其中主要是對罪名的適用方面進(jìn)行監(jiān)督，因為法官享有一定的自由裁量權(quán)，因此，在量刑上，檢察院的監(jiān)督權(quán)則有限，最終導(dǎo)致量刑輕刑化問題不能夠得到有效的監(jiān)督。

其三，社會監(jiān)督。習(xí)總書記說，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平和正義。人民群眾是否滿意是反映司法優(yōu)劣的一面鏡子，所以社會監(jiān)督是整個監(jiān)督體系不可或缺的一部分。國家公職人員是否廉潔與每一個公民息息相關(guān)，特別是當(dāng)前反腐敗的深入，民眾對于懲治腐敗犯罪的呼聲越來越高，公眾都希望能通過媒體、報紙等等獲得案件的審理信息等等，但實踐中往往獲得的信息極其有限，更加無從發(fā)表自己的觀點(diǎn)。當(dāng)然，有的案件由于涉及到被告人的隱私或者國家秘密等等不便公布，但是對于其他的信息，公眾應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，才能充分的發(fā)揮社會監(jiān)督的作用。

三、職務(wù)犯罪量刑均衡之路徑

（一）完善職務(wù)犯罪刑事立法

1.明確量刑起點(diǎn)。我國可以出臺專項法律文件，指導(dǎo)量刑工作，加強(qiáng)司法實踐中量刑工作的規(guī)范性和科學(xué)性，這樣能夠促使司法人員在量刑時嚴(yán)格按照量刑規(guī)定來對職務(wù)犯罪案件的刑期進(jìn)行準(zhǔn)確的確定，能在一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)。從職務(wù)犯罪的原因來看，位居高位，對金錢權(quán)利的貪得無厭是許多公職人員犯罪的根本原因，我國的刑法對職務(wù)犯罪案件的量刑相對較輕，跟職務(wù)犯罪所帶來的社會危害性不符，這樣不僅不能有效的懲治職務(wù)犯罪的被告人，也無法對于一些潛在的犯罪人起到一般預(yù)防的作用，這樣刑罰的功能和目的都會大大的削弱。因此，相關(guān)部門必須對職務(wù)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)的調(diào)整，根據(jù)案件的情節(jié)和社會危害性規(guī)定科學(xué)合理的量刑起點(diǎn)。

2.完善財產(chǎn)性設(shè)置，增設(shè)罰金刑。財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)，目前對于職務(wù)犯罪我國只規(guī)定了沒收財產(chǎn)刑，而且對于犯罪情節(jié)較輕的職務(wù)犯罪僅規(guī)定了自由刑，沒有規(guī)定任何的財產(chǎn)刑。財產(chǎn)刑對于剝奪職務(wù)犯罪人的再犯能力起到至關(guān)重要的作用，同時也能對國家工作人員起到一般預(yù)防的目的，所以，筆者建議對職務(wù)犯罪的犯罪情節(jié)較輕的也要規(guī)定財產(chǎn)刑或者罰金刑。

（二）提高刑事司法能力

1.不斷更新刑事司法理念。司法工作人員要順應(yīng)社會需求，學(xué)習(xí)新的刑事司法理念，在審判工作中不僅要注重定性，也要注重量刑。在具體的案件中，要具體分析個案的情況，做到寬嚴(yán)相濟(jì)。要正確認(rèn)識職務(wù)犯罪的危害性，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來對其進(jìn)行定罪量刑，做到不偏不倚，公正中立。

2.優(yōu)化法官隊伍。法院應(yīng)當(dāng)不定期對法官隊伍進(jìn)行專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，優(yōu)化審判人員隊伍，提高刑事審判人員綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)。優(yōu)化法官隊伍，不單單指審判人員專業(yè)素養(yǎng)的提高，還包括配備與審判工作量相適應(yīng)的一定數(shù)量的審判人員，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證法院有與工作量相適應(yīng)的審判人員。

（三）加強(qiáng)監(jiān)督

首先，加強(qiáng)檢察監(jiān)督。檢察院作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在司法實踐中必須發(fā)揮好監(jiān)督作用，在偵查、審判、執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督力度，保證監(jiān)督到位。職務(wù)犯罪中，檢察機(jī)關(guān)偵查部門應(yīng)當(dāng)與監(jiān)督部門分離，兩者各自履行好自己的職責(zé)，逐步改善我國職務(wù)犯罪量刑輕刑化的狀況。

其次，加強(qiáng)審判監(jiān)督，法院作為審判機(jī)關(guān)，對定罪量刑起著決定性的作用，所以系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督至關(guān)重要。法院內(nèi)部的監(jiān)督可以劃分法院內(nèi)部各部門之間、同級法院之間和上下級法院之間的監(jiān)督，要強(qiáng)化這幾種監(jiān)督，并使之形成合力，一旦發(fā)現(xiàn)在案件的審理過程中出現(xiàn)與罪行不相適應(yīng)的刑罰，法院各部門可以首先采取措施予以補(bǔ)救，如果自身發(fā)現(xiàn)不了，同級其他法院或者上級審判組織發(fā)現(xiàn)也可以予以糾正，從而實現(xiàn)司法公正，保證職務(wù)犯罪罪責(zé)刑相適應(yīng)。

最后，加強(qiáng)輿論監(jiān)督。我國是人民民主的社會主義國家，人民作為國家的主人，依法享有監(jiān)督國家工作人員的權(quán)力。要發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的作用，拓寬輿論監(jiān)督渠道，增強(qiáng)人民群眾對于職務(wù)犯罪案件的參與度，還能充分發(fā)揮人民群眾對于案件的事后監(jiān)督，全民反腐，全民監(jiān)督，這是抑制職務(wù)犯罪輕刑化的重要環(huán)節(jié)。新聞媒體的輿論監(jiān)督是推動社會進(jìn)步、促進(jìn)公平正義的支撐，雖然，這種輿論從表面上看來缺乏嚴(yán)肅性和權(quán)威性，但是，對于防止腐敗有著不可忽視的作用，所以，合理利用新聞輿論，對于預(yù)防司法審判活動中有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等司法腐敗現(xiàn)象的作用是其他監(jiān)督方式所不能完全替代的。

參考文獻(xiàn)

[1] 茅仲華：《刑罰代價論》，法律出版社[M]，2013年版。

[2] 李曉翠：《職務(wù)犯罪輕刑化問題研究》，黑龍江大學(xué)2016年碩士研究生學(xué)位論文

[3] 王璐：《遏制職務(wù)犯罪案件刑罰適用輕刑化研究》，安徽大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文