國際法院在領(lǐng)土爭端裁判中作用的有限性探究

□馬雪婷

國際法院屬于《聯(lián)合國憲章》專業(yè)成立的重要司法機(jī)關(guān)，《聯(lián)合國憲章》建立和施行對于處理國際糾紛有著重要影響，可以通過法律對各個國家行為進(jìn)行約束。需要特別注重的是國際領(lǐng)土爭端問題不僅情況過于復(fù)雜化，同時該問題的敏感性較強(qiáng)，國際法院在對該類問題進(jìn)行處理的過程中也會存在一定的局限性，實踐期間這樣的案例比比皆是。領(lǐng)土爭端問題關(guān)系到我國的利益以及我國在國際上地位，針對我國的領(lǐng)土問題是否需要通過國際法院來排除還需要進(jìn)一步的研究，筆者希望通過典型案例來對國際法院在領(lǐng)土爭端裁判中作用的有限性進(jìn)行分析，供以借鑒。

一、國際法院在領(lǐng)土爭端裁判中作用的有限性

(一)法院強(qiáng)制執(zhí)行能力的有限性。站在《國際法院規(guī)約》的立場來講，其條約中的第59、60、61條中已經(jīng)明確規(guī)定，除了國際法院的裁判針對當(dāng)事國與本案之外，沒有任何的限制；其判決屬于一審終局，禁止再一次上訴；假如國際法院判決的結(jié)果不能讓當(dāng)事國滿意，那么當(dāng)事國可以申請解釋亦或是申請復(fù)核。從《聯(lián)合國憲章》第94條二款規(guī)定的內(nèi)容來看，其大致內(nèi)容為：倘若碰到不按照法律判決結(jié)果承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的情況時，那么可以向安全理事會申訴。如果安全理事會認(rèn)為合理，那么要給出相關(guān)意見亦或是給出解決的方法，以此來實施判決。由此可知，國際法院判決的強(qiáng)制實施，在國際法中有詳細(xì)規(guī)定的制度層面，不得不依靠于安理會。

再者，《聯(lián)合國憲章》這一規(guī)定在現(xiàn)階段實際執(zhí)行期間沒有處于安理會表決范疇之內(nèi)，其實也就是憲章第27條的適用問題。對該項規(guī)定進(jìn)行分析可以了解到，安理會中的常任理事國對于眾多事項的落實具備了“一票否決”的權(quán)利。常任理事國對于國際法院最終裁定是否接受，關(guān)鍵在于國際法院的強(qiáng)制實施內(nèi)容是《聯(lián)合國憲章》中存在的程序性內(nèi)容，還是規(guī)定要求的實質(zhì)性內(nèi)容。通常情況下，如果安理會成員國對于某項事件存在不同想法時可以通過預(yù)備性表決的方式進(jìn)行意見排除，而這種處理方式依然擁有“一票否決”的權(quán)利。顯而易見，安理會常任理事國是不受任何限制的。其中最為典型的案例要數(shù)“美國與尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事行動案”莫屬了。之所以這樣說是因為在1986年這一時期國際法院最終判決尼加拉瓜勝訴，且尼加拉瓜希望安全理事會強(qiáng)制實施國際法院的這一判決。但是那個時期是美國作為常任理事國的，該國家也屬于案件的敗訴方，所以其行使了自身的權(quán)利，繼而在很大程度上致使諸多理事國認(rèn)可的決議案無法通過。顯然針對這一條款規(guī)定來說，倘若說理論上還有商量的余地，那么上述案件則可以認(rèn)為是對94條之作用的輕視，犀利地體現(xiàn)出了這一條款本身的無力。

(二)適用國際法規(guī)范的有限性。依據(jù)相關(guān)資料可以發(fā)現(xiàn)，直到現(xiàn)在國際上也不存在所有國家意見統(tǒng)一的條約，同時也不具備統(tǒng)一的條約法規(guī)范。尤其是站在習(xí)慣國際法淵源的立場來講，其盡管存在普遍性的特點(diǎn)，然而從識別層面上看依然等待解決?？偟膩碚f，習(xí)慣主要包含以下幾個要素：第一，一般實踐；第二，法律確信。但何為一般實踐，如何衡量一般實踐？何為法律確信，如何衡量法律確信？這幾個問題一直是各界人士爭議的話題之一。國際法的分散性會在很大程度上使得當(dāng)事國能夠站在各自的立場，對國家法提出各種各樣的觀點(diǎn)。所以，在對案件進(jìn)行審理的過程中，國際法院不能剔除某些法官因為政治立場不相同而在法律意見上不公正。其中比較典型的案例要數(shù)西南非洲案莫屬了，之所以這樣說是因為國際法院做出的判決讓很多國家對國際法院失去了信心。在這種狀況下，各國都是用猜忌的心理對待國際法院的，這樣久而久之就會致使其走向一個沒落的階段。特別是法院法官組成人員存在不均衡的情況已然變得怨聲載道。之所以這樣說是因為在經(jīng)過19世紀(jì)70年代和80年代法官選舉事件以后，國際法院組成的人員中共有15位法官，但其中有一半的法官來自不同國家，如亞洲、非洲等。由此可以看出，法官政治立場是否堅定是當(dāng)前普遍關(guān)注的話題，而真正完全中立的法官是非常罕見的。

二、與政治解決法的比較

(一)學(xué)者觀點(diǎn)。對領(lǐng)土爭端的繁瑣性和國際法院的有限性進(jìn)行深度剖析以后，可以得知:領(lǐng)土爭端問題同時兼顧著政治和法律爭端的特性，不能僅靠法律來權(quán)衡與解決，甚至國際法院的處理還可能衍生出某些更為繁瑣的政治態(tài)勢。例如：敗訴方領(lǐng)導(dǎo)人可能由于政治代價太大而不能接受司法判決，并且勝訴方領(lǐng)導(dǎo)人可能由于政治支撐的需求而不能再做變通，不得不堅持原訴求，敗訴方和勝訴方無法采取其他的手段化解矛盾，反而致使雙方關(guān)系變得緊張。就好比隆端寺案以及印馬兩島案來說，最終還是采取談判、協(xié)商等相關(guān)政治方式得以解決的。

就領(lǐng)土爭端問題是否需要依靠國際法院進(jìn)行解決這一問題而言，國際學(xué)者維拉里闡述了自己的觀點(diǎn)，大概的內(nèi)容為：從性質(zhì)的角度出發(fā)來講，中等重要的案件可以上訴到國際法院當(dāng)中。在對這一觀點(diǎn)進(jìn)行深度剖析可以得知，當(dāng)事國在考慮是否將領(lǐng)土爭端問題上訴到國際法院之前，可以試探性地將“重要性”當(dāng)作一等級區(qū)分。換言之，假如不是中等重要的事件，而是非常繁瑣、敏感性很強(qiáng)的案件就不要上訴到國際法院當(dāng)中，而是要將更多的時間和精力放在政治解決法的上面，這好像是一種可能的設(shè)想。鑒于此，賀其治教授在遵循上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了深入探討，并建議將一國內(nèi)政的爭端、包含國家重大利益的爭端、包含復(fù)雜與敏感問題這幾種情況排除在訴諸國際法院的行列外。

那么，領(lǐng)土爭端基本上都會包含錯中復(fù)雜和敏感性強(qiáng)的問題，在充分了解賀其治教授觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，是否全部的領(lǐng)土爭端問題都不能訴諸國際法院了？必須承認(rèn)的是，國際法院在對領(lǐng)土爭端案件進(jìn)行裁判的過程中，還是在很大程度上受到當(dāng)事國良好的遵從。現(xiàn)階段還不能以偏概全地說全部的領(lǐng)土爭端都“非常重要”亦或是“敏感性強(qiáng)”而不應(yīng)當(dāng)交給國際法院解決。值得一提的是，在把領(lǐng)土爭端遞交給國際法院進(jìn)行裁決的前期階段，相對比其他領(lǐng)土爭端問題更為謹(jǐn)慎的衡量和考慮就顯得尤為重要。

(二)對我國的啟示。

1.堅持政治解決方法，平等協(xié)商、和平談判。同鄰國建立友好往來，是新中國外交的一項重要方針。縱觀歷史長河可以得知，我國在1954年為了處理與印度有關(guān)西藏的相關(guān)問題時，第一次提出了和平共處五項原則。眾所周知，我國周邊鄰國數(shù)量位居全球第一，同時也是邊界情況最為繁瑣的一個國家。因為在很大程度上受到歷史因素的影響，我國和周邊所有鄰國都存在領(lǐng)土爭端問題。站在客觀的立場來講，我國和周邊鄰國的邊界問題主要和以下幾點(diǎn)有關(guān)：第一，帝國主義對中國與鄰國的侵略；第二，殖民主義對中國和鄰國的侵略。然而從新中國成立開始到現(xiàn)在，我國始終秉承和平談判的態(tài)度，已和緬甸、朝鮮等諸多國家妥善處理了領(lǐng)土爭端問題。比如，俄羅斯駐華大使安德烈·杰尼索夫于2018年年終期間發(fā)聲表示，中俄兩國在各領(lǐng)域的合作中一直成功地發(fā)展雙邊關(guān)系，展望2019年，這種關(guān)系不能被暫停，莫斯科與北京需要共同努力。由此可見，我國對政治方法的使用是立竿見影的。

2.堅持安全、穩(wěn)定之上，不使用武力解決問題。如果想要從根本上妥善處理好領(lǐng)土爭端問題，除了要熟練掌握國家領(lǐng)土主權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)全面了解我國和周邊鄰國的關(guān)系。1957年7月9日，周恩來在全國人民代表大會上已經(jīng)作出了明確的表態(tài)，主要講述的內(nèi)容有：妥善處理好邊界問題，這樣做是為了與周圍鄰國保持友好的往來，最大限度地緩解國際發(fā)展形勢，而不是將周圍的國家當(dāng)作敵人。假如因為領(lǐng)土爭端致使我國與周圍鄰國不能保持友好往來，那么還不如不處理的好，以等待時機(jī)的成熟。在2016年6月18日國家主席習(xí)近平在貝爾格萊德同塞爾維亞總統(tǒng)尼科利奇舉行會談，雙方達(dá)成共識，針對南海問題來說，其應(yīng)當(dāng)在充分結(jié)合《南海各方行為宣言》等相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，由直接當(dāng)事方采取磋商以及談判的形式，妥善處理好領(lǐng)土與海洋爭端問題。顯而易見，我國應(yīng)當(dāng)堅持安全、穩(wěn)定之上的原則不動搖，與其他國家保持友好的往來，這才是治理國家的不二法門。

3.化敵為友，互利共贏?；谛聲r代的背景下，我國始終堅持與鄰為善、與鄰為伴的方針不動搖。在對國際領(lǐng)土爭端進(jìn)行處理的過程中，雖然有一部分國家是比較弱小的，然而我國在和這些國家進(jìn)行談判的時候，把和平共處五項原則當(dāng)作核心內(nèi)容，在全面考慮周圍鄰國利益的同時，總是結(jié)合歷史傳統(tǒng)、具體控制狀況作出科學(xué)有效的調(diào)整，同時在與鄰國進(jìn)行談判的過程中，既要正視過去的歷史背景，又要將當(dāng)前已經(jīng)演變成的情況考慮在內(nèi)，當(dāng)雙方意見統(tǒng)一之后也可以進(jìn)行相關(guān)調(diào)整。尤其是針對中俄便捷爭端這一事件來說，雙方在這種狀況下實現(xiàn)了互利共贏的效果?？v觀歷史長河可以發(fā)現(xiàn)，新中國從成立開始一直到現(xiàn)在，在處理領(lǐng)土爭端問題時始終秉承著“化敵為友、互利共贏”的態(tài)度作出了相應(yīng)的妥協(xié)，一般只能收回少于50%的爭議領(lǐng)土。通過以上內(nèi)容的闡述可以看到，我國在對領(lǐng)土便捷爭端進(jìn)行處理的過程中，更加看重的是以德服人，對同樣友好的國家都使用寬和的手段，最大限度地“化干戈為玉帛”，無論是針對中俄領(lǐng)土爭端的處理還是中越領(lǐng)土爭端的處理來說，均是非常典型的案例。

三、結(jié)語

總而言之，國際法院在對領(lǐng)土爭端問題進(jìn)行處理時存在一定的約束性，不但與領(lǐng)土爭端的復(fù)雜性密不可分，而且還與國際法院自身問題存在著密切的聯(lián)系。到底是選擇政治手段還是司法方式，并不是三言兩語就能表達(dá)清楚的，但從以上的論述中可以發(fā)現(xiàn)，政治手段也許是一個降低風(fēng)險系數(shù)的途徑。對國際法院在領(lǐng)土爭端裁判中作用的有限性進(jìn)行分析并不是為了否定國際法院的作用，而是想深入了解它，以此來推動國際法院的健康發(fā)展。