社會緊張感與公安執(zhí)法公信力
——基于Logistic 回歸分析的實證研究

□劉 東

(中國人民公安大學,北京 100038)

2017年5月19日全國公安系統(tǒng)英雄模范立功集體表彰大會在北京召開,習近平總書記對公安工作給予了高度評價,公安隊伍忠誠黨和人民事業(yè),牢記使命、忠實履職,頑強拼搏、無私奉獻,是黨和人民的忠誠衛(wèi)士。這是對公安工作高度的認可,彰顯了公安工作重要性和關鍵性。近年來,盡管各地公安機關已經(jīng)通過一系列改革,不斷完善了執(zhí)法理念、執(zhí)法方式和執(zhí)法作風,進一步樹立了良好的警察形象,構建了和諧的警民關系。但是,隨著辱警事件、公安腐敗案件等不利于公安形象的事件持續(xù)出現(xiàn),嚴重影響著公安機關公信力。因此,對公安執(zhí)法公信力的研究依舊是重中之重。公安執(zhí)法公信力,即公安機關通過刑事執(zhí)法活動、治安行政管理活動來維護社會穩(wěn)定、保障人民安居樂業(yè)、保障國家長治久安的過程中,人民群眾對公安機關的信任感和信心。公安機關作為人民民主專政的重要機關,與人民群眾的生活息息相關。因此,社會公眾對公安機關的信任感是對公安機關工作的最好評價,即對公安執(zhí)法公信力的研究對進一步維護社會穩(wěn)定,保障國家長治久安有著至關重要的作用。

一、文獻回顧和研究假設

當前,國內(nèi)對公安執(zhí)法公信力的研究更多地是注重從公安機關自身問題和社會環(huán)境來反思公安執(zhí)法公信力問題,認為公安機關執(zhí)法公信力主要受到社會環(huán)境日益復雜化影響,受到媒體選擇性輿論報道的影響;[1]認為公安機關法制觀念薄弱,不能準確定位自己的職責,權責不清同樣也影響著人民群眾對公安執(zhí)法的評價;也有的指出公安機關執(zhí)法理念過時,官本位思想嚴重、特權意識較強、缺乏法治觀念,執(zhí)法方式過于生硬,暴力執(zhí)法、缺少親和力,執(zhí)法作風不廉潔,監(jiān)督機制落實不到位,嚴重影響公安機關公信力(堯波陽,2015);同時,公安機關內(nèi)部腐敗,執(zhí)法不作為現(xiàn)象讓人們對公安機關一度失望;輔警的無序管理和不正當使用使得民眾很容易對公安形象的解讀產(chǎn)生偏差。對公安執(zhí)法公信力問題進行較為深刻的研究,更加直觀對公安機關執(zhí)法公信力進行解讀,從公安機關的角度深刻剖析公安執(zhí)法公信力的不足并提出相應的對策,以公安機關視角對公安執(zhí)法公信力的分析更能有的放矢,對公安工作的進一步展開提供有力的理論支持。

美國社會學家?guī)炖摹扮R中我”理論認為通過別人眼中對自己的評價可以有效規(guī)范自己的行為,“自我”觀念可以是他人這面“鏡子”反射。雖然“鏡中我”理論是對社會個體而言,適用于規(guī)范自身的行為,但是同理可以推出公安機關依舊可以適用“鏡中我”理論。因此,對公眾進行研究,以觀測公眾視角下的公安執(zhí)法是否值得信任是有現(xiàn)實意義的。在以往的研究中,也有通過公眾身份信息與公安機關接觸度、參與公共事務積極性因素對公安執(zhí)法公信力進行探討。

以上的研究大多是從公眾的客觀屬性、平時的活動狀態(tài)角度進行研究的,很少通過分析公眾的主觀態(tài)度,尤其是從公眾的社會消極心態(tài)角度對公安執(zhí)法公信力進行研究。符號相互作用理論認為,社會與個人是通過一定的符號,也就是社會行為、形象,來相互影響相互作用的,社會通過一定的符號來影響一個人的社會化,影響著個人人格和行為,而個人又通過一定的行為反作用于社會。其中,社會通過一定的符號對人進行影響并塑造人的性格與價值觀,即人的社會化。[2]在人的社會化的過程中,總會有一批人受到社會、家庭、學校的影響產(chǎn)生各種負面情緒、消極價值觀,對社會、社區(qū)表現(xiàn)出一種不信任、消極、冷漠等緊張的心態(tài)。從社會層面來講,我們把公眾這種消極的思想心態(tài)稱之為社會緊張感。這種社會緊張感在符號相互作用理論看來,必定會反作用于社會。公安機關作為維持社會正常運轉(zhuǎn)的重要工具,其公信力也必定會受到這種反作用的影響。根據(jù)以上內(nèi)容,我們提出假設:

社會緊張感與公眾對公安機關執(zhí)法公信力認可程度呈現(xiàn)負相關,即社會緊張感越強,公安執(zhí)法公信力越弱。

二、數(shù)據(jù)與測量

(一)數(shù)據(jù)

為了驗證上面假設,我們將分析“2015年網(wǎng)民社會意識調(diào)查”,該數(shù)據(jù)是為了能夠了解中國普通大眾社會意識的具體情況,馬得勇教授通過網(wǎng)絡問卷的方式對中國網(wǎng)民開展的網(wǎng)絡調(diào)查,該數(shù)據(jù)的對象包含了各行各業(yè),各個年齡層次、學歷層次,各個地區(qū),數(shù)據(jù)量為3781,具有較強的可操作性。

(二)測量

1.因變量的選取

“2015年網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)中有一個關于公安執(zhí)法公信力的變量(Q34-R4),即“對警察是否信任”,根據(jù)《人民警察法》中關于警察的分類,主要分為公安部門管理的公安警察(即狹義“公安”,包括治安警、戶籍警、刑警、交警等)、國家安全部門管理的國家安全警察、司法行政部門的司法警察以及法院、檢察院系統(tǒng)的司法警察四大類。而我們所探討的正是公安警察,根據(jù)對數(shù)據(jù)的解讀,大多社會公眾并不會深入?yún)^(qū)分警察的類別,而與社會公眾接觸最多的也就是公安警察,因此這里的“對警察是否信任”中的“警察”也就是“公安警察”?；谏鲜鰞?nèi)容,將調(diào)查問卷中的“對警察是否信任”提取為“公安執(zhí)法公信力”的解讀。在問卷中這一變量的賦值中,采取了五分變量,即“非常信任”“比較信任”“一般信任”“不太信任”“很不信任”。為了進行更好地解讀,我們通過數(shù)據(jù)分析軟件SPSS將其轉(zhuǎn)換為標準三分變量,即將“非常信任”“比較信任”合并為“信任”,并賦值為1;將“一般信任”賦值為2;將“不太信任”“很不信任”合并轉(zhuǎn)換為“不信任”,賦值為3。就此可以得出一個比較規(guī)范的有序變量。反映的是因變量每一類別的頻數(shù)及構成比(如表一所示)。

表一 因變量描述統(tǒng)計(N=3780)

2.自變量的提取

根據(jù)研究對象的“社會緊張感”,我們要確定的自變量必須能夠較為準確描述出“社會緊張感”。在“2015網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)中,我們發(fā)現(xiàn)有三組變量可以更加直觀地表明群眾有明顯的“社會緊張感”,分別是:“社會險惡,處處陷阱,必須時刻保持警惕以防上當受騙”“在我們這個社會,大多數(shù)人是可以信任的”“現(xiàn)在社會越來越不安全和混亂,隨時有可能出大亂子”。對這三組問題的回答很明顯能判斷一個公眾的心理狀態(tài)是否處于較為悲觀、消極、冷漠、緊張的狀態(tài),即是否處于社會緊張感中。為了方便對分析結果的讀取,我們將這三組變量分別對應命名為“第一緊張感”“第二緊張感”“第三緊張感”,同時對預測變量進行以下操作:

(1)第一緊張感

在“2015年網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)中,我們將變量“社會險惡,處處陷阱,必須時刻保持警惕以防上當受騙”(Q20-R2)命名為“第一緊張感”。根據(jù)該問題可以看出,認為社會險惡,處處陷阱,是對社會不信任,對社會治安環(huán)境的懷疑,公眾呈現(xiàn)出明顯的消極悲觀情緒。因此,可以看做是社會緊張感較強。對該變量進行測量時發(fā)現(xiàn),該變量為六分變量,并不符合有序Logistic 回歸的變量要求,我們將其通過數(shù)據(jù)分析軟件SPSS轉(zhuǎn)換為標準的三分變量,即“非常同意”“同意”合并為“同意”,并賦值為1;“中立”“不知道”合并為“中立”,賦值為2;“反對”“強烈反對”合并為“反對”,賦值為3。反映的是預測變量“第一緊張感”各個類別的頻數(shù)及構成比(如表二所示)。

表二 自變量“第一緊張感”描述統(tǒng)計(N=3781)

(2)第二緊張感

根據(jù)“2015網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)顯示,我們將變量“在我們這個社會,大多數(shù)人是可以信任的”(Q19-R8)定義為“第二緊張感”。雖然該問題是調(diào)查公眾對社會其他人的信任程度,但是得到的回復必定有肯定和否定,我們主要研究的則是對這種觀點持否定態(tài)度的人群。因此,我們將這個變量認為是可以反映“社會緊張感”的變量。我們將其通過數(shù)據(jù)分析軟件SPSS轉(zhuǎn)換為標準的三分變量,為了更方便進行解讀,與“第一緊張感”賦值不同,我們將“強烈反對”合并為“反對”,賦值為1;“中立”“不知道”合并為“中立”,賦值為2;“非常同意”“同意”合并為“同意”,并賦值為3。反映的是預測變量“第二緊張感”各個類別的頻數(shù)及構成比(如表三所示)。

表三 自變量“第二緊張感”描述統(tǒng)計(N=3781)

(3)第三緊張感

通過對“2015網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)研究,我們將變量“現(xiàn)在社會越來越不安全和混亂,隨時有可能出大亂子”(Q19-R8)定義為“第三緊張感”。對該變量進行肯定回答的公眾認為社會處于一種比較混亂的狀態(tài),是對社會治安的一種不信任,處于一種非常緊張、糾結的狀態(tài),符合對“社會緊張感”的六分變量,我們將參照第一緊張感的數(shù)據(jù)對其合并賦值,反映的是預測變量“第三緊張感”各個類別的頻數(shù)及構成比(如表四所示)。

表四 自變量“第三緊張感”描述統(tǒng)計(N=3781)

3.控制變量的確定

我們發(fā)現(xiàn),社會公眾的性別、學歷、收入、戶籍等都對警察的信任度有著較為明顯的影響,其中“學歷”和“收入”往往和“職業(yè)”也有著必然的關系。[3]由于在“中國網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)中沒有“戶籍”的調(diào)查,但是不同的居住地與戶籍也是有著一定相關性的。因此,我們認為“居住地”也會對警察信任度有著一定的影響。同時,胡榮認為政治效能感和政治參與度對公安的公信力也存在影響,[4]而我們所用的數(shù)據(jù)中不能細化到類似的調(diào)查,但是我們認為公民的政治面貌與政治效能感之間有著一定的聯(lián)系,也會對公安執(zhí)法公信力產(chǎn)生一定的影響。

本次數(shù)據(jù)分析中的控制變量是社會公眾的性別、政治面貌、居住地、家庭收入情況以及職業(yè)和學歷情況。由于前三組變量都不是分類變量和連續(xù)變量,需要將其設置為虛擬變量:性別變量(Q3)中將“男”賦值為1,“女”賦值為2;政治面貌(Q5)中將“中共黨員”賦值為1,“非黨員”賦值為2;居住地(Q8)存在六分變量,即“大城市”“中等城市”“小城市”“鎮(zhèn)”“農(nóng)村”“海外”,由于“海外”的頻數(shù)比僅僅只有0.8%、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的頻數(shù)比只有3.6%、“農(nóng)村”的頻數(shù)百分比只有3.1%,這三個不足以作為單個因子進行分析,我們將“大城市”和“海外”合并“大城市”賦值為1,將“農(nóng)村”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”合并為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)村”賦值為4,將“鄉(xiāng)鎮(zhèn)與農(nóng)村”設為參照變量,其他三個因子分別設置為虛擬變量。將家庭收入情況(Q6)列為控制變量主要原因在于,不同地區(qū)收入所代表的意義不一樣,不能很好地進行解釋因變量。而數(shù)據(jù)中的家庭收入變量屬于分類變量,直接納入模型中進行分析。該數(shù)據(jù)中的家庭收入變量存在十二分變量,為了更好地解讀,將其整合為四分變量,即將1-6組整合為6萬以下,賦值為1;7-8組整合為20萬以下,賦值為2;9-12組整合為20萬以上,賦值為3。

職業(yè)和學歷情況是所有調(diào)查數(shù)據(jù)中必然存在的環(huán)節(jié),以確保數(shù)據(jù)的真實性、合理性與可操作性。在“2015網(wǎng)民社會意識調(diào)查”數(shù)據(jù)中,職業(yè)和學歷情況分別對應著變量(Q7),即“您主要從事的職業(yè)”;(Q10),即“您目前的學歷或教育程度”。在職業(yè)變量中,根據(jù)國家統(tǒng)計局、國家標準總局、國務院人口普查辦公室進行人口普查使用的《職業(yè)分類標準》,將全范圍的職業(yè)分為八大類職業(yè),即各類專業(yè)、技術人員,國家機關、黨群組織、企事業(yè)單位的負責人,辦事人員和有關人員,商業(yè)工作人員,服務性工作人員,農(nóng)林牧漁勞動者,生產(chǎn)工作、運輸工作和部分體力勞動者,不便分類的其他勞動者。為了讓數(shù)據(jù)分析結果更好地解讀,有必要將這21類職業(yè)劃分為幾大類別的職業(yè)。根據(jù)《職業(yè)分類標準》和頻數(shù)的可行性百分比,我們將5、6、12-17等八個職業(yè)合并為各類專業(yè)技術人員,并賦值為1;將3、4、9、19三個職業(yè)合并為國家機關、黨群組織、企事業(yè)單位的負責人,并賦值為2;將7、8兩種職業(yè)合并為商業(yè)人員,并賦值為3;將在校學生賦值為4;將1和2兩組職業(yè)合并為苦力勞動者賦值為5;將10、20、21、18四組職業(yè)合并為其他工作者,賦值為6。由于這六種變量因子并不屬于有序Logistic 回歸的變量要求,再分別將1-5變量分別轉(zhuǎn)換為虛擬變量,參照第6組。

在學歷變量中,學歷變量對應的是數(shù)據(jù)中(Q10),即“您目前的學歷和教育程度”,為了更方便控制數(shù)據(jù)的準確性,對其進行整合:將“小學以下”“小學”“初中”“高中”整合為“高中及以下”,賦值為1;將“?？啤辟x值為2;將“本科”賦值為3;將“碩士”賦值為4;將“博士”賦值為5。

綜上所述，我們將整合過后的控制變量進行描述性分析(如表五所示)，所有變量的可行性百分比均大于5%，可見所有變量是有效的。

表五 控制變量的描述統(tǒng)計(N=3781)

表5(續(xù))

變量頻數(shù)百分比 職業(yè)學生61316.2 苦力勞動者3619.5 其他工作者43911.6

三、結果與分析

為了有效分析社會緊張感中的第一緊張感、第二緊張感、第三緊張感與公安執(zhí)法公信力之間的關系,我們先后建立了四個模型在第一個模型中,我們納入了性別、政治面貌、居住地、學歷、收入等控制變量;在第二個模型中,我們納入了第一緊張感的數(shù)據(jù),主要分析個體層次的自變量與第一緊張感對公安執(zhí)法公信力的影響;在第三個模型中,納入了第二緊張感的數(shù)據(jù),是為了分析個體層次的自變量與第一、第二緊張感對公安執(zhí)法公信力的影響;在第四個模型中,我們納入了第三緊張感的數(shù)據(jù),這也是我們要分析的主要的實驗組,即探討個體層次的自變量與三種緊張感對公安執(zhí)法公信力的影響。

從模型一到模型四,模型的對數(shù)似然值(即表六中倒數(shù)第二行的-2LL)在持續(xù)的增長,表明模型整體的擬合程度較好?；趯矆?zhí)法公信力的Logistic 回歸分析結果見表六。

首先,第一緊張感,與公安執(zhí)法公信力之間不存在相關性,這一預測變量對因變量沒有顯著性。對于這一現(xiàn)象,我們分析發(fā)現(xiàn),持有所謂“第一緊張感”的人更多還是屬于謹慎心極強的人。近年來,雖然故意殺人、故意傷害、搶劫、強奸、放火、爆炸等嚴重刑事案件持續(xù)降低,但是電信詐騙、非法集資、食藥環(huán)犯罪等嚴重影響人們生命財產(chǎn)的犯罪頻發(fā),[5]造成了極大的不安全感,這也就讓人與人之間的距離感和謹慎性不斷加強。而這群謹慎心極強的公眾并不是完全信任公安機關,也并非完全不信任公安機關,他們對公安機關的評價更多的是依賴自己身邊案件的發(fā)生率。而各地經(jīng)濟發(fā)展狀況不一樣,案件的發(fā)生率也不一樣,對公安機關的評價也不一樣,因此會出現(xiàn)不相關的現(xiàn)象。

其次,對變量第二緊張感的否定回答明顯降低了對公安執(zhí)法公信力的認可度,對“第二緊張感”持否定和中立態(tài)度的人高達56.5%,具有很大的比重。具體地說,在第二緊張感與公安執(zhí)法公信力的分析中,兩者之間具有顯著的相關性,對第二緊張感的否定和中立的回答的顯著性都是在0.001的水平上。[6]同時,對其否定和中立的回答的優(yōu)勢比都是小于1的,即對第二緊張感的否定與公安執(zhí)法公信力呈負相關,從表六中我們可以看出,對第二緊張感持否定態(tài)度的公眾對公安執(zhí)法公信力的認可程度是對第二緊張感持肯定態(tài)度公眾的0.177倍;而對第二緊張感持中立態(tài)度公眾對公安執(zhí)法公信力的認可程度是對第二緊張感持肯定態(tài)度公眾的0.397倍。因此,對第二緊張感的三個回答在對公安執(zhí)法公信力認可程度上是呈現(xiàn)遞增的趨勢,說明公眾越認為這個社會上的大多數(shù)人不可信,對公安機關的信任度越低。一般而言,人們一般將社會信任分為普遍信任和特殊信任,[7]從調(diào)查問卷中我們可以看出,對社會大多數(shù)人的信任屬于普遍信任,并非是對熟人的特殊信任。隨著經(jīng)濟快速發(fā)展的同時,社會處于轉(zhuǎn)型期,貧富差距加大。很多人為了投機取巧,獲得較大收益回報,采取了騙欺等不誠信手段,造成了人與人之間距離感拉大,產(chǎn)生較強的社會不信任感。相關研究表明,有著較低普遍信任程度的社會成員更多擔心會被政府官員和政治制度利用,因而較少有可能對政治制度產(chǎn)生信任感。對人的不信任便會上升到對政府的不信任,而公安機關作為維護政權的暴力機關,維護政治制度的工具,自然也就得不到這一類持有不信任態(tài)度公眾的信任。

第三,對第三緊張感的肯定回答明顯降低了對公安執(zhí)法公信力的認可度。具體地說,在第三緊張感與公安執(zhí)法公信力的分析中,兩者之間具有顯著的相關性,對第三緊張感的肯定和中立的回答顯著性都是在0.001的水平上。同時,對其肯定和中立的回答的優(yōu)勢比都是小于1的,即對第三緊張感的肯定回答與公安執(zhí)法公信力呈負相關,從表六中我們可以看出,對第三緊張感持肯定態(tài)度的公眾對公安執(zhí)法公信力的認可程度是對第三緊張感持否定態(tài)度公眾0.358倍;而對第三緊張感持中立態(tài)度的公眾對公安執(zhí)法公信力的認可程度是對第三緊張感持肯定態(tài)度公眾0.593倍。因此,公眾越認為現(xiàn)在的社會不安全、混亂,對公安執(zhí)法的信任度越低。近幾年來,中國整體治安水平已達到世界前列,被稱為“世界上治安最安全”的國家之一,但是仍然會有一些嚴重影響社會穩(wěn)定、引起人們恐慌的案件發(fā)生,讓人們產(chǎn)生極大的不安全感。對于問卷中“大亂子”,對此我們進行了深入分析,由于本問卷是2015年的數(shù)據(jù)調(diào)查,對公眾產(chǎn)生影響的事件也應當是2015年之前發(fā)生的案件,結合2015年和2014年背景下發(fā)生的一些事件,我們發(fā)現(xiàn)2014年發(fā)生了“7.27新疆和田暴恐案件”“3.1昆明火車站暴恐事件”并且造成了重大傷亡。這幾起暴恐案件的發(fā)生極大影響了公眾的安全感,加之普通群眾對暴恐案件幾乎沒有什么深入了解,更多地接觸是在新聞報道上對西方恐怖主義的認知。同時,公眾應對這類暴恐案件的自我保護意識和能力不強,會促使公眾人人自危,不安全感和緊張感劇增。而安全感則是公眾對警察信任的解釋,[8]這也就最終導致了公眾對警察的不信任。

綜上所述,不論是第一緊張感在我們的分析中沒有呈現(xiàn)出顯著性,還是通過分析,預測變量第二緊張感、第三緊張感都對我們的因變量呈現(xiàn)出較強的相關性,并且都呈現(xiàn)出負相關。也就是說,公眾對社會越不信任、越認為社會處于一種不安全混亂的狀態(tài),對公安機關執(zhí)法的公信力越不信任,這完全驗證了我們之前提出的猜想。

表六對公安執(zhí)法公信力的Logistic回歸分析結果(N=3781)

模型一模型二模型三模型四Exp(B)Exp(B)Exp(B)Exp(B) 控制變量 性別(參照組:女) 男0.437???0.440???0.473???0.490??? 政治面貌(參照組:非黨員) 黨員1.499???1.501???1.366???1.323??? 職業(yè)(參照組:其他工作者) 專技人員1.2041.1921.1541.135 黨群企事業(yè)1.603???1.594???1.372?1.339? 商業(yè)人員1.455???1.456???1.358??1.319? 學生2.069???2.036???1.818???1.539??? 苦力勞動者1.632???1.631???1.495??1.428? 居住地(參照組:農(nóng)村) 大城市1.376?1.362?1.448??1.456?? 中等城市1.2011.1951.3011.328? 小城市1.2091.031.1391.416 學歷(參照組:博士) 高中及以下1.0621.1061.1061.020 大專1.2891.3351.2311.283 本科1.670???1.709??1.433?1.388? 碩士1.1911.2121.0771.049 家庭收入(參照組:20萬以上) 6萬以下1.0341.0450.9580.958 20萬以下1.1061.1160.9920.977 預測變量 第一緊張感(參照組:反對) 同意0.660??0.9611.171 中立0.8601.0551.114 第二緊張感(參照組:同意) 反對0.149???0.177??? 中立0.356???0.397??? 第三緊張感(參照組:反對) 同意0.358??? 中立0.593??? -2LL3028.8054027.5245093.5615967.086 樣本量3781378137813781

注: “*”,p≤0. 05; “**”,p≤0. 01; “***”,p≤0. 001

四、結論與討論

公安機關的公信力不僅是公安機關繼續(xù)堅持全心全意為人民服務宗旨的信心來源,更是公安機關能夠高效執(zhí)法、堅決打擊犯罪、保障人民生產(chǎn)生活的內(nèi)在動力。在目前全國公安機關改革的浪潮下,對公安機關來說,從公眾角度來看待自己工作的形象,更能客觀清晰地發(fā)現(xiàn)自己的問題所在。我們的研究發(fā)現(xiàn),不同的社會緊張感對公安執(zhí)法公信力有著較為顯著地影響,社會公眾的一些身份因素也同樣會影響到公安執(zhí)法公信力。尤其是在職業(yè)組中,“苦力勞動者”對公安機關執(zhí)法公信力認可度比“商業(yè)人員”和“黨群企事業(yè)”還高,出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要是因為生活在復雜環(huán)境中的體力勞動者,更能直觀地體會到公安機關近年來執(zhí)法規(guī)范的改善,破案率的提高,更好地維護了社區(qū)的治安,保護了人民的生命財產(chǎn)?？梢娊陙砉矙C關在人們心中的形象已經(jīng)大幅提高了。

社會緊張感的出現(xiàn)往往會導致對公安機關的不信任。我們所探討的社會緊張感雖然是從“2015網(wǎng)民社會意識調(diào)查問卷”中選取出來的三個不同變量,但是能直觀描述出公眾的社會緊張感,根據(jù)上述分析發(fā)現(xiàn),社會緊張感越強,對公安機關越不信任。社會緊張感作為一種主觀性的因素,導致其產(chǎn)生的原因會有很多,經(jīng)濟、教育、家庭、學校、社會各方面的因素都可能會讓公眾產(chǎn)生較強的社會緊張感,這也是社會化的必然結果,畢竟每一個個體都有著自身的成長背景,出現(xiàn)這種消極情緒也是意料之中的。而具有這種緊張感的公眾也會將情緒態(tài)度反饋給社會,這也就直接表現(xiàn)在對公安機關的信任程度上,其實也是對社會不信任的一個縮影。自十八大以來,公安改革的力度不斷加大,執(zhí)法越來越規(guī)范,破案率也在不斷提高,不論是媒體的報道,還是民眾切身的感受,公安機關都已經(jīng)做出了巨大的努力。但是民眾的滿意度是沒有絕對的標準的,也沒有上限的,尤其是對社會中仍然存在著很多有著社會緊張感的公眾,公安機關的責任仍然很重。必須要進一步加大改革力度,完善執(zhí)法規(guī)范,提高各種案件的偵破率,尤其要加強對暴恐活動的打擊,加強對各種新型犯罪的防治,[9]只有這樣,即使是懷有較強社會緊張感的人群,也會逐漸對公安機關產(chǎn)生信任,對構建和諧社會有重要的意義。