《明文?！肪幾氲娜舾墒穼?shí)及版本源流考述

（武漢大學(xué)文學(xué)院 湖北武漢 430072）

黃宗羲輯《明文?！罚惴Q鴻篇巨制，文津閣《四庫(kù)全書(shū)》本有一萬(wàn)一千五百五十八頁(yè)之多[1]25，存有明一代文章之富，無(wú)出其右，黃宗羲自稱為“一代之書(shū)”[2]81，四庫(kù)館臣亦謂之“一代文章之淵藪”[3]1730，然至今未有精良之版本印行。故《明文?！坟酱?、校訂，以更好發(fā)揮其不可替代之功用。本文對(duì)《明文?！肪幾脒^(guò)程中的若干史實(shí)進(jìn)行考證，廓清與之相關(guān)的若干問(wèn)題，并梳理現(xiàn)存諸版本之關(guān)系，以明其淵源、定其善本、析其疑點(diǎn)，用資他日之需。

1 有關(guān)編纂的若干史實(shí)

1.1 從“文案”到“文?！?/h3>

關(guān)于《明文?！分蓵?shū)，疑點(diǎn)較少?！睹魑暮！分?，黃宗羲先有《明文案》一編，《明文?！纺藦摹睹魑陌浮窋U(kuò)充而來(lái)。至于《明文案》之成書(shū)，黃宗羲《南雷詩(shī)文集》所載《明文案序上》有交代：

某自戊申以來(lái)即為明文之選，中間作輟不一，然于諸家文集搜擇亦已過(guò)半，至乙卯七月，《文案》成，得二百七卷[2]17。

據(jù)知，《明文案》編訂始于康熙七年戊申（1668年），至康熙十四年乙卯（1675年）完成。序又稱《明文案》二百零七卷，然黃宗羲子黃百家于《明文授讀序》中則稱“成《明文案》二百一十七卷”[4]210，二說(shuō)有異。今浙江圖書(shū)館藏《明文案》鈔本二百一十七卷，為傳世最足之本。蓋黃百家所謂二百一十七卷者，乃最終定本之卷數(shù)，而黃宗羲序所云二百零七卷者，當(dāng)為初定本之卷數(shù)。又檢《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，其中《浙江省第九次呈送書(shū)目》有二百卷本[5]131，《國(guó)子監(jiān)學(xué)正汪交出書(shū)目》有一百卷本[5]182，其差值或?yàn)閭鞒煌虿蝗隆?/p>

《明文案》編成后，黃宗羲猶覺(jué)搜羅未盡，后于江蘇昆山徐乾學(xué)傳是樓訪得未經(jīng)眼明人別集三百余家，遂將《明文案》廣為《明文?！?。對(duì)此一段事實(shí)，黃百家及徐乾學(xué)之弟徐秉義在其各自為《明文授讀》所作序中皆有敘述。黃序云：

逮后先夫子究以有明作者林林，歉于未盡，親至玉峰，搜假司寇健庵先生傳是樓明集，得《文案》以外所未有者，又如我家藏之?dāng)?shù)。……于是復(fù)合《文案》而廣之，又有《明文?！分x。為卷凡四百八十，為本百有二十，而后明文始備[4]210。

徐序云：

姚江梨洲黃先生初有《明文案》之選，其所閱有明文集無(wú)慮千家，搜羅廣矣，猶恐有遺也，詢謀于余兄弟伯氏，細(xì)檢傳是樓所藏明集，復(fù)得《文案》所未備者三百余家。先生驚喜過(guò)望，侵晨徹夜，拔萃摭尤，余亦手鈔目勘，遙為勷理，于是增益《文案》成《文?！贰！瓰榫韼字廖灏賉4]203。

《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百九十四《明文授讀提要》亦有類(lèi)似敘述，當(dāng)據(jù)此二序而云然，不贅引。

1.2 黃宗羲晚年已成定本

關(guān)于《明文?！分蓵?shū)，尚有“晚年未定之本”[3]1729-1730的說(shuō)法。此論出自《四庫(kù)全書(shū)總目·明文海提要》。夷考史料，四百八十二卷之《明文海》，應(yīng)為定本，而非“未定本”。蓋黃宗羲《與鄭禹梅書(shū)一》有云：

《明文?！愤x成，亦一代之書(shū)。此外則有《宋集日抄》、《元集日抄》。老人不收拾返本還元之計(jì)，日馳驅(qū)于故紙，未嘗不自嘆其愚也[6]81。

觀此文字語(yǔ)氣，乃為老友陳述近況，故其言“《明文海》選成”，即已然成書(shū)之謂，或僅為粗定本，然絕非“未定本”。

此粗成之定本，即應(yīng)為今傳四百八十二卷之書(shū)。蓋前引黃百家序稱“為卷凡四百八十”，徐秉義序稱“為卷幾至五百”，皆為取整之約數(shù)。又清代以來(lái)公私書(shū)目如《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》《四庫(kù)全書(shū)總目》《皕宋樓藏書(shū)志》《涵芬樓燼余書(shū)錄》等，均著錄為四百八十二卷，《浙江通志》《皇朝通志》等亦如是。而道光、咸豐間邵懿辰《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》有“原書(shū)六百卷”之說(shuō)，并稱“今余姚尚有傳抄本”[7]920，然別無(wú)他證，聊備一說(shuō)可也。

1.3 與《明文授讀》之關(guān)系

《明文?！分?，又有《明文授讀》六十二卷，各卷卷端題曰“姚江黃梨洲先生選授，門(mén)人張錫琨、男百家校讀”，蓋由黃宗羲粗定，黃百家、張錫琨修訂而成。

或謂《明文授讀》為《明文?！分?jiǎn)編，非是。據(jù)童正倫的考察，今傳本《明文授讀》有《明文海》未收之二十一家八十一篇作品，系黃百家和張錫琨補(bǔ)錄[8]?！睹魑氖谧x》所載文章，雖多為黃宗羲在《明文?！分腥Χǎ乙其浻衅渑c(diǎn)，《明文授讀》卻并非《明文海》之簡(jiǎn)編本，而是黃宗羲據(jù)《明文?！贰斑x授”、黃百家與張錫琨又有增補(bǔ)的另一明文選本。徐秉義《明文授讀序》謂：

蓋《文?！匪源嬉淮模妒谧x》所以為傳家之學(xué)，各有攸當(dāng)也[4]203。

即點(diǎn)明《明文授讀》與《明文海》編選宗旨有別，亦可證此二書(shū)并非全本與簡(jiǎn)本之關(guān)系，而是相對(duì)獨(dú)立的兩種選本。

1.4 編纂者為黃宗羲無(wú)疑

關(guān)于《明文?！分幾胝?，曾有“黃百家冒竊父名”一種說(shuō)法?！端膸?kù)全書(shū)總目·明文海提要》謂此書(shū)“分類(lèi)殊為繁碎，又頗錯(cuò)互不倫”，“編次糅雜，頗為后人所譏”，并據(jù)以判斷：

考閻若璩《潛邱札記》，辨此書(shū)體例，謂必非黃先生所編，乃其子主一（黃百家字）所為。若璩嘗游宗羲之門(mén)，其說(shuō)當(dāng)為可據(jù)[3]1729。

按：館臣之言，不足為據(jù)。考《潛邱札記》卷六原文，則知其所論并非《明文海》，其文曰：

枕中思《明文授讀》必不出黃先生手，果出黃先生手，敢直標(biāo)其父名黃尊素乎？[9]535

所謂“必不出黃先生手”者，乃《明文授讀》，非《明文?！?。四庫(kù)館臣所言，顯屬曲解。更為顯確的證據(jù)是，今浙江寧波天一閣藏有《明文?！窔埜灞径恚渲卸嘤兄旃P評(píng)語(yǔ)及批校，據(jù)駱兆平考證，朱批乃黃宗羲親筆[10]。足見(jiàn)《明文?！贩恰包S百家冒竊父名”之作。

《明文?！犯灞舅媾Z(yǔ)，除黃宗羲親筆外，亦有黃百家墨跡，多冠以“先夫子曰”或“百家私記”，知黃宗羲歿后，《明文?！吩?jīng)百家整理參訂，故其中瑕疵，或有百家之過(guò)，然不可謂其“冒竊父名”。

是故，“黃百家冒竊父名”之說(shuō)，實(shí)不足信?！睹魑暮！分幾胝吣它S宗羲無(wú)疑。

2 版本源流

《明文?！芬蚓磬^(guò)繁，未嘗付梓，傳世僅鈔本若干。今寧波天一閣藏有《明文海》原稿殘本二十六卷[10]，存有黃宗羲及黃百家親筆批校，破損嚴(yán)重，行格款式不統(tǒng)一，又多有《皇明文衡》《三臺(tái)文獻(xiàn)》《震川先生文集》等刻本插入，蓋以減省抄寫(xiě)之勞故也。此外，另有殘本兩種，分別為湖南圖書(shū)館藏清藝海樓鈔本①與陜西高陵縣圖書(shū)館藏鈔本，皆殘存十四卷，行格款式不詳。其中后者據(jù)徐由由《張宗祥與增訂本〈明文?！怠分猍11]，然于高陵縣圖書(shū)館網(wǎng)站檢索無(wú)果。此三種皆殘剩不多，價(jià)值有限，姑存而不論。

《明文海》存世較完整之鈔本或具有參考意義之殘本，今知見(jiàn)者有十種，據(jù)時(shí)代先后可分為三大類(lèi)別，茲縷述如下。

2.1 前“四庫(kù)”鈔本

浙江圖書(shū)館今藏有《明文?！放f鈔本（下簡(jiǎn)稱“浙圖本”）一種，一百二十五冊(cè)，無(wú)格，無(wú)頁(yè)碼，無(wú)印章，無(wú)目錄，半頁(yè)十行，行廿五字，有朱、墨筆校，存黃宗羲父子評(píng)語(yǔ)，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄四百八十二卷，存四百七十七卷，缺第四百六十一至四百六十四卷、第四百八十二卷，然駱兆平稱“其中四百六十一至四百六十四并非缺卷”，“蓋抄本未標(biāo)卷數(shù)，其文固赫然在也”[10]。

今浙江余姚黎州文獻(xiàn)館藏清鈔本《明文?！纺夸洟?，前有序，據(jù)知為嘉慶二十二年（1817年）諸如綬據(jù)原“黃氏續(xù)抄堂”（即黃宗羲家書(shū)樓）藏寫(xiě)本抄錄，其序中亦稱：

今黃氏續(xù)抄堂所藏抄本無(wú)總目，且首編《南都賦》缺數(shù)頁(yè)，墓文缺四百六十一至四百六十四卷，卷末稗說(shuō)缺數(shù)篇[12]。

其說(shuō)與今浙圖本情況吻合，又浙圖本避“玄”字諱而不避“胤”“弘”字諱，可知其抄寫(xiě)時(shí)代在康熙年間，亦與《明文?！分蓵?shū)時(shí)間吻合。而其“一百二十五冊(cè)”之?dāng)?shù)亦與黃百家《明文授讀序中》所言“為本百有二十”較為一致。因此，可以斷定今浙圖本即諸如綬所見(jiàn)的“黃氏續(xù)抄堂”本，即現(xiàn)存最早的《明文?！封n本。

浙圖本雖缺損五卷，然較之他本猶存文最多。且據(jù)徐由由《最早最全最真的〈明文海〉抄本》一文，浙圖本所缺諸卷之內(nèi)容，其余諸本皆為移他卷內(nèi)容補(bǔ)以成卷而已，其實(shí)亦缺[13]。因此，可認(rèn)定“浙圖本”乃其余諸本之祖本。

2.2 四庫(kù)全書(shū)系列

清乾隆間修纂《四庫(kù)全書(shū)》之時(shí)，《明文海》被采進(jìn)入館，現(xiàn)存文津、文淵、文瀾、文溯四閣《四庫(kù)全書(shū)》皆有《明文?！?。此四種“四庫(kù)全書(shū)本”《明文海》皆著錄四百八十二卷，存四百八十卷，末二卷“原缺”。從文淵閣本的情況看，“四庫(kù)全書(shū)本”無(wú)目錄，亦無(wú)黃宗羲《明文案》原序，存有少量黃百家批語(yǔ)，因滿清文網(wǎng)而遭刪削篡改者甚多。

現(xiàn)存諸四庫(kù)本《明文?！分瘍?cè)數(shù)皆不同[15]，楊訥、李曉明《〈四庫(kù)全書(shū)〉文津閣文淵閣總集類(lèi)錄異（中）》更輯錄出文津閣本有而文淵閣本不存者九百三十三篇，文淵閣本有而文津閣本未載之十八篇[14]?？梢?jiàn)諸四庫(kù)本《明文海》皆有差異，不可一概而論，故現(xiàn)存四種“四庫(kù)全書(shū)本”亦應(yīng)作四種版本看待。又今河南圖書(shū)館有“抽毀余稿”一種，行格、款式、印章等悉同文淵閣本。存一百三十五頁(yè)，涉及文章五十余篇，分屬原文淵閣本第七十四至七十七、二百二十四、二百二十七與二百二十八卷，今有中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心2000年影印本行世，題名《〈明文?！滴臏Y閣本抽毀余稿》。是故，《明文?！分八膸?kù)系列”，共有五種版本存世。

“四庫(kù)系列”為現(xiàn)存諸本抄寫(xiě)時(shí)代僅次于浙圖本者，其所據(jù)底本，據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》為“兩淮鹽政采進(jìn)本”，四百八十二卷，一百二十四本[5]55，今已不存。四庫(kù)全書(shū)編修之時(shí)，《明文?！芳仍鈩h削，其后文淵閣本又遭二度抽毀，故文淵閣本存文章數(shù)量較之其余諸四庫(kù)本相差甚遠(yuǎn)，雖有河南圖書(shū)館之“抽毀余稿”存世，然猶不足以亡羊補(bǔ)牢。文瀾閣本曾毀于太平天國(guó)戰(zhàn)火，其后據(jù)清末抄本補(bǔ)抄，已非原貌。又據(jù)文淵閣本觀之，四庫(kù)本中黃宗羲父子批語(yǔ)十去其九。是故，欲觀《明文?！分玻T四庫(kù)本已然不足為據(jù)，而文淵閣、文瀾閣本尤劣。

2.3 后“四庫(kù)”抄本系列

此系列有鈔本四種，分別藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館與上海圖書(shū)館。此四種鈔本皆錄“四庫(kù)提要”于卷首，故知其時(shí)代皆在《四庫(kù)全書(shū)》修纂之后。

國(guó)家圖書(shū)館今藏有《明文?！封n本兩種，一為原涵芬樓藏鈔本（以下簡(jiǎn)稱“涵芬樓本”），一為“朱格鈔校本”。涵芬樓本為“善本”，雙欄，白口，單魚(yú)尾，半頁(yè)九行，行廿一字，有目錄三卷，首冊(cè)有黃宗羲《明文案》二序及“四庫(kù)提要”，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄四百八十二卷，存四百八十卷，缺末二卷，凡一百四十冊(cè)。避康熙、雍正、乾隆諱，不避嘉慶諱，黃宗羲父子評(píng)語(yǔ)皆不存，收文篇目與文淵閣本相較多九百六十篇，然文淵閣本亦有此本不存之十四篇。朱格本為“普通古籍”，此本亦存四百八十卷，有目錄三卷，凡一百一十二冊(cè)。武玉梅稱此本無(wú)黃宗羲父子評(píng)語(yǔ)，有朱筆校改，卷首有黃宗羲《明文案》二序，亦有“四庫(kù)提要”，每?jī)?cè)封面題有抄寫(xiě)者姓名或姓氏，部分亦題有校者姓名，收文與涵芬樓本大致相同[15]。此外另藏有算鶴量鯨室綠格鈔本《明文?！纺夸洠藦闹旄癖局谐鯷15]。算鶴量鯨室為近代藏書(shū)家章鈺室名。

上海圖書(shū)館藏鈔本兩種。其一為清晚期鈔本[8]（以下簡(jiǎn)稱“上圖本”），著錄四百八十二卷，存四百八十卷，八十冊(cè)，無(wú)欄格，半頁(yè)十行，行廿一字，卷首有“四庫(kù)提要”，然與文淵閣本相校有異文，無(wú)黃宗羲父子評(píng)語(yǔ)。其二為民國(guó)廬江劉氏遠(yuǎn)碧樓鈔本（以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)碧樓本”），殘本，存七十一卷，十七冊(cè)，藍(lán)格，兩側(cè)雙欄，單魚(yú)尾，白口，半頁(yè)十行，行廿一字。該本卷前有“四庫(kù)提要”，與文淵閣本提要相校亦有異文。此本雖非四百八十二卷完帙，然前七十一卷保存完好，亦可資參考。

此四種鈔本或出自某一種四庫(kù)本，或與四庫(kù)本接近，然并非全部劣于四庫(kù)本。“涵芬樓”本之抄寫(xiě)時(shí)間雖在四庫(kù)全書(shū)修訂之后，然就其避乾隆諱而不避嘉慶諱來(lái)看，其抄寫(xiě)時(shí)間距離《四庫(kù)全書(shū)》當(dāng)不遠(yuǎn)。據(jù)郭英德所述，此本較之浙圖本缺一百七十一篇，可見(jiàn)亦遭刪削，然較文津閣本仍多二十六篇，而文津閣本亦有此本所缺佚之十二篇[16]。據(jù)此推斷，“涵芬樓本”所據(jù)之底本斷非四庫(kù)本，或與之同源，或其底本接近于“兩淮鹽政采進(jìn)本”?！爸旄疋n本”與“涵芬樓本”較一致，對(duì)其疏漏有所訂正，又同存黃宗羲《明文案》二序與首卷，當(dāng)出自“涵芬樓本”。

“上圖本”情況較復(fù)雜，郭英德先生《黃宗羲明文總集的編纂與流傳》稱其卷數(shù)與篇目均與文瀾閣四庫(kù)本相符[16]，然筆者持四庫(kù)系列中屬“尤劣”的文淵閣本與其目錄對(duì)校，發(fā)現(xiàn)該本更缺文二十二篇之多，分別為：

卷七十六《復(fù)修撰康公鄉(xiāng)賢祠議》《三高三忠祠議》《紀(jì)夢(mèng)為先揚(yáng)乞祠議》三篇

卷一百十八《陳幾亭先生贊》一篇

卷一百八十《救荒書(shū)》一篇

卷二百十三《書(shū)張?jiān)啥旁?shī)演義后》一篇

卷二百五十四譚元春《自序》一篇

卷二百六十一《感樓集序》《朱性父詩(shī)序》兩篇

卷二百六十八《程中權(quán)詩(shī)序》《畢孟侯詩(shī)序》《黃石函孝廉園居稿引》《菊山黃先生詩(shī)集序》四篇

卷二百七十七《敘程禹開(kāi)香雪詩(shī)》一篇

卷三百五《軺弟倭變紀(jì)略題辭》《敘燒餅兒》《孤憤集序》《大司空南坦神樓序》四篇

卷三百二十七《見(jiàn)山樓記》一篇

卷三百七十五《安?？h儒學(xué)貢舉題名記》一篇

卷三百八十六《使代記》一篇

卷四百六十六《明清狂郭君墓志銘》一篇

此外還存在順序顛倒、所屬卷數(shù)不同以及篇名異文等差異?！吧蠄D本”亦有文淵閣本所不載者一，乃卷一百二十五丁自申《詳刑箴》，亦不見(jiàn)于涵芬樓本，又卷一百十一《七政右旋辨》一篇有目無(wú)辭，涵芬樓本、文淵閣本皆不載。由此可知，上圖本所據(jù)底本或與四庫(kù)本不同，而郭英德先生所言此本與文瀾閣本接近者，或因其為文瀾閣本補(bǔ)抄所據(jù)而致。據(jù)此亦可推斷，現(xiàn)存文瀾閣本已遠(yuǎn)非原貌，其完帙程度或不及文淵閣本。

“遠(yuǎn)碧樓本”當(dāng)從“上圖本”中抄出。鄭振鐸《遠(yuǎn)碧樓善本書(shū)目五卷》題跋有云：“劉君二十年前求書(shū)甚力，凡著錄于四庫(kù)目中者無(wú)不收。蓋意欲完成一刻本之四庫(kù)全書(shū)也?？瘫静豢傻谜撸瑒t羅致舊抄本，并傳鈔文淵閣本以實(shí)之。”[17]180然《明文?！冯m為“著錄于四庫(kù)目中者”，但此本斷非“傳抄文淵閣本以實(shí)之”者，因其現(xiàn)存七十一卷之篇目與上圖本完全吻合，僅在篇名文字中存在少量異文。而更可證明該本出自上圖本而非文淵閣本的證據(jù)是，該本卷三十七《鏡湖漁隱賦》在卷末、卷三十九《來(lái)雁賦》在《聽(tīng)秋蛩賦》之前，文章次序與上圖本全同，而文淵閣本《鏡湖漁隱賦》在卷三十七倒數(shù)第三篇，卷三十九《來(lái)雁賦》在《聽(tīng)秋蛩賦》之后。至于“遠(yuǎn)碧樓本”是當(dāng)時(shí)僅抄前七十一卷還是七十一卷之后皆佚失，已難以求證。

2.4 現(xiàn)存諸本之源流關(guān)系

通過(guò)梳理現(xiàn)存《明文?！分饕n本之間的關(guān)系，可基本探明其間“一祖三宗”的版本源流，即今浙圖藏本乃諸本之祖，其后流為三個(gè)版本系統(tǒng)：其一為《四庫(kù)全書(shū)》系列，現(xiàn)存文溯、文津、文瀾、文淵四閣抄本，彼此間略有不同，又文淵閣本曾遭二次抽毀，有《抽毀余稿》存世，而文瀾閣本毀于戰(zhàn)火后當(dāng)據(jù)上圖本補(bǔ)抄；其二為涵芬樓本系統(tǒng)，由清中期之涵芬樓抄本及源出此本的國(guó)圖藏清晚期朱格本兩種組成；其三為上圖本系統(tǒng)，上圖本與四庫(kù)系列之文瀾閣本有交融，又衍出民國(guó)遠(yuǎn)碧樓本。至于《明文?！芬粫?shū)從浙圖本之“一祖”到“四庫(kù)”“涵芬樓”“上圖本”這“三宗”之間的具體傳抄過(guò)程，則因文獻(xiàn)散佚，已難考實(shí)。

《明文海》現(xiàn)存諸本之“一祖三宗”的版本源流關(guān)系見(jiàn)圖1。

圖1 《明文海》現(xiàn)存諸本之“一祖三宗”的版本源流關(guān)系圖

現(xiàn)存鈔本中，另有原浙江圖書(shū)館館長(zhǎng)張宗祥先生的《增訂本明文海》手稿，惜書(shū)未成而先生辭世，今其稿本以散頁(yè)狀態(tài)存于浙江圖書(shū)館，具體情況可參讀徐由由《張宗祥與增訂本〈明文?！怠穂11]。

此外，今有印行本《明文?！匪姆N，除影印文津閣與文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》外，尚有上海古籍出版社1994年《四庫(kù)文學(xué)總集選刊》影印本與中華書(shū)局1987年影印涵芬樓本《明文海》。此二種影印本，前者與影印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》重復(fù)，而后者雖據(jù)文津閣四庫(kù)本補(bǔ)十二篇、據(jù)浙圖本補(bǔ)一百五十九篇，然所補(bǔ)篇目大多未標(biāo)明原屬卷數(shù)，且亦未曾補(bǔ)全。此外，目前已出版的影印本，皆無(wú)目錄或篇目索引。而以《明文?！匪陌侔耸碇櫢唬夸?、索引的缺失，導(dǎo)致諸影印本在明代文史的研究工作中幾乎陷于無(wú)法使用的尷尬境地。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，首先可明確《明文?！沸拮脒^(guò)程中的若干史實(shí)問(wèn)題，即其成書(shū)乃黃宗羲由《明文案》增廣而來(lái)，于其晚年已粗成定本，為卷四百八十二；書(shū)成后，并未有再為簡(jiǎn)編之舉，《明文授讀》雖以《明文?！窞椴糠治墨I(xiàn)來(lái)源，然實(shí)為別一選本；此外，四庫(kù)館臣有關(guān)《明文?！纺恕包S百家冒竊父名”之說(shuō)，乃出于對(duì)《潛邱札記》的誤讀，不足為據(jù)。其次，大體探明《明文海》今傳諸本“一祖三宗”之版本源流關(guān)系，諸本中唯有浙圖本未經(jīng)刪削，且存有黃宗羲父子評(píng)語(yǔ)，雖有缺卷，然實(shí)為諸本之祖，最接近黃宗羲所編《明文?！吩病?/p>

四百八十二卷的《明文?！分惺珍浟藰O其豐富的明代文獻(xiàn)資料，然而在當(dāng)下的明代文史研究中，如此重要的“一代之書(shū)”卻因尚無(wú)兼具權(quán)威性與適用性的整理本而難以發(fā)揮其應(yīng)有的文獻(xiàn)價(jià)值。因此，對(duì)《明文?！返娜嬲?，實(shí)為一項(xiàng)極有價(jià)值且亟待完成的工作。同時(shí)，以《明文?！返恼頌榛A(chǔ)，或可展望《全明文》的修纂。

注釋：

① 此本國(guó)家圖書(shū)館存縮微膠片，兩側(cè)雙欄，單魚(yú)尾，白口，半頁(yè)八行，行廿一字。

② 按：此目錄《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄三卷，然武玉梅《〈明文海〉諸問(wèn)題考述》（《文獻(xiàn)》2007年第1期：105-112頁(yè)）與諸煥燦《飛嵐回帶峙五桂——浙東藏書(shū)樓五桂樓考略》（《中國(guó)典籍與文化》2000年第3期：57-62頁(yè)）兩文皆謂有四卷。今檢《中國(guó)古籍總目》，有“清錢(qián)塘丁氏抄本”之“明文海目錄四卷”，藏南京圖書(shū)館，武玉梅文與褚煥燦文蓋誤以此本為諸如綬鈔本。又徐由由《最早最全最真的〈明文海〉抄本》（《古籍整理研究學(xué)刊》2001年第F04期：38-40頁(yè)）一文謂此目錄今藏浙江圖書(shū)館，待實(shí)地檢閱。